Reprise du message précédent :
aimer son prochain n'est pas propre aux croyants.

 
bizarre, j'ai pas vu le mot "monopole" dans mon post
 
Je n'ai jamais dit que l'éthique (ou les valeurs humaines) devaient être le monopole des religions
 
Que les religions en soit les promoteurs, là oui

Tu l'as dit. Parce que ce que tu appelles "communauté scientifique" est un système complexe à base d'êtres humains, de politique, de jalousie, de haine, etc. Mais aussi d'amour et de volonté d'améliorer le sort de la planète...
 

On peut l'affirmer parce que "avant le big bang" est un non sens complet, le temps ayant commencé avec ce dernier, parler d'avant ne veut strictement rien dire. Mais on ne va pas reprendre cette discussion pour la énième fois...

 
Attends, je cherche dans ses CD pour retrouver le morceau    
 
Le problème avec Jesus, c'est que personne n'est à même de savoir exactement ce qu'il a dit ou pas
Ça ne veut pas dire qu'il n'ait pas existé ou qu'il n'ait rien dit. Simplement que nous ne sommes pas à l'abri de l'interprétation de ses auditeurs

 
Et bien des religieux ont quand meme bruler vifs des gens qui affirmer que la terre n'etait pas au centre de l'univers
( je ne crois pas que des hommes de sciences aient fait de meme)
 
Copernic qui etait religieux quand meme a publié son essaie sur l'heliocentrisme ( d'ailleurs faut mais bon meilleur que celui de ptolemée) un jour avant sa mort... il l'avait ecris bien trente ans avant.... Pourquoi parce qu'il avait peur du bucher... Alors les histoires d'aimer son prochain alors que l'on applique pas fait moi rire!!!!

 
Faute logique n°235X-70 : la fausse dichotomie
 
Galilée aimait ses copains (les Lincei), mais est-ce parce qu'il était chrétien, ou parce que c'étaient ses copains ?
 
Bertrand Russell, entre autres pacifiste et athée (emprisonné pour désertion, interdit d'exercer aux USA), aimait ses gosses et manifestait contre la bombe atomique. Dieu devait particulièrement l'apprécier, car le bougre a survécu à plusieurs accidents d'avion

Oui, c'est ce que j'essaie d'amener dans ce topic. La science et la religion sont différentes, mais pas complémentaires. Il y a d'autres domaines de l'activité humaine qui parle d'"aimer son prochain".  
 
Mais bon, il y en a plusieurs ici qui vont démontrer en détail que la sociologie et l'anthropologie, la génétique, la biologie moléculaire expliquent "aimer son prochain".
 
 

 
Et aimer son prochain tout en sachant que la terre est ronde, c'est pas envisageable ?

Tu as raison  

 
Justement qui te dis que le temps a commencé avec le big bang?? aucune expérience permet de l'affirmer la il me semble que tu vient de dire une betise...
On peux faire des hypothese sur le commencement du temps mais on ne peux rien affirmer...
sur le avant le Big bang j'ai fait en effet une erreur je voulais parler d'avant le temps de planck

   
en fait ce topic devient un truc de schizo  

=> www.e-sword.net

 

1/ ça ne remet nullement en cause l'utilité de la science.
2/ sans valeurs morales, la science (l'usage qui en est fait) nous aurait déjà transformés en trou noir
3/ les valeurs "de départ" comme tu les nommes sont essentielles
 
Ensuite, on ne dit pas qu'il est écrit dans la bible que la terre est plate.
Je dis par contre que les autorités religieuses se sont auto-proclamées "bergères des ouailles" et ont érigé certaines de leurs volontés en dogme.
 
Par contre, une simple question : admettons que la Bible soit un écrit qui pose un certains nombre de valeurs humaines. Que cet écrit préconise à chacun de s'en inspirer fortement (si ce n'est de suivre ces préceptes pour beaucoup empreints de bon sens).
Pourquoi cet ouvrage n'a-t-il jamais été remis "à jour" pour tenir compte de l'évolution de la civilisation humaine ? Pourquoi cet écrit a-t-il été érigé en dogme immuable ? (qui a dit que dogme immuable est un pléonasme )
Que la Bible soit un écrit fondateur en matière de valeurs humaines, je peux le concevoir. Qu'il soit un référent, un guide à suivre, ok. Mais pourquoi refuse de le mettre à jour ?

Même Bresse est tenté de troller. Ca sent le soufre ce topok

doit on rappeler que les philosophes antiques étaient un peu des scientifiques omniscients, et que par la suite on a séparé science et philosophie.  
 
donc à mon sens, oui la science nécessite un certain bagage psychologique pour aller de l'avant, dans le bon sens.
 
j'entend par 'le bon sens' celui qui profitera à l'humanité et à son environement.

Je n'ai pas dit de bêtise. Si tu acceptes le concept de la théorie du big bang, tu acceptes que le temps ait commencé avec lui. J'invente pas ça pour t'emmerder, c'est comme ça.

Il y a des obscurantistes partout, à toute époque. Le problème c'est quand ils sont au pouvoir.
 
C'est vrai qu'en regardant notre monde et son histoire, on peut se poser des questions sur la religion. La "religion" en place aux Etats-Unis donne une explication du monde (1) erronée aux américains.  
=> "the darkness of tyranny is no match for the shining power of freedom"
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 50813.html
 
La science peut-elle donner des solutions pour faire échapper les américains à ce délire religieux? Peut-elle l'expliquer, être opérative pour lui apporter une alternative?
 
Si oui, je serais étonné. Et cela amènera une pierre à l'édifice de ce topic...
 
 
Voir aussi (édifiant): http://www.presidentialprayerteam.com/

(Large)
 
 
(1) Et là je ne suis pas HS.

tu parles de quel jesus ?
 

 
ou
 
lui

 

 
(j'avais envie de dire une connerie )

Aïe, tu m'a pris en flagrant délit!    

Cool, Jesus a un site internet...

 
hum, je me trompe ou c'est la recopie de ce que quelqu'un a dit avoir entendu et compris il y a 2000 ans ?

C'est le but de l'humanité, non?

Tu décris un catéchisme, là, non?

la Terre n'est pas ronde, c'est quoi ces conneries la
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
c'est une ellipsoide deformee a cause des effets de marées dus au soleil et a la lune

 
Je sais pas si l'humanité a un but, mais ça me semble évidemment un idéal vers lequel il faut tendre. Par contre, je ne sais pas si "les Aventures de Jéjé le charpentier" aident à aller vers cet idéal  

Tu es inscrit dans l'Histoire. Tu es né plus de 2000 ans trop tard...

Le matérialisme historique, pour partie, oui.
La connaissance et l'analyse raisonnée de l'histoire ça peut aider à comprendre...
C'est une orientation qui peut faire prendre conscience de pas mal de choses, tendances et principes historiques (pouvoirs/contre-pouvoirs, sécularité etc. )
 
D'ailleurs ça permet aussi d'étudier le phénomène religieux, seule partie de la religion tangible par tout humain... (temporel vs. spirituel quoi )
(Matérialisme qui peut être d'inspiration marxiste ou autre, hein avant qu'on me traite de vilain coco athée )

 
Dans l'Islam on parle d'autre création que l'homme. Par contre j'ai aimé l'avis de Stephen Hawking sur la possible rencontre entre l'humanité et des extra-terrestre : pour lui ce sera une catastrophe car dans notre monde rien que le choc des civilisations et des réligions à causé les pires des guerres alors ceux venu d'un autre monde . . .

Eh bien il va falloir que le "matérialisme historique" se dépèche.  
 
Science vs religion: aux états-unis la religion est en train de gagner la course à l'explication de ce qui nous entoure...
 
Illustration: http://www.presidentialprayerteam. [...] _large.jpg

Le gros problème avec la science, c'est qu'elle n'est vraiment pas du tout douée pour le prosélytisme, contrairement aux diverses religions. La science ça demande demande beaucoup d'efforts et c'est pas toujours agréable.

 
Oui, mais non
 
Que science et religion soient différentes, tout à fait d'accord avec toi
 
Qu'elles ne soient pas complémentaires, encore d'accord avec toi
 
Toutefois, je n'approuve pas ce que tu distilles par ce post
Que la science et la religion soient distinctes tout en n'étant pas complémentaires ne signifie pas que la religion puisse être un "parallèle" à la science.
 
Je m'explique : la religion ne peut pas être crédible en érigeant en dogme certains miracles que la "science" est à même de démontrer et/ou reproduire.
 
Exemple: Adam et Eve.
Il est communément admis que l'évolution de la race humaine s'est faite selon les principes darwiniens. OK, tout n'est peut être pas parfait dans cette explication (chainon manquant...), mais dans tous les cas, elle exclue toute intervention divine ayant créé Adam et Eve à partir de glaise (je crois).
Idem en ce qui concerne la création de la planète Terre : on sait comment elle a été créée, comment elle a évolué depuis quelques milliards d'années. Les verts pâturages du paradis biblique avaient clairement un air d'enfer (toujours biblique)
 
En clair, la religion ne peut pas être crédible en continuant d'asséner siècle après siècle ces dogmes alors que la science démontre le contraire jusque dans les livres d'école.
 
Ne serait-il pas temps que les religions s'adaptent enfin aux croyants plutôt que de s'evertuer en vain à "mouler" les croyants dans leur dogmes ?

 
tu réponds à côté de la question => tu sors
 

c'est quoi ?
 
Je parle pas du truc pour endoctriner les gosses, je parle de la Bible Edition 0 qui souffre d'un manque de mise à jour

 
Le problème c'est qu'aux USA, tous ceux qui ont proposé de commencer à envisager de considérer une vision matérialiste de l'histoire dans le but de comprendre le fonctionnement des sociétés, ils ont fini soit au chomdu et expulsés, soit en taule pour blasphème ou communisme
Point de pire aveugle que celui qui ne veut pas entendre (sic )
 

Dépend des domaines. Paradoxalement, c'est un amendement conçu pour garantir la persistance des religions, qui protège les derniers bastions d'où les vues religieuses doivent être exclues

 
La religion ne va rien gagner du tout aux Etats-Unis. Les scientifiques américians ne sont pas cons, ils ne vont pas se mettre à faire du créationnisme parce que le darwinisme défrise certains extrêmistes. La seule conséquence, c'est que les extrêmistes seront encore plus neuneus qu'avant parce qu'ils ne seront plus confrontés à autre chose qu'à leur vieux bouquin poussiéreux, mais du point de vue des scientifiques, les conséquences seront nulles.

Il n'y a pas que le christianisme.
 
De mon côté, je suis croyant, mais j'ai aussi du respect pour des gens qui se sont pris la tête il y a 2500 ans pour apporter une explication à notre monde.
 
Après, continuer à affirmer que la femme est littéralement issue d'une côte de l'homme ...
 
Quant à répondre à la question suivante:
Job 38:36  Qui a mis la sagesse dans le coeur, ou qui a donné l'intelligence à l'esprit?
 
D'aucuns diront que c'est explicable par la science.
D'autres ont le droit de penser autre chose. C'est un droit.
 

L'aumonier va vous enseigner comment avec l'aide de Dieu et d'une poignée de Marines l'Amérique va vaincre le communisme ! Full Metal Jacket

Tu peux faire un topic dédié, si tu veux.

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression qu'on tourne en rond.
 
La religion et la science n'ont rien à voir : ce sont 2 approches différentes d'un même monde.
 
Le problème c'est que la religion ne sait pas adapter sa vision du monde en fonction des autres
Cette acceptation impliquerait une perte de pouvoir des autorités religieuses. Les religions sont les chantres de la tolérance et du respect des autres : sauf lorsqu'il s'agit de faire le ménage chez eux
 
"There's so many different worlds
So many different suns
And we have just one world
But we live in different ones"
Dire Straits - Brothers in arms

 
oui mais non : là j'ai piscine
 
Pis faudrait que je me tape l'original