Reprise du message précédent :

est ce que notre société "fonctionnerait" sans la religion ou plutôt, aurait elle pu se passer d'une chiquenaude qui est à sa base tout comme Dieu est, pour les croyants, à la base de l'oeuvre dont nous faisons parti?
tu ne peux pas répondre à cette question; tu peux donc continuer à déballer ta haine et parler de "la relat": tu es bien peu de choses et tu n'es pas plus avancé qu'un homme n'ayant même pas le niveau ce1 mais qui croit en JC...

 
Ce que je veux dire ca se trouve que demain on pourra faire une découverte qui fera tomber à l'eau toutes nos connaissances actuelles ! Donc faire confiance aveuglément à la science y'a un pas . . . Regarde on ne sait même pas comment le cerveau mets les images qu'il recoit de l'oeil à l'endroit !

 
Bon, alors tu as une loi temporaire, si un truc la contredit on la remet en question. Et ?  
 
je vois pas le rapport avec mon raisonnement. Je parle de l'existence de ces principes. Qu'ils peuvent changer dans le temps ne change rien au problème.

 
Et donc ?

 
J'ai dit le PC seul, toi tu me parles de son alimention en électricité. On pourrait très bien l'alimenter en pédalant, pas de besoin de centrale nucléaire.

 
On a déjà la réponse à la question "que faisons nous sur Terre ?" (--> baiser le plus possible pour avoir plein de descendants), mais le problème, c'est qu'elle ne plait pas à tout le monde. Pendant ce temps, on s'occupe des autres questions fondamentales

 
Si y'a bien un principe immuable, c'est que tu racontes nawak.
 
Tu fais de l'interprétologie pour nous montrer que religion et science c'est la même chose au fond. Super. Je peux te montrer qu'une table c'est une girafe aussi, si tu veux. T'as pas des reflexions plus intéressantes à nous faire part ?

 
tiens revoila le mépris caractéristique du fanatique religieux
 
/ignore

Bon sang, je me demande pourquoi je perds mon temps à me faire chier à pondre des pavés depuis 15 pages
 

Cherche encore, que veux-tu que je te dise... ou relis ce topic, tu verras peut-être, à force...
 

Hé bien défends, défends...
Moi j'essaie de te faire comprendre la différence entre :
 
A/ La science est une religion.
et
B/ Certains ont un comportement religieux face à la science.
 

Attention, ce mot a (au moins) deux sens : celui de confiance (con-fidere), et celui de croyance religieuse. J'ai foi en ce que ma chaise sera toujours devant mon bureau demain. Pour autant ce n'est pas un sentiment religieux, juste un niveau de confiance.
En tant que scientifique, j'ai foi en le principe de causalité même si je ne l'ai jamais vu ni établi avec une certitude de 100% (impossible dans les sciences de la nature), simplement parce que mon expérience induit un niveau de confiance élevé que le principe de causalité se vérifiera demain autant qu'aujourd'hui. Ce n'est pas la 'foi' des théologiens, ça.

Malheureusement, oui, personne n'est un génie dans toutes les disciplines, faute de temps (et non faute de connaissance dans l'absolu). Même sans avoir fait des décennies de biochimie, j'accepte le principe de l'hérédité génétique parce que 1/ il ne me demande pas d'accepter une explication inhabituelle en regard du peu que je sais des lois de la chimie que j'ai expérimentées ; 2/ je sais que d'autres qui se consacrent à ce problème peuvent l'expérimenter ; 3/ je sais que de par la nature humaine et universelle de la science, si je le voulais, je pourrais l'expérimenter. Donc en attendant, j'accepte, pas comme parole d'évangile sortie du cul de la comète, mais simplement par manque de temps pour redémontrer toutes les lois de la physique et de la chimie quand j'ai juste besoin d'étudier la transmission d'une maladie héréditaire. Sinon le moindre article ferait 6000 pages.

La foi en un homme, je ne sais pas ce que c'est (j'ai pas connu Mendel, ni Russell) ; par contre, grâce au peer-reviewing effectué pendant un siècle ou deux, j'ai un niveau de confiance élevé dans leurs résultats et les développements issus de leurs résultats. Ensuite, si mon voisin de paillasse brûle des cierges à la mémoire de Mendel le soir, ça ne regarde que lui ; ce n'est absolument pas nécessaire à la science, ce genre de comportement lui est même étranger...

Oui, et ? Ce n'est même pas dit que la complexité du monde puisse être totalement appréhendée par l'homme. Chien, gravitation, tout ça... (faut-il donc que je trisse ? ) Pour autant, il faut arrêter tout de suite d'essayer de comprendre ce que l'on peut, et oublier tout ce que l'on a compris avec succès ?
Par ailleurs la petite histoire que tu évoques a été sinon 'expliquée', du moins profondément creusée par... Russell. Mais là c'est un défi pour les philosophes, pas pour la science, qui est cohérente en interne.
 

J'ignorais que c'était le but de la religion. Sources ?
Ce n'est d'ailleurs même pas le but de la science, dont l'objet d'étude est, par principe, précisément les objets qui existent dans le monde matériel. La religion s'y est parfois essayée, mais ce n'est sa préoccupation première si tu regardes bien (mais plutôt les rapports entre l'homme et le sacré, l'homme et le transcendant).
 

De façon absolue, aucune, et c'est normal, bon sang ! Y a que des religions pour prétendre détenir des vérités absolues / éternelles, non seulement sur le transcendant, mais aussi sur le matériel !
 

Tout peut-être vu comme religion, suffit d'élargir la définition pour s'en concocter une personnelle. Le respect du gamin pour sa maman (dont il ne connaît pas tout), le respect du citoyen pour la loi (dont il ne connaît pas tout), le respect du cuisinier qui a la prétention de réaliser une recette de cuisine (dont il ne connaît pas tout) etc. etc.
 
Donc il serait peut-être intéressant de ne pas essayer de faire coller les définitions et les activités humaines à ce qu'on voudrait qu'elles soient, mais plutôt de se pencher sérieusement pour réfléchir et essayer de trouver ce qu'elles sont et ne sont pas...
 
La soumission toute religieuse et servile que M. Dupont a envers la science ne suffit pas à faire de la science une religion. L'attitude d'un chien devant un lampadaire n'implique pas que les lampadaires soient des pissotières. L'utilisation que fait M. Durand d'une épine de porc-épic comme cure-dents ne veut pas dire que les porc-épics ont le dos couvert de cure-dents (même si c'est ainsi que le concevrai un M. Durand )
 
Sur ce...  

Et moi j'ai pas dit le "PC seul", t'es vraiment *** ou ça t'amuses de pourrir ce topic pour ces vétilles ?  

 
J'allais faire une comparaison avec un four à micro-onde : tu m'as grillé

 
C'est peut-être à cause de ca que c'est un peu lourd à te lire !

Tu sors Paul Benjamin, c'est interdit les pavés comme ça sur un topic pareil.

 
Je le comprends c'est grave parti en live cette nuit  

 
Désolé.

Les points communns entre science et religion selon tetedeiech :
 
S C I E N C E
R E L I G I O N
 
Par Arioch, que de points communs !!!!

 
Bravo, tu viens de découvrir la distinction entre science mathématique et science de la nature. Dommage, Averroès t'a précédé de 9 siècles en énonçant que la science mathématique est la seule à même de poser l'égalité entre connaissance subjective et connaissanec objective, du fait que ses propositions et faits sont construits par nous-mêmes.
 
Tu viens de découvrir ce qu'est la science des choses de la nature et comment elle procède. Bravo.
Note bien que pour ce faire, ce n'est pas 'les maths' ou 'la chimie organique' qu'il faut étudier, mais la philosophie. Une connaissance de la structure et du contenu de telle ou telle science ne te donne pas une idée de l'édifice en général, pas plus qu'un menuisier n'est architecte.
Ensuite ?

En tout cas, ça fait jaser ce topic, déjà 20 pages  

elle fonctionnerait meme beaucoup mieux
 
Moins d'intolerance, moins de communautarisme a la noix, moins de comportements irrationnels => société meilleure.
 
Un des criteres de mesure du degré de civilisation d'une société devrait justement etre la mesure de la faiblesse de l'influence de la religion.

 
Comprendre d'accord lire tes dires c'est autre chose ! Tu n'as pas la science infuse tu as un point de vue c'est tout !

 
bon affaire close, en plus je savais que qqn allait me faire la remarque mais l'argument du PC est généralement implacable face à un nerd/geek donc c'est pour ça que je l'ai utilisé

Facile, il suffit qu'il y ait le mot "religion" dans le titre

 
Ca, y a quand même très peu de risques. Au pire, il faudra recalculer la troisième décimale d'un paquet de phénomènes, mais ça devrait pas aller beaucoup plus loin. La science travaille beaucoup par approximations successives : on étudie un phénomène en le simplifiant au maximum, une fois qu'on a compris dans ces conditions, on rajoute des paramètres, etc..., et on se rapproche petit à petit de la réalité. Pour la physique, on est parti de Newton, quand on a vu que ça commençait à merder à très grande vitesse ou sur des objets très petits, on est passé à la MQ et à la RG, puis à la chromodynamique etc... Je doute qu'on aurait pu passer directement de Galilée à la chromodynamique par exemple.
 

 
C'est pas comme si c'était une question triviale, hein. Cela dit, on n'est pas complètement largué sur la question : des chercheurs ont réussi à faire "voir" des objets simples (des lettres, il me semble) à des aveugles. Le système nerveux chez eux était ok, c'est le globe oculaire qui avait un problème. Et les chercheurs ont réussi à transmettre directement des informations "visuelles" au nerf optique. Par exemple, en transmettant les informations électriques qui correspondaient à un "N" ou un "K". Et les aveugles "voyaient" ces lettres, même si il n'y avait pas de vraie image.

Donc comme un dogme, sauf quand il est renversé. T'es sûr de savoir ce qu'est un dogme exactement?

J'attends impatiemment que le christianisme remette en cause Dieu...

La science te dis ce que tu dois faire de ta vie toi?

Si on sait. C'est toi qui sait pas.

La réponse à "Ce que je veux dire ca se trouve que demain on pourra faire une découverte qui fera tomber à l'eau toutes nos connaissances actuelles ! " c'est surtout : les découvertes futures ne feront pas s'écraser tous les avions qui ont volés dans le passé, exploser toutes les centrales qui ont fonctionnées dans le passé etc. etc. Ce qui est acquis, l'est pour toujours, gravé dans le passé.

 
Dans les sciences de la nature, 10% reproductible une fois sur trois, c'est déjà pas si mal    
 

 
On pourrait donc en conclure que la religion est une source de problèmes puisque les topic sur ce sujet se remplissent d'opinions ?

"Sixty percent of the time, it works every time." - A. Einstein (ou B. Keaton, j'ai un doute)

 
Les islamistes y arrivent, ça montre bien que les religions sont plus fortes    
 
[/troll douteux]

 
J'aurais plutôt dit R. Feynman ou Donald Duck.

 
Oui, mais moi, je suis biochimiste, on doit monter notre taux de succès à 30/40% facile