Reprise du message précédent :

Développer la technologie sans l'avancement de la science? Dans une mesure nulle et à un rythme inexistant.

Nous ne sommes plus franchement soumis à la sélection darwinienne à notre époque. Qu'entends-tu par "forme modernisée de darwinisme"?

 
qu'est ca que tu ne comprends pas ... car c'est souvent que on ne comprends pas ce que j'explique.
 
Parait que c'est la barière linguistique (suis flamand)

Pas mon raisonnement en tout cas...

Je me demande comment vous faites pour tout définir selon ses conséquences, et pas selon son essence même
 
Les effets de la science ne sont pas à prendre en compte si on veut lui appliquer la définition de religion, car rien dans la définition de religion implique des conséquences ou un progrès quelconque.
 
Du coup, causer de mars, des grottes et co pour contrer l'hypothèse qui veut que la science soit une religion me semble déplacé. Oui, ca la différencie des autres religions communément admises, ok. Mais cela ne touche pas à son statut potentiel.

 
1/ Ok donc on est d'accord, c'est mieux que mal mais tjs pas bon    
2/ Bha nan j'en veut pour preuve des regles de construction base sur des methode empiriques par ex. Meme sans calculs et autres regle de science on pouvait construire.
3/ Pour moi la technologies ne fait que deplacer ces contraintes environemetales.

L'escalier de la science est l'échelle de Jacob, il ne s'achève qu'aux pieds de Dieu. Albert Einstein

 
tu reviens à la charge avec ton troll tout pourri ?
 
Allez pour toi, un petit coup de wikipedia :
 

 
un grand homme ce monsieur Einstein  

 
Et je ne vois effectivement rien qui dit que les effets de la religion relèvent de l'intangible le plus total... et toi ?

Faut pas rester là monsieur

 
"sur notre histoire donc sur la religion"
 
notre histoire n'est pas la religion...
la religion a influe sur notre histoire la je suis ok mais je ne voit pas comment tu peut faire le lien de consequence ici    
 

La science pulvérise la religion d'après le sondage

 
je vais décidément commencer à t'ignorer. Poster des trucs sans rapport ni argument évident en avancant ca comme une réponse, et parler de troll en te basant sur le fait qu'on va à l'encontre de tes préjugés n'est pas être constructif. C'est de l'obscurantisme même, sous un certain aspect.

Super. Une citation d'Einstein, j'avais peur qu'on y arrive jamais...

 
Comme dirait quelqu'un que je connais... Ni!

 
"oui oui on lui dira"
A part ça, c'est toi qui affirme que la science est une religion

 
Sur un forum d'informatique rien de bien etonant    
 

On peut même tout à fait s'en passer, hein.

 
OK donc on était dans un contexte qui parlais de valeurs humaines au sens moral, donc la question était sur quelles valeurs autre que la religion créer une echelle de valeur sans recommettre les m^me fautes , et sur quelle base placer cette valeur si ce n'est sur celle de notre histoire sociale qui jusqu'a il y a une 50ene d'année était basée presque uniquement sur la religion.

Pourquoi donc

*étonnant.
 
 

Tu confonds science et scientisme, p.ex. Hop.

 ...
 
...Mais ça change rien quand même.

 
Ah voila, t'as trouvé la bonne réplique

 
Pire, il confond science et religion.

 
oui mais par certain côté, le scientisme était presque une religion par son aspect dogmatique.

 
Et qu'est ce qui te dit que ce n'est pas justement le fait que l'on ai tjs ete base sur les religions qui n'as pas induit ce "changement" il y a 50 ans ??
 

Sans aller jusqu'à citer le crackpot index, un effet quasi systématique dans une discussion conscernant la science et la religion est que la probabilité augmente exponentiellement avec le temps qu'un illuminé finisse par poster une des innombrable citation "religieuse" d'Einstein. C'est une loi immuable des discussion sur le net. Avec le but innavoué de jouer sur l'argument d'autorité genre "vous voyez, si même EINSTEIN le dis...". Bref:    

ok merci    

 
Détaille, car la, étant allé chercher la définition, j'ai du mal à voir le rapport
 

 
Je défends juste l'idée que la science aujourd'hui peut être considérée comme une religion, de par la foi qu'elle implique en certains principes, voire certains hommes, l'impossibilité de tout expliquer ( la fameuse dichotomie infinie de la matière en est un parfait exemple ), et enfin, sur des buts communs : expliquer le monde qui nous entoure en étant le principal.
 
Que certains édictent une loi ou d'autres y voient un dieu ne fait pas de grande différence : la foi est là, peu importe la forme qu'elle revet ( dans la science, cette foi est plus difficile à percevoir, car les règles auxquelles nous adhérons sont cachées sous des couches et des couches de logique et de raisonnement divers.... mais quelle science peut se gausser d'avoir des fondations établies ? ).
 
Pour moi, à cause de cela, la science peut être vue comme une religion.

 
ca revient au meme qu'une citation de n'importe qui...
 

 
Mais c'est justement le cas, avec un coup de pouce de la guerre (évitons le Godwin)
(Et de la science bien sur sinon nous ne serions pas sur ce topik )
Justement plus haut je soulignais le fait que changer si radicalement de mode de penser n'est pas bon car rien n'est la pour le remplacer efficacement, rien d'autre que des principes qui permettent exactement les même dérives que les religions.

Le problème Tetedeiench c'est qu'on sent que t'as des trucs intéressant à dire, mais on a l'impression en te lisant que t'as quelques siècles de retard sur beaucoup de points concernant la science.

 
D'un autre côté, quand j'ai raté pour la douzième fois d'affilée une manip, je me demande si un sacrifice de lapin à la pleine lune ne pourrait pas améliorer les choses  

 
Alors pourquoi revenir aux religions? Parcceque c'est la seule choses que l'on connaisse?
 
Je comprend pas tjs pourquoi dans un debat comme celui-ci il n'y a tjs que des extremes    
 

 
Quels sont les lois immuables, démontrés, dont on est sur qu'elles sont juste et qu'est ce qui prouve qu'elles sont justes à 100% ?
 
Hormis effectivement les maths ( encore que, on peut s'interroger ), je vois mal quelle branche, notamment la physique, peut avoir de tels principes.
 
Tu pourras un jour me détailler la composition exacte dans tous les sens d'un atome ? Tu vas décomposer à l'infini... et devoir t'arrêter un jour, et la, tu établis un principe, une loi.

Sauf que c'est pas n'importe qui, c'est TOUJOURS Einstein.