Reprise du message précédent :

Sauf que c'est pas n'importe qui, c'est TOUJOURS Einstein.

 
ainsi que sur le topic

 
Mais qu'est-ce qu'il dit ?    

 
oui peut etre j'ai jamais fait gaffe, mais Einstein ou autre une citation as tjs un poid null dans une argumentation comme celle ci    
 

 
il a raison ...
Puisque vous aimez Wikipedia voici un extrait
 
Comme indiqué plus haut, l'athéisme n'est qu'une question de définition de la notion de divinité. Cela implique que des comportements qui ne se réfère pas, en apparence, à une divinité, peuvent (et même parfois doivent, sociologiquement et psychologiquement) s'analyser comme des manifestations religieuses d'adoration d'une divinité.
 
Plusieurs exemples sont évidents
 
La passion que déchaînent certaines stars peut tout à fait être assimilée à de l’idolâtrie, certains fans consacrant un véritable culte pour leurs « nouveaux dieux ».  
Les grandes manifestations sportives ou culturelles, avec leurs stars, sont comparables à des offices religieux, et le terme de grand'messe apparait spontanément pour les décrire.  
Certains écologistes extrémistes se comporte à l'égard de la nature comme si elle était une déesse, sacrée, qu'il faudrait adorer et protéger des profanations.  
L'humanisme a engendré le même type de discours, l'Homme devenant un nouveau dieu dont il ne faut pas profaner les avatars (chacun des êtres humains).  
On a parlé, et pas seulement métaphoriquement, des temples de l'argent, nouveau dieu des marchés et notamment des marchés financiers, et analyser les transactions financières comme autant de sacrifices à cette divinité. Ce thème est assez fréquent dans les prêches chrétiens, avec une association avec le "veau d'or" biblique.  
l'Etat est parfois invoqué comme un dieu (ou un démon, ce qui du point de vue de la divinité ne change rien), il a ses cérémonies, ses prètres et fidèles (mais aussi ses mécréants).  
etc. : l'athéisme n'étant qu'une question de définition, de nombreuses autres pratiques peuvent être qualifiée de religions ou de sectes.  
Ces multiples pratiques ont leurs "dogmes" (prescriptions et interdits, morale, etc.), leurs "clergé" et "prêtres" (média par exemple), leurs "livres sacrés", leurs "cérémonies", etc. ; leur seul point commun est de ne pas se considérer comme des religions et donc d'éluder la question du statut de l'objet de leurs attentions.
 
Inversement, on notera que des groupes qui revendiquent eux-même un caractère religieux se voient refuser l'appellation officielle de religion dans certains pays, qui ne voient dans leurs pratiques que des manifestations profanes.
 

 
Je suis pas scientifique accompli, oui, ca, j'en conviens sans problème.  
 
Si tu me demandes des trucs en physique au dela du niveau BAC, je serai incapable de te répondre. En maths, je vais un peu plus loin ( disons deug, même si j'en ai oublié), mais bon.
 
Cela ne m'empêche pas de parler de l'organisation interne de la science, non

 
Aucune, à part l'existence de Dieu et tous les dogmes religieux.  
 

 
Et les physiciens sont de ton avis, c'est pour ça qu'ils remettent constamment en cause leurs théories physique pour les faire concorder à la réalité (ça veut pas dire pour autant que les travaux précédent sont inutiles, simplement moins précis).
 

 
Les particules élémentaires ça te dit quelque chose ?

Il n'est nullement question de foi en science : une théorie a beau réaliser des prédictions et résister a bon nombre d'expériences, telle que la relativité, elle ne sera jamais considérée comme LA VERITE. N'importe quelle experience a venir, est potentiellement capable de démonter la théorie.
 
Par conséquent, la science ne repose pas sur des dogmes, contrairement a la religion. Et la foi, n'est pas un principe scientifique. Une théorie est credible quand elle realise des predictions et resiste aux experiences. Il n'est nullement questiond 'avoir la "FOI" en une théorie.

 
Mais non, on établit ni principe, ni loi, on dit qu'eà partir d'un certain niveau, on ne sait plus et qu'on ne peut plus rien dire de sérieux (Ca ne concerne pas les bogdas, eux ça ne les dérange pas trop de dépasser le mur de Planck)
 

 
Non du tout, mais faut éviter de faire référence à des questions philosophiques ou des expériences de pensées datant de l'antiquité et qui sont aujourd'hui dépassées.

Il y a des lois établies mais non vérifiées ( aucun exemple en tête... je sais juste qu'il y en a. la relativité ptêt ? ).
 
De plus, regarde de facon globale : en physique, je pense pas qu'on aie trouvé l'explication de la gravité... quelle est la source de ce phénomène ? on sait juste que deux masses s'attirent réciproquement, mais... comment, pourquoi, qu'est ce qui intervient, etc.

je savais bien que qqun dans ce topic avait parlé des Bogdanoff

 
Si y avait que les joueurs de football de D1 qui parlaient des matchs de foot de D1...

la relativité vérifie jusqu'a present toutes les expériences qui la mettent a l'epreuve, mais ca ne signifie pas qu'elle ne sera pas rpise en defaut un jour, et qu'elle soit complete.
tout est question de théories et de modèles, qu'on valide par l'expérience, ou pas, y'a rien a  comprendre de plus

 
Jusqu'à présent, la RG a résisté à tous les tests, alors que la mécanique classique se casse les dents sur un certain nombre de phénomènes. Cela dit, on sait déjà que la RG n'est pas la "théorie ultime" en raison des problèmes avec la MécaQ  

 
La relativité est tout ce qu'il y a de plus vérifié expérimentalement. Trouve un autre exemple ou évite d'affirmer des choses en l'air.
 

 
La théorie de relativité générale donne une description beaucoup plus fondamentale de la gravitation que la théorie de Newton. Jusqu'à présent elle n'a pas été mise en défaut (mais rien ne dit qu'elle ne le sera pas un jour).
 
Quant à la nature de vérité profonde d'une théorie ça relève de la meta-physique, de la philosophie.

 
C'est pas des lois, c'est es hypothèses
Et pour ce qui est de la relat, ton GPS et ton PC ne fonctionnerait pas sans
 

 
Graviton, Virgo, toussa...    
En fait tu critiques qqc que tu ne connais absolument pas, je comprends mieux ton dogmatisme

 
Rien ne dit non plus qu'une religion est immuable, attention...
 
Accepter un principe en se basant sur le fait qu'il est reproductible, ou que quelqu'un l'a dit avant, peut être vu comme de la foi. Oui, c'est sur qu'il y a pas d'autel et co... un peu d'ouverture d'esprit

 
La terre plate et au centre de l'univers était aussi une question de théorie et de modèle, tout comme le mur du son infranchissable et j'en passe . . .

jusqu'a present, les croyants se basent sur des textes ecrits il y a des milliers d'annees, et les dogmes religieux n'ont pas bougé d'un pouce depuis ce temps.

 
Tu peux dire ca on arrive même pas à mesurer physiquement l'énergie gravitique on sait qu'elle existe par ce que les objets tombent !

 
Elle intervient où la relativité dans le fonctionnement d'un PC ?  

et ben oui, le modele etait faux, on en a changé, et alors ? c'est justement en ces changements de modeles pour mieux coller aux observations que reside la démarche scientifique

 
ben non Regarde les romains qui ajoutaient/retiraient des dieux à leur convenance, etc...
 
Ca, c'est la vision moderne de la religion : monolithique, immuable et incapable d'évoluer. Il n'en a pas toujours été ainsi. On a bien propulsé César au rang de dieu

energie electrique nucléaire {:spamafote]

ca serait plutot la mecanique quantique au niveau des microprocesseurs

 
T'as vraiment du mal toi. On te dit que si une expérience contredit une théorie on remet la théorie en question. Qu'est-ce qu'il te faut de plus ?
 
Ou alors tu remets en cause la foi dans l'enseignement de ses pairs ? Quel foutu rapport avec la nature même des sciences ?
 
C'est le téléphone arabe ton problème, pas la science, alors.

 
Ah oki, j'étais en train de démonter mon ordinateur pour chercher le réacteur nucléaire qui y avait été dissimulé  

 
bien sûr et e=m.c², c'est jesus qui l'a inventé ?

 
Non mais la question sans réponse c'est quoi l'alternative a la religion ? Un mal être généralisé comme on commence a le voir partout ou as tu autre chose en prévision car perso je ne vois pas le monde de mes enfants en rose.
Parce que la religion a les réponses aux questions du sens de la vie simplement.
La seule chose qui est mauvais dans la religion se sont les hommes qui s'en servent.
Dieu est par définition bon. Suivre l'exemple de moralité de quelqu'un comme Jésus ne peux rien apporter de mal, juste un modèle de conduite "innofensif". Et le modèle fonctionne et a été testé.(2000 ans ca devrait suffire)
En science on perfectionne, l'homme évolue, il a toujours les même qustion, plutôt que de renier la religion on ferait mieux de l'aider a évoluer, se moderniser. (et c'est en cours)

 
Mouais enfin si on considère un PC seul, c'est pas les effets relativistes qui le font fonctionner.

 
Ca, c'est encore un coup de la CGT  

 
J'essayais de sortir un exemple pour être plus crédible ( autrement dis : je sortais du préugé de profane en priant ( ) pour ne pas tomber à coté ).
 
Et je ne base pas mon raisonnement sur la mécanique quantique gnagna, juste sur les aspects de la science :
-Qui a le même but que la religion ( expliquer ce qui nous entoure )
-Qui se base, à ma connaissance, sur des principes établis, adoptés temporairement, mais qu'on ne sait pas expliquer : comparable à des dogmes pendant leur durée de vie.
-Qui a des effets mesurables, mais cela ne contredit en rien son statut potentiel comparable à une religion ( cf la définition du mot religion selon wiki )
-qui est dynamique... comme une religion peut l'être. Ca ne contredit pas non plus l'analogie.
-Qui conduit des gens à suivre aveuglément ses préceptes car ils n'ont pas le temps ou les compétences pour les comprendre ( suffit de prendre mon exemple avec la relativité tiens, tout ce que vous me dites je vous crois, j'en sais rien ).
 
Bref, pour moi, les points de concordance sont assez nombreux pour ne pas évacuer l'idée immédiatement

Relat => e=m.c² => fission => centrale nucleaire => electricité => PC
 
Faut que je détaille plus ou on continue à se perdre dans les détails à la con ?

est ce que notre société "fonctionnerait" sans la religion ou plutôt, aurait elle pu se passer d'une chiquenaude qui est à sa base tout comme Dieu est, pour les croyants, à la base de l'oeuvre dont nous faisons parti?
tu ne peux pas répondre à cette question; tu peux donc continuer à déballer ta haine et parler de "la relat": tu es bien peu de choses et tu n'es pas plus avancé qu'un homme n'ayant même pas le niveau ce1 mais qui croit en JC...