Reprise du message précédent :

le rer D etait une attaque raciste envers une presumée juive.
alex moise est juif.
comme je te l'aidit, du moment que le racisme touche une minorité il est pris en compte.
un gars lamda, blanc bah comme victime on l'a jamais vu...

non mais c'est pas possible d'entendre ca...
on gueule quand un fonctionnaire de base fait pas son boulot mais on trouve normal que des juges incompetents restent en place, parce que difficile de les virer...
j'aurai tout entendu moi...  
 

 
et la c'est le drame.
j'ai honte d'entendre ca.
la republique, un de ses principes fondateurs c'est l'egalité devant les lois.
si on commence a ne pas reprimander une certaine partie de la population pour des crimes precis c'est la mort de la republique.
entendre une telle chose me fait franchment horeur.
tu viens de tomber le masque, et c'est pas rejouissant...
laisser faire ca ce serai legitimer le racisme anti blanc et deja que le pays est pas en bonne voie a ce niveau, la tu peut dire adieu a l'ideal republicain, et aux ideaux de notre republique ...
 
moi je veux une societé ou tous repondent de la meme facon devant la loi.
le pragmatisme devant la loi n'a pas a citer en france.
dans ce cas la pkoi interdire aux neo nazis de casser du juifs, et aux homophobe de cramer du gay...
arretes avec de tels propos c'est a gerber.

Ça confirme mon idée, c'est juste de ne pas avoir la une des journaux qui vous fait chier ...  
 
De toute façon, comment fais-tu la différence entre une "simple" agression et une agression raciste.
Quand Khalid agresse Jean-Luc pour lui faire les poches, est-ce une agression raciste ?
Quand Khalid agresse Jean-Luc parce que celui-ci l'a "regardé de travers", est-ce une agression raciste ?
Quand Khalid agresse Jean-Luc parce que celui-ci l'a traité de sale arabe, est-ce une agression raciste ? De la part de qui ? (Jean-Luc a proféré des injures racistes, mais il n'a pas agressé Khalid ...)

 
c'est pas si mal ce qu'il raconte sur cette vidéo  

non non, mais les journaux ou les tribunaux en france c'est la meme chose, dans les tribunaux, ce qui est autrement plus grave, le racisme anti-blanc n'est pas reconnu.
et pour ton histoire de khalid, tu ferai bien d'etre moins stupide, le caractere raciste, quand tu entends "sale cé-fran" ou face de craie, il fait aucun doute, joue pas la culapabilisation, je supporte pas ce genre de procedé a la con, et encore moins les types qui basent leur argumentation sur des arguments pareils.
sur ce bonnen journée mon grand    

 
 
je trouve cette expression assez hard quand même

non mais je confirme, diarrhée verbale, pour ces deux types haineux jusqu'a l'os est bien utilisée
qq un a dit ces derniers jours, glucksman il me semble:
on veut integrer des gens qui n'aiment pas la france dans une france qui s'aime pas.
ca veut tout dire...  
on aime entendre des gens qui nous crachent dessus, sous l'egide de la liberté d'expression.
lis les livres de ces deux types c'est une catastrophe, si tu les ecoute on est meme responsable de la chute de rome...  

Si tu les dis ...  
 

Cool ... on t'a dit "face de craie" ... comment prouves-tu ça devant un tribunal ? Ta parole contre la sienne ! Et qu'est-ce qui empêche tout "blanc" qui se fait agressé de dire que le gars en face l'a traité de "face de craie" pour charger la mule ?
Mes remarques ne sont pas aussi simplistes que tu veux bien le croire !
 

M'infentiliser ne te grandit pas.  

Juste quelques questions, comme ça, vite fait :

• est-ce que vous reconnaissez que la majorité de la population est "blanche" ?
• est-ce que vous reconnaissez que les Français issus des "minorités visibles" sont traités comme des citoyens de seconde zone ? Qu'ils occupent quasi exclusivement les plus bas niveaux de l'échelle sociale ?

Oui ils le reconnaissent on a déjà eu ce débat (après ils sont plus ou moins conscients des implications). Ta question équivaut à une provocation et ce serait bien que le topic reparte pas en couille stp    

ah non elle est simple, un fonctionnaire est normalement "noté" en fonction de son travail, c'est le cas des profs, des postiers, des mecs au tresor public etc etc.
mais les juges non, c'st un peu normal, on ne peut aps "privilegier" un type suivant la maniere dont un il rend la justice, mais de la a laiser absolument libre court a tout et n'importe quoi, comme je l'ai vu, la non, ca en devient inadmissible.
 
 

donc pour toi, on peut laisser faire, tourner les yeux, tant que c'est pas dans les textes, donc avoir une egalité de facade c'est bon ca te suffit.
c'est affligeant.
 

donc sous pretexte qu'il pourrai y avoir des amalgames, et que nos politiciens pourris pourraient deconner avec ca, on laisse des gens trinquer.
elle est belle ta vision de la republique...
surtout, pas de debordement, faut faire dans le politiquement correct, aps se faire remarquer, meme si des gens en subissent les frais...

Quand 5 jeunes de Neuilly frappent un jeune noir, l'agression raciste fait peu de doute. Quand 5 jeunes noirs frappent un jeune de Neuilly, le doute est permis.
 

Force est de constater que tu te fais des films ! Je n'ai jamais été en faveur d'une justice qui ne soit pas la même pour tout le monde. J'aimerai que tu cites ce que j'ai dit et qui te porte à croire le contraire ?!?

Ok
« Je retire la question, votre honneur. »

Une arabe se fait violer par 4 blancs : crime raciste.
Une blanche se fait violer par 4 arabes : drame des banlieues.

Comment tu gères le fait que la Justice doit être indépendante des pouvoirs législatif et exécutif ?

 
 
T fou , t'imagine pas combien elles ont coûté, hors de prix ces pompes , puis alors la chemise et le veston    
 
les abimer en se battant c'est non  

ils ont un syndicat entre eux qui au depart doit gerer la derives de certains.
mais le probleme c'est qu'il sont extremement protectionnistes, exactement comme le font les medecins par exemple, ou un type doit en arriver a des enormités pour qu'il soit radié.
les juges c'est pareil...
il faut clarifier le, travail de ces syndicats, et remettre les choses a plat.

 
corporatistes  
 
Et le syndicat en question est le CSM, Conseil Supérieur de la Magistrature. Ce sont effectivement des magistrats qui jugent leurs pairs.

exact, j'ai fait un lapsus, c'est bien corporatiste.

Non, fait pas semblant de ne pas comprendre !
"Quand 5 jeunes noirs frappent un jeune de Neuilly", il peut s'agir d'un vol en réunion, sans qu'il y ai un caractére raciste.
 
La justice c'est fait de lois, des faits.
Il n'y a agression raciste que quand la couleur de peau de l'agressé EST LA CAUSE de l'agression.
 

Encore une fois, tu te fais des films
 
Ce n'est pas équitable si la justice qualifie automatiquement l'agression d'un blanc par un "bronzé" en agression raciste !

 
Où ai-je dit que tolérer les racailles c'était être facho? J'ai simplement dit que les racailles étaient des racistes au même titre que les skinheads.  
 
Par ailleurs, puisqu'on parle de "tolérance", il faut savoir que tolérer ne revient pas à accepter n'importe quoi. Tolérer la délinquance, très peu pour moi.
 

C'est pourtant ainsi que tu définis mon attitude... Et je m'estime comme étant quelqu'un de relativement lucide
 

 
Tu peux me dire ce que ton exemple sur l'Islam vient faire ici? Le débat porte sur le racisme, par sur les guerres de religions. Et je n'ai pas critiqué l'Islam au sein de mon argumentation, pas besoin dès lors de faire valoir ton ouverture d'esprit à cette religion (ou à une autre) par rapport à moi, qui doit certaionement "fantasmer"  
Est-ce aussi par le biais des Age of Empires et des bouquins d'histoire que t'es venu cette ouverture d'esprit qui consiste à minimiser la responsabilité et la gravité des actes des racailles par le biais du "facteur social"? Je constate par ailleurs que t'as pas répondu à mon argument traitant de la pertinence de ce dit facteur et de son utilisation à outrance en ce qui concerne les racailles alors qu'il pourrait aussi très bien s'appliquer aux skins néo-nazis qui tabassent des noirs  
 

C'est quand même la meilleure... Quand on sait plus définir ce qui est de droite ou de gauche, on dit "c'est subjectif"... Toi qui mettais pourtant des étiquettes style "extrême-droite" par-ci, "droite dure" par là à chacun de tes arguments massues dans nos premiers échanges, souviens toi... Et ce sur la base de ton savoir en SHS en plus... Tout ça pour arriver au constat que "ouais mais en fait ça dépend tu vois, c'est subjectif"  
 
Par ailleurs, en parlant de subjectivité et d'objectivité, tu te targues de faire la quête "de la vérité" et d'objectiver tous les faits (grâce à ta formation). Grand bien t'en fasse, mais crois-tu que ton argumentation soit dénuée de subjectivité? Toi qui avances à qui mieux mieux des arguments clairement orientés, qui font preuve d'un détachement avec la réalité plus que complet et qui reflètent une pensée clairement très engagée politiquement, comment pouvoir te considérer comme "objectif"? Tu victimises, sous couvert d'humanisme et d'ouverture d'esprit, ceux qui à l'heure actuelle bafouent les valeurs de la république autant que la liberté d'expression et le respect de l'individu. Tu mets au même niveau réalisme et paranoïa, sentiment de ras le bol et névrose sociale, volonté d'agir et conflit racial. Crois-tu que tes propos peuvent être qualifiés d'objectifs, alors qu'ils ne considèrent pas les faits dans leur contexte, mais les déforment au travers du prisme de la sociologie bien-pensante? Ta vision des choses étant éminemment manichéenne (même si ta position semble avoir évolué au fil de tes posts, rappelle toi avec quelle promptitude du déganais les qualificatifs de "puant" et de "raciste" vis à vis des arguments que je t'opposais ), je ne pense pas que tu constitue le meilleur exemple d'objectivité qui soit. Tu n'as pas le monopole de celle-ci, de toutes façons.  
 

 
Ton qualificatif d'asymétrie ne portait pas sur les "différences de manifestation" des deux racismes, mais constituait bel et bien un jugement de valeur sur ceux-ci, sous entendant qu'un des deux racismes était moins grave qu'un autre et qu'il arrivait moins souvent, voire à une fréquence négligeable, donc qu'il convenait d'insister sur l'autre avant tout. Une gestion "deux poids deux mesures" en quelque sorte.  C'est bien connu, c'est ce qui marche le mieux Pour toi qui te réclame d'idéologie marxiste, c'est assez paradoxal: je ne veux qu'une chose, l'égalité de traitement de toute forme de racisme, et toi tu tentes de réfuter cela en insistant qu'un racisme est plus grave qu'un autre, d'où différence de sévérité dans le jugement et le traitement de ceux-ci. Pas très égalitaire et par conséquent pas très conforme à l'idéal social que tu prétends défendre...  
 

Je suis en droit de te faire la même remarque: victimisation des racailles, diabolisation de la société française (i.e les blancs qui travaillent, ouvriers ou bourgeois) qui n'a pas su intégrer les minorités, aujourd'hui opprimées et discriminées. C'est une réalité, certes, mais le reconnaître n'implique pas d'occulter ou de minimiser le racisme réel qui germe dans les cités. Que sa raison soit le facteur social ou pas, ça ne change rien, et l'aspect victime (supposition sociologique) des délinquants ne doit pas prendre le pas sur leur culpabilité (constatation judiciaire) dans le cadre de la gestion de la criminalité. Tu dois arrêter de te servir de l'argument du facteur social pour minimiser la portée des actes des racailles
 
 

 
Tu as visiblement mal compris: cela ne veut pas dire "on se trompe de sens, le vrai racisme c'est les blancs qui en souffrent, l'autre racisme n'existe pas". Cela veut dire qu'actuellement,le racisme anti-blanc n'est pas reconnu comme tel dans notre société, et pourtant il existe. Quand bien même il lui arrive d'être reconnu, c'est pour le minimiser et rappeller "que le racisme aujourd'hui ça reste avant tout celui des blancs envers les minorités".    On aboutit à une situation masochiste dans laquelle les blancs vont s'abestenir d'émettre une critique quelconque à l'endroit d'une personne de couleur par peur d'être taxée de raciste. Et peux-tu me dire qu'est ce qui est pire qu'aujourd'hui que de passer pour un raciste? Des gens tiennent une argumentation similaire à la tienne dans le seul but de paraître à l'opposé d'un raciste. Effet de style/mode, peu importe. Toujours est-il que ce phénomène révèle le caractère profondément schizophrénique de la société dans laquelle on vit, en plus particulièrement les blancs, forcés de nier le racisme anti-blanc, ou tout du moins le minimiser, car le reconnaître à sa valeur réelle c'est y accorder trop d'importance, et par conséquent être raciste.    
 
Quand à mon fantasme complètement délirant qui porte sur le fait que tu transforme les coupables en victimes et les victimes en coupables, voici quelques extraits de ta prose pour te rafraîchir la mémoire:
 
victime->coupable
"Mais il y a ce besoin très "classe moyenne" de soumettre, d'écraser l'élément inférieur de la société" (les classes moyennes sont le fardeau de la société, c'est bien connu )
 
"La "revanche" sociale c'est pitoyable, surtout quand elle vient d'en haut..." (on n'a donc pas le droit de réagir? )
 
coupable->victime
"De mon côté je ne me fais plus la moindre illusion quant au fait que si j'avais eu des parents smicards portés sur la bibine et parlant un Français abominable, j'en serais surement pas là. Je n'ai aucun mérite, au contraire, j'ai de la chance. "
 
"J'ai été tapé moi aussi, c'est pas marrant mais comparé à une vie de fils d'immigré pauvre je préfère me faire taper une fois tous les ans, y'a pas photo..."
 
Accessoirement à côté tu fais du déni quand à la nécessité d'agir, de se bouger le cul, et ça aussi c'est dangereux: "Et à court terme, il n'y a pas d'urgence. Les rues sont pas à feu et à sang faut arrêter le délire... Aucun besoin de muscler davantage un système qui l'est déjà pas mal."
 
C'est certain qu'une solution policière et focalisée sur le court terme est pas très esthétique d'un point de vue sociologique, mais elle n'en reste pas moins indispensable.
Enfin je vais pas faire une rétrospective de tes propos, j'ai autre chose à faire
 

 
C'est pourtant vrai Ce sont pourtant les mêmes racailles qui tabassent indistinctement les français ("parce qu'ils sont français" comme dit dans l'article du monde) et les juifs ("des enculés de sionistes", cela va sans dire ). L'hypocrisie c'est de ne pas le reconnaître au nom de la sacro-sainte "nuance" A force de tout nuancer, tu en arrive à des situations où ta position est soit au milieu de nulle part, soit à l'opposé de là où tu voudrais être. Il faut être modéré dans la modération.
 

 
Réflexion digne d'un militant PS post-mai 68 accoudé au comptoir d'un bistrot PMU. Ou de Mathematics, au choix  
 

 
On est enfin d'accord
 

 
Et non! Depuis qu'on parle de discrimination positive, on est rentré dans le jeu de savoir quelle était la communauté la plus persécutée/la plus opprimée et celle envers laquelle la France avait le moins d'égard et était le plus raciste. Les communautés blacks et arabes sont très fortes à ce niveau là (Alain Soral fait une brillante analyse sur le sujet de la self-victimization des communautés qui se font passer pour opprimées afin d'exister, mais il l'applique exclusivement aux juifs et aux gays, alors qu'il est le premier à rentrer dans les travers de cette logique quand il défend les causes des communautés blacks et arabes avec Dieudo. Mais quel con ce type )

Tant qu'ils restent indépendants (de fait, pas seulement sur le papier), c'est une bonne chose !

evidemment, on va pas demander a l'ami chirac de choisir ses juges.

Ce type est lamentable. Et son argumentation, complètement shizophrène.

 
Utopie quand tu nous tiens...
 
Avant d'envisager des solution "sociologiquement élégantes" faudrait ptet se préoccuper de la justice et de l'équité du système judiciaire. C'est quand même la moindre des choses, ne serait-ce que pour les délinquants actuels pour lesquels y'a absolument rien d'autre à faire. Tu vas pas donner des comprimés d'homéopatie à un mec atteint de septicémie quand même?  
 
 

 
 
Ca c'est la meilleure! En fait t'as peur qu'il y aie des émeutes dans les cités ou quelque chose comme ça?   C'est ça qui motive ta position pseudo-humaniste?  Avoir peur du conflit social et des mouvements de population dans les quartiers n'est pas une motivation! Et en plus tu ose appeller ça du "pragmatisme"? Tu crois sincèrement qu'un évitement de la situation va suffire à résoudre le problème? C'est tout sauf du pragmatisme cher ami, c'est de l'aveuglement pur et simple. Grosso modo ça revient à laisser les connards impunis, par peur de représailles. S'ils ne sont qu'en minorité dans les quartiers comme tu le prétends, pourquoi as-tu peur d'un "retour de bâton"? Moi qui croyais que la France n'était pas les USA et que la banlieue parisienne n'était pas South Central? Belle contradiction encore une fois.
 
Sinon, pour ta gouverne, on vit déjà dans une société de merde. Et c'est pas comme ça que ça va s'améliorer.

La question ne s'adresse pas à moi, mais je me permet d'y répondre

Être de couleur !!!
Dans les faits, en France, c'est beaucoup plus simple d'être un bon gros raciste franchouillard que d'être "de couleur". Un gros con de raciste ne subira pas de discrimination à l'embauche, pourra sortir les pires blagues sans que ces collègues le fassent condamner (certains le trouveront même marrant), personne ne le regardera de travers, il pourra accéder à un poste de responsabilité, il ne subira pas 5 fois plus de contrôles d'identité ... etc.
 
C'est ce que j'ai constaté dans les faits !

Ca aussi c'est faux...

 
Ton témoignage n'a pas plus de valeur que le mien, qui vient contedire le tien: chaque fois qu'il m'a été donné de répondre à une agression verbale d'un black ou d'un rebeu au collège, je me suis fait traiter de raciste, et ce alors que mon insulte n'avait en rien un caractère raciste.  
 
Le cliché du bon gros raciste franchouillard est dépassé mec. Il est l'apanage d'une frange de la population vieillissante et rurale. Rares sont les jeunes, les cadres ou mêmes les quinquas qui oseraient se comporter de la sorte vis à vis des gens de couleur. Ils savent très bien ce qu'ils risquent à ouvrir leur gueule, et ce même si ce qu'ils ont à dire n'est pas raciste, mais simplement une critique.

 
Dans tous les cas que tu mentionne, c'est quand même Khalid qui fout la merde  
Et tout ça n'a aucune justification.  
 
Ton dernier exemple est d'autant plus tiré par les cheveux que je vois mal un quelconque Jean-Luc insulter un Khalid de banlieue, de surcroît de façon raciste: il sait que Khalid va sortir sa batte de base ball et que quand bien même il serait sauvé par des flics, il serait condamné pour injure raciste
 

Exactement.
Dès qu'on envoie chier un gars "de couleur" qui est venu nous gonfler c'est "raciste".
Au boulot ça m'est arrivé plein de fois quand certains venaient foutre la merde.
Genre une fois, 5 connars, bourrés en plus, qui viennent foutre la merde et insulter un des serveurs qui fumait sa clope dehors.
Je me les suis tapé pendant 45 minutes à leur faire comprendre qu'ils racontaient n'importe quoi et qu'ils feraient mieux de rentrer faire un gros dodo pour laisser passer l'effet de l'alcool, puis ça m'a bombardé d'insultes pitoyables directement "raciste, nous les négros on vous nique, etc...".
Alors que bon le mec qui me sort ça là tout de suite "nous les négros", ça démontre tout de suite que le raciste est bel et bien lui car il notifie tout de suite sa différence.
Est-ce que je lui parlai de couleur moi ? NON !
...

Passionnant ce topic  

 
Et là tu pleures sachant que le raciste c'est le blanc, jamais l'autre    

yep    

1) oui
2) Non. Ce ne sont pas des citoyens de seconde zone, et si certains occupent les plus bas niveaux de l'échelle sociale, c'est leur responsabilité. Ne va pas croire que la société passe son temps à opprimer ces minorités, c'est de la grosse connerie démago.

Merci de ne pas répondre pour les autres  

 
J'espère que ton jugement relève de l'ironie  
 
D'abord 5 jeunes de Neuilly qui tabassent un noir, c'est quand même excessivement rare.    Et  je vois pas pourquoi on douterait du caractère raciste d'une agression d'un blanc de Neuilly (ou pas d'ailleurs) par 5 noirs. Le facteur social ne doit pas minimiser la gravité de l'acte d'agression. Masquer le racisme intrinsèque à cela avec des prétextes sociaux, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
 
 

Aucun de nous deux ne peut prétendre à l'universalité de sont point de vue ...
 

Je ne sais pas si t'as remarqué, mais la France est un pays vieillissant et rural  
 

J'ai croisé des racistes parmi les jeunes, et parmi les cadres (quadra). Et ils ne se comportent pas comme ça DEVANT des gens de couleur (enfin, j'ai jamais pu le constater), mais devant d'autres "blancs".
 
C'est mon constat: les nombreux racistes "blancs" ont la vie beaucoup plus facile (et moins de problèmes avec la justice) que ceux des gens de couleur qui ne sont pas racistes !
Donc, SANS NIER LE PROBLEME, quand je vois votre croisade contre le racisme antiblanc, je peux difficilement juger ce problème comme prioritaire vis-à-vis des nombreux autres problèmes qui se posent en France.