Reprise du message précédent :
 

 
 
Tiens GAS, voila justement un super exemple de réaction automatisée du cerveau a une référence répertoriée, merci de ta contribution _internet_    
 

 
Dans un topic Racisme, j'ai pas pu résister
 
Bon, ça reste qu'un smiley hein, c'était pas pour de vrai

Population souvent christianisee (asie du sud est) ou dont la culture est empreinte soit de non violence (bouddhisme) soit du respect de l'autorite et de l'Etat (shintoisme, confusianisme).
Immigration qui est definitive (puisque les liens avec le pays d'origine sont bien plus distandus => suffit de voir la pratique de la langue chez les deuxieme generations) : pas de mythe du retour.
Culture insistant sur le travail et la reussite scolaire pour s'elever en societe.
Pas de contentieux trop dur (l'Indochine ne fut pas l'Algerie) vis a vis de la France, donc moins de ressentiment envers le pays d'accueil => plus grande facilite d'integration.
 
Bien sur (je le vois venir) les populations restent attachees a leur culture d'origine. Elles ont meme tendance a se regrouper, a commemorer leurs fetes, etc... Neanmoins, elles se mixent aussi tres bien avec la culture europeenne, en depit de leurs differences nettes.
 
Je me rappelle d'une statistique onusienne, qui chiffrait l'aide au developpement par habitant envers l'Asie, l'Amerique Latine et l'Afrique. De facon assez surprenante, l'Afrique avait ete bcp plus massivement aidee, et pourtant elle etait dans un etat economique pitoyable. Pourtant, les 3 continents ont eu droit a des dictatures bien sanglantes et violentes.

Ok (on est pas d'accord sur la définition mais prenons la tienne)... donc maintenant explique-moi qu'est-ce que viens faire ton commentaire sarcastique sur les esprits formatés anti-racistes, étant donné que tu prenais ce formatage comme un argument à l'encontre de l'anti-racisme ?

 
 
Ben j'espère, tu m'as l'air assez intelligent, une telle réaction de ta part m'affligerait quand même un peu    
 
 

genre ils n'arrivent pas a s'integrer a cause de mythe du retour    
 
on est dans une logique communautaire parce que justement il ont décidé de rester, on ne veut plus avoir a faire d'efforts pour adopter une autre culture donc on se renforce  en se communautarisant pour imposer la sienne, d'ou l'essor du hallal et de tout ce qui peut renvoyer a sa culture d'origine, déjà des français d'origine immigrée changent leur prénom "français de souche" pour des prénoms maghrébins
 
adopter une autre culture est déjà un sacrifice quand on est seul, quand on est nombreux ça devient une humiliation vis a vis de sa communauté, c'est le nombre qui fait la différence
 

Oui mais ce constat, il ne faut pas le faire, ça n'apporte rien de positif, il ne faut pas stigmatiser les communautés défavorisées en les comparant à de parfaits contre-exemples, ça ne sert à rien de monter les communautés les unes contre les autres, in fine, les français sont toujours les uniques responsables de la situation de l'Afrique et de ses ressortissants naturalisés chez nous.

T'inquiète pas, je resterai fidèle à mon indépendance d'esprit. Et j'espère que tu en feras de même quoi qu'il arrive

Faudra m'expliquer pourquoi...

 
Ce n'est pas le même type d'immigration déjà, donc tu es déjà mal pour les comparer.
Tu arrives à comparer des familles et des travailleurs?
Des réfugiés et de l'immigration de travail?
 
 
 

Tu préfères qu'on aborde ça sur le plan historique ? Economique ? Politique ? Social ? Ou tu réfléchis un peu avant dans ton coin pour trouver toi-même la réponse ?

Meme si il y a de grosses differences, la comparaison reste interessante. Et puis, si on arrive avec au final une conclusion comme quoi les populations de certains pays s'integrent mieux que d'autres, ne devrions nous pas en tenir compte dans nos flux migratoires ?

 
La comparaison est déjà absurde.
Mais au delà de ça, c'est surtout les omissions et les raccourcis derrière ce genre de propos, qui sont gênants.
 
 
Bon allez soyons sérieux, tu as entendu parler du sentiment anti-asiatique et anti-chinois à Paris?

La comparaison peut être utile si on prend en compte les différences dans l'analyse de cette comparaison. Si on ne le fait pas, on veut juste pseudo-démontrer que y a les bons immigrants et les mauvais immigrants.
 
L'intégration meilleure de ceux-ci ou ceux-là ne peut donc être constatée sans réfléchir aux causes. Et comme dans le cas présents les causes sont très liées au comportement de la France et non pas des immigrés...

 
Dans ton message, qui pourraient être les "réfugiés" et les "travailleurs"?
 
Les Algériens ne sont pas des réfugiés. Les Marocains non plus. Les Ivoiriens, Sénégalais ou Camerounais, pas d'avantage, que je sache.  
 
Est-ce qu'ils constituent une immigration de travailleurs? Ben je sais pas, quand je vois la politique de regroupement familial et d'assistanat derrière, ainsi que le manque de qualifs de la plupart et leur connaissance de la langue plutôt limitée, je sais pas si on peut vraiment parler d'une immigration de travail.  
 
Pour les asiatiques: on a eu des réfugiés à une époque (les boat-people), mais ça remonte vachement, et aujourd'hui, à part les coréens du nord ou les birmans, je vois pas qui pourrait constituer une population de réfugiés chez eux.
 
Parallèlement à ça, sont ils une immigration de travailleurs? Je pense que oui. Certes peu connaissent la langue et sont qualifiés, à l'instar des africains (encore que...) mais derrière, peu sont demandeurs de prestations sociales, ils s'organisant en communautés économiquement autonomes, ne veulent pas représenter une charge pour leur pays d'accueil, et ça c'est quand même super différent de ce qu'on peut voir chez les africains et nord-africains, qui se foutent comme d'une gigne de la notion d'intégration et de discrétion. Ils prennent ce qu'on leur donne, et plus on leur donne, plus ils prennent.
 
Du côté des asiatiques, si leur fonctionnement économiquement communautaire (restaurants, boutiques, etc...) implique des dérives sur le travail clandestin, ça se voit au moins autant chez les africains et maghrébins  sous une autre forme, peut-être plus portée sur la délinquance ou le travail clandestin individuel, sans virer dans le côté esclavage dans les caves qu'on nous sert souvent sur les asiatiques. A cela s'ajoutent des problématiques de passeurs dans les pays d'origine, qu'on a beaucoup moins dans les pays asiatiques (les vietnamiens, cambodgiens ou chinois ne débarquant généralement pas par centaines sur des pirogues)
 
Donc c'est complètement comparable sur les points de départs des différentes communautés en question, mais on constate que les motifs réels d'immigration, les mécanismes utilisés pour venir en France et les comportements de vie dans le pays cible (la France) sont aux antipodes les uns des autres entre les asiatiques et les africains.

Euh les gens d'afrique noir "française" n'ont pas de problème de français hein

tout a fait, c'est la france qui a organisée l'immigration de masse
 
marrant de constater que les 2 principaux responsables sont les 2 memes au conseil constituionnel qui refusent les statistiques ethniques    
 

Tu cherches à rendre compliqué un constat qui est très simple, et ce dans le but d'éviter d'en parler?
 
C'est un procédé un peu gros, je trouve

 
Ils s'organisent entre eux, donc prônent le communautarisme, mais d'un autre coté tu dis qu'ils s'intègrent parce qu'ils ne demandent pas d'aides sociales ?
 
Donc pour toi l'intégration c'est rester entre soi mais pas faire chier les autres ?

Mais oui, l'immigration dans son ensemble est un sujet très simple : les arabes et les noirs dehors, les jaunes on peut les garder, les européens de toute façon on les reconnait pas alors on les garde aussi

 
oh les perles.
C'est déprimant d'avoir une vision si "mono-temporelle", monolitique et remplies de clichés de l'immigration.
Effectivement vu comme ça, tout peut se comparer.  

Si.
Le dialecte wolof mâtiné de français, avec l'accent local qui va bien, en général c'est pas tellement compréhensible par la majorité des français, en tous cas, de là à trouver un job

http://www.dailymotion.com/video/x [...] sen-fou-de

Explique moi ce en quoi une vision "multi-temporelle", multilithique et vide de clichés de l'immigration, rendrait les destins des deux communautés incomparables.

J'ai vécu en Afrique (Sénégal et Cote d'ivoire), donc j'ai côtoyé les populations locales et si c'est compréhensible  

 
Je n'ai pas à t'expliquer, tu ouvres un livre d'histoire française moderne, tu comprendras tout de suite mieux les choses.
Mais arriver à mettre dans la même référence temporelle immigration de travail et regroupement familial, tout en résumant les réfugiés politiques aux boat-people, ça n'est pas sérieux.

 
 
Et bien, tout est parti du fait que je ne sais plus quel intervenant écrivait -je résume- que ceux qui bondissaient avec véhémence lorsqu'une minorité visible était victime de racisme de la part de "blancs" étaient beaucoup plus timides et compatissant lorsqu'il s'agissait du contraire.
 
La-dessus, je répondais qu'effectivement, il s'agissait de moralité sélective et de citoyenneté a géométrie variable, et que ce curieux paradoxe découlait d'un formatage. Voila pour la rétrospective.
 
Et bien là, je ne vois pas ce que tu ne comprends pas, c'est pourtant limpide.
 
J'ai grandi dans les années Mitterrand, j'ai survécu aux années Chirac, 27 années glorieuses ou l'on a abruti les masses populaires avec de lourdes campagnes d'antiracisme caricatural et surtout unilatéral (racisme = toujours les blancs vs. les minorités visibles).  
 
D'ailleurs, nombreux sont ceux de ma génération -les 30+   - a ne pas pouvoir imaginer ne fut-ce qu'une petite seconde que le racisme puisse provenir d'une autre population que celle des "blancs" a l'encontre des autres groupes ethniques. C'est édifiant.  
 
Tout cela provient bien d'un formatage...La chasse au racistes telle qu'elle se pratiquait dans les années 80-90, par des artistes d'état copains du pouvoir, des intellectuels bien gras, des radios et des chaines de télévision trés orientées "là ou il faut", excluait totalement les autres formes de racisme...Le racisme, c'est le Pen, les skinheads epicétou
 
A cette bonne époque, le monopôle de la persécution des juifs était l'apanage des nazillons groupousculaires de village mosellans paumés, et l'on pouvait voir la gauche criarde pavaner comme a son habitude sur des champs de bataille déserts.
Aujourd'hui que les crimes antisémites se multiplient et sont le fait de jeunes d'origine maghrébine, qui lève la voix a gauche? Ou sont passés les singes hurleurs de Carpentras?  
 
Est-ce que l'antisémitisme des maghrébins serait mieux intentionné que celui des nazillons?
 
J'en doute fortement.
 
 

Explique moi pourquoi on en arriverait forcément à ce constat final si on décide de ne pas accréditer tes théories sociologico-anthropologistes?  
 
Réponse probable: tout simplement parce que certaines communautés ont plus d'affinités/plus d'intégrabilité que d'autres dans la société française, et c'est tellement flagrant que toutes les études et statistiques sur le sujet (de toutes façons interdites) ne servent à rien.  
 
Dommage pour toi, car ça permet d'éviter que des universitaires et autres idiots utiles payés par nos impôts ne considèrent avoir le monopole de la réponse sur ce sujet.

 
Vendredi, c'était hier, hein.

Que tu aies été en Afrique, aies fait l'effort de communiquer avec les gens dans leur patois local et que tu aies compris leurs dire ne vaut pas généralité inverse pour le français moyen rencontrant dans le métro l'Africain du Congo Brazzaville débarqué à Montreuil après un périple de clandestin sur une pirogue afrêtée par un passeur + une odyssée en camion frigorifique jusqu'à la banlieue parisienne avec 50 compatriotes entassés dans la remorque.

J'ai brièvement mentionné un épisode historique de migration politique en France, concernant la communauté asiatique, pour souligner l'absence totale d'équivalent pour les communautés africaines et nord-africaines, qui sont d'ailleurs issues de nos ex-colonies. Rien de comparable avec les gens du Cambodge ou Laos des années 70, ou encore des dissidents chinois venant demander l'asile en France.
 
Et je vois pas en quoi en parler serait pas sérieux ou malhonnête dans ce débat  

ce qui m'attriste aussi c'est que la plus part des gens qui se posent des questions sur " les immigrés, les étrangers" et les "on peut pas accueillir toute la misère du monde" n'ont pas conscience de la mondialisation de l'économie et serait bien embeté si on appliquait leurs principes et questionnements à l'argent.
 
Les gens qui ne sont pas content des étrangers, oublient qu'une grande partie de leurs capital, l'argent placé dans leurs banque, le capital de l'entreprise qui les fait travailler, le capital du pays qui les protège, est en grande partie du capital qui travail à l'étranger, sur le dos des pays pauvres. Votre situation de privilégié en france c'est les mines en afriques, les esclaves industriels en chine et Total au moyen orien à feu à sang.
 
 
Alors, si vous ne voulez pas des étrangers, si vous vous posez des questions sur les immigrés, sur les cités, sur la France qui perd de son intégrité, pensez au fait que votre existence est liée à celle du monde, c'est fini l'autarcie.
 
L'argent de voit pas les frontière.
Vos euros vont au Gabon, construise une usine, exploite les ressources locales, et reviennent plus gros.
Pourquoi est-ce que vous pouvez maintenir votre niveau de vie de pays riche grace à cet argent qui ne voit pas de frontière, mais par contre les "gens" eux restent dehors ?
 
 
 
enfin bon, ca vous dépasse

 
 
Allez lance-toi Ibo, je suis sûr qu'un beau jour tu vas finir par nous faire un vrai post a plus de trois lignes, peut-être même avec une ébauche d'argumentation...
 
En tout cas moi j'y crois  

Réponse rapide :
Non l'antisémitisme des uns n'est pas mieux intentionné que celui des autres.
Mais ils ont une explication différente. A partir de là on ne peut raisonner de la même manière avec les deux.
 
Ensuite quand un français sur 3 s'avoue raciste (http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3291358,00-francais-sur-trois-avoue-raciste-.html), le phénomène est bien plus important que les actes antisémites dont tu parles (qui augmentent peut-être, mais qui sont peanuts par rapport au racisme des français).
Mettre en balance 20 millions de racistes et quelques agressions d'antisémites maghrébins, ça te parle ?

Arguments? Zéro. Comme d'hab.

Je vois mieux pourquoi tu ne comprends rien à rien et pourquoi tu ne réfléchis pas plus loin que sur le pas de ta porte
Je vais donc éviter de continuer à perdre mon temps avec toi. Te donner des arguments c'est comme donner un couteau à une poule.

tu crois que c'est les grands groupes le dumping social et les délocalisations qui assurent notre niveau de vie ?    
   
parles en aux patrons de pme et aux artisans qui assurent la grande majorité de l'emploi en france
 

 
mais je pense que tu vis avec des années de retard
les petites pme utilisent des machines qui viennent de 6000 km
les petites pme font meme du business avec des pays à des milliers de KM
les artisants utilisent du bois ou des matière premiers qui viennent de milliers de km, du bois coupé par des noirs ou des asiat
 
et tu fais tes courses où ? à carrefour par exemple. Son capital, ses résultats globaux ils sont fait où ? Dans le monde.
 
Ta vie est obligatoirement intégré aux mondes, et ton argent, tes objets, mais surtout ton argent est MONDIALISE, il est noir, asiat, algérien
 
 
Les algériens qui vous embètent avec leurs enfants voyous
Et bien si vous avez de l'argent en banque  
Il travail, et la BNP ou le CreditLyonnais fait quoi ? il l'investit dans des produits financiers, et au bouts de ces fonctions mathématiques ya quoi ? des pipelines en algérie
 
tu peux pas y échapper
 
ton argent est noir, algérien, arabe
Alors la moindre des choses c'est d'accepter que les gens puissent aussi bouger de la meme facon
 
 
j'aimerai bien voir un Jean Marie Le Pen avec une vie 100% français ....

 
 
Un français sur trois s'avoue raciste? Et combien chez les français d'origine maghrébine, a moins qu'ils ne soient inclus dans le lot...c'est tellement tabou et explosif, comme sujet, aussi.  
 
Il faut ménager les susceptibilités des minorités agitées, en revanche, déblatérer sans fin sur le petit SS qui sommeillerait au tréfond de chaque français de souche est bien plus commode, on ne se salit pas beaucoup les doigts de cette manière.
 
Et quand on ne me trouve comme seul argument que la gauche a bien raison de fustiger le racisme prétendu et virtuel des bons gogos plutôt que de vociférer en vain pour les quelques rabbins poignardés de temps a autres par des faux musulmans exaltés, je me dis que l'on va trés loin dans le déni de réalité...Les seuils pathologiques sont franchis depuis longtemps, là    
 

 
les harkis n'existent pas?
Et encore une fois, comment tu peux sérieusement confondre dans le temps l'immigration de travail et le regroupement familial.
là, c'est un total manque de sérieux à ce niveau.
 
Et qu'on arrête de se moquer du monde.
Les asiatiques et les chinois, souvent confondus, s'en prennent plein la gueule dans les villes où ils se regroupent comme le sont les autres minorités. Pas plus tard que cet été, un journaliste d'une grande radio traitait à l'antenne un président de club, d'origine asiatique, de "tchong tchong". Sans parler des propos sur Paris dans certains quartiers.

 
Non mais comment ne pas se gausser devant tant de fraîcheur et de naïveté argumentatoire
 
Tu vas nous ressortir tout le discours anticolonial et antioccidental habituel des Kémi Séba et consorts?
 
La richesse occidentale repose d'abord sur le partage social de la valeur ajoutée produite par l'économie, ce qui permet l'émergeance de structures éducatives, médicales, et sociales en tous genre. L'exploitation des ressources naturelles s'est d'abord fait localement, et ce n'est que depuis quelques décennies qu'on a été voir ailleurs. La France, par exemple, avait déjà atteint un niveau de développement considérable.
 
On a donc été voir dans nos colonies en Afrique, au Maghreb, puis ces pays se sont affranchis et sont devenus indépendants.
 
Maintenant explique moi comment ça se fait que l'Afrique ou le Maghreb n'aient pas une seconde réussi à tirer parti des richesses dégagées par les ventes de leurs ressources pétrolières, gazières ou autres aux occidentaux pour accéder au développement?  
 
Ce serait pas UN PEU à cause de la corruption locale à à l'incapacité pour les "sociétés" autochtones de s'organiser en systèmes réellement démocratiques évitant l'enrichissement personnel de quelques dictateurs fous furieux au détriment de la population?
 
Ben non, c'est la faute aux français
 
Et concernant la Lybie et l'Arabie Saoudite, qui détiennent des gisement pétroliers et gaziers immenses qu'ils monnayent très cher au monde entier? C'est aussi la faute aux occidentaux si c'est des pays dans lesquels la population crève la dalle autant qu'il y'a 100 ans? (voire +)