Reprise du message précédent :

Tant qu'il s'agit de communiquer, on peut résumer ça à une course aux chiffres, oui.

Rien à voir avec une réflexion cohérente sur "qui peut-on accueillir" et surtout "comment les accueillir".

c'est totalement ridicule ce qu'il dit alors.
 
comment ce félicité d'avoir le taux le plus élever d'Europe avec 3 millions de chômeur au compteur?
 
comme tu dis "comment les accueillir?".
 
finir au rmi alors qu'il y a plus de thune dans les caisses?
 
non la je comprend pas...  c'est irresponsable.

 
C'est un apercu d'HFR sans modérateurs.

pour info 20000 expulsions (dont la moitié de roumains qui vont revenir) pour un nombre de clandestins évalué a 400000, ce type est une blague
 

Alors dans ce cas-là, c'est qui, qui pose problème : ceux qui sont contre l'immigration car ils savent très bien que ca va mal se passer ou tous les autres avec d'un coté les pervers qui savent que ça ne va pas marcher et de l'autre les naïfs qui pensent qu'en mettant des personnes d'origines différentes dans une barre de 10 étages et en secouant bien fort ca va s'arranger ?

Le Blanc est intelligent mais court moins vite et le Noir court vite mais est bête, mais y a pas de problème ca se compense

1. être contre l'immigration n'a aucun sens. Aucun pays ne peut verrouiller ses frontières ET ses rapports avec les autres nations au point de parvenir à une "immigration zéro". Par ailleurs, même avec une natalité forte pour un pays occidental, la France continuera à avoir besoin de main d'oeuvre issue de l'immigration: rappelons le, il n'y a aucune corrélation entre niveau de chômage et immigration, la quasi totalité des emplois occupés par les immigrés ne concernent pas les nationaux (dont une grande part de travail au noir, qui n'est pas un choix pour les migrants mais bien une figure imposée).

2. la politique mise en place progressivement à partir de 2002, et accélérée à partir de 2007, n'a d'autre raison que politique, et plus spécialement un clientélisme électoral. ELLE N'A AUCUNE EFFICACITE. Ni du point de vue de la diminution du flux migratoire (le seul flux qui baisse c'est celui des immigrés qualifiés ou très qualifiés, dont l'intégration serait la plus aisée!), ni du point de vue de la baisse de la clandestinité, ni du point de vue de l'amélioration des conditions de vie des immigrés déjà installés. Et en plus elle coûte horriblement chère: rien que pour les expulsions en elles-mêmes, c'est 600 millions € par an, pour un retour quasi systématique des personnes expulsées dans les 6 à 12 mois qui suivent leur expulsion. Et ne parlons pas des immigrés installés depuis 10 ans voire plus, ayant souvent fondé une famille, qui se retrouvent expulsables sur la base de montages administratifs douteux...

3. avec un telle schizophrénie tant sur l'immigration courante que sur les problèmes jamais traités concernant les français issus de l'immigration (ceux qui ont acquis la nationalité française depuis longtemps, souvent de naissance, mais dont la citoyenneté est sans cesse discutée...) on a pas fini de multiplier les ghettos et les problèmes en tout genre. Mais il faut bien comprendre qu'il y a un intérêt politique à maintenir de manière permanente une catégorie de population sous pression, celle qu'on peut désigner à chaque instant comme coupable des principaux problèmes de notre société...

4. enfin, je rappellerais que nous vivons encore sur le mensonge d'un prétendu laxisme des gouvernements de gauche s'agissant d'immigration: l'immigration a baissé continuellement depuis la fin des années 70, passant de plus de 10 à 8% de la population aujourd'hui (j'avais posté les stats il y a quelques dizaines de page). Les solutions concrètes aux questions que posent l'immigration (l'immigration n'étant pas un problème en soi) ne sont pas solubles dans un positionnement purement rhétorique et politique: ni de gauche, ni de droite.

Devine pourquoi Obama est intelligent et joue bien au basket  

 
c'est moi qui aurait posté ca il y a quelque jours,quand il y avais encore certains de mes "amies proche".ca aurait crier au scandale en voyant les immigrer comme des gars juste bon a bosser dans le bâtiment.    
 
tu pense a quel travail en disant ca?

Plonge et restauration en général / bâtiment / services à la con ( nettoyage etc ... ) / métiers où on ( même l'Etat ) veut pas payer les diplômés ( --> médecins étrangers car pénuries ) / saisonniers ( agriculture ).
Je suppose

Pour le coup des médecins et des infirmières étrangères en général ils sont pas dans l'illégalité ( ils ont un statut ) mais c'est une belle hypocrisie

 
Bah les secteurs concernés sont plus que connus, hein :
- BTP
- restauration
- services (entretien, services à la personne, etc.)
- commerce (souvent en rapport avec la consommation des immigrés ou nationaux issus de l'immigration).
 
Mais il y a évidemment des exceptions qui sortent de cette "caricature".
Et rien que dans le BTP et la restauration tu concentres la majorité des emplois au noir...

sauf que aujourdhui il ne s'agit plus d'une immigration de travail mais d'une immigration de peuplement via le regroupement famillial
 

moi c'est la double nationalité que je trouve ridicule ...
 
ca fais bricolage comme système.
 
et en soit,ca n'a aucun sens.

Tu dois justifier que tes revenus sont ~ au SMIC et que tu disposes d'un logement
Donc ça veut dire que tu bosses.

pas dans le cadre du regroupement familial
 
l'immigration de travail c'est surtout l'immigration clandestine...
 

 
... regroupement justifié par la permanence de l'installation d'un immigré. C'est mignon de le dire ainsi, mais jusqu'à preuve du contraire tu ne peux pas souhaiter que des immigrés viennent faire le sale boulot chez nous en les privant de leur vie familiale. Par ailleurs, lorsqu'il y a regroupement l'argent qui était systématiquement envoyé à la famille au pays se retrouve investit en France sous forme de consommation et d'épargne, et ça on ne le dit jamais.
 
C'est marrant, on a jamais connu de critères aussi restrictifs aux regroupementx (ils l'étaient d'ailleurs déjà avant Sarko, autre mensonge...), et tu en parles comme s'ils étaient inexistants...

Si justement.
Sauf si tu as moins de 16 ans et dans ce cas on rentre pas dans le cas de l'immigration économique de toute façon.
http://vosdroits.service-public.fr [...] 0&l=N11165
 
Et oui il faut arrêter de colporter les conneries de l'E-D.

Tu n'as rien compris. Pour qu'un immigré puisse obtenir un regroupement il faut:

http://sos-net.eu.org/etrangers/interne/regroup.htm

Et toutes ces restrictions ne datent pas de l'ère Sarko...

Comme dit boblion, il faut arrêter avec les mensonges minables colportés par le FN et la frange la plus à droite de l'UMP.

je ne dis pas que c'est injustifié, mais meme si le conjoint travaille dans le cadre du regroupement familial il y aura toujours plus d'arrivants qui ne travaillent pas, c'est un fait
 

 
Tu parles des enfants? Tu ne veux pas stériliser les immigrés non plus?

Surtout que si il y en a qui sont sensé s'intégrer le mieux ( si du moins ils sont placés dans des conditions correctes ) c'est bien les enfants

 
Précisément.

 
 
je parle de la réalité, on est pas dans une immigration légale de travail, point
 

Tu dis surtout de la merde

 
Rien que ça c'est hypocrite: un immigré ne choisit pas de venir en France POUR travailler au noir. Il s'adapte aux conditions sociales du pays dans lequel il s'installe. D'ailleurs, l'Espagne, a contrario de la France, a fait un très gros effort contre le travail clandestin subi ces dernières années, améliorant ainsi considérablement les conditions de vie des immigrés et diminuant l'ampleur des traffics de main d'oeuvre (c'est loin d'être parfait, surtout dans le sud, mais au moins raisonnent-ils globalement). Mais pour ça, il ne faut pas flinguer les ressources de l'Inspection du Travail et de la DGCCRF, comme Sarko s'applique à le faire...

mais encore    
 

 
 
 
Non.
 
 
Anti-raciste = personne de bonne moralité qui condamne toutes les formes de racisme sans distinctions.
 
 
Hystéro-gauchiste = personne endoctrinée qui ne reconnait et condamne que certaines formes de racisme, au bon gré des tendances intellectuelles et sociales du moment. Et qui aime a s'agiter bruyamment (seulement lorsqu'il se sent entouré de ses copains) en ne se focalisant que sur les formes de racisme ultraminoritaires et faciles a dénoncer...
 
Ma bon, au vu des réactions, on me dit dans l'oreillette que certains ici se sentiraient le cul merdeux
 
 
 
 

Tchuss Flanc.
 

 
C'est faux. Enfin j'ai un gros doute, mais il me semble que le regroupement familial était carrément plus important dans les 80/90's qu'aujourd'hui.
Donc : sources ?

 
Non il a globalement raison..., si ce n'était la dénomination "d'immigration de peuplement" plus que douteuse (comme s'ils nous envahissaient...).
 
Pour la ventilation des motifs d'immigration en 2007:
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres [...] sion_2003/
 
Pour la ventilation des motifs d'immigration entre 1994 et 2007:
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres [...] sion_2003/
dl le fichier Excel "Par motif d'admission entre 1994 et 2007", en haut au centre...
On note:
- la somme est stable entre 2002 et 2006 (160.000 à 170.000 en moyenne)
- si la somme baisse à peu près de 20.000 en 2007..., le total reste bien supérieur à la période 1997-2002 (120.259 en moyenne sur cette période contre 144.658 en 2007), et les regroupements sont également nettement plus nombreux en 2007 que sur la période 1997-2002 (80.098 en 2007, contre 50.800 en moyenne entre 1997 et 2002)
- la baisse à partir de 2007 est "gagnée" essentiellement sur les "conjoints de français" (!), les "étudiants" (!), les "réfugiés et apatrides"(!) et les "régularisations"(!).

80 000 personnes concernées pour le regroupement familial sur une durée de 1 an il y a 2 ans.
Ok, ça se trouve les chiffres des années 80 par curiosité ? Parce que les % c'est joli mais bon.

J'ai pas les chiffres des 80's, mais tu peux chercher de ton côté, hein.

Ya des problèmes pour trouver ça, apparemment ils ont fusionné des institutions il y a 4/5 ans et tout ce qui date d'avant, je ne trouve aucun chiffre.
Tant pis.

 
Ouep, et je crois surtout que pendant longtemps les statistiques étaient nettement moins détaillées.
 
Sinon, pour une vue d'ensemble entre 1911 et 1990 il y a ça:
http://www.insee.fr/FR/FFC/DOCS_FFC/ip458.pdf

1. L'immigration zéro c'est impossible ça on est d'accord, mais le chômage zéro aussi, pourtant on lutte quand même contre le chômage. Être contre l'immigration cela signifie ne pas avoir recours à l'immigration pour régler ses problèmes intérieurs au risque d'en créer des nouveaux.

2. Je suis d'accord.

3. Là, je pense tout l'inverse. Je crois au contraire que les politiques font tout pour sortir les français issus de l'immigration de la situation socio-économique dans laquelle ils se trouvent. Ils rêveraient de voir émerger une bourgeoisie noire ou arabe en France car tout ces problèmes ça fait tâche d'huile dans leur modèle multiculturel. Mais les solutions qu'ils apportent sont très perverses car elles créent un cercle vicieux et empêchent aux français issus de l'immigration de se remettre en cause.

4. http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres [...] puis_1994/
Les flux migratoires ont augmenté (et comme ça était dit on est maintenant dans une immigration de peuplement et plus de travail).
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] &souspop=4
Les acquisitions de la nationalité française aussi.
Mais ce qu'il faut comprendre c'est que quand un étranger acquiert la nationalité Française, si il n'est pas intégré c'est une catastrophe car bien qu'il ne soit plus comptabiliser dans les chiffres, il sera quand même source de problèmes liés à une immigration non intégrée.

   
 
C'est dingue cette manie chez certains franchouillards de toujours s'autoflageller. S'ils regardaient un peu autre chose que leur nombril, ils sauraient qu'ailleurs c'est souvent pire.

 
voir l'immigration comme un fléau tel que le chomage, là je pense que déjà tu pars dans le mauvais sens.

 
toi tu vois l'immigration moderne comme un progrès ?    

Désolé mon garçon, tu vises mal.

ycar: tu parler du soutiens de l'Espagne vers ces clandestins et immigré...
 
on dirais que ca change face au réalité économique.
 
 
 
Le ministre du Travail, Celestino Corbacho, a annoncé mercredi que le nombre de visas de travail serait «proche de zéro». Selon lui, recruter à l’étranger n’a aucun sens alors que l’Espagne compte 2,5 millions de chômeurs, soit 500 000 de plus qu’en août 2007.
 
Le ministre planche par ailleurs sur un projet visant à compenser financièrement le retour des travailleurs immigrés dans leur pays. Ce plan leur permettrait de revenir en Espagne quelques années plus tard, une fois que la situation économique sera moins morose.
 
La vice-premier ministre espagnole Maria Teresa Fernandez de la Vega a répondu que le gouvernement n’avait pas d’autre choix pour répondre aux besoins du marché du travail.

 
C'est la conséquence directe de ce que je décrivais: si tu établis un système de contrôle drastique de la légalité des emplois en commençant par le contrôle des entrées sur le territoire (qui concernent également les employeurs), l'immigration va suivre beaucoup plus strictement la courbe de l'activité économique. Logique, et c'est mieux pour tout le monde, immigrés en tête.
 
Mais attention, ne confonds pas immigration du travail nulle et "immigration zéro". Ce n'est pas la même chose. Par ailleurs ils ne parlent pas d'expulsions systématiques comme en France. Notre pays ne délivrant que peu de titres de séjours au titre du travail depuis longtemps...