Reprise du message précédent :
 
 

 
Les Anglais y arrivent eux, pourtant.

 
oui oui ... on lui dira

 
c'est la nième fois que je te vois faire le coup de l'incomprise
 
genre tu te meterais à parler de motoculteur, on te dirais que ça n'a aucun rapport et que c'est HS, tu dirais que t'as jamais dit que ça devait en avoir un

en angleterre, la carte d'identité est en cours de création
 
donc tu m'expliques comment ils (les anglais) contrôlent l'identité, et a forciori la nationalité ?

 
je ne parle pas de ce fait, je parle du fait que les policiers de prox' anglais sont capables, eux, de se souvenir de la population des quartiers où ils sont implantés.

C'est sans doute pour ca qu'ils font de plus en plus d'inspections dans les quartiers populaires à tendance arabe où il y a des prêches anti-occident assez virulents sans doute...

n'importe quoi
 
et n'oublie pas qu'entre-temps, il y a un attentat qui est passé par là

Tu peux expliciter en quoi c'est n'importe quoi ?

 
where's the point?
 
Je parle de l'insertion des policiers de prox dans la population, là.

-de plus en plus d'introspections dans les quartiers populaires: source/chiffre ?
 
-à tendance arabe: bis (sans compter que vu la part de 'quartier à tendance arabe' est plus que faible , vu le faible nombre d'arabes par la-bàs )
 
-quant aux prêches anti-occident, je pense que c'est juste un troll provocateur qu'autre chose
 
 
sans compter qu'il n'y a aucun rapport avec la discussion en cours

 
Non, mais il a raison, il n'y a pas de rapport si on reste dans le contexte de la discussion.

 
Where's the point ?
Et bien si ils effectuent, comme nous, des contrôles sur l'immigration, je ne vois pas en quoi ils auraient un meilleur système, mais vu que tu as donné l'exemple anglais, tu vas surement préciser ce qui change radicalement ?
 
 
 
Euh non rien tu as raison...c'est juste que tu peux taper "islam" sur les channels anglais de youtube, tu vas tomber sur pleins de vidéos de gens exprimant leur inquiétude vis-à-vis de ces fameux prêches intégristes, sujet qu'il n'est pas rare de trouver dans les canards anglais.
Donc quand quelqu'un dit sur ce sujet, sur le racisme, que l'angleterre n'a pas de problème pour reconnaitre "les siens" (ie et donc asiatiques noirs et arabes), ya juste de quoi s'interroger.  
Mais si vous n'en voyez pas la pertinence on peut repasser à la question précédente : quelles sont les règles policières pour contrôler les sans-papiers en France, et comment les améliorer ?

 
J'ai écrit dans le post que tu quotes:
 

 
 
Donc, il serait bien que tu prennes en compte cette phrase dans ta lecture de mon post.
ça t'évitera de sortir du sens de mon propos et d'extrapoler davec des relents islamophobes.
 
Parce que franchement, pour répondre à brûle-pourpoint de "quartiers populaires à tendance arabe où il y a des prêches anti-occident assez virulents sans doute" quand on parle du fait que les policiers de prox anglais connaissent la population qu'ils administrent, faut quand même avoir un problème sérieux avec eux.

Ma petite soeur part aux USA dans quelques semaines pour un échange culturel, elle a eu une réunion d'info de la part de l'organisme qui s'occupe du voyage, on lui a dit qu'elle ne devait pas garder son passeport sur elle, qu'aux USA il est anticonstitutionnel de demander ses papiers à qq1 On devrait s'en inspirer pour une fois.

 
Si elle veut picoler qq part par contre je lui conseille d'avoir son passport sur elle.

 
Si tu veux, donc quelle est leur méthode infaillible pour débusquer les sans-papiers ?
La police de proximité ?

 
Vu que la grande majorité travaille, il est plus pertinent de les arrêter eux et leurs employeurs sur leurs lieux de travail.
Mais tu remarqueras comme moi, que ce n'est pas trop en accord avec la ligne gouvernementale.

Daccord.
Et étant donné que les employeurs de sans-papiers sont en général de petits malins discrets, comment fais-tu pour assurer la pertinence des descentes de police ?

... enculer mouton dans la baignore toussa ...

non, des rafles basées sur la couleur de peau et au faciès

après tu viendras te plaindre ici qu'il y a des vénèrs

Tu sais ça serait facile à l'heure actuelle de ficher tout le monde, je dit bien tout le monde, par emprunte digitale, ADN, de tout stocker, de mettre des caméras partout parceque ça preserverait la sécurité, d'avoir toutes ses données stockées etcetera, avoir des lois qui permettent l'internement@life sans aucun procès additionnel par ce que ça parait évident que ça serait bon d'enfermer fourniret par exemple, tout ça peut paraitre pas si méchant.

Par contre si un jour un mec se prend dans un délire totalitaire comme en 1933, le mec il aura un véritable boulevard pour espionner qui il veut, syndicalistes, opposition, retrouver qui il veut, arreter qui il veut, faire enfermer qui il veut le temps qu'il veut à partir de loi à l'interpretation géométriquement variable.

Alors si tu te mets à authoriser et tolérer un semblant de contrôle au faciès, je te laisse imaginer le laxisme républicain dans lequel on se trouve.

Je te signale par exemple qu'aux US, sous prétexte (lesquels en fait), ils violent toutes les conventions de geneve sur la torture etcetera.
Comment un pays qui revendique la liberté autant que la France peut en arriver là ?
Et le pire c'est que aucun politique en France n'a eu le courage de remetre ouvertement les USA à leur place qui se sont rabaissé au niveau de la Chine.

Et moi je trouve que ton attitude visant à dire bah on à rien de mieux à proposer, c'est justement la même démarche qui fait que les USA en sont arrivé à pratiquer la torture.
Bref ce n'est pas tolérable de faire passer cela pour du pragmatisme, car on voit vite ou ça peut mener, même si on est pas là, mais par pragmatisme on recense tout l'adn, on met des caméras partout etcetera, et puis oh le jour ou un mec part en trip totalitaire on sera bien dans la merde d'avoir ouvert la boite de pandore.

Ouais génial.
Toi tu donnes "police de proximité" comme seule idée, et tu dénonces le système actuel. Bien bien.

J'avais pas fini, j'essaye de t'expliquer en quoi le raisonnement pragmatisme est un raisonnement qui peut mener dans le mur.
Surtout si ce raisonnement tant à se répendre sur beaucoup de choses concernant le domaine de la sécurité.

Et d'ailleurs c'est bien marrant que tu tiennes un tel raisonnement tout en ralant sur l'interdiction de la cigarette ...

Houla terrain glissant, fais attention ca peut t'emmener loin : liberté individuelle : fumons partout : pu de contrôles de polices : radars supprimés...etc.
 
Ce que tu dis avant est interessant mais ca aurait sa place sur un autre sujet. En effet, serrer la vis sur les libertés individuelles je ne crois pas non plus que ca soit bénéfique, mais j'y ajouterai un bémol de taille : internet. En effet, à une heure où toute information circule au pékin moyen en quelques secondes dans le monde entier, je ne crois plus que des amorcements de totalitarisme soient possibles dans des pays "développés".
Je passe vite fait car c'est un peu HS et je ne m'étendrai pas sur Guantanamo.
 
En réalité déjà, le débat partait d'une vidéo envoyée sur le sujet, on y voit un type (noir il me semble) se faire contrôler par des flics. Bref. De là levée de boucliers "ahah ils le contrôlent parce qu'il est noir alors qu'il est français, les noobs". De là, je demande simplement quelles sont les méthodes précises de contrôles pour trouver les sans-papiers en France.
Pas de réponse, toujours maintenant.
 
Donc déjà délits de faciès et tout ca c'est bien gentil...maintenant est-ce que l'on a un texte issu du reglement de la police stipulant "vous voyez un non-blanc, vous contrôlez" ? J'en doute. Et quitte à imaginer qu'il en soit ainsi, j'ai demandé d'autres idées. Encore ca va, t'es le 1er à en avoir formulé une, mais il me semble que je t'en ai montré la limite, ce à quoi tu n'as pas répondu...
 
Enfin, mon but n'est pas de te rendre furieux, comme dit plus haut j'attendais plutôt des réponses et faire un débat, maintenant si ca continue autant me le dire et je quitte le sujet  

c'est vrai que youtube est la référence ultime
surtout quand internet devient l'un des premiers lieux d'embrigadement de la pensée ²
 
edit: et en quoi des gens qui expriment des inquiètudes sur qqch rendent cette chose vraie ?

 
à 16 ans, ça risque pas Enfin avoir envie peut-être, mais vouloir non.
 
Surtout qu'on les a bien prévenus que si ça se finit à l'hôpital (ce qui peut arriver même si elle est juste pompette, les familles d'accueil ne voulant pas prendre de risque), l'assurance ne marche pas, et ça coûte 3000$  

 
En me basant sur les statisitques produites par exemple par la direction du Travail: quand ils remarquent que plus de 60% des restaurateurs et hotelliers de l'IDF fraudent et que cette fraude inclue souvent l'emploi de sans-papiers.
 
Tu remarqueras comme moi que c'est déjà plus pertinent que les contrôles des papiers des non-blancs.

 
quelle hypocrisie.  

 
non je ne risque suis pas en voie de devenir furieux, j'ai éssayé de développer au maximum autour de l'idée du pragmatisme.
 
Il serait probablement impossible en France de voir écrit dans des procédures de police une authorisation d'un contrôle au faciès, vu que c'est contraire à la constitution.
En même temps la discrimination à l'embauche ou l'entrée de boite est interdite par exemple on voit ce que ça donne dans les études qui ont été menées, donc c'est probable que dans la police ça soit pareil.
 
La police de proximité parait le plus évident.
Si Sarkozy l'a supprimé c'est par pur idéologisme.
Lui dans son délire il n'y a aucune excuse pour ne pas marcher droit.
Donc la dimension humaine nécéssaire à certains pour mieux respecter la police, comme la proximité, quand tu t'habitues aux gens tu les comprends mieux, tu vois l'homme derrière le képi quoi, cette dimension pour lui ne devrait pas avoir lieu d'être car pour lui la police tu la respectes point.
Hors on voit bien à quel point il s'est fourvoyé, il a dégradé la situation en la supprimant, genre en disant la polprox c'est pas pour jouer au foot avec les jeunes
Sauf que ça marchait ... Il n'y avait pas de paranoia sur les raisons pour lesquelles on peut demander les papelards.
Et ils l'ont d'ailleurs rétablie sans avouer s'être planté dans les grandes largeures.
 
sinon il faut savoir que des étrangers ont pu faire foirer des procédures de reconduite à la frontière, car la mode d'interpellation était douteux.
Par exemple sur le procès verbal c'était des trucs genre, "individu interpellé car traversé de route en dehors des clous, n'avait pas de papier". Et ça revenait fréquement.
Alors le gars à dit de plus qu'il n'avait pas traversé en dehors des clous.
Genre comme si des flics arrentaient dans ces cas là, on sait tous très bien que ça n'arrive jamais.
L'arrestation a été considérée comme illégale, et le controle d'identité avec.
 
Alors les flics on le droit de controler au hasard j'imagine, mais à partir du moment ou ils décident de controler uniquement les personnes de couleurs pour maximiser leurs chances, il y a vraiment un problème, c'est une évidence, c'est tout simplement pas tolérable que des français puisse être discriminés de la sorte.
Ceci rappelle de plus bien trop les jours les plus sombres de notre histoire

 
Oui mais les inspecteurs du travail disent que ce n'est pas à eux de faire la traque aux sans papiers.
En fait il faudrait des pénalités lourdes qui ne touchent que le gérant, genre mise sous tutelle avec suspension de salaire à lui uniquement

Non mais pour les sans-papiers il faudrait arrêter de tortiller du cul, soit on décide qu'on les renvoie systématiquement chez eux, en ce cas on fait beaucoup de contrôles pour tous les interpeller et après le problème des contrôles inopinés et "discriminatoires" ne se poseront plus, soit on leur donne enfin des papiers et les travailleurs illégaux deviennent légaux.  
Le problème de ce gouvernement à ce sujet, comme les anciens, est qu'il n'est jamais clair sur la question. N'allant pas jusqu'à leur dire qu'ils sont "persona non grata", mais pas non plus les bienvenues. Il faudra s'aligner un jour ou l'autre, quitte à décevoir une frange de la population ou une autre, mais vu la politique actuelle on peut attendre.
 
@pactole (ou l'inverse) : je crois que ton problème c'est que tu es obnubilé par la police de proximité et les références historiques (qui sont plus ou moins pertinentes tu seras daccord j'en suis sur, les raccourcis sont faciles), surtout que la première moitié est HS, enfin je trouve.
Mais là où ca devient interessant : la police de proximité marchait. J'admets l'idée, peu importe. Ce qui me gène c'est "Il n'y avait pas de paranoia sur les raisons pour lesquelles on peut demander les papelards". Donc dans ta théorie, avec la police de proximité restée en place, il n'y aurait aucune vidéo de contrôle dénoncé "arbitraire" ou aucun article dans un canard ? Déjà qu'avec la politique de Sarkozy (en admettant qu'il aurait conservé la police de proximité) ca aurait du domaine du rêve, tu y crois pour un autre candidat ? Non parce que la huée des contrôles de police avaient aussi de beaux jours sous l'ère Jospin.  
Après tu peux partir dans des théories "oui mais ca a augmenté la paranoïa" ceci celà, déjà on en est pas sur, et est-ce que ca aurait été si différent ? Et question plus importante : à défaut de toujours vouloir "minimiser", pourquoi ne pas réflechir à une solution pour aller plus loin et carrément "résoudre" totalement le problème.
Et dernier problème, ce sont tes "j'imagine". Moi j'aimerais réellement savoir comment les flics décident de leurs contrôles, sur quels bases, sous quelle autorité. Tant qu'on a pas la réponse, autant pisser dans un violon en disant "on sait pas comment ca se passe mais c'est pas bien de toute manière".
 
@chaman : n/c.

Tiens c'est la première fois que je vois ce topic!
 
Je suis né au Brésil, adopté à l'âge de 4 mois par une alsacienne et un flamand.
Pour ma part je n'ai jamais subit aucune sorte de racisme.

le problème c'est que tu penses en tout ou rien
c'est pas parceque je pense que la police de proximité c'est le mieux (en me basant sur des exemples simples, comme le videur de boite qui reconnait ses habitués ou les fouteurs de merde, ou ton boucher ou autre), et que je montre que c'est une évidence que ça réduirait les contrôles absurdes, qui créent des tensions.

Franchement Sarko il a bien réussit son coup, il a foutu la merde en banlieue pour faire monter l'insécurité, il a du se pignoler lors des émeutes en pensant à sa future élection.
nan mais lol c'est tellement évident quoi

les flics font des contrôles lorsqu'ils ont besoin de rentrer dans les quotas qu'on leur à imposer et qui leurs permettent d'avoir des primes.
Ca c'est du made in Sarkoz.
Alors tu de doutes bien que le mec si il veut rentrer dans ses stats, il va forcément tenter de contourner la procédure, c'est la nature humaine qui veut ça c'est logique, avec des controles sur le facies par exemple pour maximiser ses chances.
Tu vas dire, bah alors si ça marche quel est le probleme ?
Si tu le vois pas, on risque de tourner en rond pendant longtemps alors

Et puis bon je vois pas à quoi tu joues, c'est de toutes façons anti constitutionel alors bon ...

On se croirait à discuter de savoir si il faudrait ou non légaliser la torture pour des circonstances exeptionnelles. C'est pour ça que je parlais de ça avant.

Ok.

Tant mieux, mais combien  peuvent en dire autant ?
 

 
c'est moins maigre que de dire qu'il y a probablement aucun controle au facies
 
 
 
l'analogie est pas avec la torture, l'analogie est avec la logique qui peut mener à une quasi légalisation de la torture

 
toi à part tenter d'insinuer que tu nies l'évidence ?
 
 
 
"quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt"  
 
Tu connais pas ce proverbe ?

 
Non mais t'as pas compris, l'idée ce serait bien sûr de les contrôler une fois, mais ensuite, plus besoin.

 
Ya qu'à ne pas faire de contrôles pour rien.
 
Si une personne a commis un délit ou un crime, bien sûr on contrôle (de toute façon on l'a entre les mains pour quelques heures), si une personne semble faire qqchose de louche à la limite aussi (à définir), mais à part ça, la police doit patrouiller, être prête à intervenir quand nécessaire, et c'est tout. La chasse aux sans-papiers ne devrait simplement pas exister.
 
On pourrait aussi redéployer une partie de ces fonctionnaires, au hasard pour faire des contrôles d'alcoolémie sur les routes ? Et là tu peux même jeter un oeil sur les papiers en même temps, c'est pas beau ça ?