Reprise du message précédent :

avec le nombre de "basané" au FN tu oses dire ca?
il y en a meme sur leur affiches maintenant

quelque fois je me demande si ça sert de parler aux gens comme ton interlocuteur...
 
ils entendent un truc à la télé, ils ne cherchent même pas à comprendre et hop, ils le ressortent!!! et si on ose les contredire, on passe pour des racistes...
 
Ce que tu tente de leur expliquer c'est que le FN n'a jamais dit que les noirs/arabes devaient tous rentré "chez eux" (car si ils sont nés en France, c'est où chez eux?), et que c'était une légende urbaine! Mais ils n'en démordent pas, ils veulent pas reconnaître leur tords!
 
Ils associent FN et racisme, sans concevoir qu'il y a aussi des racistes à gauche, et des non racistes au FN...Sans imaginer que certains sont racistes sans le savoir..
Ils manifestent contre le choix des français et parlent de démocratie...
Ils critiquent M.Sarkozy pour ses paroles sur la génétiques et nous disent "le racisme ça ne s'explique pas, ça ne se comprend pas, c'est comme ça et puis c'est tout".
 
 
beaucoup de contradictions, de mauvaises foi...c'est fatiguant...à quoi bon débattre si c'est pour être malhonnêtes? ne peuvent-ils pas apprendre à reconnaître quand ils ont tord!

 
euh...là je suis un peu perdu...
 
j'ai l'impression que tu change d'argument comme de chemise. Où as tu vu que les conquêtes de la France étaient glorifiés et les arabes méprisés?
 
Les français, enfin, je corrige, les blancs, se sentent coupable du rôle tenus durant le colonialisme...Et dans mon entourage ce sont bien les blancs qui se sont offusqués dans le débat du rôle "positif" de la colonisation.
 
Par ailleurs, juste pour l'anecdote, dans les livres d'histoires nouvellement édité, on ne parle plus de Charles Martel (nos enfants ne sauront donc plus qui il était), car c'est pas bien de dire que les arabes ont été chassés de notre territoire...En l'occurence, si l'histoire était écrit par les colonialistes, je ne penses pas que de tels changements aient eu lieu. Je ne pense pas que tous les blancs baisseraient la tête quand ils entendent "esclavage" ou "colonie", alors que ce n'est pas forcément de leur génération.
 
Dîtes moi de ce que vous pensez de cela, une des critique qui a aboutit au retrait de "charles martel" dans les cours d'histoire donné à nos enfants:
 

http://www.islamlaicite.org/article202.html
 
C'est tout de même fort!! on parle bien de Waterloo où on s'est fait torcher...alors pourquoi on parlerait pas de nos victoires???  
d'ailleurs, tout le monde sait comment la France métropolitaine a perdu l'Algérie, la Tunisie et le Maroc, car ça on l'étudie de manière poussée, mais combien savent comment la France a obtenu ces territoires????
 
Alors il faut arrêter l'hypocrisie, arrêter de dire que la droite et les racistes manipulent les médias! Cesse de vétir ton costume de victime qui te protège contre tout!!
La France a honte de son passé et en oublie même ses aspects positifs, alors ne fais pas genre c'est un pays de crapule...
 
car quand on parle de colonie à un blanc il est OBLIGE de se sentir honteux-sinon il passe pour un raciste! quand on parle d'interdiction du port du voile dans les école on doit être honteux également d'oser appliquer une loi valable pour les chrétiens aux musulmans...alors ne me dîtes pas, par pitié, que les médias sont manipulés contre les peuples musulmans et/ou noirs ...parceque vous seriez plus que malhonnetes
Même charles martel il saute! c'est fort tout de même les arguments que j'ai quoté...on nous demande d'avoir honte de nos victoires passées...Honte d'avoir stoppée une invasion qui, sous entend-on, si elle était passée, aurait apportée plus de stabilité à notre royaume en ruine    Et ces arguments sont passés auprès de l'éducation nationale    
 
Et vous savez pourquoi????? Parceque parler de Charles Martel aurait "potentiellement" encouragé nos jeunes têtes blondes à haïr les arabes et a ne pas accepter l'immigration...C'est tout de même sacrément tiré par les cheveux comme explication! Non? D'autant plus qu'on peut faire la réfléxion inverse, à  force de répéter à tord et à travers que les français sont des salauds (rôle dans les colonies, l'esclavage...) ne risque t on pas de créer un clivage entre les blancs-coupables- et les "basanés" -victimes ???? Est-ce le bon chemin pour vivre ensemble???
Encore une fois je ne dis pas qu'il faut passer sous silence notre passé, mais relever la tête...Je ne veux pas qu'on me reproche à MOI, l'escalavage ou le colonialisme...Moi je suis né avec l'algérie déjà libre.
C'est tout de même incroyable qu'on aille même nous reprocher le rôle de charles martel et que l'on obtempère!!!
 
Car si on continue avec nos haines passées on ne s'arretera jamais, les invasions arabes, ça vous parle? Les arabes aussi ont envahit des teritoires entiers. Tout le monde devrait-il donc hair tout le monde sous pretexte d'un passé douloureux? c'est ça votre message? Les kabyles contre les arabes pour toujours? les blancs contre les noirs? les français contre les allemands? les français contre les anglais? Les américains contre les vietnamiens?
 
Pour arrêter une telle situation il faut que chacun prenne ses responsabilités. Je prend les mienne, en tant que français: l'esclavage est une honte!! Pouvez vous prendre vos responsabilités en cessant de jouer les victimes?

le soucis c'est que ce genre de rapport personne n'en parle...
je trouve cela scandaleux!
 
il ne s'agit pas de stygmatiser les musulmans, de les monter contre les juifs, mais il s'agit simplement de dire "non, le racisme ce n'est pas un blanc qui hais les noirs et les musulmans, ça ne se résume pas à cela".

 
pourtant l'enquête avait statué que les auteurs de l'acte étaient issus de la manifestation du FN.

Le racisme est une maladie qui atteint tout le monde sans distinction d'origine !!!

ok, donc tout personne dans une manifestation est forcement un soutien du parti a l'origine de la manif. ca c'est ton postulat.
donc les casseurs qui ont dans toutes les manifs sont la pour soutenir les jeunes conre le CPE meme s'ils leur cassent la gueule c'est bien ca?

oui ! on sait tous que les idees du FN et des skinheads sont radicalement opposées
 
non mais franchement, quoi ...

 
frontiste pour toi, c'est avoir une carte au FN, ou partager leurs principales idées?
 

vanneste dirigeant UMP.
boutin ministre maintenant.
freche longtemps dirigeant socialiste.
donc etre PS o UMP c'est etre homophobe ou raciste?
arrete tes analogies pourries ca...

 
   
   
   
   
 
viva portougaleeeeeeeeeeeeeeeeee !    
       
   
   
   
 

retourne faire ton menage conchita!

cite moi une autre idée connue et revendiquée du fn (outre le rejet massif des non-francais/non-blancs)
 
et en plus le lien il est quand meme sacrement baleze ...

De là à dire que les skinheads ont été commandités par le FN...
EDIT :
En disant qu'elles ne sont pas opposées tu cherches à faire penser qu'elles sont égales. C'est moche.
Pire, tu laisses croire que les skinheads ont été commandités par le FN... C'est malhonnête !

Oué mais Freche il fait du racisme "fashion", de gauche, politiquement correct: il s'adressait aux Arkis. Les Arkis sont les Algériens qui ont choisis la France au moment de la guerre d'Algérie. C'est surtout ce que reproche Freche aux Arkis, de ne pas vomir la France.

1/ tu admets donc que j'ai raison au moins sur ce point
2/ attention je n'ai jamais dit que le fn a commandité les skinheads en question ...

vous avez faits volontairement l'impasse sur mon poste qui parlait de victimisation (avec l'exemple de Martel) ?
il vous parait évident? vous parait nauséabond? qu'en pensez vous?
je parle particulièrement aux gens qui d'habitude ne sont pas de mon avis, qu'en pensez vous?

Je pense que c'est scandaleux cette histoire. Mais bon 80% la production en sciences humaines est contaminée idéologiquement, il faut bien que ca arrive jusqu'a nos têtes blondes à un moment.

Je suis tout à fait d'accord avec toi (bien que je n'avais même pas réalisé que ça allait aussi loin), mais tu prêches un converti dans mon cas.

1/ Non, je ne te rejoins pas : tu cherches à mélanger des choses qui ne sont que proches.
2/ Tu ne l'as pas dit, non...
 

Je trouve qu'il faudrait arrêter cette... je cherche le terme... repentance  systématique. Devoir de mémoire, oui. Excuses et culpabilisation éternels, non.

"De la à dire que " sous-entend "oui mais"   (en mode lecon de francais)

Oui...excuses et culpabilisation...mais je pense qu'on n'aura pas le choix...
 
 
j'ai parlé avec des gens de gauche (LCR), en leur soumettant les arguments que je défend ici.
 
je leur ait dit que j'étais scandalisé que des jeunes sans diplômes (sachant que, pour des raisons évoquées précedemment, les enfants issus de l'immigration sont généralement moins diplômés) refusent de taffer à l'usine ou dans la voirie en se plaignant de discrimination, alors que l'on sait tous que dans le batiment et dans les travaux "difficile" de mairie, on fait appel à l'immigration (il n'y a donc pas de racisme!)...Je leur ait donc demandé "que peulent-ils faire d'autres sans diplômes???"
 
ils m'ont fait une réponse très intelligente: "comment veux tu qu'ils aient envie de faire ce travail alors que le gouvernement fait appel  à l'immigration plutôt que de payer plus cher ces travaux??? les jeunes français issus de l'immigration ne peuvent pas avoir envie de faire des taff qui sont faits par des mecs "du bled" moins scolarisé qu'eux"...
 
alors plusieurs points suite à cette réponse:
 
1) les jeunes français issus de l'immigrations, et n'ayant pas réussis, semblent (dans un grand nombre d'entre eux, selon la réponse) porter un regard condescendant sur les personnes "du bled"...
 
2) pour ma part j'estime qu'il est écononomiquement difficile d'augmenter le salaire des emplois difficile, d'autant plus que éboueur, grutier etc..., ça gagne 2 à 3 fois le SMIC. Mais il est vrai que la France devrait faire un travail pour valoriser ses métiers auprès des non diplomés (comme elle le fait avec l'armée) vous ne pensez pas? car les enfants des immigrés qui viennent en France pour balayer nos rues (perso je trouve ça scandaleux) ils voudront pas non plus le faire...
 
que pensez vous de mon analyse?
 
 

un eboueur ca gagne pas dux ou trois fois le smic tu reves la, au mieux c'est 1200€, plus souvent le smic...
pour grutier la aussi c'est pas 3k par mois, et de toute maniere, mener une grue c'est un veritable metier, c'est pas mettre des poubelles dans un camion

²²²
Tu sors ça d'où ?

Edité.    

autarcie

 
http://www.cidj.com/Viewdoc.aspx?docid=783&catid=1
 
 
pour en revenir à mon analyse, sur laquelle vous n'avez pas répondu (préférant, comme d'habitudes, vous attacher à des détails pour "casser" plutôt qu'au fond-je ne dis pas ça pour toi la Monne):
 
grutier ça gagne bien, y a pas de discrimination car ils engagent des non français, y a pas besoin de diplôme, juste du courage pour se former et assumer le métier...
 
alors voilà, les millions de français chomeurs sans diplômes qui chialent car on leur offre que des jobs de merdes ils veulent quoi??? un job de PDG servit sur un plateau?

 
Je suis le topic de loin en loin, et franchement sugoy t'es un sacré morceau (Yem's aussi d'ailleurs) . Un peu d'objectivité que diable  
 
Sans se sentir coupable personnellement de la colonisation, nous portons effectivement collectivement la mémoire de celle-ci, au même titre que les Alllemands portent toujours collectivement la mémoire du nazisme (et nous celle de l'occupation) , ou les pays occidentaux celle de l'esclavage. Ca fait partie de la part critique, notamment en Europe. Cette critique s'exerce sur le reste du monde (et on nous prend souvent pour des arrogants) , mais aussi sur notre propre histoire et agissements, c'est bien la raison pour laquelle ce sens aigu de la critique est sain et constructif.
 

 
Tu serais aimable de me donner une source sérieuse parlant du retrait dans le programme de l'EN du nom "Charles Martel". Ou de la bataille de Poitiers.

 
Là, t'as juste rien compris aux intentions de l'auteur. Il ne demande absolument pas que nos victoires passées ne soient pas mentionnées, il pointe les inexactitudes historiques et le biais sémantique du cours. La page Wikipédia me semble bien mieux de ces 2 côtés, tu constateras aisément la différence avec le texte de 1970. Ainsi, effectivement l'auteur de 1970 juge positivement le rejet des musulmans ("ne subisse" , "de justesse" ) , ce qui du point de vue strictement historique est inacceptable car signe de partialité ; une partialité qui est la plaie de l'histoire depuis toujours (ce n'est pas pour rien qu'on dit que ce sont les vainqueurs qui la font) . L'auteur la dénonce dans un livre scolaire, et il a bien raison.  
 
Ensuite, effectivement Charles Martel, comme Jeanne d'Arc, comme Napoléon, furent longtemps présentés pour les petits français comme les figures tutélaires de notre pays, à une époque pas si lointaine ou exacerber le patriotisme était considéré comme nécessaire par les dirigeants de notre pays (comme par ceux des autres pays d'ailleurs, Napoléon est très intéressant à ce niveau-là de par les contrastes saisissants dans les manuels européens) . L'auteur constate cela. Rien d' "anti-français" la dedans.
 
Ensuite, en 750, l'Europe était effectivement "sauvage" et fermée sur elle-même en de nombreux points, et elle le restera longtemps (la Renaissance au XVè siècle, le nom n'est pas innocent) . Au même moment, le monde musulman était tenu par un pouvoir fort, en plein bouillonnement, qu'il soit culturel ou scientifique, et s'enrichissant de nombreuses autres influences. Mais on va pas refaire l'histoire. Ce que ne fait d'ailleurs pas l'auteur, qui se contente de pointer une incohérence majeure de ce livre d'histoire qui tend à signifier que le rejet des musulmans fut bénéfique alors qu'ils passent le reste du truc à nous expliquer comme le monde chrétien de l'Europe était dangereux et dans la tourmente.
 
Enfin, permets moi de te dire que les conquêtes napoléoniennes sont très étudiées dans les livres d'histoire et en cours, donc évites de sous entendre que personne ne le sait .  
 

 
Je passe sur la diatribe anti-jesaispasquoi.
 
Ensuite, la France n'a pas honte de son passé, c'est bien pour cela qu'on en parle, que ce soit les aspects positifs ou négatifs. Ca s'appelle la recherche de la vérité historique. Et arrêtes de faire ton martyr, en tant que Français ça m'indispose. Nous parlons également énormément de nos victoires dans les cours d'histoire, et jusqu'à récemment pas assez de nos "points noirs" (quand j'étais à l'école, c'était encore le cas, et je ne suis pas un papa). Et les places/rues/avenues au nom de "Napoléon/Jeanne d'arc/N'importe quel général ayant gagné une bataille un jour" ne manquent pas non plus. Par contre, les rues  Toussaint Louverture/Léopold Cédar Sanghor, elles doivent se compter sur les mains d'un lépreux en France métropolitaine.  
 

 
Ni obligé, ni honteux, juste lucide et objectif. Déjà faudrait pas confondre.  
 
Ensuite, tu es aussi responsable que les extrémistes musulmans des critiques de cette loi. Car eux comme toi, en l'appelant "loi sur le voile", dénaturent son vrai sens tout en stigmatisant clairement une confession. On parle d'interdiction des signes religieux ostensibles dans une école, ça s'applique aussi aux crucifix, étoiles de David ou au turban Sikh. Faudrait voir à ne pas confondre, ces imprécisions induisent des pensées débiles. Et cette loi existait déjà sous la forme d'une circulaire en 94, j'en fus un des bénéficiaires et me souviens très bien de ce qu'on nous avait dit à l'époque. Ben tout le monde avait accepté, ce qui est logique.
 
Ensuite, pour Charles Martel, encore une fois, tu n'as rien compris au propos de l'auteur, et j'attends ta source (sérieuse) . Quand à tes propos qui suivent, je ne vois pas leur intérêt, sauf si c'est pour dire que l'invasion musulmane de l'Europe aurait forcément été négative (ce qui, en soit, est sans intérêt, ou alors juste pour un roman) , ce sur quoi ni moi ni l'auteur ne nous prononçons. Pas plus que sur sa positivité éventuelle.  
 

L'auteur dénonce un nationalisme rampant dans un programme de l'EN, et toi tu y vois de suite une accusation du méchant blanc. Oui, il semble musulman, et à ce titre parle de ce qu'il connait, il va pas critiquer les passages ou nous glorifions Napoléon d'avoir unifié l'Italie ou offert le code civil.
Mais il est indubitable qu'un manuel d'histoire se doit d'être le plus objectif possible, et non une propagande nationaliste déguisée, ce que ces manuels furent encore jusqu'à récemment. Ensuite, l'esclavage est traité très brièvement, et la colonisation/décolonisation n'est pas traitée d'un point de vue culpabilisant, juste racontant ce qu'ils se passait à l'époque. Et après, c'est évidemment au prof de nuancer le tout, notamment en expliquant le contexte historique et culturel de l'époque.
Enfin, je ne pense pas que 100 pages sur l'esclavage/colonisation/décolonisation soient de trop sur les milliers de pages de victoires et de grandeur de la France qu'on bouffe pendant notre scolarité. Ce serait même la moindre des choses, ne serait-ce que du point de vue de l'objectivité historique.
 

 
Le seul à croire cela, c'est toi. Personne ne nous reproche à titre personnel le colonialisme...comme personne ne songerait à en vouloir à un Allemand de 30 ans pour les méfaits du nazisme. Et notre tête, elle est déjà bien relevée dans notre scolarité, rassures toi. En ne lisant que des manuels scolaires, on se fait plutôt une sacrée bonne et fière idée de la France. Faut chercher plus loin pour trouver les poubelles, en général (comme pour de nombreux pays, d'ailleurs, hein ) . Faut comprendre qu'à ce niveau-là, les chapitres esclavages/colonisation seraient plutôt une exception qu'une généralité comme tu sembles le croire.
 
Et encore une fois, l'auteur dénonce les partialités historique et sémantique totales dans la rédaction du passage sur Martel et la bataille de Poitiers, pas qu'il ai gagné.
 
 

 
Jusque là il n'y a que toi (et Yem's dans une certaine mesure)  qui le fait. Seulement, la colonisation est effectivement une pierre d'achoppement des racismes (dans les 2 sens) en France, contrairement aux invasions arabes (que je ne nie absolument pas pas ailleurs, et nos manuels d'histoire en parlent également) . Donc en parler ne paraît pas déplacé dans un topic sur le racisme.  
 
Alors que toi, la haine c'est pas ton truc en plus  , un gars dénonce avec raison la partialité d'un de nos manuels d'histoire, et toi tu fonces dessus "On veut nous faire culpabiliser, c'est un complot anti-blanc, aux armes, c'est inacceptable".
 

 
Bravo. T'auras une médaille pour avoir admis l'évidence. Maintenant, pousses le raisonnement un peu plus loin, et admets que la colonisation fut, certes parfois positive, mais dans l'ensemble destructrice pour les peuples et cultures concernés (de n'importe quel pays colonisateur, par ailleurs, la France n'a pas le monopole de la colonisation) .
 
Ensuite, je n'appelle pas "jouer les victimes" le fait de pointer que la couleur de peau est en France actuellement un facteur discriminant fort, et que par conséquent il faut le combattre. Tout comme pour le handicap par ailleurs. Mais bon, on est pas sur le topic du handicap.  
 
Enfin, dire à des mecs qui sont autant français que toi : "Je prends mes responsabilité de français, arrêtez de jouez les victimes en prenant vos responsabilités de [le pays auquel tu pensais]" , c'est au mieux ridicule, au pire nauséabond.
 
PS : désolé pour ce pavé aux feignants de la lecture  

ils ont bon dos les mechants francais blanc  
 

ha tiens , en parlant du loup ... ah bah non , en fait ils se chassent entre eux  

1/ La moindre des choses est de donner ta source, vu que tu fais un copier collé.

2/Personne (en tout cas pas moi) ne nie ce qui est dit ici, et les pays musulmans ont eux aussi un gros travail à faire là dessus. Cela n'enlève rien à notre propre histoire.

3/Si tu avais lu ce que tu as copiécollé, ce passage parle exclusivement de la traite non-transatlantique/non-européenne chrétienne. Donc il est très logique que les "blancs" ne soient pas nommés. Ensuite, je ne vois pas ce que désigne le "entre eux", vu qu'il est dit justement explicitement que les négriers de la traite orientale n'étaient pas du tout exclusivement arabes ou musulmans (comme les négriers de la traite occidentale n'étaient pas du tout exclusivement blancs ou chrétiens) . Sauf si "eux" désigne tout ce qui n'est pas blanc, mais je ne vois pas bien le rapport avec le sujet du topic qui est le racisme en France, et pas l'histoire du monde non-judéochrétien.

mais meme pour la traite atlantique c'est pas les blancs qui allaient faire des safaris avec des fusils pour chercher des esclaves ... ils les achetaient au tribus ennemis ... les tribus africaines noires sont donc autant responsable a ce niveau que les europeens , l'esclavage c'est pas uniquement a repprocher au europeens  

 
 
ouais c'est completement vrai. Seulement ceux qui ont organisé et encouragé ce business ce sont les occidentaux (le commerce triangulaire entre autre)

 
C'est que ca rassure le "petit blanc" moyen de penser ca , "ils ont fait pareil donc c'est normal" . l'esclavage européen , c'etait un business model à part entiere sur 3 continents,  et une idéologie tordue , contrairement a celui intra-Afrique .

faut arreter un peu  
si on parle de la traite europeenne c'est parce qu'on est en europe  
je vous garantie qu'en indonesie on parle de la traite indonesienne ...

 
 
ben ouais, en general on parle de choses qui nous concerne.