Ainsi, s'il est admis scientifiquement et par une majorité de Français (C'est du moins théoriquement 57 ce que nous apprend l'école de la République) que tous les humains appartiennent à la même espèce zoologique et qu'il n'y a pas de races humaines, certains auteurs mettent en avant une « cosmologie sociale » occidentale construite autour d'un système de représentation des rapports entre « Nous » et « les Autres » qui distinguerait « de façon inconsciente » deux espèces humaines. Si, comme l'écrivait Christian Delacampagne, le racisme « appartenait aux strates les plus profondes de ce que nous appellerions aujourd'hui la représentation occidentale du monde 58 », le racialisme serait le consensus social actuel qui permettrait « d'utiliser et de transmettre inconsciemment une vision du monde raciste dans une société officiellement antiraciste, en mettant en scène une série de contradictions systématiques qui conduisent à l'unique conclusion logique possible, soit celle, informulée, d'une différence de nature entre ces deux humanités et une supériorité naturelle de l'une sur l'autre. 59 »

ALBERT JACQUARD : La Ligue des Droits de l’Homme a été fondée à l’époque de l’affaire Dreyfus. Au moment où l’on estimait que Dreyfus était coupable non pas parce qu’il avait fait quelque chose – on n’en savait rien – mais parce qu’il était Juif. “Sa culpabilité, je la déduis de sa race” avait dit Barrès. Ce n’était pas un imbécile, mais pourtant il a pu dire une chose aussi horrible. Il faut donc savoir ce qu’il y a derrière le mot “race”. La race, ça existe, par exemple chez les chiens ou les bovins.
 
L.C. : Mais pas chez les hommes…?
 
A.J. : Je n’ai rien contre le concept de race, mais chez les hommes on n’arrive pas à les définir. Par exemple, pour une transfusion sanguine ce n’est pas la nationalité du donneur qui importe mais bien son groupe sanguin et son facteur rhésus. Donc il n’y a pas de races humaines. Et s’il y en avait, pourrait-on les hiérarchiser ? Y en aurait-il des bonnes et des mauvaises ? Evidemment, les groupes humains qui ont de grandes jambes courent plus vite que les autres, ceci ne permet pas d’établir une hiérarchie. Dès qu’on veut hiérachiser, il faut “unidimensionnaliser”, c’est-à-dire se fonder un seul critère.
 
L.C. : Cela signifie-t-il que vous admettez une certaine hiérarchie ?
 
A.J. : Oui, mais sur des critères uniques. Nous ne sommes pas pareils. Lequel de nous deux est supérieur ? On peut répondre, à condition de ne prendre qu’une seule caractéristique. Pour la taille, ce sera vous, mais pour expliquer la génétique, ce sera sans doute moi. Il y aura autant de réponses qu’il y a de questions, mais jamais de réponse globale. Il faut aussi lutter contre toutes les erreurs commises à propos du quotient intellectuel. Votre intelligence et la mienne sont elles identiques ? Sûrement pas ! Elles ne sont pas égales au sens arithmétique. Si on demande lequel de nous deux est le plus intelligent ? c’est absurde. Par conséquent le quotient intellectuel ne mesure pas l’intelligence. Il faut s’élever contre ces manipulations dont on voit bien l’objectif : justifier le mépris pour certains.

Mais ce mot de race a-t-il un contenu scientifique ?
 
Entendons-nous bien. « Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n'a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n'a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n'y a pas, montrent aujourd'hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.
 
Tous les gens que l'on range par exemple dans la catégorie « à peau noire » n'ont pas les mêmes gènes. Certains Africains seront plus proches des Européens que les Mélanésiens, les Indiens seront encore plus proches des Européens et beaucoup moins que les Asiatiques, etc. On peut toujours classer. C'est arbitraire. Les gènes, eux, n'ont pas de race. C'est une idée difficile à admettre tant elle est contraire à notre habitude de décrire nos semblables par des caractères approximatifs et apparents. C'est dire si certains préjugés sont tenaces.

L'H. : Pourquoi est-ce impossible ?
 
A. L. : Pour deux raisons. La première est que, si l'on considère les caractères dans leur singularité, par exemple la couleur de la peau ou la taille des individus, ce que l'on constate c'est qu'à l'intérieur de toute population, chaque caractère est représenté de façon très diversifiée. Ainsi, la taille varie de plus de cinquante centimètres entre les plus petits et les plus grands d'une population. Même chose pour les couleurs de peau, ce que nous savons mal, nous autres Occidentaux, parce que dans les populations à peau foncée, la diversité est beaucoup plus grande que dans les populations à peau claire. La seconde raison est que, si l'on considère plusieurs caractères conjointement, par exemple la couleur de la peau et la taille, on ne constate aucune cohérence entre leurs variations. Je m'explique: il y a des individus très grands et des très petits parmi les plus foncés, les Tutsis et les pygmées par exemple, et des très grands et des très petits parmi les plus clairs, comme les Suédois et les Lapons. Autrement dit, les variations ne se recoupent pas, et si l'on veut pousser ce raisonnement à son terme, il faudrait dire que la classification « raciale » la plus pertinente consisterait à définir une catégorie par individu, parce que tout le monde est différent de tout le monde.
 
L'H. : Comment expliquez-vous le fait qu'il y ait des races au sein du règne animal, ou du règne végétal, et pas parmi les hommes ?
 
 A. L. : La situation n'est pas du tout la même. Les races domestiques, d'animaux comme de plantes, ont été sélectionnées par l'homme, pour certaines depuis une dizaine de milliers d'années! A chaque fois, on a choisi les reproducteurs de façon à ob­tenir des individus qui auraient tous le même type: ce sont presque des populations de jumeaux. On a fabriqué certaines races par des croisements consanguins extrêmement proches: les dalmatiens, les chihuahuas, les cockers, parmi les chiens, sont des créations artificielles de populations presque composées de clones. Évidemment, les populations humaines, au sein desquelles les gens se marient librement et sans assortir leurs caractères physiques et génétiques, ne correspondent pas du tout à cette situation. [...]
 
L'H. : De quelle manière la génétique, cette science du XXe siècle, a-t-elle bouleversé notre connaissance des différentes populations ?
 
A. L. : L'information génétique a tout bonnement fait exploser la notion de population. Depuis le début du siècle, on savait que, si on avait le choix entre recevoir du sang de son père ou de sa mère, celui­ci ou celle-ci se trouvant d'un groupe sanguin différent de soi, ou recevoir du sang d'un Chinois, d'un Papou, d'un Indien d'Amérique ou d'un Sénégalais qui serait au contraire du même groupe, il fallait choisir le second, qui vous sauverait, alors que le premier vous tuerait: les groupes sanguins sont les mêmes dans toutes les populations, mais varient beaucoup entre les individus. Même chose, comme je vous ai dit tout à l'heure, pour les greffes d'organes.

Portrait : Cavalli - Sforza
 
Luigi Luca Cavalli-Sforza est d'origine italienne. Mais ce généticien de 76 ans travaille depuis une trentaine d'années, à la célèbre université de Stanford, en Californie. Depuis maintenant 45 ans, il tente de comprendre l'histoire de l'évolution humaine. Il a vécu longtemps au milieu de tribus africaines, expérience peu commune pour un généticien. Mais il est intimement convaincu qu'un chercheur doit savoir sortir de sa discipline.
 
Ses sujets d'étude restent aujourd'hui les peuples vivants.
 
Pour mener ses recherches, Luca Cavalli Sforza a mis au point une méthode que l'on appelle la distance génétique. On sait que les différences génétiques entre individus et entre peuples augmentent lorsqu'ils sont isolés géographiquement.
 
Cavalli-Sforza :
 
"Nous calculons la distance génétique en comparant la fréquence de nombreux gênes au sein de deux populations, et en effectuant la moyenne des résultats. Pour être sûr d'être sur la bonne voie - c'est un principe fondamental - nous devons obtenir des résultats identiques quels que soient les gènes choisis. Par exemple, si une étude limitée à quelques gènes révèle que les Africains diffèrent fortement du reste du monde, ce n'est pas exact. En fait les Africains ne sont pas si différents. Ils diffèrent juste un peu car ils ont été les premiers à se développer, toutes les autres populations descendant des premiers Africains.
 
Dans ce cas, nous devrions obtenir le même résultat en examinant un autre lot de gènes, car tous les lots doivent raconter la même histoire. Un gène isolé peut être porteur d'une histoire très particulière. Pour parvenir à une conclusion fiable, il faut donc examiner de nombreux gènes différents et faire ensuite la moyenne, de façon à toujours retrouver la même histoire, indépendamment des gènes choisis."
 
Vivre chez les pygmées fut pour moi une expérience extraordinaire, écrit Cavalli-Sforza. C'est le peuple le plus paisible que j'ai eu à rencontrer. Ils sont doux, dignes et débordants d'humour..."
 
Les expériences accumulées auprès de différents peuples l'ont aidé à élaborer de nouvelles méthodes et à orienter ses recherches dans de nouvelles directions. Il a ainsi ouvert aux généticiens un nouveau champ d'activité et il a contribué à une meilleure compréhension de l'évolution humaine, notamment des différences entre les êtres humains.
 
Cavalli-Sforza :
 
"Ce qu'on appelle les races s'est le produit de l'isolement. Mais la définition exacte d'une race relève d'un choix arbitraire. Les races font toujours partie d'une même espèce, au sens où les individus des différentes races sont potentiellement interféconds ... ce qui est bien le cas pour les êtres humains. Nous savons qu'il existe une fertilité illimitée entre gens de toutes origines. La raison est simple: nos origines communes sont si récentes qu'aucune différenciation n'a eu le temps d'opérer. Il faut en moyenne un million d'années pour que se forme une nouvelle espèce. Or les différences entre les habitants de la Terre remontent au plus à 50000 ans. C'est donc une période très brève, qui n'a pas suffit pour différencier plusieurs espèces.
 
La raison pour laquelle il est très difficile de décrire les races humaines avec précision est qu'il y a une variation continue entre les populations. Les échanges génétiques à l'occasion des migrations s'effectuent à un rythme tel qu'il est très difficile de délimiter clairement un groupe par rapport aux autres."
 
Pour expliquer les migrations des peuples, il a fallu faire appel à des modèles scientifiques, à des analyses quantitatives et à des études démographiques et archéologiques.
 
Cavalli-Sforza :
 
"En Europe centrale, il est très difficile de faire une distinction entre les Allemands, les Français, les Italiens du Nord et les Européens de l'Est. Les différences sont généralement plus marquées sur les îles. De même que dans les populations isolées, qui tendent à le rester en raison de leur héritage culturel. Mais on voit encore que la majeure partie de l'Europe a beaucoup de choses en commun avec l'Asie, car les échanges commerciaux entre ces deux parties du monde ont été particulièrement intenses au cours des 40000 dernières années. Et l'on a un gradient complet, une variation progressive entre l'Est de l'Asie et l'Ouest de l'Europe.
 
Par ailleurs, on observe une nette influence de l'Afrique du Nord. Ce sont les deux principales origines de l'Europe. Notre continent s'est peuplé il y a environ 42 - 43 000 ans et ses premiers occupants, les néanderthaliens, ont par la suite disparu. Les éléments dont nous disposons à l'heure actuelle indiquent qu'ils n'ont pas contribué aux Européens d'aujourd'hui.
 
Cela contredit naturellement l'opinion encore récente des anthropologues. Mais cette conclusion découle des études les plus intéressantes jamais menées à ce jour : l'étude de l'ADN mitochondrial. Contrairement à d'autres gènes, cette technique permet aussi d'analyser des matériaux fossiles."
 
Le professeur Cavalli-Sforza a récemment présenté les conclusions de ses dernières recherches dans la revue Nature Genetics. Il y expose des résultats étonnants.
 
Cavalli-Sforza :
 
"Ces trois dernières années, nous avons consacré la plupart de notre temps au chromosome Y. Ce chromosome détermine la masculinité : à quelques rares exceptions près, si vous le possédez, vous êtes un mâle ; à défaut, vous êtes une femelle. Le chromosome Y se transmet donc du père au fils. À l'inverse, l'ADN mitochondrial est transmis par les femmes, mais il est également transmis aux hommes, de sorte que ceux-ci possèdent aussi de l'ADN mitochondrial – heureusement pour nous les généticiens! L'étude du chromosome Y et de l'ADN mitochondrial, nous informe sur les migrations des hommes et des femmes. Nous avons eu la chance d'accumuler d'incroyables quantités d'informations génétiques sur le chromosome Y, alors qu'il était encore pratiquement inconnu sur le plan génétique il y a 3 ans.
 
Nous avons ainsi observé une grande différence entre les migrations des hommes et celles des femmes. Cela n'est pas très surprenant. Ce qui est plus étonnant, c'est que le résultat est contraire à l'intuition générale : on observe que les hommes migrent moins. On sait pourtant que les hommes vont courir le monde pendant que les femmes restent à la maison, mais cela ne fait rien, car l'homme rentre le soir, ou après quelque temps. Il n'y a donc pas vraiment de changement, de relocalisation, alors que c'est précisément la relocalisation qui compte. L'important dans la migration génétique, c'est le mariage. Or c'est souvent la femme qui déménage pour rejoindre son mari. Cela explique pourquoi l'ADN mitochondrial est plus disséminé en Europe, alors que les chromosomes Y sont très concentrés géographiquement. Les mutations se déplacent lentement."
 
Dans les milieux scientifiques, Cavalli-Sforza passe pour un prétendant possible au Prix Nobel. Mais cela ne semble pas beaucoup l'intéresser.
 
Il voyage souvent entre la Californie et son appartement de Milan, où sont nés ses quatre enfants. Il écrit actuellement un livre destiné aux adolescents, à qui il veut transmettre son amour de la science. Il a récemment écrit, en collaboration avec son fils, un livre sur le bonheur. Existe-t-il une science du bonheur ? À le regarder et à l'écouter, la réponse semble évidente.

Les théories raciales de l’anthropologie physique classique n’ont donc plus voix au chapitre. S’obstiner à croire le contraire reviendrait à nier que la Terre est ronde et qu’elle tourne autour du Soleil. Nombre de chercheurs, chacun dans sa spécialité (paléontologues, archéologues, biométriciens...) confirment et complètent sur le terrain ce que les généticiens des populations découvrent au fil des lectures qu’ils font de notre ADN (3 milliards de signaux).
Résultat: l’idée, chère aux chercheurs du XIXe siècle, d’une grande race noire regroupant les Africains, les Sri Lankais, des Indiens comme les Tamouls, les Mélanésiens et d’autres peuples océaniens comme les Kanaks apparaît aujourd’hui complètement artificielle. Les distances génétiques qui correspondent aux distances géographiques sont indépendantes des différences physiques qui racontent seulement l’histoire des climats et des cultures (costumes...). "Par exemple, les Papous de Papouasie-Nouvelle-Guinée et les Bantous d’Afrique centrale sont issus de populations qui se ressemblent physiquement. Malgré leur physique de noir africain, les Papous ont des gènes orientaux qui les rapprochent plus des Chinois que des Congolais. Si le Papou et le Bantou se ressemblent, c’est parce qu’ils vivent dans des conditions environnementales comparables", affirme André Langaney.
Et le généticien de conclure: "Classer en races d’après les variations génétiques reviendrait à utiliser un système dans lequel on chercherait à repérer les notes de la “Petite musique de nuit ” de Mozart au milieu d’un concert de hard rock. L’information n’est pas assez forte pour être significative et répétable." Les analyses génétiques ressembleraient donc à autant de petites musiques dans un concert planétaire où la langue de nos mères se perdrait dans la nuit de nos rêves millénaires. Une vision qui laisse à penser qu’il importe désormais de revisiter plus souvent les sciences humaines telle l’histoire, l’anthropologie, voire la linguistique, à la lumière de la génétique des populations.

Une vision qui laisse à penser qu’il importe désormais de revisiter plus souvent les sciences humaines telle l’histoire, l’anthropologie, voire la linguistique, à la lumière de la génétique des populations.

 
André Langaney est généticien, professeur au Muséum d’histoire naturelle, où il dirige le laboratoire d’anthropologie biologique
Les gènes n’ont pas de race.
 
[ Propos recueillis par Lucien Degoy - L’HUMANITÉ, 10 Septembre 96 ]
 
Quand vous entendez dire « je crois à l’inégalité des races », comme réagissez-vous ?
 
Je bondis car, moralement, ces propos tombent sous le coup de la loi. Je trouverais normal que des poursuites judiciaires soient engagées par le gouvernement.
 
Du point de vue biologique en revanche, on ne doit parler ni d’inégalité ni d’égalité. Ce sont des catégories philosophiques et juridiques, pas des termes biologiques. En matière de patrimoine génétique, les individus ne sont ni égaux ni inégaux, ils ne sont pas pareils. Pourquoi ? D’une part parce que, au sein de la même population, le hasard de la sexualité et de la répartition des gènes dont dispose un être humain fait qu’on ne rencontre JAMAIS le même individu. D’autre part parce les différences mesurées entre les populations sont peu de choses à côté des différences entre les individus. Il existe en réalité très peu de différences systématiques d’une population à l’autre. Bien sûr, ici on est plus grand, là on a la peau plus foncée, mais ces disparités concernent l’apparence de la carrosserie. Dans tout ce qui fait le fonctionnement de l’organisme, elles disparaissent.
 
Et si l’on pénètre plus avant dans la réalité, les groupes sanguins par exemple, ou les gènes, on s’aperçoit qu’il est impossible de constituer des groupes qui aient une apparence extérieure commune, comme il est impossible à partir d’une réalité géographique donnée de repérer des gènes spécifiques. Des populations qui ont vécu isolées les unes des autres depuis des dizaines de milliers d’années possèdent à peu de nuances près le même capital génétique.
 
Mais ce mot de race a-t-il un contenu scientifique ?
 
Entendons-nous bien. « Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n’a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n’a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n’y a pas, montrent aujourd’hui les biologistes, de marqueur génétique de la race.
 
Tous les gens que l’on range par exemple dans la catégorie « à peau noire » n’ont pas les mêmes gènes. Certains Africains seront plus proches des Européens que les Mélanésiens, les Indiens seront encore plus proches des Européens et beaucoup moins que les Asiatiques, etc. On peut toujours classer. C’est arbitraire. Les gènes, eux, n’ont pas de race. C’est une idée difficile à admettre tant elle est contraire à notre habitude de décrire nos semblables par des caractères approximatifs et apparents.C’est dire si certains préjugés sont tenaces .
 
Des préjugés raciaux ?
 
Des stéréotypes racistes venus de loin. La société colonialiste par exemple s’est longtemps efforcée de faire passer l’idée de « race » hiérarchisée pour une notion scientifique afin de justifier les inégalités sociales et les oppressions économiques.
 
Mais pourquoi aujourd’hui encore tant d’ignorance ?

Je ne crois pas que la vérité scientifique puisse à elle seule mener le combat contre les préjugés sociaux, soient-ils racistes. Toutefois elle y contribue. Pendant longtemps, l’Education nationale, notamment, n’a pas porté le niveau de la bataille où il fallait. « Les races, me suis-je entendu dire par de hauts responsables, c’est de la politique, donc on n’en parle pas à l’école. » Quelle erreur ! Au nom de ce qui s’était passé sous les nazis on avait décidé de se taire. Eh bien non, les « races » c’est de la biologie et il faut précisément qu’on en parle dans la société et notamment à l’école.
Tous parents, tous différents
[ un entretien avec le généticien André LANGANEY - propos recueillis par Véronique Sales - L’Histoire, octobre 1997 ]
 
Les races à l’épreuve de la science
 
L’HISTOIRE : Est-ce que les races existent ? Il y a entre les individus des différences physiques que chacun peut percevoir. Est-ce que le mot "race" rend compte de cette disparité apparente ?
 
André Langaney : Je pourrais vous répondre, de façon très hypocrite : oui, les races existent, mais elles ne sont pas ce que l’on croit. En fait, il faut se montrer plus précis, et bien établir que le mot race a deux sens extrêmement différents : le sens du langage courant et le sens scientifique. Dans le langage courant, on considère que les gens sont de races différentes à partir du moment où ils paraissent différents et, dans nos perceptions quotidiennes, on mélange ce qui est diversité physique, couleur de peau, diversité des façons de s’habiller, des façons de se comporter, voire diversité linguistique. Ce qui fait qu’on pourra parler de race woloff, alors qu’il s’agit, au sens strict, d’une ethnie ; de race juive, alors qu’il s’agit d’une religion ; de race française ou allemande, alors qu’il s’agit d’une nationalité, etc. Tout cela n’a rien à voir avec les données scientifiques, biologiques que nous connaissons.
 
L’H. : Quel est le discours que peuvent tenir, précisément, les scientifiques, les biologistes en l’occurrence, sur les races ?
 
A. L. : Ils se limitent à constater qu’il y a des différences biologiques, et parmi elles certaines qui sont visibles (ce sont les différences d’aspect physique, de taille, de proportions du corps, de traits du visage, de pigmentation, de couleur ou de forme des cheveux), et d’autres qui ne le sont pas. Ainsi, pour parler de celles que connaît le public, les différences de groupe sanguin, ou celles qui vont conditionner la possibilité ou le rejet des greffes d’organes.
 
Ce qui a changé depuis le XIXe siècle, c’est l’appréhension de cette diversité cachée. Mais il faut souligner qu’au XIXe siècle déjà, quand les biologistes voulaient faire des classifications raciales - c’est une démarche naturelle à l’esprit humain que de classer, quand on se trouve devant des objets diversifiés -, ils cherchaient à les établir d’après les caractères les plus apparents, comme la couleur de la peau ou les dimensions du corps, et qu’ils n’arrivaient pas à se mettre d’accord. Certains définissaient deux races, d’autres trois, d’autres quatre, cinq... On est allé jusqu’à quatre cent cinquante ! Tout cela parce qu’il est impossible de classer les hommes selon des catégories simples et consensuelles.
 
L’H. : Pourquoi est-ce impossible ?
 
A. L. : Pour deux raisons. La première est que, si l’on considère les caractères dans leur singularité, par exemple la couleur de la peau ou la taille des individus, ce que l’on constate c’est qu’à l’intérieur de toute population, chaque caractère est représenté de façon très diversifiée. Ainsi, la taille varie de plus de cinquante centimètres entre les plus petits et les plus grands d’une population. Même chose pour les couleurs de peau, ce que nous savons mal, nous autres Occidentaux, parce que dans les populations à peau foncée, la diversité est beaucoup plus grande que dans les populations à peau claire. La seconde raison est que, si l’on considère plusieurs caractères conjointement, par exemple la couleur de la peau et la taille, on ne constate aucune cohérence entre leurs variations. Je m’explique : il y a des individus très grands et des très petits parmi les plus foncés, les Tutsis et les pygmées par exemple, et des très grands et des très petits parmi les plus clairs, comme les Suédois et les Lapons. Autrement dit, les variations ne se recoupent pas, et si l’on veut pousser ce raisonnement à son terme, il faudrait dire que la classification « raciale » la plus pertinente consisterait à définir une catégorie par individu, parce que tout le monde est différent de tout le monde.
 
L’H. : Comment expliquez-vous le fait qu’il y ait des races au sein du règne animal, ou du règne végétal, et pas parmi les hommes ?
 
A. L. : La situation n’est pas du tout la même. Les races domestiques, d’animaux comme de plantes, ont été sélectionnées par l’homme, pour certaines depuis une dizaine de milliers d’années ! A chaque fois, on a choisi les reproducteurs de façon à ob­tenir des individus qui auraient tous le même type : ce sont presque des populations de jumeaux. On a fabriqué certaines races par des croisements consanguins extrêmement proches : les dalmatiens, les chihuahuas, les cockers, parmi les chiens, sont des créations artificielles de populations presque composées de clones. Évidemment, les populations humaines, au sein desquelles les gens se marient librement et sans assortir leurs caractères physiques et génétiques, ne correspondent pas du tout à cette situation. [...]
 
L’H. : De quelle manière la génétique, cette science du XXe siècle, a-t-elle bouleversé notre connaissance des différentes populations ?
 
A. L. : L’information génétique a tout bonnement fait exploser la notion de population. Depuis le début du siècle, on savait que, si on avait le choix entre recevoir du sang de son père ou de sa mère, celui­ci ou celle-ci se trouvant d’un groupe sanguin différent de soi, ou recevoir du sang d’un Chinois, d’un Papou, d’un Indien d’Amérique ou d’un Sénégalais qui serait au contraire du même groupe, il fallait choisir le second, qui vous sauverait, alors que le premier vous tuerait : les groupes sanguins sont les mêmes dans toutes les populations, mais varient beaucoup entre les individus. Même chose, comme je vous ai dit tout à l’heure, pour les greffes d’organes.
 
Finalement, la leçon de la génétique est que les individus sont tous différents à l’intérieur des populations, et que les caractères qui font ces différences se retrouvent dans toutes les populations. Au début des recherches en génétique, les scientifiques, qui avaient en tête des classifications raciales héritées du siècle dernier, pensaient qu’ils allaient retrouver des gènes des Jaunes, es Noirs, des Blancs... Eh bien, pas du tout, on ne les a pas trouvés. Dans tous les systèmes génétiques humains connus, les répertoires de gènes sont les mêmes.
 
L’H. : Également répartis ?
 
A. L. : Non, pas également répartis. Ceux qui sont fréquents ici seront rares là. C’est, précisément, la fréquence des gènes qui varie : il n’y a pas de gènes des Noirs, des Jaunes ou des Blancs, mais les mêmes gènes sont, pour certains, plus fréquents en Afrique, pour d’autres plus rares en Amazonie, ou bien dans les Andes, ou bien en Australie... Par conséquent, deux individus de populations complètement différentes peuvent voir exactement les mêmes gènes pour certains systèmes, et deux individus de la même population des gènes qui n’ont rien de commun.[...]
 
L’H. : C’est donc, toujours, grâce à des différences de fréquences que vous définissez ce que vous appelez des populations ?
 
A. L. : Non : le mot de « population » désigne un ensemble arbitraire d’individus. Quand je dis « population », cela peut désigner aussi bien les coiffeurs de Bombay que les membres de la CGT.
 
L’H. : Ce sont les scientifiques qui "créent" des populations pour les besoins de leurs études ?
 
A. L. : Oui, pour définir ce dont ils parlent. C’est un concept arbitraire. Ce qui est moins arbitraire, c’est de parler de « population naturelle », entendue comme un ensemble de gens qui se marient entre eux, qui ont des descendants de proche en proche. Mais ces cercles de mariages, s’ils étaient assez faciles à définir, et restreints, pour les Esquimaux du Groenland avant leur découverte par les Occidentaux, se diluent, ou deviennent très étendus, à partir du moment où les populations commencent à échanger des conjoints, ce qu’elles font en général dès qu’elles sont en contact.
 
L’H. : Il n’y a donc plus de "populations naturelles" ?
 
A. L. : Non... Ou bien il n’y en a plus qu’une seule, avec une structure compliquée, établie sur toute la surface de la planète