Reprise du message précédent :
Le racisme ce n'est pas de dire qu'il y a 5 ou 6 races d'hommes, mais de dire que les noirs ne peuvent être que technicien de surface ou éboueur    
 
Bref hourman t'es lourd.

 
Toi tu n'as pas lu ce que j'ai dit, alors merci de ne pas juger mes propos !

 
on demande les votes du public?  
Tes contributions sont vides en quantité et en information, tu n'es capable que de plussoyer, que ce soit les obnubilés de la Race ou les fronstites refoulés.
Le premier post a été critiqué par pas mal de personnes, libre à toi de t'en servir pour fonder ta campagne de promotion de la misère et de la sédimentation intellectuelle.    
 
comme quelqu'un l'a si bien dit ds ce topic, en parlant de l'auteur:
 

 
tu veux que je précise quelle porte?  

 
Tu sais, le fait que tu n'aies pas compris ce que je disais ne fait pas de mon discours un discours 'obscur'. Pour toi, il l'est, je le vois bien...
 
Si tu veux, tu peux essayer de relire, j'ai aéré mon message qui était un peu difficile à lire, je dois l'admettre.

Tu pourrais aller sur le wikipédia français, tant que t'y es, ça a le mérite d'être en français
(troisième édition)
 

Allez... Source ?

 
J'évite de citer les articles de Wikipédia qui contiennent ça :

 
De plus, l'article que tu cites dit qu'on n'utilise pas le terme race pour l'espèce humaine (faudrait savoir, il n'est utilisé que pour l'espèce humaine, ou que pour les autres animaux, ou jamais?), pourtant dans la même encyclopédie, on trouve un article qui traite trés largement des races humaines (avec le même avertissement) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_ [...] hysique%29
 
 
Je voudrais quand même recentrer mon propos quand je vous donne la série de définition glanées à droite et à gauche sur le net, je voulais simplement montrer que le mot race est utilisé à la fois pour les animaux et pour les hommes, comme un synonyme du mot 'sous-espèce', avec une certaine réticence en ce qui concerne les hommes en raison du passé que porte ce mot (réticence, encore une fois, que j'approuve complétement).

Non, ça, c'est la conséquence du racisme.
 
Dire qu'il y a 5 ou 6 races d'hommes, c'est juste une erreur, qui peut deboucher sur du racisme.

Je cause du point de vue biologiste, le seul valable pr définir l'emploi de ce mot. J'ai jamais vu le terme "race" utilisé ds des articles sérieux concernant des animaux sauvages

Tout le monde n'est pas d'accord sur ça justement, cf l'étude de 2002 dont on a parlé plus tôt.
 
Croire qu'un Sénégalais noir est plus proche génétiquement d'un Hollandais blanc qu'un Ivoiriens noir est de la bêtise à l'état pure. Si on prend en compte un seul gène ou un petit groupe de gènes, forcément tu pourra trouver la même version chez le hollandais et chez le sénégalais et différente chez l'ivroiriens. Mais une comparaison comme celle-là doit se faire sur l'ensemble du génotype, et là ce que vous prétendez devient impossible.
Vous allez à l'encontre de toute logique juste pour rester politiquement correct  

 
tiens pour qu'on soit d'accord, j'ai trouvé qq chose de très intéressant pour parler de notre dissension (à propos du terme race).
En cherchant le terme "Race" sur Wikipédia, on se rend compte que l'aticle noté comme ne prespectant pas la neutralité du point de vue. D'où une discussion des participants qui est identique à celle ici (il y a même des trolls   )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Race
 

 
Bah non c'est plus technique ordre, espèce, sous espèces, branche, famille.....

 
Rapid morphological radiation and convergence among races of the butterfly Heliconius erato inferred from patterns of mitochondrial DNA evolution.
 
REPRODUCTIVE ISOLATION BETWEEN SYMPATRIC RACES OF PEA APHIDS. I. GENE FLOW RESTRICTION AND HABITAT CHOICE
 
REPRODUCTIVE ISOLATION BETWEEN DIVERGENT RACES OF PEA APHIDS ON TWO HOSTS. II. SELECTION AGAINST MIGRANTS AND HYBRIDS IN THE PARENTAL ENVIRONMENTS
 
Mis à part ça, il ne faut pas prendre le problème à l'envers : si les biologistes n'utilisent pas ce mot, c'est parce qu'il a une connotation négative, ce n'est pas parce qu'il n'existe pas ou qu'il désigne autre chose. C'est compréhensible, mais ce n'est pas un argument pour taxer de racisme ceux qui l'utilisent, avec exactitude ou non.

Ca concerne aussi l'homo sapiens  

 
On t'a déjà dit 800 fois que c'était pas le problème.
 
Le problème n'est pas de reconnaitre ou non les différences. IL Y A DES DIFFERENCES, le problème c'est de croire à des "barrières" raciales. Il n'y a pas de "races", il n'y a que des "types" plus ou moins prononcés.
 
Evidemment, plus tu vas aller en centre-afrique, et plus les populations seront "typées", et plus tu vas aller vers le nord et moins elles seront "typées". C'est aussi bête que cela.  
Encore une DERNIERE FOIS, il n'y a de part le monde pratiquement QUE DES ZONES DE METISSAGE enter-ethniques, car un pays est pratiquement toujours voisin de plusieurs autres. ET ces mêmes pays n'ont pas eu de frontières figées dans le temps.
 
C'est un DEGRADE de peuples et d'ethnies qu'on observe, il n'y a pas de "frontière raciale" définissable. On ne peut pas dire OU COMMENCE et OU S'ARRETE "le peuple des noirs", encore bien moins "le peuple des asiatiques". ça n'a aucun sens.
 

 
ce n'est pas de moi, mais...  

Mais ça c'est vraiment l'argument bidon, tout est tout le temps une question de dégradé dans tous les domaines, ça n'empeche pas pour autant de classifier.
 
Pacq dans ce cas tu ne devrais même pas pouvoir parlé de type, ben oui y a pas de limite    
 
Je suis désolé mais tu peux très bien remplacer le mot type par race, il est plus de telle race que de celle-la  

 
On peut bien parler de races sans croire à des barrières raciales... non ?

 
Ben si. ça empêche justement de classifier, en tous cas de classifier en "noir" ou "blanc".    

j'ai edité
 
Je suis désolé mais tu peux très bien remplacer le mot type par race, il est plus de telle race que de celle-la  

 
Non, dans ce cas, on parlera d'ethnie possédant plus ou moins tel ou tel type.
 
La "race" implique la "barrière". Les théories racistes reconnaissaient 5 ou 6 races, pas plus.  
 
Un épagneul breton est un épagneul breton. Un noir n'est pas un noir, mais un représentant d'une ethnie de type africain plus ou moins prononcé.
 
Si tu veux, c'est comme d'imaginer une population de chien dont aucun ne serait un épagneul breton, mais dont CERTAINS s'en rapprocheraient bcp plus que d'autres.    

 
Ce serait déjà en effet bcp plus correct, mais pas suffisant, car cela impliquerait qu'à l'ORIGINE, il y avait des races et que celles-ci se sont mélangées. Hors, il n'y a JAMAIS eu de races, il n'y a eu que des peuples qui vivant en différents endroits du globe se sont adaptés à leur milieu. Un marocain n'est pas qu'un croisement entre un blanc et un noir, il est ethniquement issu d'un peuple qui s'est adapté à son milieu et a pris la couleur de peau qu'on lui connait.
Le métissage n'est pas inter-racial, il est inter-ethnique avec les populations frontalières.

Déjà, faudrait penser à citer des articles français, qd on parle de terme français. Ensuite, où t'as été pêcher que le terme de race avait une connotation négative qd on l'appliquait à d'autres animaux que l'homme ?

 
Lol t'es pas en train de me dire ce que je dois penser là ?
 
Si quand je dis "mon voisin est noir" tu es incapable de comprendre que ce que je veux dire en réalité, c'est "mon voisin est de type africain à 95% originaire de l'ethnie [insérez le nom de l'ethnie de mon voisin, que je ne connais pas] et de type caucasien à 5% mais ça ne se voit pas trop", et que tu préfères entendre "mon voisin est noir par opposition à moi qui suis blanc, nous sommes donc Différents", alors je n'ai rien à rajouter.
 
Je vous rappelle que le langage a pour objectif la communication, si la communication est bonne, sans ambiguité, ce n'est pas la peine d'insister pour créer l'ambiguité de manière artificielle.

 
Absolument : refuser une classification sous prétexte que dans la réalité les choses sont mélangées et progressives, c'est refuser la possibilité même de conceptualiser. Le propre d'un concept est de ne jamais exister tel quel dans la réalité mais de permettre de mieux la comprendre en la modélisant.
 
Par exemple, la couleur rouge est une notion abstraite du même ordre : certains sur ce topic pourraient toujours nous dire la couleur rouge est une honte et un mensonge, parce qu'on ne la trouve jamais pure dans le réel : elle est toujours mélangée à d'autres couleurs. L'esprit humain pense par concepts, certains voudraient qu'il arrête de penser et qu'il se contente de faire du sur-place dans la confortable politiquement correct

 
Mais personne ne refuse de classifier, c'est juste de classifier "en races" qui nous dérange.
 
Une classification ethnique ne me pose aucun problème.
 
Tant qu'on arrête de croire qu'il existe une "race noire", une "race jaune", une race blanche etc... , moi ça me convient tout à fait.  

 
Mais il est évident que pour ce qui est du langage courant "mon voisin est noir", ça ne me pose aucun problème.
 
Par contre, si dans le cadre d'une conversation élaborée, on me sort : il est de race noire, ou de race juive ou de race blanche, là je tique.

Nan mais stop avec ça. Serieux. Ca devient plus que lourd.

 
ok alors il y a un groupe etnique noir, un groupe ethnique jaune, un groupe ethnique blanc etc.
"groupe ethnique" c'est un peu lourdingue à dire, certains trouvent que le mot race peut convenir, d'autres trouvent qu'il est trop connoté et qu'il faut le bannir. Tout ça n'est qu'une querelle de mots, on passe à autre chose ?

 
Ben c'est l'argument de tous les désespérés qui n'ont rien d'autres à dire. (traduisez : de ce qui sont abreuvé de discours fachisants et n'ont pas peur de dire non plus qu'on passe son temps à gober ce que nous disent les salops de gauchistes de profs à l'école).    

Et à ton avis il sort d'où ton épagneul breton  

 
Non, il n'y a pas de groupe ethnique noir, il y a DES groupes ethniques noirs avec des différences parfois excessivement marquées (ex : pigmés etc...).
 
Il y a des "types" africains, nord-africains, moyen-orientaux, eurasiens etc... QUI EUX permettent de décrire plus ou moins précisément à quoi RESSEMBLE telle ou telle ethnie.
 
On dira par exemple que l'ethnie des pygmés XY, est de type africain avec en plus une taille en moyenne très petite.

Oui mais ils refusent de l'accepter
 
PS : le mot pour hermes c'est type    
 

On peut sous-spécifier encore les races, je ne vois pas le problème.

 
le fait qu'un terme existe, ne fait de lui un concept vérifié et universel.
Pour toi la race aryenne, c'est un concept vérifié par ce que le terme existe?  
qt à l'histoire de politiquement correct, tu fais juste la traditionnel apologie du racialisme .  
 

 
t'as toujours pas compris, mais c'est surtout parce que tu ne veux pas comprendre, tellement tu es prosté sur ta position: la race noire, la race jaune, la race blanche...    
 

 
tu rigoles mais le politiquement correct est une réalité aujourd'hui incontournable. Par exemple sur je ne sais plus quel topic, j'ai dit "je reconnais assez facilement les juifs séphahrades", ça a provoqué la fureur de certains qui ont vu en moi la réincarnation d'Hitler. Qu'une simple petite phrase aussi anodine ne soit pas acceptable, ça en dit long sur le politiquement correct dévorant...

 
Un "type" n'est pas une race.
 
Il y a bcp plus de types que de race.
 
On parle de type mongole, sachant qu'en Mongolie, il y a plusieurs ethnies différentes.
 
De même on parle de type "moyen-oriental", ou encore de type "nord-africain".
 
Rien à voir avec les races "noires", "blanches", "jaunes" etc...