Reprise du message précédent :

 
En quoi ce que je dis est il idiot ?
Tu vois bcp de blancs qui cherchent des noires ? Le fait est que naturellement les blancs vont vers les blancs etc, surement car les autres types sont en minorité, mais il s'agit d'un probleme de localisation.
On ne fait rien pour fumer, mais on avale la fumée de cigarette qu'il y a autour.
On ne fait rien pour selectionner, mais on "subit" la majorité qui nous entoure.
 
Dans les endroits ou toutes les origines se cotoient, c'est moins le cas.

 
Ok, trouve moi une citation d'un généticien affirmant que les races existent...    
 
 

 
 
Tu n'as pas l'air de comprendre.
Le raisonnement montre que un classement en sous-espèce est absurde.
Le raisonnement ne parle pas de nier les différences.
Les différences existent et sont dûs à des facteurs connus.
Un métis, tu en as déjà vu, tu le considères où ds ton classement?
Et génétiquement tu penses qu'il possède des versions métissées des différences génétiques.

 
Réfléchis à cette phrase : Il n'y a QUE des zones de métissage.  
 
 

 
De même qu'entre un irlandais et un japonais, il n'y a pas de dilemme non plus. Le japonais est bcp plus asiatique que l'irlandais. Pour autant le japonais n'appartient pas à la race asiatique, et l'irlandais à la race blanche, et ce à cause de la multitudes de variations existantes entre Dublin et Tokyo.
 
C'est l'éloignement et les différences flagrantes qui te font croire à tord à l'existence de sous espèces. Si tu regardes l'infinité des variations ethniques entre Dublin et Tokyo, tu auras alors la preuve qu'il n'a a pas de "sous-espèce blanche" ni de "sous-espèce asiatique".

 
c'était une justification  par l'absurde?  
parce qu'elle est bien faite.

On pourra toujours découper l'humanité en tranches en fonctions de critères génétiques ou phénotypiques, comme chais pas moi, les groupes sanguins ou la protéine machin chose.
Mais ce sera nécessairement un choix arbitraire et artificiel qui ne pourra avoir de pertinence que dans un cadre médical spécifique (et encore, relative parceque le métissage est très présent sauf exceptions genre Islande)  
Appliqué dans une dimension humaine et sociale ça n'a plus aucun sens. C'est le culturel qui fait tout.

 
tu comprendras si c'est en anglais ?  
 
Est ce que tu feras confiance à une revue comme Nature ?
 
Si tu me réponds oui à ces deux questions, je veux bien me faire chier à t'expliquer comment de ton point de vue (que j'avais aussi au début) je suis passé à celui que j'ai maintenant. Sinon c'est pas la peine.
 
(sur le fond du problème, je considère d'ailleurs toujours tous les humains comme égaux. )

 
Ouai ouai, je comprend l'anglais. Je ne demande pas un article, je demande une citation ou une conclusion d'une étude scientifique qui prétend que les "races" existent.

D'abord ce n est pas un classement, mais une distinction.
Je le considère omme quelqu un qui partage des critères génétiques de ces différentes origines, cf l ex de l ouzbek entre europe et asie.
Et surement qu'en zoomant au sein d'un meme "groupe" on pourra refaire pareil : gauche/droite/haut/bas et les jonctions entre les zones.
Ou alors, qu'on m explique pourquoi ça ne peut pas fonctionner ainsi.

 
Personne ne nie les différences ethniques. On nie l'existence de sous espèces et de race.

 
une distinction est un classement.
Tu penses à tort qu'un classement implique un "palmarès", or un classment n'est qu'un tri en classes prédéfinies.
Tu le dis toi-même les noirs, les blancs, toussa... et je te réponds "et les métis" qui te rajoutent une classe intermédiaires à chacune de tes classes. D'où on peut créer un développement exponentiel en introduisant d'autres variation du phénotype.    
On t'a déjà expliqué pourquoi ton raisonnement ne marche pas au fianl, puisqu'il fait apapraître tellement de classes que d'êtres quasiment.
Ne pas le comprendre, je peux le concevoir.
Ne pas vouloir le comprendre, çà devient plus problématique.

 
Bah justement, ca reviendrait à dire : toi le togolais, toi le japonais, et moi le chti on est pareil. Et c est tout sauf flagrant, alors que la différence, elle l'est.
 
[quote]
De même qu'entre un irlandais et un japonais, il n'y a pas de dilemme non plus. Le japonais est bcp plus asiatique que l'irlandais. Pour autant le japonais n'appartient pas à la race asiatique, et l'irlandais à la race blanche, et ce à cause de la multitudes de variations existantes entre Dublin et Tokyo.
 
C'est l'éloignement et les différences flagrantes qui te font croire à tord à l'existence de sous espèces. Si tu regardes l'infinité des variations ethniques entre Dublin et Tokyo, tu auras alors la preuve qu'il n'a a pas de "sous-espèce blanche" ni de "sous-espèce asiatique".
[quote]
 
Mais tout dépend du point de vue, quand on compare irlandais/japonais, et japonais du nord/japonais du sud, ce n'est pas pareil. On ne peut donc pas dire " d'un point de vue mondial, il y a les asiatiques, les européens et c..." ??

 
Sauf qu'arrivé à mon petit village, entre celui qui habite rue jean jaurés et rue henri barbusse (et meme avec un allemand), il n y a pas de distinction flagrante comme entre un japonais et un francais, il y a bien une limite qui fait qu on est plus pret de x dizaines/centaines/milliers que de  4milliards de groupes.

 
Ici, on te parle plus d'habitants typiques d'un pays que de classes prédéfinies par un certain critère. Un européen est un habitant de l'Europe.point.

 
On appartient à la même espèce (race unique) : homo sapiens.
 
En effet, quand on regarde un togolais et un japonais, c'est pas évident. ça ne devient évident que quand on regarde tout ce qu'il y a géographiquement entre le japonais et le togolais.
 
Les scientifiques du XIX° ont été "bernés" justement par ce différences "flagrantes" et avaient également le souci de justifier la colonisation et la domination de certains hommes sur les autres.
 
 

 
Non, on ne peut pas dire : il y a les asiatiques, les européens etc...
 
Mais on peut dire : telle ethnie est de type plus ou moins asiatique ou de type plus ou moins européen.
 
Tu saisis la nuance ?
 
Les "types" asiatique, africain etc... existent. Mais pas les races, ni les sous-espèces.

 
tu dis çà parce que tu ne t'attaches qu'aux critères visuels.
Je ne vais pas me répéter.
Tu as matière à comprendre alors fais un effort.

+1 Hermès
C'est pas pour rien que le racisme a été inventé avec la colonisation...

 
Ignoring our differences, even if with the best of intentions, will ultimately lead to the disservice of those who are in the minority.
 
médite sur la dernière phrase...

ça n'a pas été finalement revu ça ?

 
Je ne vois toujours pas d'affirmation quand à l'existence de "races". Il y a semble-t-il des différences génétiques identifiables entre les indiens d'amérique et les indo-européens. Et alors ?
 
Les différences existent. C'est pas une surprise. Par contre, il n'y a aucune conclusion qui affirme que les races existent. Tout au plus, que certaines différences génétiques entrent en corélation avec l'ancienne catégorisation des "races" du XIX°.

un peu paresseux hermès toutes ces phrases étaient dans les liens que je te filais.
 
Pour quelqu'un qui affirme : "beaucoup de juifs sont dans les médias" / "il y a en france plus de ghettos géographiques, en Allemagne des ghettos communautaires", c'est pas étonnant

 
Qui a parlé d'ignorer les différences?
La question est: quel besoin de classer en terme de "race" -- il existe d'autre façons de faire des séparation ? A part le besoin pervers des Ricains qui sont historiquement obsédés par les théories racistes, je vois pas.

Le problème n'est pas autant de comprendre que de s'adapter à un autre modèle.
Et si on suit ce raisonnement, on ne peut pas classer les animaux en races non plus non?

 
 
Ben je les avais lu. Mais elles n'affirment absolument pas l'existence de "race", c'est à dire d'espèce ou de sous-espèce d'hommes.
 
Elles confirment simplement que les différences visuelles que l'on constate se retrouve sur un plan génétique... Et alors ?
 
Le sang d'un indien reste le même que le tiens, tu peux toujours t'accoupler avec n'importe quelle femme de part le monde et de plus, on fais toujours partie d'une race d'homme unique : homo sapiens.

 
Oups là. Relis ce que j'ai écris sur les chiens.

 
sauf que, c'est faux.
Des animaux de deux espèces différentes ne peuvent avoir de descendance prolifique.
Le petit d'un lion et d'une tigresse sera stérile.
 
tu vas me parler de chiens, je te dirais que c'est une espèce développé de façon "industrielle" par l'homme en rendant certains gènes prédominants. Les Chiens forment une seule et vraie espèce artificielle, divisée en sous-groupes que l'homme a délibérément discriminé pour son besoin personnel.

hermes> non non je m en rappelle
 
Je ne parlais pas des chiens mais des autres especes non "industrielles" et je n'avais pas pensé que

c'est vrai, mais est ce qu'on ne pourrai pas dire que si pour le clebs c'est l'homme qui l'a dicriminé, pour l'homme c'est le climat/nature?
 
parce qu'au niveau macroscopique y'a autant de difference entre un noir et un caucasien qu'un pitbull et un berger allemand  

 
ben en faisant cette même comparaison d'idées ( ), ce serait plus rigoureux de parler d'un chien à poils courts de climat chaud à un chien à poils longs de climat froid avec le même "race de chien".  

 
Oui et non.
 
Oui, parce que les "types" asiatique, européen, africain etc... existent.
 
Non, parce que les chiens sont le résultat de croisements entre plusieurs espèces ce qui n'est nullement le cas de l'homme.
 
Certains chiens ont plus ou moins de "loup". Les hommes n'ont pas plus ou moins de "singe" ou autre primate.
 
Si d'emblée, la comparaison entre "races d'hommes" et "races de chiens" semblent alléchante, elle est en réalité impossible.
 
Il n'y a qu'une espèce d'homme connue sur cette terre : homo sapiens.
 
Sinon, pour en revenir à l'étude génétique, elle ne change rigoureusement rien. Elle se contente de montrer que les différences physiques ethniques sont "identifiables" génétiquement. Et encore, l'ordinateur a regroupé les individus, mais si on regarde de près les résultats, c'est pas :
 
Tel individu dans tel groupe, mais tel individu qui se rapproche le plus de tel ou tel "modèle".    
 
C'est pour ça qu'aussi intéressantes que soient ces études, c'est pas à mettre entre toutes les mains et surtout tous les cerveaux incapables d'en comprendre le 1/10.

 
Exactement.  

Je ne crois pas justement.
Biologiquement, le concept de race est inconnu : on parle d'espèces, de genres, de familles, mais pas de races. Le terme de race est avant tout un terme d'éleveur ; d'ailleurs les seules races pures qui existent se trouvent chez des animaux domestiques dont on contrôle la reproduction. La pureté raciale est complètt anti-naturelle. Pour s'en convaincre, il suffit de foutre ensemble une vingtaine de chats (ou de chiens, ou de chevaux...) tous de races différentes, et tu verras ce que t'obtiens à la sortie

N'importe quoi.
 
Nier qu'il y a des races c'est nier qu'il y a des différences. Si tu veux on remplace le mot race par le mot ethnie et là tout d'un coup tout le monde est d'accord  

 
on va pas la refaire. Tu relis les deux dernières pages.

   
 
Tu dis vraiment de grosses conneries  
 
 
 

Et ça te gène qu'on parle de race ?
 
T'es bizarre toi  
 

Le chien est une espèce dérivée principalement du loup, après les différentes races résultent d'une sélection accélérée par l'homme en effectuant les croisements nécessaires, je ne vois pas en quoi ça n'en fait pas une espèce.
 
Si tu veux on peut prendre un exemple d'espèce restée principalement sauvage : le tigre, il n'y a pas de races de tigre par exemple ?  

Jean Claude Van-Damme, c'est toi ?

Cassez pas mon mythe du chien, compagnon de l'homme depuis 10.000 ans

Vu la taille du groupe humain je ne vois pas où serait le problème de créer un million, voir 100 millions de sous-groupe s'il le faut. Après c'est sûr ça serait fastidieux. Ensuite il faudrait toujours trancher pour les cas limites (à la frontière entre deux groupes, mais on pourra bien trouver un critère pour se décider).
 
Il n'y a aucun intérêt de le faire bien évidemment. Mais ce qui me choque c'est de dire qu'il n'y a pas de races, pour moi ça veut dire qu'il n'y a pas de différences.
Sinon les médecins prennent en compte les différences ethniques (de toute façon ils sont bien obligé s'ils veulent soigner efficacement   )
 

Donc pour toi race et espèce c'est la même chose  
 

Tu peux accouplé un berger allemand avec un labrador je vois pas où est le problème.

Non. On parle de genre, d'espèce et de sous-espèce, mais pas de race
Evite le qd tu maîtrises pas le sujet, qd même.
 
exemple : http://perso.wanadoo.fr/siberian-t [...] berie.html

C'est bien ce que je dis tu remplaces le mot race par sous-espèce et tout le monde est content  

L'embranchement est avant la classe...