Reprise du message précédent :
1) L'état de nature est une fiction philosophique permettant de se représenter les causes du politique et de la souveraineté. son économie est fondée sur les échanges.
 
2) Là je cale, j'aimerais bien que tu me dises le lien direct entre sociéte et loi. Entre loi et État, oui, entre société et État  oui, entre loi et société...

je suis assez d'accord avec cette definition la:

 
et c'est tiré de ces definition la:
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] vilisation

Pareil, ces critères restent orientés occidentaux. Les Amériendiens, tu les considères comme une civilisation ou pas ?

non.
non parce qu'aujourd'hui il n'en reste rien.
ils n'avaient pas l'ecrit.
pas d'urbanisme.
pas de culture propre, chaque tribu avait ses propre croyances.
c'etait differentes tribus de plus ou moins grandes importance, avec des caracteristiques qui leur etaient propres a chacunes.
donc non, ca ne colle pas avec la definition que j'ai posté juste au dessus, ou meme celle de l'academie francaise d'hier.

Que par rapport à ta définition, tu accordes ou non le statut de définition, va. Que tu utilises cela pour hiérarchiser les groupes humains seoln tes critères, ça devient tendancieux.
 
Enfin, pourtant les Améridiens avaient des points comuns de culture, des règles communes, formaient des alliances créeaient des hostilités, faisaient du commerce, avaient développé l'art. L'urbanisme, c'est utile en cas de forte concentration de population. À ce propos il reste une chose des Améridiens non ? Leur monte, leur voltige, leur art de la guerre, tout le monde a ça en tête. Ils ont laissé des traces donc. Certes les langages différaient. Si on parle de civilisation européenne, je doute que tous les pays aient la même langue.

 
non sens.  
 
Demain on efface de la terre tous les vestiges d'une civilisation, apres je dis qu'elle n'a jamais existee. Donc ce n'etait pas une civilisation. Decidemment ce genre de topic est vraiment une insulte a la realite.

 
Sources? merci

pourquoi ressorti des horreur pareilles?
qui a parler de hierrachie, on est en train de parler du concept de civilisation, on est pas en train de dire qu'untel est mieux qu'un autre parce qu'au lieu de construire une baraque en dure il a fait un tipi.
sois serieux deux minutes et arrettes les delires du genre stp...
pour le reste non pour moi les amerindiens n'ont pas crée de civilisation, par contre, en amerique du sud oui, y'a eu des civilisations, rien que les incas par exemple.

À ce propos, de Wikipedia, que tu sembles aimer "Les Amérindiens ont également appris aux Blancs la culture de plantes qui connurent ensuite un grand succès : tomate, pomme de terre, maïs et tabac. Enfin certains mots rappellent leurs origines indiennes (anorak, mocassin, canoë ...).". Ah ben non aucune trace des Amérindiens...
 
Snon, c'est pas toi qui as dit que les colonisés devaient accepter leur destin car leurs ancêtres avaient pas été foutus de se défendre correctement ? je vais vérifier, sinon, mea culpa.

non c'est un post comme le tien qui est une insulte a la realité, et a l'histoire.
trovue moi un seul livre d'histoire qui qualifie les amerindiens, pour reprendre l'exemple d'au dessus, de civiloisation puis on en reparle, en attendant que tu trouves de ref dans les livres d'histoire tu evites les postulats...

non c'est pas moi...

PAs loin, c'était Caylyron, mais ce passage, ahem quand même...

bin non y'en avait pas, si on se refere au dico francais la civilisation n'existait pas a cette epoque la a cet endroit la.

 
Il y a un Que sais-je portant ce titre.

un magazine n'a jamais eté un livre d'histoire.

Un Que sais-je est un petit livre concentré sur une notion écrit par un spécialiste de son domaine et édite aux PResses Universitaires de France.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3 [...] rindiennes    
 
 
Mais je suppose que la, wiki sera un ignoble ramassis de conneries
 
 

 
PS: essayes au moins de trouver une certaine coherence dans tes propos pour qu'on ne te prenne pas pour un malade mental

Pendant l'antiquité le royaume de Kush (Ethiopie actuelle )avait une écriture et des villes, pareil pour l'empire du Kongo au 12° siècle.

 
 
Laisse tomber, ce mec n'a jamais ouvert un bouquin de sa vie, sauf peut etre ceux de sevilla. Et pour lui les Puf ne doivent etre qu'un ramassis de charlatans

bin oui ca parl"e de culture jamais de civilisation.
et au passage, tu noteras qu'on m'a dit y'a qq posts pour refuter la definition du mot "civilisation" par wikipedia, que wiki etait pas une source sure...
donc c'est plutot toi qui est pas tres coherent...
tiens amuses toi:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation
et d'un coup wiki c'est plus tres sur comem source d'info c'est ca?

"la civilisation, c'est aussi l'ensemble des traits qui caractérisent l'état d'évolution d'une société donnée, tant sur le plan technique, intellectuel, politique que moral, sans porter de jugement de valeur. À ce titre, on peut parler de civilisations au pluriel et même de civilisations primitives. "
 
C'est marrant, mais cette définition accorde aussi le titre de civilisation, primitive ou pas, à tout groupe humain organisé. Au contraire, cette définition est pas la plus mauvaise.

Tu sais lire   ?

bin oui, ta def porte sur l'evolution de certains aspect:
technique
intellectuel
politique  
moral
alors est-ce que pour toi niveau technique politique intelectuel et moral les amerindiens avaient atteint une forme d'evolution totalemetn significative par rapport a l'etat de nature?
c'est ca la question.
crois tu que sur un plan technique, les amerindiens aient inventés ou developpés des techniques evolués?
et le fait de ne pas porter de jugement de valeur est le plus important dans ta def.  

 
Comme troll puant, tu n'es marrant que 2 minutes tu sais
 
si tu sais utiliser ton ordinateur, fait une recherche sur la page en question avec le mot civilisation, cela t'aidera peut etre
 

nu titre n'est representatif de rien, seul le contenu compte, ca c'est la lio, on s'en est d'ailleurs rendu compte avec la belle constit qu'est passée a la poubelle dernierement  

Dans le sens ou c'est justifié par des éléments après, si.
 
"alors est-ce que pour toi niveau technique politique intelectuel et moral les amerindiens avaient atteint une forme d'evolution totalemetn significative par rapport a l'etat de nature?"
 
Oui, totalement. Des fringues, des moyens de déplacement, une agriculture, des croyances, et une organisation politique spécifique qu n'est pas basée sur la force.

je suis pas d'accord.
des fringues les hommes des cavernes en avaient, et ils s'habillaient pas franchement en soie les indiens d'amerique du nord.
l'agriculture pas franchement puisqu'ils etaient tres majoritairement nomades.
des croyances oui tout a fait.
organisation politique pas vraiement qq chose de developpé.
et oui ils etaient basé sur la force, ils se sont fait un nb de guerres assez enorme entre differentes tribues...
 
sictu veux l'exemple parfiat d'une civilisation tu regardes plus au sud t'as les incas et les mayas pour eux je suis d'accord.

Organisation politique = repartition du pouvoir au sein des groupes. La légitimité était le principal critère de choix des chefs, pas la confrontation directe.
 
Pour les guerres, d'autres "subdivisions"de civilisations se sont faites des guerres énormes.
 
L'agriculture, que tu le veuilles ou non, était maîtrisée par les Indiens avant l'arrivée des colons.
 
Pour le sIncas et les Mayas, c'étaient des GRANDES civilisations, si tu acceptes c epoint on tombera d'accord sur une chose.
 
Tu n'as pas parlé de la monte à cheval des Indiens et des moyes de déplacement. Je prends donc ces attributs civilisationnels pour acquis.

pour les chevaux non!
s'ils en avaient elevé dans ce cas la oui, mais le fait de monter a cheval ca en fait pas une civilisation!
y'a un concept "d'entité" de la civilisation que tu cernes pas

Certains indiens d'Amérique latine avaient une légende selon laquelle les dieux seraient moitié homme et moitié bête en voyant débarquer les espagnoles sur leurs dadas ils ont cru que c'était des dieux.
Comme quoi civilistation/monter à cheval, c'est intimement lié.

'tain ce type vous tient depuis 3 pages...

c'est juste histoire d'avoir le dernier mot

lol je ne suis pas assez frais pour sortir quelque chose de constructif sur ce topic(surlequel j'ai beaucoup à dire pourtant)
damin peut-être... (l'est pas lundi chez moi)
 
[fin du HS]

ça va je suis pas raciste envers les ivrognes

 
C'est dire que les kabyles sont les descendants de la civilisation romaine qui est complètement débile. Ils existaient bien avant. D'ailleurs leur langue n'est pas indo-européenne et ne se rattache pas non plus évidemment à l'arabe. Ils ont été conquis par les romains comme les gaulois, et c'est vrai par contre qu'à cette époque ils ont beaucoup participé à la civilisation romaine, plus particulièrement pendant la période chrétienne. Beaucoup d'entre eux voient cette époque comme un age d'or qui aurait pris fin avec la conquète arabe qu'ils considèrent comme une parenthèse qu'ils aimeraient refermer.

Les blonds dans le maghreb descendent des Vandales, une tribu germanique au temps des grandes invasions qui ont traversé la Gaule, puis l'Espagne et enfin se sont installés entre la Tunisie et l'Algérie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vandales
http://eric.hurtebis.chez.tiscali.fr/vandale.htm

 
Adieu, j'abandonne.

Il a raison pourtant.

Il n'y avait pas de chevaux en amérique avant l'arrivée des européens  

Mais oui Mais oui.
 
Il y avait des chevaux (même avant qu'il n'y en ait dans le reste du monde), seulement les Indiens n'avaient pas pensé à les monter. C'est à l'arrivée des Européenes qu'ils s'y sont mis. Et le fait est qu'ils ont développé une mnte particuilière, et cependant dans les traits généraux pas mal d'éléments se recoupent avec d'autres types de voltige (japonaise et cosaque).

Je vais chercher ça, mais on m'a toujours dit que le cheval n'éxistait pas sur le contient américain (ce qui en soit me parait tout à fait plausible).