Reprise du message précédent :
Ben désolé, mais ce n'étaient pas des gens seuls dans leur coin à forniquer et attendre leur mort en survivant. Il y avait une culture, des valeurs communes, une production d'objets symboliques, un langage : une civilisation.

bin oui mais dans ce cas, le paleolithique c'etait aussi une civilisation?
non, ca n'en est clairement pas une.    
c'st pas le faitr d'avoir une langue commune, d'ailleurs commune a qui?
y'a pas eu de langue commune a des millions de personnes en afrique.
des valeurs communes?
pareil.
et la production d'objet je ne vois pas en quoi ca ferai une civilisation ca, on en reste tjrs a l'etat de nature la.
non vraiment, y'a pas eu de civilisation.

Tu parles uniquement de l'afrique centrale ?
 
Dans ce cas ouais je pense que t'as raison.

Le paléolothique est une période.
 
Une langue commune à un groupe humain afin de communiquer et de développer les idées.
 
Pourquoi des millions de personnes seraient-elles nécessaires à une civilisation ?
 
Des valeurs communes, c'est ce qui caractérise tout groupe humain socialement organisé.
 
La production d'objets SYMBOLIQUES, n'omets pas ce qui te dérange.
 
Si il y a eu et il y a civilisation.

 
Exact.

Ca dépend de quelle partie de l'afrique parle korrigan, si c'est toute l'afrique je ne suis pas d'accord avec lui.
 
En afrique du nord déjà il y avait une religion, donc forcément civilisation.

En Afrique subsaharienne il y avait aussi des croyances.

bin parce que c'est ce qui caracterise justement une civilisation.
sinon on appelle ca une nation.

non ca n'est pas toute l'afrique.
quand il y a religion oui generalement y'a civilisation derriere, meme si elle est a un etat embryonnaire, ca civilisation.
mais encore faut'il que cette religion soit codifiée et partagée par un tres grand nb de personnes.

Evidemment, des croyances y'en a depuis la préhistoire, je parle pas de croyances ou de petites religions.
 
Je parlais de l'islam, elle représente une civilisation.

Je pense que celà montre qu'il y avait des civilisations en Afrique.

 
C'est marrant j'ai l'impression que personne n'est au courant de ça, que tout le monde pense que l'afrique c'est un continent resté à la préhistoire jusqu'à ce que les Blancs la découvre...  
 
Si tu as d'autres liens qui parlent des empires et royaumes africains au fait, ça m'intéresse vachement

J'ai trouvé ce lien qui est intéressant :
http://www.wsu.edu:8080/~dee/CIVAFRCA/AXUM.HTM
 
Avec un menu déroulant en dessous pour voir d'autres civilizations Africaines!

 
Tiens , c'est vrai ça .Et pourquoi,hier, ces ânes de blancs ont joué de la trompette pour lutter contre la pauvreté en Afrique.Que de temps et d'argent perdus.....

C'est idiot de parler de civilisations et de royaumes africains au passé alors qu'ils existent encore. Demandez à des Africains. Les rois ont encore une grande influence, même si leur royaume ne coïncide pas toujours avec les états modernes. Un reportage récent est passé sur le roi de l'Ouganda. Il y a même dans l'histoire africaine des Napoléons et des Hitler , voir l'histoire des Zoulous au 19ième siècle qui ont traversé toute l'Afrique en écrasant tous les autres peuples sur leur passage, et ont fini en Afrique du Sud où ils ont donné beaucoup de mal aux Anglais.
 
Les peuples du tiers monde ont des histoire qui remontent beaucoup plus loin que la colonisation occidentale. Voyez les Kabyles en Algérie. Pour eux le plus grave n'a pas été la colonisation française mais la conquète arabe. Ils mettent en avant ce qu'était leur pays avant l'arrivée des Arabes, qu'ils voient comme le début d'une longue période obscure dont ils veulent sortir. Cf.
 
http://www.kabyle.com/rubrique.php?id_rubrique=180
 
et plus particulièrement les articles "Supériorité du monde arabe, des illusions ?"
 
J'imagine l'angoisse d'un jeune dont l'un des parents est français et l'autre algérien. Il doit se sentir coupable en tant que colonisateur français et en tant qu'oppresseur de la Kabylie. Ya vraiment de quoi se suicider.

J'avais juste cherché sur google comme ça, j'ai juste quoté un passage, histoire de montrer à korrigan.

Il n'a aucune raison de se sentir coupable.

 
C'était ironique. Il y a des gens qui tirent beaucoup de jouissance de la culpabilisation. Moi-même je fais quelques recherches de généalogie au sujet de mon grand-père paternel qui était orphelin. Je ne sais pas encore trop bien de quoi je suis coupable, ça dépendra de son origine. C'est stressant cette incertitude. Moi aussi j'ai le droit d'être coupable.

 

 
Y'en a pas mal aussi qui n'aiment pas que l'on parle pas de leur responsabilite, ou de celles de leurs decideurs qui ont fait des choses bien sales, bien degueulasses, qui en ont bien profite et en profite encore aujourd'hui, mais qui ensuite vont dire qu'ils ne sont pas au courant. Et evidemment des que ca commence a sentir mauvais, ils exagerent le trait pour passer de responsables a coupables, tout en stigmatisant les victimes (ou leur "representants" ) et les traitant de bon jouisseurs (!?).  
 
PS: je t'inviterais a te renseigner sur la kabylie et ses origines, sur des sites, si possible, non orientes (tache ardue sur un sujet aussi politise), tu serais surpris du resultat.

thermocline je n'ai pas bien saisi les deriers posts du topic, il est question de quoi ? Et pourquoi tu donne  l'exemple de la kabylie ? Merci

tu confonds civilisation et royaume, ca n'a absolument rien a voir.
quand a dire que les kabyles sont plus anciens que la colonisation occidentale c'est totalement debile vu que les kabyle sont les descendants de la civilisation romaine qui etait la a l'epoque des cesars...
donc en fait ils ne sont que les descendants des romains...

Exact, en fait j'ai été aveugle à ça, mais la sélection à l'entrée des boites sert à éviter les frictions inter-"ethnies"    
 
Je justifie le terme ethnie de par les différences socio-culturelles ... et particulièrement j'ai pu observer les différents hutus/tutsi dans mon ancien lycée il y a de ça à peu près 6 ans ...
 
C'est donc juste pour éviter de mettre chats et chiens ensemble, bien qu'il y ait par ensuite des dérives, désormais je porterais un autre regard plus ouvert sur la chose
 
Merci de ta lumière  

 
 
En même temps un royaume sans civilisation c'est quand mênme assez difficile...

pas du tout.  

n'importe quoi

C'est bien de dire "n'importe quoi" mais je voudrais connaitre ta réponse   .

Cite-moi un exemple. Ta vision est ethnocentriste, la civilisation c'est pas le respect des canons de la culture occidentale.

non je crois bien que j'ai confondu en fait.
m'enfin spa grave.    
 
 

les sumeriens, les minoeens, l'egypte ancienne, la rome antique etc etc etc...
et y'a pas grand chose de comparable entre un royaume, et une civilisation.  
comment tu peut comparer rome et un royaume lamda?

même l'extension  à l'africa nova après l'affrontement pompée/césar n'a pas soumis les tribus des montagnes.

Ok, donc pour toi civilisation=grandeur. Merci de confirmer tout ce que j'ai dit auparavant. La civilisation c'est culturel, le royaume c'est ne forme d'organisation du pouvoir qui nécessite une communauté civile. Bah oui ête roi sans sujet c'est pas être roi ! Et cette forme d'organisation nécessite une communauté de normes de valeurs, de symboles. une civilisation en somme.

http://www.mondeberbere.com/histoi [...] igines.htm

Quand je vois un ou une kabyle ils ont plus les traits européens donc c'est peut être pas faux de dire qu'ils viennent de là mais bon. J'ai tenté de regarder sur Wikipédia ils ne donnent pas de réponse. mais j'ai fais vite fait une recherche et je crois qu'ils sont d'origine Berbere et un autre disant que les berbers descende des l'empire grecque .

bin oui une civilisation ca implique forcement une sorte de grandeur.
ne serai ce que par la population, un certain niveau de developpement, un territoire defini, une culture.
mrends les minoens, les perses, c'etait un ou pliuseurs peuples, avec une langue, une culture qui leur etait propre, un devloppement majeur.
bref, ce fut une civilisation qui a rayonné oui, mais ils avaient les caracteristiques d'une civilisation.

 
L'exemple kabyle n'est pas utilise par ma personne mais par phrax qui employe un lien discutable pour justifier la colonisation francaise par un procede habituel: il y en a d'autres qui ont fait pire.

 
Ben non, une civilisation n'implique pas la grandeur, ne serait-ce parce que tu juges la grandeur avec des critères d'occidentaux. Le territoire défini, je pense que tu entends surtout par là en un morceau, cést pas si vieux en Europe, c'est depuis le traité de Westphalie...
 
La population, un territoire défini et une culture pourquoi pas, et encore le territoire défini... Une civilisation n'a pas besoin de rayonner pour être, sinon toutes les civilisations rayonneraient. Il y a d'innombrables civilisations avec leurs propres systèmes dont personne ici n'a entendu parler.

ben... c'est des "berberes" oui,"berberes" c'est + large que kabyle.  
il y avait un peuplement au 4eme millénaire qui semble être l'origine de ces tribus.  
il y a eu occupation phénicienne avant celle romaine, mais les tribus appartenant au même groupe linguistique n'ont jamais été très perméables. les kabyles étant les moins perméables d'entre eux par leur retrait dans les montagnes.

une civilisation ce n'est pas un royaume.
il faut une certaine dose de "grandeur", sinon ca nen est pas une.
c'est bien pour cela qu'on ne distingue pas de civilisation avant l'apparition de l'ecriture.
prends les pheniciens c'etait un peuple de marchands, bon bin c'est a part entiere une civilisation, non pas parce qu'ils ont massacré du monde a coups de canon et que ca restera dans les livres d'histoires, mais simplement parce qu'ils sont arriv" a un certain stade de devloppement qui leur a permis l'accés aux arts, aux sciences, la philosophie, etc etc etc.
et ce n'est pas avoir des criteres "d'occidentaux" l'ecriture c'est l'ecriture, et je vois pas en quoi les perses ou les pheniciens etaient des occidentaux...

Le langage est la base de la civilisation, écriture ou pas. L'écriture permet de la développer en l'inscrivant durablement dans le temps.
 
Définition d'une civilisation par Braudel " les civilisations sont des espaces [...], des sociétés [...], des économies [...], des mentalités collectives ".
 
LEs savoirs communs dont tu parles, c'est "la civilisation" au sens de bien commun de l'humanité.

non.
la societé et l'economie dont parle braudel ca n'est pas l'etat de "nature".
il parle d'une economie au sens ou on l'entend nous, cad des impots, des compts etc etc.
sa "societé" c'est des lois comme premiere chose, avec un etat qui assure au minimum les taches regaliennes.

1) L'état de nature est une fiction philosophique permettant de se représenter les causes du politique et de la souveraineté. son économie est fondée sur les échanges.
 
2) Là je cale, j'aimerais bien que tu me dises le lien direct entre sociéte et loi. Entre loi et État, oui, entre société et État  oui, entre loi et société...