Reprise du message précédent :

L'arrivée d'un élément extérieur est je pense toujours assez perturbant pour les enfants, car cela entérine en quelque sorte la séparation de leurs parents et brise l'éventualité qu'ils puissent reformer un couple.
Pour un peu que le parent concerné n'ait pas la démarche d'à la fois aménager une place définie à son nouveau partenaire et préserver celle des enfants, cela peut rapidement amener des tensions ou des jalousies, du ressentiment, une situation pourrie.
 
Il faut amha beaucoup de doigté pour que les choses se passent bien, et que chacun reste dans son rôle.
 
Celui de "belle-mère" n'est visiblement pas le plus confortable, mais pour les enfants supporter quelqu'un qui ne les aime pas est loin d'être évident aussi.
 
C'est ce qui se passe du côté de mon ex, moi j'ai eu plus de chance, j'ai une relation vraiment sympa avec les enfants de monsieur, peut-être aussi parce qu'on ne vit pas sous le même toit.

Non.  
Simplement j'ai eu des exemples révoltants dans ma famille et surtout, contrairement à d'autres qui se lancent ventre en avant dans le mariage, je me suis documenté.  
Aujourd'hui, grâce à internet, il est possible d'apprendre en quelques semaines des choses que l'on ne pouvait pas savoir auparavant. Pratiquement il fallait être étudiant en droit ou lire des tas de livres (à condition de savoir lesquels) pour savoir ce qu'est réellement le mariage, et le divorce que les autorités se plaisent à encourager sans le dire à cause de son intérêt économique. Un divorce engendre des flux monétaires et donc de la croissance. Les pouvoirs publics sont cyniques. Ils tendent un piège. Peu leur importent les ravages psychologiques que cela peut faire.  
La majorité des gens savent à peine ce qu'est la réalité du mariage et en particulier ses conséquences patrimoniales. Ils savent encore moins ce qu'est le divorce et ses conséquences patrimoniales pour le moins incertaines. Certains vont s'imaginer qu'on ne peut s'attaquer à leurs bien propres en cas de divorce. Pourtant la jurisprudence montre qu'un conjoint peut être condamné à céder un bien propre à son ex. Elle est dispo sur internet.
Les gens se lancent ventre en avant dans une entreprise qui peut leur faire perdre plus que n'importe quelle autre escroquerie. Déjà l'idée de proposer en régime légal, la communauté réduite aux acquêts est une hérésie. La séparation de biens devrait être le régime légal car chacun apporte un bien propre: son métier, d'une valeur souvent inestimable par rapport à un petit bien propre minable genre studio de célibataire.
Bref, les gens se marient plus par tradition, occupent leur cervelle à organiser la fête alors qu'ils devraient se poser les vraies questions: à quoi ça sert de se marier? quelle sécurité par rapport à d'autres formes d'union ? je réponds tout de suite: aucune. Et surtout à quoi ça sert de se marier si le mariage est suivi d'un divorce.  
Et là quand on se pose ces questions on comprend vite pourquoi le mariage est un escroquerie savamment et consciencieusement organisée par les pouvoirs publics.  
Ce qu'il y a de plus révoltant dans le mariage c'est qu'il s'agit d'un contrat dont le contenu et les causes de la rupture ne sont pas connues au moment de la signature. Les clauses peuvent évoluer selon l'action des lobbies auprès du législateur. Certes on peut se prémunir en partie par un contrat mais le législateur peut à tout moment inventer de nouvelles clauses par lesquelles tu pourras être floué (ou spolié). Et quand je dis spolier, ce n'est pas spolier de quelques milliers d'euros seulement. Dans le temps mon grand oncle disait: se marier c'est se passer la corde au cou. Il avait mille fois raison.  
Par exemple je suis prêt à parier que qu'à l'avenir le législateur modifiera la législation du divorce et autorisera comme cause de divorce le simple désamour de l'un pour l'autre, comme ça, du jour au lendemain. Or qui peut dire que pendant 40 ans il n'y aura pas une période de désamour éventuellement passager. Ainsi celui qui se sera investi dans le mariage 10/20/30 ans, aura tout donné à l'autre se trouvera spolié du jour au lendemain sans comprendre pourquoi et se retrouver seul comme un c*n après s'être fait retourner les poches avec la bénédiction des pouvoirs publics parce que la loi aura changé à son insu.
Je veux donc montrer ce qu'est vraiment le mariage et montrer qu'en réalité, les pouvoir publics ont pour seul objectif d'en faire un système de transfert de richesses d'un individu qui gagne le plus (généralement le mari) vers un individu qui gagne le moins (généralement la femme) au prix d'une spoliation révoltante. Les pouvoirs publics se foutent éperdument des dégâts psychologiques. Le mariage, vu des pouvoirs publics, c'est uniquement une autre façon d'opérer une redistribution des richesses sans le dire. Et donc ce qui me choque c'est l'hypocrisie des pouvoirs publics.  
Connais-tu Mme Yannick Moreau ? C'est elle qui a présenté le rapport ayant servi de base à la réforme des retraites de 2013. J'ai récemment lu un de ses propos au sujet des pensions de réversion: elle disait nous allons tendre vers une situation où la moitié d'une classe d'âge ne se mariera pas (ce devrait pourtant être une bonne nouvelle) et elle en déplorait les effets sur l'absence de pensions de réversion dont les femmes sont bénéficiaires à 97%. Elle préconisait d'entreprendre une campagne d'information auprès des jeunes filles pour leur montrer l’intérêt de se marier afin de bénéficier d'un pension de réversion. Nous y voilà donc: pour les pouvoirs publics, le mariage c'est uniquement une question d'argent et je trouve ça lamentable, minable et hypocrite. A la place de Mme Yannick Moreau j'aurais plutôt mené une campagne d'information auprès des jeunes filles sur l'intérêt d'avoir un bon métier, une bonne carrière afin d'avoir sa propre autonomie financière suive d'une bonne retraite. Mais non, Mme Yannick Moreau préfère utiliser le mariage pour ça: je trouve cela lamentable.
Alors moi je pense qu'il faut informer informer informer les gens de ce qu'est le mariage et pourquoi ils devront de plus en plus s'en méfier. Peut-être que les pouvoirs publics finiront par comprendre qu'il faut arrêter de se foutre de la gueule des gens quand plus personne ne voudra se marier. Ce qui arrivera j'en suis certain.
 
 

tu crois vraiment qu'il y a des gens qui te lisent ???

 
Ne lis pas. Tu ne pourras t'en prendre qu'à toi. D'autre moins bêtes, parmi les hommes, liront. Le but: les amener à se poser les bonnes questions et à se documenter sur cette institution afin de prendre conscience de l'ampleur de l'escroquerie. Je reconnais que ça prendra du temps tant ils ont été pré-conditionnés par leur éducation et tant la logique de leur raisonnement est entravée par les tabous. Je serai infatigable. Après tout, dans un forum, donner de l'information et amener les gens à mener les bonnes analyses n'est pas si fatiguant que ça et un forum c'est fait pour ça.
 
 
 
 

Ca va les chevilles ?
Et sinon, tu veux pas nous parler d'autre chose ? Raconte-nous ta séparation sans mariage, tiens, ça sera dans le sujet.

Si si je te rassure c'est fatiguant

 
Non mais le problème c'est qu'ici c'est le topic des gens qui divorcent et qui se tirent dans les pattes, pas celui des gens qui vont se marier hein .

Pourquoi les hommes ?    
 
 

JE pense que notre ami ne doit même pas connaitre la vie de couple, ou qu'elle résume à quelque mois maxi en étant chacun chez soi.  

+1 il me semble avoir vu topic "mariage pour ou contre ?" c'est là que ses interventions auraient éventuellement leur place

 
Et du coup toi t'as un "rôle", une "autorité" sur les enfants de monsieur ou tu es plus dans un rôle "non intervenant" dans leur éducation, leur comportement ?

 
Il y a des choses intéressantes dans ce que tu dis mais le ton et la forme ne donnent pas trop envie de lire.
Trop long, trop agressif, ... Perso j'ai quand même fait l'effort, mais je dois être un des rares.
Sans compter qu'une partie du discours est HS (dans le topic on est déjà à la phase divorce, les gens sont déjà un peu au courant) et que ce que tu annonces est encore à l'état de projet (mais c'est bien de rester vigilant   ).
 

Voilà, tu devrais aller poster tout ça sur le topic vie de couple

Sinon, je suis exactement dans la situation qu'il décrit.    
 
J'avais des revenus bien supérieurs à mon ex, marié sous le régime "standard" et je l'ai bien senti passer au moment du divorce (plusieurs dizaines de kE   ). Heureusement elle n'a pas été jusqu'à réclamer une prestation compensatoire (elle s'est remis avec un gars qui gagne bien sa vie).
Mais ça me ferait mal qu'elle touche une partie de ma retraite, déjà qu'elle peut potentiellement récupérer une partie de la pension s'il m'arrive malheur.    
 
Le plus drôle (façon de parler) c'est quand elle vient chipoter pour quelques euros de dépenses concernant les enfants.    
Si elle avait été dans le cas de la rouquine, passe encore, mais là...
 
Je me suis remarié mais sous le régime de la séparation de biens cette fois!  

Si la différence de revenus est importante il est logique qu'une compensation soit versée
et la prestation compensatoire est aussi calculée en fonction du nombre d'année de couple et de l'âge de l'ex madame
il est normal que si elle n'a pas droit à une retraite qu'elle ait reçu cette prestation    
Le problème c'est que dès qu'il y a divorce, souvent l'un ou les deux estime que l'argent investit au cours des années lui revient de plein droit et que l'autre n'a droit à rien

 
ce qui n'est pour l'instant que pures suppositions de la part de notre nouvel ami, pas la peine de s'affoler

Divorce = séparation = chacun reprend ses billes.
Hors frais financier du/des enfants à hauteur respective des revenus de chacun il me semble totalement inconcevable que l'un doit verser une prestation compensatoire à l'autre.

tu prends l'exemple de la femme qui va organiser son travail genre 3/4 temps
ou arrêter de bosser pour s'occuper des enfants
en gros elle sacrifie sa carrière pour la vie de famille
conséquences : ses droits à la retraite sont plus que limités voire inexistants
 
la prestation compensatoire est là pour régler cette différence. avant il y avait la pension à vie qui était injuste c'est vrai

le cas inverse peut exister aussi

madame a de gros revenus et Monsieur nettement moins et cette fois-ci c'est l'épouse qui verse

 
C'est un truc historique en fait. Ca a été créé pour éviter que des gens ne divorcent pas (surtout des femmes en fait) pour des raisons économiques (madame ne travaille pas, si elle divorce elle est à la rue toussa)...
Depuis c'est utilisé pour maintenir une certaine égalité de train de vie suite au divorce pour lisser les différences de revenus.
 
En théorie c'est un capital forfaitaire, souvent c'est une "pension" parce que l'époux a pas trop les moyens de sortir un capital (bon après ca dépend des configurations).
 
Si les gens s'entendent relativement bien, ils peuvent proposer au juge une convention liquidative qui l'exclut. Après faut que ce soit validé.

Dans le cas d'une garde exclusive alors.
Dans le cadre d'une garde alternée (ou sans enfants), je ne vois pas de raisons à ça.

+1 voilà tout est dit

 
Pour les gosses t'as un deuxième truc : la pension alimentaire.
La compensatoire c'est exclusivement entre les époux.
 
(oui c'est une vacherie ca   )

Euh non. C'est "normal" si la différence est dûe au mariage (arrêt de travail pour s'occuper des enfants, carrière arrêtée pour suivre son mari etc, etc), sinon je vois pas pourquoi.  

Perso je comprends que la loi prévoie ces cas, par contre je ne comprends pas les gens qui se séparent et en profitent pour extorquer légalement de l'argent à leur ex.
Limite c'est la personne qui gagnait le moins qui devrait filer des tunes à son ex parce qu'elle en a profité pendant le mariage

 
 
La pension alimentaire je suis d'accord.
La compensatoire non. Celui des deux qui a les revenu plus faible doit forcement accepter que son train de vie va être revu à la baisse.

 
Voila, je suis assez d'accord.

 
Ah ben dans notre société moderne jsuis bien d'accord  

 
Absolument mais on ne sait jamais...    
 
Dans mon cas, madame est partie avec une somme correspondant à l'intégralité des revenus qu'elle avait touché pendant notre mariage.
Comme si elle n'avait jamais participé à rien donc...    
Certes elle a arrêté de travailler pendant 1 an pour garder les enfants, mais c'était parce qu'on avait calculé que ça reviendrait au même financièrement que de prendre une nounou (d'autant que celle qu'on avait essayé n'était pas top ).

Par simplification des procédures
 
Avant tu avais énormément de divorces pour faute soit pour récupérer un max d'argent (et ça c'était aussi bien côté femme que homme)
soit pour ne pas en payer
 
de longues procédures couteuses aussi et tout le monde s'en mettait plein la tronche.
 
après un divorce à l'amiable rien ne t'empêche de tout négocier et si tout le monde est d'accord tu peux aller même à 0 presta compensatoire
 
sinon faut épouser quelqu'un avec le même niveau de revenu

Je comprends pas pourquoi tu me réponds ça
Je dis justemnt que je comprends pas les gens qui en profitent pour "abuser", donc oui implicitement je parlais de se mettre d'accord à 0 presta compensatoire

Il faut comprendre quoi au final ?
Régime de la communauté = arnaque ?
 
Heureusement que j'etais en pacs sous la séparation de biens

Non, je pense qu'il faut juste comprendre à quoi tu t'engages en cas de séparation, selon le contrat que tu as fait Y'a pas d'arnaque.

 
Les prestations c'est pour tout type de régime, ca change rien la séparation ou autre.

Tout à fait d'accord. Ce que tu dis est logique mais la loi ne l'entend pas de cette manière. La loi regarde simplement les différences de revenu et s'il y a différence de revenu, en l'absence de divorce à l'amiable, tu paies. Même si ton ex. va toucher un gros héritage et pas toi. Même si elle a décidé de s'arrêter de bosser parce que ça l'arranger de rester cool à la maison tout en ayant une femme de ménage plutôt qu'aller au boulot et subir l'autorité d'un chef (comme tout le monde d'ailleurs). C'est un des aspect de l'escroquerie (désolé mais moi aussi je suis révolté donc j'emploie les mots de la révolte). Les hommes ne se méfient jamais de cela au moment du mariage. Les femmes oui, peu d'entre elles acceptent de se marier avec ce qu'on appelle un sans le sous. Très peu d'hommes pensent au divorce et très peu regardent les revenus du conjoint avant de se marier. De plus ils se marient sous le régime légal de la communauté réduite aux acquêts (le pire des régimes pour les hommes) et là c'est la surprise lorsqu'ils découvrent qu'en cas de divorce, même si le conjoint est fautif, ils doivent payer et perdre en plus la moitié du fruit de leur travail (si c'est pas plus). Ce qui est dramatique et qui renforce le sentiment d'escroquerie au mariage c'est que tout ceci bien caché. Et qu'on enfume les gens avec la cérémonie et la fête du mariage.
Désolé d'être un peu long, parfois agressif et parfois un dur à lire. Ce sont les mots de la révolte. Je n'ai rien contre quiconque ici.

Donc c'est pas une escroquerie, c'est que d'après toi les hommes sont cons et inconscients.
L'escroquerie c'est quand les règles ne sont pas fixées/connues au départ. Là c'est la loi, t'es censé te renseigner quand tu te maries, donc voilà.

De manière général, c'est vrai que les hommes sont moins attentifs que les femmes et se projettent moins.  
 
Là ou ca devient tordu, c'est que ces lois ont probablement été ecrites par des hommes

Le montant de la prestation compensatoire est établi par le jaf au final si les deux parties ne sont pas d'accord sur sa valeur
ou est l'arnaque ?

Euh oui, ok et donc ? Laissons tomber je crois
 
Je suppose que la 2ème question est pour notre "ami"

Bonjour les clichés  

ouais mais si tu te renseignes avant de te marier c'est plus vraiment de l'amour