Reprise du message précédent :

 
Chacun selon ses moyens

bien sur pour ca que y a une parenthese dans ma phrase    
 
PS: pour ceux qui veulent faire un Robien en ce disans qu en plus ils feront une plus values sur la revente, ne pas oubliés qu il peuvent tout aussi bien faire une moins values...

 
Oui c'est vrai. Dans ce cas pour qu'ils y perdent, faudrait que la moins value fassent plus de 67%, vu qu'ils ne n'ont réellement investi que 33%
 
Dans les opérations de la loi de Robien, il faut bien entendu choisir les bon professionels, je parles des consultant en défiscalisation.
S'ils sont de bons consultants, ils vous diront qu'il y a une garantie de valeur, cette garantie doit être incluse dans le montant total de l'effort d'épargne. (les 200 euros environ par mois) et que c'est eux qui suivront votre opération pendant toute sa durée. Bien entendu, c'est eux qui vous aidera à remplir votre déclaration d'impôt, ce qui signifie que ça doit être une relation de long terme.
 
En cas de perte de valeur.....C'est l'assurance qui règle la différence.
Mais comme ce sont des malins ces assureurs, ils verifient que le promoteur (celui qui fait construire + architecte, etc.) a respecté toute une série de contrainte pour pas qu'il y a de perte de valeur.
Exemple: emplacement, matériaux etc.
 
Les assureurs c'est comme les banquiers, ils vérifient tout avant de s'engager avec les personnes concernées.

je sais pas ce qui tu entend par emplacement mais il me semblait que le Robien etait un peu mort dans la RP mais par contre toujours valable en province sachant que le potentiel de plus values y est par contre bien moindre

 
Si tu t'adresses à moi, penses à utiliser la fonction QUOTE (citation), comme ça c'est plus clair pour tout le monde.
 
Effectivement, la region parisienne est saturée...
Je prends l'exemple de Paris, pour construire un logement neuf...Il faudra détruite pour reconstruire. Les permis de détruite s'obtiennent difficilement. De plus si le promoteur achète un batiment pour le détruire et reconstruire, ça va allonger le prix de la facture final de l'investisseur particuliers, et c'est pas le but.
De plus, la loi de Robien c'est fait pour pallier aux manques évident de logements. Alors pourquoi détruire?
 
Alors qu'en province c'est plus simple, on détruit rarement et quand on détruit un immeuble, on sait que ça coûte moins cher qu'à Paris. Mais le plus souvent, ils préfèrent construire.
 
Quand aux développements des villes en Province, on sait que le potentiel est énorme, si vous investissez en province, vous aurez plus de chance à rencontrer une bonne plus value, alors qu'à Paris, le prix au m² est déjà pres de la saturation, voir de la stagnation.
 
Maintenant, selon mon consultant en défiscalisation...Pour une bonne opération d'investissement dans l'immobilier, vaut mieux avoir une vision financière que immobilière (du genre, la bonne pierre française, ou bien moi j'achète pas de voiture étrangère)
 
Si vous avez un but dans la vie, un projet...Vaut mieux faire une opération pour arriver à ce but, donc il faut avoir une vision stratégique et financière. Pas de place pour l'émotivité, comme par exemple, investire prioritairement dans un truc parce que le lieu me rappel plein de souvenirs.
 
Si je me lance dans la défiscalisation, je chercherais ce qui sera le mieux optimisé.

pour etre défiscaliser, on est donc obligé de faire construire, c ça ?
Ou alors c'est aussi valable si on achete deja construit ?

 
tu peux acheter deja construit

 
Je pose la question car rien que le prix du terrain    

Bin c'est clair que tu vas pas faire construire un immeuble
Je crois que stun peu cher    
 
En général le dispositif Robien c'est pour acheter un appartement neuf quand même, pas un immeuble

 
Ben dans les deux cas c'est possible, les seuls conditions c'est qu'il faut que le logment soit NEUF (donc jamais habité), qu'il soit ensuite loué pendant 9 ans.
 
Maintenant ça peut être un bien qui est déjà terminé (cas très rare, j'explique ensuite pourquoi)
Ou bien un VEFA, un bien qui est vendu en l'Etat Futur d'Achèvement, donc tu achètes sur plan en le faisant construire. (cas quasiment systématique)
 
Pourquoi la VEFA est le plus fréquent?  
Car contrairement à ce que l'on pourrait croire, les gens se battent pour être servi en premier...Seul 20 000 logements sont construits dans le cadre des lois de défiscalisation. Je vous ai dit que le besoin était de 320 000 par an, alors qu'il n'y régulièrement que 280 000 de construits. La défiscalisation apportte ensuite 20 000, ça fait donc 300 000. Il manque toujours 20 000 logements et pas assez pour tout ces gens qui veulent défiscaliser.
 
Et puis les gens l'ont compris, rien de tel pour préparer son avenir soi même, et puis vous savez quand vous vous lancer dans un projet, on aime pas toujours en parler autour de soi, surtout s'il s'agit d'argent, c'est tabou en France.
 
Observez vos connaissances...Combien ont récemment acheter un appartement pour le faire louer? Je suis persuadé que vous en connaissez...Ils doivent défiscaliser, mais ne le crie pas sur les toîts.

Petite precision, la defiscalisation peut etre sur 9 ans comme dit plus haut, mais egalement sur 12 ou 15 ans si vous continuez a louer. Mais plus le temps passe, moins vous etes defiscalisé.
Autre petite precision, ne croyez pas baisser vos impots sur le revenu avec un Robien, la seule defiscalisation est au niveau de la plus value sur le loyer percu.
 
Edit :
voila un simulateur :
http://www.generale-de-promotion.f [...] ement.html
 
Il n'est pas tres precis/juste car trop optimiste, mais donne un apercu des possibilités.

 
 
Ha ben voilà!
 
Le simulateur est erroné car il ne tient pas compte des relèvements de plafond.
 
C'est justement ici que la qualité du Consultant en défiscalisation est nécessaire.
 
La loi de Robien vous permet de réduire au total jusqu'à 65% de vos revennus si vous le faite louer jusqu'à 15 ans.
Le fait de déduire ce % sur votre revenu a pour effet de jouer sur le montant de votre impôt à payer.
 
Mais comme on sait que vous pouvez déduire 8% par an pendant 5 ans, puis 2,5% pendant 10 ans, (ça fait un total de 65% de vos revenus sur 15 ans) et que ce n'est donc pas constant même si au bout du compte vous avez 65% de déduction, le consultant doit vous faire une simulation qui tiendra compte de ces % variables en fonction des années.  
Et pour stabiliser et équilibrer le tout, il vous calculera la moyenne à épargner chaque mois pendant toute la durée du remboursement de l'emprunt. Ce qui signifie que ces variables sont totalement invisibles pour votre budget. Vous épargnerez la même chose chaque mois, vous récupèrerez le même montant de loyer, tout en récupérant l'économie d'impôt. Donc pas de surprise.

J'aimerai bien que tu developpes le "relevement de plafond"

il veut parler je pense du relevement du plafond des loyers
selon la zone ou tu as ton bien le loyer est plafonné au m² selon differend montant
 

 
Ton ton simulateur...Il y a 4 valeurs de plafond au m²
 
La loi de Robien a revu ces plafonds..Pour calculer le montant des loyers.
Il les a classé en 3 catégorie, ZONE A, B et C
Mais aussi, il a relevé le montant des plafond.
Zone A = 18 euros/ m²
Zone B = environ 12
Zone C = environ 8 et des poussieres..
 
Cette revalorisation était nécessaire pour que le montant des loyers correspondent  ceux du marché.

 
Ah oui c'est exact. Je le savais mais je n'avais pas compris que tu parlais de ca.
Zone A = 18.47
Zone B = 12.83
Zone C =  9.23
Pour les zones faut consulter le texte de loi on y retrouve la liste des communes.

 
Oui, comme ça c'est même plus claire.
Je pense que le législateur doit revoir au fur et à mesure, au rythme des prix du marché, cette loi pour relever les plafonds s'il veut toujours garder le cap des 20 000 logements neuf de construit par an.

ca j'y crois pas trop, l'interet de cette loi est aussi de limiter la flambée de prix des loyers.

ouais

up

 
Non, il y a mieux comme site pour savoir ce qu'on peut faire pour baisser son impôt,  
http://www.reduire-votre-impot.com c'est plus complet, j'ai testé.

pour les placements destiné à la retraite, un conseiller financier m'a parlé de la tontine.
 
vous connaissez?

moi j'y pense pas à ma retraite,je fais rien pour en avoir une correcte,et je suis meme aps sur de cotiser suffisament pour l'avori à taux plein,je me demande comment je vais faire si je vis assez vieux !

bonjour,
 
je vous écris car j'ai un gros soucis concernant la retraite de ma mère née en 1945,
en effet j'ai découvert qu'elle ne touche que 1600 € de retraite ce qui semble anormal pour une enseignante (prof de prof en gros à l'école normale (IUFM à présent)
Et encore elle a commencé à l'éducation nationale lorsqu'elle avait 16 ans ce qui n'apparait pas.
 
or sur son relevé de carrière elle n'a que 15 point (pour 37 année de travail)  
elle a travaillé également en parallèle pour le centre anti poisson à la traduction allemand / francais de notice de medicament
concernant les hypothenseurs.
 
Et aussi 7 ans en Allemagne.
 
Il faut noter aussi que sur ses 2 dernière années de carrière elle est tombée en grave dépression avec hospitalisation. Elle aurait eu donc son salaire (2100 €) à demi traitement donc la moitié.
 
Bon le problème apparemment c'est que avant son depart à la retraite elle aurait du faire ce qu'on dit un calcul des points, ce qu'elle n'a pas fait du fait de sa grave maladie.
Moi à l'époque j'ignorait tout cela.
 
et pire il semblerait que pour les faire prendre en compte il soient trop tard alors qu'elle a cotisé.
 
Que faire ? à qui m'adresser ? quels sont les recours ? quels documents dois je demander là ou elle a travaillé ?
 
je vous remercie de votre attention.

 
C'est un topic / message sponsorisé par le MEDEF, les médias dominants de droite et le gouvernement de M. Sarkozy ? Car notre système de retraite fonctionne bien. Le problème est qu'il est sous-financé.
 
Donc plutôt que de considérer que notre système solidaire par répartition est voué à l'échec, il serait plus judicieux de comprendre pourquoi il manque de cotisations. Quelques explications :
 
- Hausse du chômage = Moins de cotisations,
- Stagnation des salaires = Moins de cotisations,
- Stock-options et intéressants moins taxé que le travail salarié = Moins de cotisations.
 
On pourrait par exemple répartir mieux les revenus, comme en 1983. Les salariés gagnerait de facto 120 à 170 milliards d'euros et les cotisations seront d'autant plus importantes. La taxation des stocks-options et de l'intéressement permettrait aussi de trouver 6 milliards de financement par an.
 
Bref, vous vous trompez de combat.
 
http://www.fakirpresse.info/articl [...] uille.html
 

salut
 
pas faux...
 
l an dernier un assureur a 3 lettres A..  me proposait  70€ par mois (j ai 29ans....)  pour assurer 200€ par mois en plus de la retraite.
 
ca faisait raide ou pas ?

La retraite me semble à peu près normale. Dans le privé pour connaître la pension maximale mensuelle, il faut prendre le salaire plafonné de la sécu qui est de 2885€ en 2010 et le diviser par deux, soit: 1442.5€ mensuel
 
Après il faut rajouter les complémentaires.
 

- Les chômeurs ne cotisent pas, mais ne touchent pas de point de retraite non plus.
- Moins de cotisation, mais c'est autant de point qui ne seront pas payé dans 40, enfin 42 ans.
- Les stocks-options et intéressements ne donnent pas de points de retraite.
 
Le principe fondamental du problème est immuable: le nombre de retraités augmente plus que le nombre de cotisants, même si le chômage était de 0%, le problème serait toujours là.
 

Et pourquoi ne pas te verser ces 70€ sur un compte bloqué, genre PEL ou assurance vie à renouveler? Et te retenir d'y toucher! Parce qu'un calcul rapide et à l'arrache me fait dire qu'il gagnent une somme considérable sur ton dos, somme que tu pourrais te faire toi-même...  
 
Exercice: 70€ versés aujourd'hui sur un compte qui rapporte 4% (taux d'assurance vie), combien auront-ils rapporté dans 40 ans? Ensuite refaire ce calcul pour des cotisations mensuelles versées pendant 40 ans.

 
Sauf la première année de chômage.
 

 
Pas du tout.
 
Les cotisations de 2010 servent à payer les pensions de retraites de 2010.  
 

 
En France, nous n'avons pas une retraite à points.
 

 
Sauf que la productivité augmente ce qui résous en partie le problème. Ce qui est important, c'est pas seulement le nombre de cotisants par rapport au nombre de retraités mais aussi la valeur ajoutée produite ce qui fait que les cotisations sont plus ou moins importantes.

Certes, mais celui qui a cotisé aujourd'hui, il faudra bien le payer en retour un jour. Donc s'il ne pait maintenant, on n'aura pas à le payer plus tard.
 

Ça marche tout comme en pratique, enfin je trouve. Celui qui cotise moins touchera moins au final ≈ à un système à points.
 

Quel est le rapport entre productivité et les retraites? La démonstration est loin d'être triviale!
 

Valeur ajoutée ou hausse de salaire? Il faut penser également que le coût de la vie augmente, donc une partie de la VA est mangée par ça, si tant est qu'elle ait une influence sur le pouvoir de payabilité des retraites.
 
Les solutions sont simples: on augmente le taux de cotisation et/ou on diminue les pensions reversées et/ou on allonge la durée de cotisation.

 
Minimum vieillesse. Sinon les femmes aux foyers n'auraient pas du tout de retraites...
 

 
Non, ce n'est pas pareil. Dans un système à point, tu peux à tout moment faire varier la valeur du point. En France, ceci n'est pas possible.
 

 
C'est pourtant simple. Les cotisations sont indexés sur la richesse produite. Or, en 2010 un travailleur produit autant de valeur ajoutée que 1,8 travailleurs en 1980. On a donc pas besoin de moins de travailleurs pour assurer autant de revenus aux retraités. Et heureusement ! Car on est passé de 4 travailleurs pour un retraité (1945) à 1,5 travailleurs pour un retraité (2010) et le système n'a pas explosé.
 
Actuellement, le trou est principalement dû à la très forte augmentation du chômage. 1 millions de chômeurs = 20 milliards de cotisations en moins (en moyenne). Et rien qu'en 2009, nous avons eu 700 000 licenciements.
 

 
Il n'y a pas que ça comme leviers d'actions. Mais c'est un autre sujet...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3922_1.htm

Je passerai le mot à certaines personnes qui seront ravies d'entendre ça. Mais ça doit pas peser lourd.
 

J'entendais par système de point ce qu'on trouve dans les fiches agirc / arrco. Plus on cotise (achète de points) plus on touchera.
 

À un moment l'accroissement de VA produite ne pourra plus compenser (et c'est déjà un peu le cas) l'accroissement de retraités à payer + la hausse du coût de la vie (entre autres). Et ça fait super plaisir de savoir qu'on est 2x plus productif qu'en 1980, mais qu'on en verra jamais la couleur. D'ailleurs comment ont évolué les taux d'impositions/cotisations/etc depuis 1980?
 
Si le système n'a pas explosé, il est complètement fissuré. Le système va-t'il résister à l'arrivée massive des baby-boomers?
 
Je vais suivre l'autre topic qui est plus à jour

Si on a atteint le bon nombre de trimestres a l age de 63 ans par exemple
Et qu'on continue de bosser jusqu a 65 ans et donc d avoir des trimestres en plus.
On aura un majoration sur sa retraite ca c'est sur actuellement
 
par contre pour l'histoire de 20 dernieres années pour faire le calcul se fera a 63 ans ou en prenant en compte les salaires des deux dernières années aussi ?
 
Si c'est la deuxieme solution ca peut faire une grosse difference.

 
Il y a que 3% des salariés qui décident de continuer de travailler lorsqu'ils peuvent prendre leur retraite.
 
Généralement à 50 ans, tu changes un peu ton fusil d'épaule sur ce genre de projet... Surtout quand les ennuies de santé commence à arriver (en moyenne, 63 ans).

c'est pas faux