Reprise du message précédent :

 
j'suis originaire d'à côté du ventoux et c'est clair que j'en veux pas des éoliennes !!!! (non mais sérieux, y'a une superbe plaine entre le rhône et le ventoux, si on colle un champ d'éolienne, c'est vraiment moche quoi)

Confirme moi qu'elle est excessivement bien ventee ?

 
ah ça oui

Donc c'est un truc a prendre en compte aussi ... Les eoliennes, c'est comme les aeroports, il en faudrait plus, mais pas devant chez moi    
 
Le nucleaire a un ratio (surface occupee+impact sur paysage)/production extremement bon.

 
ben moi, je pense qu'au lieu de faire des grands champs d'éoliennes moches, ce serait mieux que bcp de gens qui habitent dans des régions venteuses s'en mettent une à eux sur leur maison ou juste à côté...

 
 
   Je ne suis pas du tout d'accord avec toi : tu sembles dire que la centrale ne risque rien face à une innondation mais c'est faux, au contraire je trouve que ce qu'il c'est passé est assez préocupant.
 
   Dans une centrale il n'y a pas qu'un réacteur et des bureaux : à Blayais l'eau a submergée plusieurs armoires électriques ainsi que des pompes de circuits d'eau primordiales pour la sécurité. Heureusement ces circuits sont doublés lors de la conception mais l'incident aurait pu être plus grave (sans pour autant conduire à une catastrophe).
   Lors de la construction des centrales il est prévu de les implanter dans des lieux à l'abris des crues ou derrière des digues qui doivent résister à une crue millénaire et à mon avis suite à l'incident de Blayais cette précaution vas être revue lors de la construction des futurs centrales.
 
   De plus quand un réacteurs est arrêté le combustible continu à dégager de la chaleur, c'est l'énergie résiduelle donc même à l'arrêt il faut refroidir.  

Dans le cas des éoliennes sur la mer, il s'agirait de plates-formes au-delà de la ligne d'horizon, donc aucun impact visuel.
 
Et personnellement je trouve une éolienne plus jolie qu'un pylône électrique.
 
Reste qu'on ne pourra jamais baser les ressources énergétiques de la France sur des éoliennes, simplement pasqu'on n'a aucun contrôle sur le vent (et c'est capricieux une éolienne, il lui faut du vent, mais pas trop !), que l'énergie électrique n'est pas stockable, qu'une éolienne produit une faible puissance (de l'ordre du MW je crois), et les pertes en lignes rendent délicat l'acheminement de l'énergie produite.
 
Il faudrait une infrastructure particulièrement lourde pour envisager cela et, qui plus est, il me semble également que les éoliennes exigent pas mal de maintenance. Ca coûterait donc très cher, et ce ne serait de toute façon pas viable.
 
Pour garantir (le mot est important !) une énergie aux particuliers, aux villes, aux entreprises, il est nécessaire d'avoir un réseau de distribution stable, que l'on puisse adapter à la demande en toutes circonstances. Et cela, seules des centrales thermiques classiques peuvent le faire actuellement, qu'elles fonctionnent au pétrole ou par fission nucléaire.
 
Il ne faut pas pour autant jeter les éoliennes : je pense sincérement que toutes les énergies renouvellables doivent être utilisées autant que possible, au même titre que l'on devrait faire attention à notre eau, à notre air, à nos déchêts ménagers etc. Notre planète est belle, il faut en prendre soin. Et puis on vit dessus. Mais toutes ces énergies propres ne seront jamais que des énergies d'appoints, localisées.
 
Bref, il faut remettre les pieds sur Terre.
 
Pour finir, je m'adresse aux "anti-nucléaires" : renseignez-vous sur le projet ITER.

exactement. Les EPR disposent d'un mecanisme qui "recueille"
le coeur en fusion, dans une sorte de creuset, en cas d'accident
majeur. Sinon, il se forme une sorte de magma qui s'enfonce dans
le sol et qui n'est plus controlable (Tchernobyl).
Ce truc est situé sous le batiment reacteur lui meme.

Il a de tres importants dangers en effet. Mais si on prend  
l'exemple des  eoliennes, sur lesquelles on est completement en
retard en france, UNE eolienne ne doit produire que qq dizaines
de KW/h, donc il en faut disons qq milliers pour produire l'equivalent d'1 tranche de 1300MWe. Au prix de 1MF (pardon,
150KEuros) piece, ca va couter tres cher, soit qq GFF (re-pardon)  
 
De toutes facons, on est obligé de faire du nucleaire, donc
des EPR et des reacteurs de 4e generation par la suite, de
maniere a respecter les accords de Kyoto que nous avons signé.

Ca s'appelle l'egoisme en effet et je trouve ce comportement
egoiste scandaleux. Tout 1 chacun doit savoir faire 1 geste  
pour l'ecologie, et dans ce cas accepter 1 eolienne. Que ca
gache le paysage est rien comparé par rapport au reste, de plus
ca ne fait aucun bruit (sauf a proximité), aucun degat.
Et franchement, voir 1 tas de ruines ou 1 grosse helice a la place, c'est pareil.
 
mais, comme on est parti, le sud aura des centrales nucleaires
a la place de toutes facons, NA!

aladin4 -->
 

 
Sachant qu'une éolienne de 750kW coute 3,5 million de francs !

T'as pas fini le calcul: au total ca couterait donc 108 GFF.
 
Mais j'etais pas loin, en disant qq milliers... ;-)
 
Mais 2MW electriques par eolienne ca m'a l'air bcp tout de meme!

Je sais que des 1,5MW sont installées mais d'ordinaire c'est plutôt des 600 - 750 kW.
Les 2MW ce sont les dernières qui ont été dévelloppée, mais je sais pas s'il y en a déjà d'installée.
Dans le calcul c'est donc compté large

Vu la base installée, donc il en faut encore plus que nos 31000 eoliennes...
 
Il y a qq indications quant aux puissances de ces helices sur
http://www.outilssolaires.com/pv/prin-eole.htm

 
Y a quelques années tu y croyais que des navions puissent s'écraser sur des gratte-ciels?
Sauf que les conséquences d'un accident nucléaire sont encore pire, et bien plus longues.

 
Pas de victime.  
Mais 3 Miles island a la chance d'être une île. Et faut pas y aller sur cette île, c'est à peu près aussi contaminé Tchernobyl.
 
SI 3 Miles Island avait été dans les terres près d'une ville ça aurait été sanglant...

 
oui lol, j'y pensais (tom clancy powa) sauf que je connais relativement bien le fonctionnement d'une centrale, les différences entre les centrales soviétique genre tchernobyl et les nôtres, les dispositifs de sécurité et la façon dont fonctionne une fission...
 
franchement, à part l'attentat à l'avion (lui est possible, c'est clair) pour le reste, l'accident le plus grave qui puisse arriver ce serait que le réacteur s'arrête et qu'il y ait un grave déficit en électricité...

 
rien à voir, c'est seulement par sureté que les habitants ont été déplacés, le temps de vérifier que l'enceinte de confinement a bien fait son travail (je crois que c'était la première fois qu'elle était mise à l'épreuve) depuis, les gens ont réintégré leurs pénates

Les grands barrages ça marche bien aussi.
Mais c'est sûr que dans une plaine ça marche moins bien.

 
Ou comment perdre toute crédibilité.

De toute façon, pour l'instant on n'a pas d'autre moyen aussi efficace que le nucléaire pour produire de l'énergie et étant donné que est super dépendant de l'énergie, je suis pour, les centrales françaises et maintenant européennes sont quand meme très sécurisés.

 
tu sais moi aussi je sais faire des  

Je n'ai jamais mis en doute ta capacité à insérer un voire plusieurs smileys dans un poste.

 
C bien ça le pbl des écolos: je veux de l'eolien, mais pas chez moi, c trop moche ...
Je les comprend pas...Pour avoir vu des champs d'eolienes je peux vous dire que c'est quand meme plus joli qu'une central, et que ça moins de bruit qu'une autoroute...

Tu as tort, une centrale est bien jolie qu'un champ d'éolienne.
 
 
 
 
 
 
 
 
Plus sérieusement l'argument "esthétique" étant particulièrement subjectif, je pense qu'on peut le mettre de coté. (Il est bien évidement toujours possible de donner son avis. )

 
c'est sûr, quand tu visites, c'est joli, habiter à côté, c't'une autre paire de couille !
en plus, ça fait un bruit qu'on imagine pas tant qu'on a pas été juste dessous un jour de mistral...
 
une centrale, c'est moche, mais ça n'a pas besoin de la même étendue qu'un champ d'éolienne équivalent...

Mais surtout, si l'EPR est adopté on en prend pour 50 ans ...
 
Alors que l'eolien peut etre arreté bien avant ...
Il faudra peut-etre penser au generations futurs(comme disait cousteau), a qui il faudra rendra des comptes dans quelques années...
Mais la majorité des forumeurs est sans doute trop jeunes, pour penser a long terme,et a raisonner sur ce que deviendra nos ressources d'ici plusieurs dizaines d'années ...:cry:

C'est aussi et surtout le lobby d'un groupe comme Areva (ex cogema), qui est au dela de ce que l'on peux imaginer ...:fou:
 
Et je trouve que ce lobby impose le choix des Francais...Les diferrents gouvernement ne faisant que "carresser ce groupe dans le sens du poil"...

oups dsl j'avais oublié Framatome ...  
Ce fou ce que ça doit les arranger ce changement de nom...
Bref les noms changent les lobby restent...:cry:

 
avec des si tu refais le monde

 
il faut dire que certain ecolo (pas tous heureusement pour eux) emploie des arguments minables
comme par exemple la polemique sur l'arrosage dans les centrales française

C'est vrai quoi ! ils auraient pas put construite les Centrales a l'ombre de sequoias géans ?

 
Ha bon ?
Je croyais qu'il suffisait de faire fondre du sable ?
Que c'est d'ailleurs pour cette raison (source quasi-inépuisable et faible coût) qu'on l'utilise principalement dans les semi-conducteurs alors qu'il existe d'autres matériaux (type Germanium ou Arséniure de gallium) qui ont des propriétés bien plus intéressantes ?
 
Par contre, je te rejoins sur le rendement pitoyable des cellules photo-v actuelles.

Contre cette merde, évidemment.

C'est reparti pour 9 pages.
 
Arguments ?
Pourquoi "évidemment" ?

 
pour moi, un "écolo" et une personne qui respecte l'environnement, ça n'est pas si souvent que ça la même personne...
 
ce n'est pas une question de scientisme ou d'aveuglement technologique que de dire qu'il faut quand même un minimum savoir de quoi on parle...
 
je me rappelle d'une histoire sympathique pour souligner ce que je dis. bien sûr, ce n'est pas à généraliser pour tous, mais c'est un petit truc qui éclaire sur pas mal de mentalités. pas très loin de chez moi, il y'a une petite usine qui fabrique de la bouffe en boite, au bord d'un ruisseau (elle utilise de l'eau) et ce ruisseau passe dans un bout de forêt. un jour, le voisinage constate une assez désagréable odeur, qui empire de jour en jour. le groupement local des verts s'empare de l'affaire, manifeste devant les locaux, perturbe le travail pendant quelques jours en empêchant (enfin, en essayant) chaque matin les ouvriers d'entrer sur le site.
une étude est commandée, l'eau du ruisseau est analysée, rien, aucune trace de quoique ce soit dans l'eau. les verts dénoncent une manipulation destinée à maintenir les emplois de l'usine, quelque temps passent, l'affaire se tasse un peu, puis quelques mois plus tard, même odeur, sauf que cette fois, par hasard, un habitant du coin repère l'origine de l'odeur : un agriculteur du coin qui avait un tas de compost sur lequel il jetait tous les restes de la maison et les deux fois, il avait simplement vidé un produit caustique (me rappelle plus ce que c'était) qui réagissait avec les restes pourris et suffisait à étendre une forte odeur à plusieurs centaines de mètres à la ronde.
 

peut etre qu on aurai moins besoin d électricité si on chauffait moins électrique aussi...
 
en la politique d edf a été de pousser les consomateur a se tourner vers le tout électrique pour justifier un parc nucléaire important
 
evidement maintenant on est lancé, donc sortir du nucléaire ne peut se faire en 10 ans  
 
mais en 20 30 peut etre
 
et c est pas ce que le plan EPR vise a faire bien au contraire

 
oui quand je vois discuter de conneries comme l'esthetique...
je me dis que certains doivent encore regarder star academy
dans leurs couches culottes!