Reprise du message précédent :

 
rien à voir avec l'aspect scientifique, tu dis juste "j'ai pas de solution", c'est pas "t'es pas scientifique alors ferme ta gueule" du tout, c'est "puisque t'as pas de solution, c'est quoi l'intérêt de ce que tu dis", ben c'est juste "d'être contre" parce que c'est chouette, le non, c'est une façon d'exister qui vaut mieux que d'autres, c'est ça ?

Bon alors voila un petit calcul rapide :  
 
On possède en France 34 réacteurs de 900MW soit 30600 MW de puissance.
Plus 20 réacteurs de 1300MW soit 26000 MW
Ainsi que 4 réacteurs de 1400MW soit 5600MW
 
Soit au total 62200 MW de puissance nucléaire
 
Sachant qu'actuellement on arrive à construire des éoliennes de 2MW de puissance il en faudrait 31 100 pour remplacer toutes les centrales !  

 
 
on a pas dis qu on voulait plus du tout de centrales hein   , il faut utiliser le nucléaire a sa valeur et commencer a dev de new tech qui a terme pourra supplanter le nucléaire ... c different quand meme .  

 
Mais le débat sur l'énergie est tabou dans ce pays.
la preuve il suffit d'être pour un statu quo nucléaire (même pas un anti hein) et on devient un débile + greenpeace + fasciste et même le modo s'y met.

 
elles sont grandes comment tes éoliennes de 2MW ??? parce que les 6 de montélimer ensemble, elles sont déjà énormes et elles font que 900kW (la centrale complète)
 
faut pas oublier que seulement 30% de la puissance prise au vent est restituée en électricité, tu confonds peut-être avec cette puissance nominale ? (celle "qu'encaisse" l'éolienne)
 
voir : http://www.donzere.fr/entrepri/eolienne.htm
 
d'ailleurs à noter le passage sur les oiseaux : "Le projet ne touche pas d?espèces rares ou protégées."
 
par contre pour les non-protégés, je vous laisse lire...

 
un mec pour le statu quo qui parle quand même de complot nucléaire etc.

Je sais bien que le but n'est pas de remplacer tout le nucléaire mais c'est pour donner un ordre d'idée de la puissance produite par les centrales.
 
Sinon les éoliennes de 1500 kW sont construites sur des tours de 50 mètres de haut, le problème c'est qu'elle ne sont limitées par la taille des grues nécessaires au montage. Quand aux éoliennes de 2000 kW elles viennent d'être dévelloppées dans le but de limiter leur nombre sur un terrain tout en produisant plus.
 
Quoi qu'il en soit tout ça c'est bien mais de toute façons il faut une autre source d'énergie pour les jours sans vent  

et après, les écolos parisiens veulent pas qu'on monte un immeuble plus haut que 25m...
 
les éoliennes de plus de 50m de haut c'est pas grave, elles sont dans les campagnes où ils mettent jamais les pieds plus de 15 jours par an et encore...

 

 
Ce qu'il faut pas entendre...

 
C'est pas les écolos qui veulent ça.... tu mélanges un peu tout là.

haro sur les écolos
 
C'est vrai que c'est pitoyable et que ça part en couille.

 
 
En fait c'est pas tout a fait ça : il est écrit "Elle représente l?équivalent d?une source continue de puissance égale à près de 30 % de sa puissance nominale, soit 900 kW"
 
C'est à dire qu'en fait les éoliennes ont une puissance nominale de 500kW, il y en a 6 donc la centrale à une puissance nominale de 3000kW. Mais étant donné que son fonctionnement est discontinu à cause des jours sans vents c'est l'équivalent d'une centrale qui produirait 900kW en continu soit 30% de la puissance nominale.
C'est une de moyenne dans le temps en fait.

 
up pour notre chere salarié de EDF ... !

 
tu as probablement raison sur ce chiffre , mais il reste qu'un alternateur mécanique n'a pas un rendement bien supérieur à 30% non plus...

 
pas que les écolos, en effet, là, y a de tout, des gens de droite, des gens de gauche, et bcp d'écolos. là j'avoue, j'ai caricaturé

 
En faisant un peu de déplacement sémantique, je dirais que je ne dis pas "non" au nucléaire mais "oui" à la réflexion et la mise en oeuvre si possible d'énergies alternatives. Et toi tu sembles effectivement dire "non" à toutes ces réflexions, sans doute parce que dire amen aux lobbies de tout poil c'est une façon d'exister mieux que d'autres.
Comme tu le vois ce genre d'opposition basée sur le mépris ou la condescendance est stérile.
Je ne nie pas que tu puisses posséder des connaissances très pointues sur le nucléaire, mais en tout état de cause, le fonctionnement d'une démocratie veut que le plus ignare ait aussi le droit de se prononcer sur ce qu'il estime être une bonne ou mauvaise solution. Nous sommes ici plusieurs à penser qu'il serait souhaitable que des gens aux certitudes aussi imperméables que toi essayent d'ouvrir un peu les volets et d'envisager d'autres possibilités que le tout nucléaire ad vitam eternam.
Vivant de par mon activité au coeur de la nature et étant à la fois témoin et parfois victime des choix des lobbies "soi disant pour le bien être de tous", étant constamment confronté à des administrations qui dissimulent la vérité, manipulent les recherches, excluent les chercheurs dissidents pour mieux servir les intérêts financiers de gros groupes et de certaines filières fer de lance du secteur agricole, je suis plutôt enclin au doute lorsqu'un ingénieur ou un représentant d'EDF me vante les bienfaits du tout nucléaire et essaye de me vendre un réacteur comme un VRP me vendrait la dernière édition du Reader's Digest. Mon coeur va à la nature et aux gens qui y vivent (contrairement à ce que tu essayais de me faire dire plus haut), et au-delà de tous les arguments techniques, je ne vois qu'une chose et qu'un intérêt : préserver cette putain de planète pour que mes mômes puisse en jouir.
J'adopte donc toutes les propositions qui iront en ce sens   Si tu me démontres que le nucléaire est bon pour la nature, que sans le nucléaire nos enfants courent de grave risques ainsi que l'ensemble de la planète et que cette énergie est celle qui aura le plus de chance de satisfaire l'humanité, alors ok, je voterai pour l'EPR.  

je sais pas où t'as lu que j'étais contre le reste
 
je ne fais que m'élever contre la dramatisation à tout prix et les arguments bidons et en soulignant les paradoxes des anti-nucléaires (comme "les éoliennes oui, mais pas chez nous" )
 
parce que moi aussi, je suis plutôt intéressé par la géothermie, les panneaux solaires et les éoliennes, mais je connais bien leurs limites (sauf pour la géothermie que je connais mal vu que ce n'est pas un domaine que j'ai étudié contrairement aux autres).
 
plus ça va, plus on consomme de l'électricité, et quelques éoliennes ne suffiront pas à palier le déficit. les centrales actuelles sont vieillissantes et on ne décide pas d'en installer une pour la remplacer le jour où on en éteint une trop vieille et il faut une marge de sécurité assez large pour éviter toute augmentation inutile du risque. enfin, les prochaines centrales seront plus sûres, auront de meilleurs rendements (donc moins de déchets au kw.h).
après tu fais ce que tu veux si tu veux continuer à crier au complot du CEA comme pastèque, moi je ne crie pas au complot des verts, juste à leur bêtise...
il n'y a pas qu'une façon de montrer qu'on aime la nature

Je me repette mais pour le solaire, pourquoi est-ce que l'etat ne rembourserait pas une partie des travaux de ceux qui aurait par exemple l'eau chaude par le solaire ?

 
faudrait arrêter de toujours vouloir que l'état refile des sous pour tout et n'importe quoi !
un panneau solaire te permet d'économiser de l'électricité, si ça suffit pas comme raison en plus du côté écologique, faut surtout pas faire ça...

non je voulais dire que tout l'argent ne partent pas dans les centrales, mais qu'une partie serve a encourager le geste...
Car chauffer de l'eau chaude avec un ballon electrique cela consomme enormement ...C tout ...

 
et ben l'économie que tu fais toi-même à plus utiliser de ballon électrique ne te suffit pas ?

certe, mai bcoup de francais ne sont pas au courrant de cette possibilité ...
Et puis ceci serait dificilement applicable dans des logements collectifs, car cette technique serait refusée par les syndic d'immeuble car coutant trop cher a l'installation...:cry:

 
si c'est pas suffisant, c'est qu'on est pas aussi amoureux de la nature qu'on veut le faire croire c'est tout...
 
toujours réclamer de l'argent à tort et à travers, faut arrêter ! pour des gens qui conspuent le règne de l'argent...

mais ce n'est pas reclamer, c'est juste mieu partager...

 
partager quoi ???

L'argent que l'etat investit dans EDF(a moins que ce ne soit l'inverse:lol: )

EDF est hyper rentable

 
au contraire, ce que tu ne consommes pas fait qu'il y a moins de bénèfs à partager...

Ben, donc si je consomme moins en ayant l'eau chaude par le solaire, cela fera faire des economie de KWatt a EDF...Et accesoirement cela me fera des economie d'? sur ma facture...
 
Donc il ne sera pas necessaire de faire de grosses centrales (ou d'en faire moins), c'est le but recherché...(peut être pas par EDF...)

 
pour ça on est d'accord, mais donc, y'a pas de raison de te filer de l'argent pour en perdre encore de l'autre côté...
 
l'écologie, ça ne doit pas s'acheter !

 
ouais, ça j'étais au courant et d'ailleurs, je trouvais pas ça normal...

arf lamentable le resultat
 
tchernobyl, 3 miles island, civaux dans les années 70, les fuites de la hagues vous en voulez encore
 
Ben vous en aurez  
 
Mutez mais mutez avec le sourire

 
Tu as oublié Iekaterinenbourg (pire que Tchernobyl encore) Tomsk, et d'autres encore...

http://www.sortirdunucleaire.org/n [...] 0999c.html
 
Iekaterinenbourg c'est en fait Kytchym. Kytchym c'est le patelin, Iekaterinenbourg la grande ville la plus proche.

J'ai pas lu tout le topic, mais je voudrais faire une remarque sur les eoliennes : j'ai l'impression que c'est la fausse bonne solution utilisée comme argument à chaque fois qu'il ya un debat sur l'energie. On parle beaucoup moins des panneaux solaires. Je sais que leur fabrication est pour l'instant polluante, mais peut être que la recherche (si on lui coupe pas les credits tout le temps) pourra ameliorer ça. Imaginez un panneau solaire sur le toit de chaque maison  

 
Le mal de la France: Ra*****n
Je vous laisse deviner.

dans les accidents nucléaires, voua avez oublié les USA (on n'en parle toujours moins que les russes...)
 
28 mars 1979 : accident nucléaire aux USA (Three Mile Island)
 
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8