Pour ou contre la contruction de nouvelles centrales nucléaires "EPR"?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pour ou contre la contruction de nouvelles centrales nucléaires "EPR"?

cow2

Reprise du message précédent :

Circenses a écrit :

J'ai jamais vu un projet se terminer dans les temps. Et j'imagine qu'une centrale nucléaire c'est assez complexe.

Au vu des enjeux colossaux, je crois qu'il vaut mieux éviter de parier sur le futur.

franchement, on a encore 10 ans ... Alors évidemment, la mère Fontaine (ministre de l'industrie) va nous sortir que c'est capital de le faire tout de suite, mais c'est du pipeau ...

L'industrie nucléaire francaise a une petite expérience dans le domaine hein, pas besoin de se précipiter :ange:

Publicité

Ciler

cow2 a écrit :

- c'est un mode hyper couteux de chauffage,
je trouve ça scandaleux. :fou:

:??:
Pas chez moi, on se chauffe pour moins cher qu'au gaz.

D'ailleur histoire de troller un peu, le gaz non plus c'est pas renouvelable, donc chauffage au gaz, va falloir commencer a economiser

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Fendnts

My fading voice sings of love

et pareil pour le fioul...

et puis le gaz c'est plus dangereux...

et dans mon immeuble, comme dans des centaines de milliers d'immeubles, y a ni gaz ni fioul...

cow2

le gaz a des gisements énormes ...
on en a encore pour des siécles

Fendnts

My fading voice sings of love

cow2 a écrit :

le gaz a des gisements énormes ...
on en a encore pour des siécles

et le CO2 hein !

cow2

fendnts a écrit :

et le CO2 hein !

clair, c'est le seul petit souci

de toute façon le débat est pas là :
le nucléaire c'est bien, mais l'EPR maitenant c'est mal

Ciler

cow2 a écrit :

le gaz a des gisements énormes ...
on en a encore pour des siécles

Moins quelques heure chaque jour On disait ca du petrole aussi

Par contre la position des temoins de Jehovas a l'air d'etre pas mal sur le sujet :lol: Je viens de recevoir un coup de tel. de mon frere qui les recoit toujours avec plaisir -- il les torture en ressortant mes vieux booquins sur les vampires -- et cet aprem il les a lances sur le sujet du nucleaire :

Citation :

Nul besoin de s'inquieter, Jehovah Dieu prendra soins de tout

C'est leur message en substance :sweat:

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

the_matrix_has_you

Welcome, to the real world

cow2 a écrit :

il suffit d'attendre tranquillement 10 ans.
Si dans 10 ans, l'avancement est insuffisant, on construit l'EPR.
Pas besoin de s'embarquer si tôt.

Oui attendons 10 ans avant de construire un réacteur, construction qui d'ailleur mettra 10 ans environ pour le premier. Comme ça dans 20 ans on aura 1 EPR ou 1 réacteur new génération qui à l'air si bien.
Le problème c'est que dans 20 ans on aura 27 réacteurs d'arrêtés sur les 58 en fonctionnement !

D'ailleur que reproches tu à l'EPR et que trouve tu de si bien dans les réacteurs de futur génération ?

the_matrix_has_you

Welcome, to the real world

cow2 a écrit :

franchement, on a encore 10 ans ... Alors évidemment, la mère Fontaine (ministre de l'industrie) va nous sortir que c'est capital de le faire tout de suite, mais c'est du pipeau ...

L'industrie nucléaire francaise a une petite expérience dans le domaine hein, pas besoin de se précipiter

C'est vrai, c'est pour ça que la construction des réacteurs du palier N4 qui était censée durée 5 ans et 9 mois a pris 8 ans pour deux d'entre eux et 10 et 12 ans pour les deux autres !

cow2

the_matrix_has_you a écrit :

:cry: :cry: :cry: j'ai dit 10 fois que le premier exemplaire de l'EPR sera fait en Finlande par la cogéma. Ce sont eux qui vont essuyer les pots cassés avec l'EPR. Ils viennent de passer commande.

Ensuite la nouvelle génération sera plus efficace moins polluante (- de déchets), etc etc.

toute la différence entre la fusion et la fission :love:

Publicité

bargigor

et des millions d esclaves en RMA qui pédalleraient ? p tet une idée qui séduirait Rafarin ca non ?

cow2

bargigor a écrit :

et des millions d esclaves en RMA qui pédalleraient ? p tet une idée qui séduirait Rafarin ca non ?

:non:

Lance Amstrong, il fait au maximum du 400 W à l'heure en pédalant.
une centrale : 1400 MégaW 24h/24h

:whistle:

bargigor

oui mais lance armstrong il se nourri pas a l uranium en provenance de pays d afriques ou le peuple creve de faim pendant que les dirigeants vivent des pots de vin des pays riches

bah oué le nucléraire c est bien et puis 4 bras ca peut etre pratique apres tout

ca me rapelle ce sketch des inconnus : les inconnus a la centrale de cray malevil, a voir

Message édité par bargigor le 20-01-2004 à 17:36:19

d750

cow2 a écrit :

si je ne me trompe ils ont passé commande a la condition express que la france construise un epr de test.
Donc la finlande prendra sans doutes pas l epr si y a pas de reacteur test construit en france avant

edit: Et les reacteurs a fission de 4e generation c est pas avant 2035, quand a la fusion c est meme pas la peine d espéré qqchose d industrielle avant 2050
Donc voila quoi, les reacteurs actuels ont bien peu de chance de tenir jusqu en 2035

Message édité par d750 le 20-01-2004 à 17:52:02

d750

briseparpaing a écrit :

Et qu'est-ce qui empeche de construire les mêmes paliers qu'actuellement (les 1400MW par exemple) en cas de problème ?
Ils fonctionnent, les études sont faires, les prototypes et la sérialisation industrielle est achevée, on maitrise bien les couts.
Il n'est pas nécessaire de construire un nouveau réacteur dont la conception est aléatoire et qui risque de poser des soucis en phase de pré-industrialisation.
La production électrique, c'est pas les cartes graphiques de PC, hein, on a rien inventé de nouveau depuis la première pile atomique et le premier alternateur. Conceptuellement, on maitrise bien tous ces aspects.

Faut bien se rendre compte, par exemple, que le réglement de conception des chaudières nucléaires repose sur des théories et des expériences qui ont, au moins 40 ans.

je suis bien d accord. Mais il me semble toujours que l EPR est de toute facon basé sur les memes theories, simplement en etant concu pour etre plus sur(protection meme contre une fusion du coeur) et il profite justement des retours d experiences passés.
Donc toi qui doit surement etre plus au courant, l epr peut il vraiment poser des soucis en phase de pré-industrialisation?

Fendnts

My fading voice sings of love

briseparpaing a écrit :

Parce qu'il est nouveau !
Les réacteurs français sont quasiment tous identiques. Et c'est pas rien, hein. Des kilomètres de canalisation, des pompes, des vannes...
Les parties les plus chères (et irremplaçables) comme la cuve et l'enceinte de confinement sont agréées, testées, validées.
Sur l'EPR, non. La cuve est différente, les assemblages de combustible aussi. L'autorité de sureté va demander des tonnes de justificatifs et d'études. [:totoz]
En génie nucléaire, on déteste l'innovation.
La France n'a rien inventé, elle a acheté une licence de fabrication à Westinghouse. On préfère que ce soit les autres qui essuient les plâtres.
Innover, ça vaut le coup quand le gap technologique est très important (minimum "30 ans" ). Sinon, c'est le tonneau des danaïdes. Regardez le surgénérateur Phoenix. Un vrai goufre, des problèmes récurrents, des interrogations vitales sur la sureté (on fait quoi en cas de fuite importante de sodium ?). A l'époque, seule l'idée de brûler nos déchets était justifiée économiquement. Politiquement, il s'agissait surtout de faire plaisir au CEA
Or l'EPR, c'est juste un "super-REP". C'est valable pour les pays sans nucléaire (qui démarrent ainsi sur une nouvelle technologie). Mais pour les "vieux producteurs", c'est économiquement pas viable.

comme tu l'as très bien expliqué si ce que tu avances est bien vrai, je me range à ton avis (mais on peut pas changer son vote au sondage)

bargigor

toute facon on a beau parler on va l avoir

avec comme ministre de l environement quelqu un qui sort : 'l energie nucléaire est la seule énergie non poluante' c est assez clair ce qui va se passer

Fendnts

My fading voice sings of love

bargigor a écrit :

toute facon on a beau parler on va l avoir

avec comme ministre de l environement quelqu un qui sort : 'l energie nucléaire est la seule énergie non poluante' c est assez clair ce qui va se passer

elle a jamais dit ça, elle a dit "la moins polluante" ce qui est vrai (tant qu'il y a pas d'accident [:obawi] )

bargigor

ben non c est faux

t as deja eu besoin d enterrer des restes d eoliennes a 300 metres dans le sol pour etre peinard ?

king_ping

Avis de Chao Social...

bof ça doit pas être plus dur que de monter un meuble Ikea ! :lol:

Non serieux on sous estime gravement le risque de pbl et d'accidents dans les centrales...
Sans tomber dans la paranoya, les industriels minimise ce pbl...

Et je parle pas du fait que le risque d'attentat au Boing 747 ou Airbus A380 n'ait pas été dans le cahier des charges de la 1ere centrale EPR Francaise ... :??: :ouch:

Ils comptaient peut etre laisser des batterie DCA proche des EPR ? :lol:

Ciler

king_ping a écrit :

Ca n'etait pas en effet dans le cahier des charges, mais tu sais ce qu'ils avaient a la place ?

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

dje33

cow2 a écrit :

- la france est en surproduction de 18%. Pourquoi le contribuable devrait payer les infracstructures hyper chères pour que notre argent servent ensuite à vendre de l'électricité ailleurs? :heink:

tellement en surproduction qu'on a du acehter de l'electricité cet ete

Ciler

dje33 a écrit :

tellement en surproduction qu'on a du acehter de l'electricité cet ete

T'es en retard d'une guerre Le sujet a ete clos, la "capacite de surproduction" est necessaire, le probleme c'est qu'on a des contrats de vente a l'etranger qui nous plombent.

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

dje33

cow2 a écrit :

Ciler, aladin4, je suis d'accord avec vos remarques, mais je maintiens : on a pas besoin de l'EPR.
Attendons, et ne pas construire l'EPR en France(de toute facon il sera construit à un exemplaire en finlande) ne veut pas dire qu'il faut abandonner la recherche sur le sujet.

Je ne suis pas anti-nucléaire du tout, je suis même pro, mais pas avec l'EPR.

Et c'est effctivement une question de courage politique (on en vient toujours là), plutôt que de céder au lobby nucléaire, donc la CGT est bien complice au passage ...

il faut aussi savoir que si l'on construit une centrale EPR elle ne sera en service que dans 7 ans
donc je pense qu'il faut s'y prendre a l'avance quite a ensuite changer de technologie

dje33

briseparpaing a écrit :

L'autorité de sureté va demander des tonnes de justificatifs et d'études. [:totoz]

c'est pour reduire le chomage

dje33

king_ping a écrit :

Ils comptaient peut etre laisser des batterie DCA proche des EPR ? :lol:

a une epoque il y en a eu a coté de la cogema
enfin c'etait des lances missiles

Ciler

dje33 a écrit :

a une epoque il y en a eu a coté de la cogema
enfin c'etait des lances missiles

Et si le mec fait un pique et redresse au dernier moment, le missile a tete chercheuse eclate la centrale [:alph-one]

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Ciler

briseparpaing a écrit :

Mais la vallée du Rhône et la région PACA seront les premières touchées en cas de production insuffisante. Grosses consommatrices de courant et pas de moyens de production suffisants.

C'est marrant d'ailleur pque j'ai jamais vu autant de centrales a la chaine qu'en remontant la vallee du Rhone en autoroute

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Ciler

briseparpaing a écrit :

Bah tiens, tu crois que c'est comme un PC ? Suffit de changer les cartes ?
C'est un investissement lourd, hein. Au moins 30 ans d'amortissement.
L'EPR, c'est uniquement pour remplir les carnets de commandes d'AREVA, hein

Ou l'etat nous ressert la soupe de l'entretient de ces enfoires de fonctionnaires :sarcastic:

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

dje33

ciler a écrit :

C'est marrant d'ailleur pque j'ai jamais vu autant de centrales a la chaine qu'en remontant la vallee du Rhone en autoroute

il y a même des barrages hydroelectriques a coté

dje33

briseparpaing a écrit :

il n'y a surement pas que la france pour acheter des reacteur EPR

king_ping

Avis de Chao Social...

ciler a écrit :

Ca n'etait pas en effet dans le cahier des charges, mais tu sais ce qu'ils avaient a la place ?

un camion piégé ?

dje33

king_ping a écrit :

un camion piégé ?

un petit avion civil

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Pour ou contre la contruction de nouvelles centrales nucléaires "EPR"?

Sujets relatifs
[Ciné] Enfin une bonne idée contre le P2P !	pour ou contre la peine minimale?
L avortement : pour ou contre ?	Comités Contre les Animaux cons ! --Photos Inside--
[ Marre de la pub ! ] Manifeste contre le système publicitaire	Procès contre les CD anti-copie
Ufc que choisir contre le prix abusif des sms	Postons contre le SIDA
[coup de gueule] contre les numéros de tel payant	Pour ou contre des gratte-ciel dans Paris-Agglomération ?
Plus de sujets relatifs à : Pour ou contre la contruction de nouvelles centrales nucléaires "EPR"?

Page générée en 0.078 secondes