Reprise du message précédent :

 
oui quand je vois discuter de conneries comme l'esthetique...
je me dis que certains doivent encore regarder star academy
dans leurs couches culottes!

 
Tiens a ce propos, il y a 1 numero special de Science et Vie
sur le Nucleaire, expliquant que, vu la tendance actuelle
on n'avait pas trop le choix: il faut que les centrales actuelles
durent 40+ ans, il faut lancer la realisation d'un EPR pour ne
pas perdre les competences et ceci now, et il faut 1 prise de
concience gloable (planetaire) afin de reduire les emissions
polluantes. Ce dernier sera le plus difficile a respecter, vu
la croissance prevue en Chine + Inde, qui se chauffent et produisent l'electricite avec de l'energie fossile!!!!

  Oui de toute façon maintenant on a plus le choix, la construction des EPR est pour moi innévitable et va avoir lieu à mon avis prochainement. De toute façon il faut avoir dans 10 ans une solution de remplacement pour le nucléaire puisque après toutes les centrales actuelles vont devoir être arrêtées les une après les autres.
   Or actuellement on ne sait rien faire d'autre qui tienne réellement la route et qui produise suffisament pour remplacer le nucléaire donc l'EPR est la seule solution actuelle.
 
   La durée prévue pour la construction des EPR est de 66 mois soit 5 ans et demi pour les constructions en série mais pour les premières il est prévu une durée de 7 ans minimum qui risque de s'allonger !

Je viens de lire ça :
 

 
Alors je me pose plusieurs questions : comment font les pays sans nucléaire s'il est vrai, comme bcp l'affirment ici, qu'on ne peut produire suffisamment d'électricité sans centrale ?
Je ne pense pas que les 3/4 de la planète fassent reposer leur production électrique sur l'import en espérant ad vitam eternam que les producteurs continueront dans la voie du nucléaire..
 
je viens aussi de lire cela :

 
Ce qui signifierait que l'Autriche est non nucléaire et excédentaire ???? Mérite réflexion.
Note : j'ai essayé de vérifier ces infos sur plusieurs sites et pas nécessairement des sites "engagés". Donc je pense qu'il serait mal venu de discréditer ces infos sauf à en apporter des contradictoires.
 
Merci pour vos opinions  

C'est interessant en effet cette remarque sur l'Autriche   Ils font du nucleaire ou pas au final alors    
 
Par contre pour l'Italie c'est simple, ils ont effectivement abandonne le nucleaire, mais achetent leur electricite. A qui, a la France et a l'Autriche entre autre. L'embrouille est habile, ils ne produisent en effet plus d'electricite nucleaire, mais plus de 30% de leur consommation est toujours de l'e'ectricite nucleaire (importee).  
 
Quand a la "surproduction" francaise, il me semble que BriseParpaing en avait explique la raison sur un autre topic... si il pouvait nous redonner une breve explication (c'est je crois entr'autre pour compenser une eventuelle deficience d'un site).
 
Il faut aussi preciser que cet ete au moment de la canicule, malgre otre "surproduction", la france a du acheter de l'electricite a l'espagne.

pour les états-unis, super exemple :  
[citation]Plus d'un millier de centrales thermiques au charbon construit avant 1977 fournissent encore près de la moitié de l' électricité consommée aux Etats-Unis. [/citation]
 
http://fpfre.peopledaily.com.cn/20 [...] 62728.html
 
et l'autriche est un pays de 8 millions d'habitants ! même pas la population de paris, alors vu la surface, les fleuves, les montagnes, en effet, c'est évident qu'ils peuvent se débrouiller sans nucléaire...
 
http://www.indexmundi.com/fr/autriche/

D'abord c'est pas vrai l'Autriche a construit une centrale nucléaire...........mais elle n'a jamais été utilisée !!
 
Sinon chez les Autrichiens 70% de l'électricité est de l'hydro-électricité, le reste étant fournit par d'autres énergies renouvellables (environ 10%) et les environs 20% restant par le thermique à flamme classique.

 
et ca doit etre pareil pour la suisse, forcement avec un pays aussi montagneux par rapport au nombre d habitant, l hydroelectricité est tres performante

 
voilà un esprit parfaitement englué par la propagande de notre cher lobby électro nucléaire francais, la à je dis 10/10.
 
La réalité est que :
- la france est en surproduction de 18%. Pourquoi le contribuable devrait payer les infracstructures hyper chères pour que notre argent servent ensuite à vendre de l'électricité ailleurs?    
- la plupart des centrales ont des agréments pour passer à 40 ans. On est tranquillou encore un bon nombre d'années vu le parc actuel
- l'EPR, c'est une technologie très bof bof. Attendons la prochaine génération. Evidemment, comme par hasard, les mêmes experts qui nous disaient qu'en 2015 cette nouvelle génération serait prête nous disent maintenant que non, ca va prendre bcp + de temps (sous entendu faisons l'EPR en attendant). On nous dit que ca sera prêt qu'en 2025. Belle arnaque ...    
 
Tout ça pour dire que l'EPR serait fait QUE pour occuper les milliers d'employés du secteurs qui commencent sérieusement à s'emmerder.  
L'intérêt de la France est d'attendre gentillement la prochaine génération ...
- faisons des économies d'énergies
- développons les énergies renouvlables en fermant le caquet aux pseudo écolos qui veulent pas éoliennes dans leur jardin
- misons tout sur la prochaine génération de reacteur qui sera elle VRAIMENT plus performante.
 
Purée je dis la même chose que briseparpaing    

   
Pas tout a fait. Il me semble que la raison de la surproduction est liee au fait que l'on a besoin d'une certaine capacite a la surproduction pour les "coups de bourre" comme cet ete. Et dans ces moments la, on vends plus un kW je suppose.
Maintenant la question serait plus : on a besoin d'une capacite a la surproduction soit, mais de combien ? 18% actuellement (meme plus avec les centrales a l'arret)... mais est-ce necessaire ? Peut-on faire avec moins, 15%, 10% ?

cow2, ce n'est pas aussi simple que ca. On voudrait tous sortir du
nucleaire, vu le danger que ca represente. Seulement,  
- notre lobby nucleaire est un des plus puissants au monde
- on ne peut PAS attendre la prochaine génération sans rien faire
sans realisation, car il s'agit d'un savoir-faire a entretenir et
surtout a valider (par des centrales experimentales entre autre)
- en d'autres termes: il faut suivre l'evolution scientifique
sinon on est perdu par la suite!!
- l'EPR est la meilleur techno connue aujourd'hui, le reste
(suregenerateur,...) est bien pire. C'est une sorte
d'aboutissement du PWR (Pressurized Water Reactor) d'origine US
initialement, ceci dit en passant
- les reacteurs de 4e generation ne sont qu'au stade experimental
et ne sont pas prets du tout a prendre la releve!
- la 3e generaion est indispensable , car on n'est pas sur
du vieillissement des reacteurs actuels: en d'ot mots, comme
pour les voitures, "il
vaut mieux 1 modele recent en marche qu'1 ancien branlant"
- oui aux energies renouvelables et aux economies, mais il faut  
que nos politicards aient le courage de s'y lancer!! C'est  
1 million de fois plus serieux que de papoter sur le foulard
ou pas foulard. C'est la ou le bas blesse le +.
- l'industrie du nucleaire francaise subit depuis 1986 une  
chute sans precedent et elle est conciente de l'utilite des energies alternatives (dont propres)
- si le nucleaire a tant de succes en france c'est du a 1 forte
volonte initiale, celle d'avoir une independance  
energetique, surtout apres
la crise du petrole de 1974!! On ne peut blamer nos anciens
d'avoir tente le coup, dans l'ignorance des dangers...
A nous de faire mieux.

 
Oui la Suisse c'est 60% de son énergie qui est produite avec les barrages

Ciler, aladin4, je suis d'accord avec vos remarques, mais je maintiens : on a pas besoin de l'EPR.
Attendons, et ne pas construire l'EPR en France(de toute facon il sera construit à un exemplaire en finlande) ne veut pas dire qu'il faut abandonner la recherche sur le sujet.
 
Je ne suis pas anti-nucléaire du tout, je suis même pro, mais pas avec l'EPR.
 
Et c'est effctivement une question de courage politique (on en vient toujours là), plutôt que de céder au lobby nucléaire, donc la CGT est bien complice au passage ...

 
   Et non justement et c'est pour ça qu'on est passé très près des coupures de courant cet été. EDF a passé des contrats avec les pays étrangés pour leurs livrer une certaine quantité d'électricité qui est issue de notre surproduction mais cet été la demande en France a été très importante, on pourrait donc penser que dans ce cas on ne vend plus aux autres mais c'est faux. Ces contrats ne peuvent être rompus, EDF a donc du racheter du courant à l'étranger mais tout le monde étant dans le même cas, c'est comme à la bourse : forte demande et faible offre donc les prix on flambés. A certain moment on a acheté du courant à 100 fois le prix normal !!!
 
   Je ne sais pas quelle part de la surproduction est vendue dans ces contrats mais apparement le reste de surproduction n'est pas suffisant pour parrer à toute éventualité.

J'ai jamais dit que j'etais "pour", je souligne juste qu'il y a une raison a la surproduction   Le reste de ton argumentaire, que je n'avais pas quote, etant par ailleur completement legitime.

 
Dans ce cas faut faire sauter ces contrats fixes avant tout.

Dans l'immediat (ie dans les 5 a 10 annees a venir, pour l'industrie concernee) on a besoin de faire 1 prototype, ie un
modele de base de l'EPR, que l'on peut affiner et travailler avant de pouvoir faire de la grande "serie". Car les  
reacteurs de 4e generation
presentent plein d'options et plein de problemes sans solution!
Donc, afin d'etre SUR de pouvoir renouveler notre parc, il faut se preparer
au travers de plusieurs options, dont l'EPR est la meilleure.
S'il s'avere, dans 1à ans, que la fusion nucleaire fonctionne
alors on a gagné, mais entre temps, il faut pouvoir assurer
les besoins du pays, non seulement individuel, mais toute
l'industie lourde, grande consommatrice d'electricité! (j'ai oublié le ratio). On ne peut pas jouer a la loterie avec ca.

 
héhéhé!!! On entre dans le jeu de la competition industrielle.
L'electricite vendue permet d'acheter du petrole ou autre
chose a l'etranger.
 
Economiquement, ce n'est pas possible de couper ces contrats.
Car, comme aux US, l'economie passe AVANT la sécurité et la
santé publique.
Désolé.
 
Pour renverser la vapeur, il faut que le public exerce la pression sur nos dirigeants, vote Vert, manifeste!
 
 

 
il sera fait en Finlande.
cqfd.
 

 
il suffit d'attendre tranquillement 10 ans.
Si dans 10 ans, l'avancement est insuffisant, on construit l'EPR.
Pas besoin de s'embarquer si tôt.

A propos de la "surproduction"...
 
La "surpoduction" n'existe pas, tout simplement pasque la consommation varie en fonction de la saison et du climat. En été, pas besoin de se chauffer, de s'éclairer, les industries tournent au ralentit à cause des vacances etc. Les besoins énergétiques sont très faibles.
 
En revanche, en hiver, il en va tout autrement. Lorsqu'une vague de froid s'est abattue sur la France l'hiver dernier, la France a été obligée d'acheter de l'énergie à l'Espagne !
 
=> On ne peut pas gérer les besoins énergétiques en considérant la consommation moyenne ! Il faut considérer les besoins de crêtes ! Ce raisonnement est valable dans quasiment toutes les activités !
 
Et avant de "sortir du nucléaire", il faudrait ptet se poser la question de savoir par quoi on peut le remplacer !

on parle de sortir du nucléaire, mais de se dire qu'on va dépenser des milliards pour une technologies bientot dépassée à un moment où on a pas besoin de ces centrales.
Attendons 10 ans

 
   C'est vrai que l'été on consomme moins que l'hiver mais c'est de moins en moins vrai car la consommation estivale augmente tout les ans notamment à cause de la demande de froid de toutes les climatisations ou autres chambres froides qui consomment énormément. Et ceci pose d'autant plus de problèmes que moins de centrales nucléaires sont disponibles en été car c'est à cette époque que sont préférentiellement fait les arrêts de tranches.

cow2> La je crois que tu contredis ce qu'on a dit plus haut et tu fais des hypotheses tres hatives et des plans sur la comete!!!  
Meme les experts ne savent pas.

entierement d accord avec cow
 
commencons a baisser nos consomations
 
taxe sur les conditionneurs d air (je suis désolé mais quand j en vois qui faisaient tourner leur machine a plein tube cet été pour avoir 20 dedans faut pas pousser)
 
et sortir du chauffage électrique (le chauffe eau solaire c est une technique qui marche tres bien et qui peut etre soutenue par un apport electrique)
 
on peut donc imaginer une technique chauffage central a eau mixte (solaire electrique)
 
ceci marche déja super bien pour l eau ménagere meme en hiver en bretagne (j ai un pote qui a ca)

 
on a pas besoin de construire de nouvelels centrales avant 2020.
pas besoin de se presser.
ca c'est du certain !!!

 
   
 
quand je vois que EDF fait de la pub sur ce mode de chauffage, alors que  
- c'est une entreprise publique (qui se positionne donc sur un marché concurrentiel -celui du chauffage- avec l'argent de tous   )  
- c'est un mode hyper couteux de chauffage,  
je trouve ça scandaleux.  

Tu préconises d'attendre 2019 j'imagine ?

Et pour être aussi catégorique, tu dois être un éminent spécialiste en énergie nucléaire ?

 
   
entre 2004 et 2020, ya combien d'années pour mieux choisir   ?

 
j'ai bossé 3 ans à EDF    
(sur le REP 2000 entre autres   )

Et il en faut combien pour mettre au point un nouveau type de centrale ?

A la compta ?

 
non R&D

 
toute les études sont dans les cartons et pour la 10eme fois, l' EPR va être construit en finlande donc yaura dejà cette expérience.

Et tu t'es fait virer ?

 
c'est impossible à edf de se faire virer, ca fait un cataclysme, il faut 10 ans de procédure    
non j'ai démissionné

Et les "impondérables", en R&D, ça n'existe pas ?

 
si évidemment, mais entre 2004 et le moment où yaura effectivement besoin de nouvelles centrales, ya un paquet d'années ....
si on se presse aujourd'hui, ca n'a rien à voir avec les réels besoin en électricité, c'est plus pour subventionner un pan entier de notre industrie ...
 

J'ai jamais vu un projet se terminer dans les temps. Et j'imagine qu'une centrale nucléaire c'est assez complexe.
 
Au vu des enjeux colossaux, je crois qu'il vaut mieux éviter de parier sur le futur.

ce qui manque en france c est une bonne explosion de centrale pour toucher l opinion
 
je plaisante

 
franchement, on a encore 10 ans ... Alors évidemment, la mère Fontaine (ministre de l'industrie) va nous sortir que c'est capital de le faire tout de suite, mais c'est du pipeau ...
 
L'industrie nucléaire francaise a une petite expérience dans le domaine hein, pas besoin de se précipiter