Reprise du message précédent :

 
y'a aussi les énergies renouvelables qui sont 100 % non poluantes!  mais c'est vrai que c'est pas très adapté à la conso Française...

 
ben disons que l eolienne je pense qu y aurait moyen de le develloper a hauteur de 10% de la production total(soit environ 10000MW je pense), si bien sur il y aurait une reel volonté politique avec des moyens a peu pres equivalent au nucleaire.
 
10% ca permettrait d economisé sur 7-8 reacteur nucleaire je pense

Et on oublie le solaire...
Je vous assure que ça marche tres bien (pour l'eau chaude en tout cas)toute la moitié sud de la France pourrait s'equiper sans pbl ....
L'isolation thermique les norme de consomation doivent être revu plus severement... meme dans les entreprises on voit encore des lampardaire Hallogene (entre 300 et 500W)...
Et je ne parle pas d'EDF qui "oblige" la construction de chauffage electrique dans les logements neufs collectifs...Pas moyen d'avoir le gaz par exemple... C'est quand même tres limite ...:fou:

ouais ben là par contre, pour le fioul et le gaz : y'a eu énormément plus de victimes par intoxication au CO ou par explosion due au gaz qu'il y'en a eu par le nucléaire (en comptant hiroshima, nagasaki et tchernobyl) depuis 45 alors bon...

je crois que tu t'avance un peu...
un chauffage contruit normallement, pas bricolé n'est pas plus dangeureux qu'un chaufage electrique ou on peux  se faire electrocuter , sans parler des incendies d'origines electriques ...
(pour le gaz il y a bcoup plus 'intoxication que de decés...)

 
ouais, ben en attendant, ces 10 dernières années, juste en région parisienne (75,92,93,94) : 116 morts par intoxication au CO (1289 intoxications)...
 (et le nombre de victimes est en baisse, j'ose pas imaginer ce que c'était avant)
sachant que la région parisienne est une goutte d'eau dans le monde des endroits qui fonctionnent au gaz (ou au fioul) et que c'est pas la région où les installations sont les plus mal entretenues, ça laisse rêveur...

tu a le nombre de mort par electrocution et le nombre de personne electrisé ?

je pense pas que ce soit comparable non plus, tout le monde a l electricité, alors que sur la region parisienne, la proportion de personne ayant une install au gaz doit pas etre tres elevé, et surtout en ce qui concerne le chauffage au gaz(je pense pas qu un ballon d eau chaude puisse causer des intoxication)

 
j'vais regarder, mais ça peut pas être tout à fait comparable car l'électricité, tout le monde l'a alors que le gaz et le fioul, pas du tout...

c'est regroupé dans "autres" pour les accidents domestiques, dommage...
 
http://www.sante.gouv.fr/htm/point [...] nees02.htm
 
(intéressant de savoir qu'on meurt bcp plus chez soi pour des accidents stupides que sur la route...)
 
'fin un expert en sécurité du travail m'avait déjà expliqué qu'on meurt 3 à 4 fois plus au travail et chez soi qu'en voiture pour des déplacements personnels et que donc, statistiquement, l'emportement sur la sécurité routière était complètement con, sauf que la voie publique est contrôlable alors que le lieu de travail, un poil moins, et le domicile quasiment pas du tout)

 
Lesquelles ?
A l'heure actuelle, toute production d'énergie par des moyens industriels produit du CO2.  
 

tss tss tss!
Je ne me souviens pas avoir insulté qui que ce soit, ce qui n'etait pas le cas dans un post precedent de notre amie ciler, dont j'accepte tout a fait les excuses.

Aux US & en Allemagne se developpent les cellules a hydrogene
 
http://www.eere.energy.gov/RE/hydrogen_fuel_cells.html
 
et encore plus prometteur sont les piles a combustibles
http://www.hausinfo.ch/home/fr/ene [...] ellen.html
 
dont l'usage domestique est interessant.
 

 
   Euh c'est la même chose une pile à combustible et une "fuel cell" non ? Dis moi si je me trompe.
 
   Sinon c'est vrai que c'est bien mais j'aurais deux questions : Quelle puissance peut on espérer tirer de ces piles et comment produit on l'hydrogène nécessaire à leur fonctionnement ?

Vous avez une vision trop restreinte.
La pile à combustible est élégante, car elle ne produit pas DIRECTEMENT du CO2 (tout au plus de l'eau...).
Mais comment produit-on de l'hydrogène ?
Une étude a été faite sur la chaîne de production complète pour l'automobile. On a comparé le coût global en CO2 de la filière hydrogène et de la filière pétrole. Moralité : égalité totale !!!
Produire de l'hydrogène produit énormément de CO2, plus que le crackage seul du pétrole.
 
 
Encore une fois : il ne s'agit pas seulement de changer les moyens de production (remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes (je caricature)), mais surtout de diversifier ces moyens et de réduire les besoins.

 
heu, c'est pas comme ça qu'on produit de l'hydrogène hein...
 
normalement, on est censé faire ça à partir de l'eau pour que ce soit propre... par contre, ça coute en électricité donc besoin du maintien du nucléaire...

 
produire de l hydrogene a partir de l eau par elctrolyse consomme plus d electricité que l hydrogene crée ne pourra en produire.
Donc les piles a combustibles c est ptet valable a la limite pour le transport, mais surement pour pas pour faire des centrales electriques
 
actuellement l hydrogene est produit par catalyse a partir du petrole(et donc ca fait du co2)

 
qui parle d'en faire des centrales électriques ??
le but c'est d'en faire un carburant pour le transport, principalement, et qui soit non polluant...
pour cette utilisation, electrolyse...

Exact : l'électrolyse de l'eau, c'est sympa à faire en chimie en 5e, mais à l'échelle inductrielle, c'est zéro.

A l'echelle industrielle c'est utilise   , mais pas comme source d'energie posterieure non  

 
ben j'ai déjà vu une usine qui produit de l'hydrogène (et au passage de l'oxygène, autant le récupérer) à partir de l'électrolyse et la boite gagne du fric, donc bon...

 
j avais compris qu aladin4 disait pour faire des centrales electriques.
Sinon pour moi, pour le transport, les piles a hydrogene n ont aucun interet par rapport a une voiture alimenté directement en electricité.

Tout dépend de l'usage qui est fait de l'hydrogène.
Disons que pour une exploitation type centrale électrique ou voiture particulière, l'électrolyse n'est pas adaptée.

 
performance plus facile à avoir en combustion (et oui, les chevaux ça intéresse encore) et les batteries, ça pollue à mort...

  En fait les piles à combustibles c'est pas mal mais ça ne fait que déplacer la pollution, et puis je vois pas trop l'intérèt de produire l'hydrogène à partir du pétrole si dans 50 ans y a plus de pétrole le problème sera le même.
   Quand à l'électrolyse de l'eau pour utiliser l'hydrogène dans les voitures, vu ce que ça consomme il va falloir en construire des EPR. !!

 
justement

Voila un petit lien pour mieux comprendre les piles a combstibles
 
http://www.annso.freesurf.fr/
 
Certes, il faut produire l'hydrogene qqpart, mais par rapport a
la consommation d'energies fossiles, les gaz a effet de serre
generes sont tres moindre. Si je simplifie, on produit presque
de la vapeur d'eau. La chine consomme bcp de charbon pour  
produire sa propre energie, ce qui genere une pollution dont
nous n'avons plus souvenir. Les gaz generent des maladies
respiratoires sans fin.
La pile a combustible peut egalement etre couplee a 1 moteur
a explosion traditionnel, afin de "l'alimenter" en energie
lorsqu'il fonctionne. Pas mal de procedes industriels generent
egalement de l'hydrogene.  

C'est la que le bas blesse, tu le produit comment l'hydrogene ?
 
Il n'y a que deux methodes largement industrialisees : une derivee du crackage du petrole (et donc qui est a fonds perdus) l'autre etant l'electrolyse, qui comme son nom l'indique necessite de l'electricite

il y a en fait un autre moyen apperemen(que j ai decouvert recemment) la production a partir de l eau par une chaleur tres elevé. Un des projets de reacteurs nucleaires de 4e generation, etudié par la france, nommé reacteur a tres haute temperature, devrait permettre de crée a la fois de l electricité et de l hydrogene a partir de l eau

Oui mais cette generation de reacteur est a peine envisagee, avec un peu de chance, le temps que totu ca soit mis en place, la fusion le sera aussi. Il me semblait qu'on se concentrait sur des alternatives viables plus ou moins immediatement.

ben c est pour 2035. Les reacteurs a fusion c est pas gagné d avance, moi je dis pas avant 2050 si on a de la chance.
Quand au remplcement du petrole par l hydrogene c est pas non plus pour demain, au pif je dirais 2035, ce qui tombe bien donc.

Si le moteur a Hydrogene est interressant d'un point de vu econoligique, il n'est pas du tout interressant pour grand nombres de lobby : pétrole,nucleaire,meme du gaz...
Cela metterai au carreau un bon paquet d'actionaires... (et je ne parle pas des entreprises...)
 
C pas pour demains faudra vraiment avoir epuisé tout les autres...:cry:
Et les francais devront toujours avoir leur pillules d'Iode dans leur pharmacie ...
 

Et ton hydrogene tu le fabriques comment, avant de le mettre dans le moteur ? Le lobby nucleaire il adore l'hydrogene, les petroliers aussi, vu que comme je l'ai explique plus haut a ce jour les deux seuls moyens industriels de production d'hydrogene passent par le petrole et/ou l'electricite nucleaire.  
 
Faut vous le dire comment que sans source alternative, l'hydrogene il a plus de defauts que d'interet

je me suis mal exprimé... dsl je voulais dire le moteur a eau ...
H2O ...
Voici comment marche ce moteur:
 
Lorsque l'on fait passer du courant dans de l'eau il se produit une réaction que l'on appelle électrolyse qui produit des gaz aux bornes des électrodes, a savoir de l'hydrogène a la cathode et de l'oxygène a l'anode. A l'inverse en allumant ces gaz il se produit un réaction que l'on appelle synthèse qui produit une explosion avec de la chaleur et de l'eau...
 
Il suffit d'alimenter le moteur directement avec ces 2 gaz (oxygène, hydrogène) et le tour est joué, il n'y a pas besoin de modifier le moteur. Seulement on ne peut pas faire de stockage des gaz comme pour l'essence car ces gaz sont très explosifs et ont tendance a fuir ( Pour exemple un ballon gonflé avec de l'hydrogène ne tien que 2h avant d'être dégonflé). Donc il va falloir produire l'hydrogène sur place et en avoir suffisamment pour alimenter en continu un moteur.

Ce qui nous ramene au probleme precedent... comment produire l'hydrogene. Et ne me sort pas "par electrolyse", car ca ne fonctionne pas, le rendement n'etant pas de 100%, le moteur depense toute son energie a essayer de produire son propre carburant.

le rendement de l electrolyse est d ailleurs plutot de 40 a 60%, donc c est vraiment valable que pour des cas tres precis comme production d hydrogene

 
Arrete de dire n'importe quoi le rendement n'a pas besoin d'etre de 100% (d'ailleur je crois que 100% est impossible...)
 
ps Tu travailles pour le gouvernement ou quoi ?

Non, on peut le monter a bien plus que ca (90% facile) mais ca ne resoud rien. Si tu fais une electrolyse qui consomme une energie x, l'hydrogene et l'oxygene degages te permetront donc une reaction qui liberera 0.9*x (90%). AVec cette energie tu n'assure meme pas le cycle suivant du moteur... alors faire avancer une voiture ...
 
Tout les moteurs a eau existant actuellement ont une source d'energie annexe.

 
Sans vouloir paraître insultant, je pense qu'il te manque quelques bases de physique niveau collège pour sortir de telles énormités.

Je suis chimiste de formation. Je vis en Irlande donc le gouvernement francais, tu penses...
 
Non, tu vois le truc c'est que les gens comme moi, en these de physique ou de chimie on passe notre temps a essayer de trouver des solutions. Et bon, j'ai beau etre une brele en electrochimie, il n'y a aucun doute sur le sujet, a coup d'electrolyse, ne serais-ce qu'a cause de l'effet joule dans les electrodes (perte d'energie par chaleur) tu ne peut pas avoir un rendement de 100%. Belle affaire me repond-t'on parfois, le moteur a essence non plus.  
 
La difference est dans le fait que le moteur a essence n'a pas besoin de generer son propre carburant comme c'est le cas pour le moteur a eau ideal. Par contre, les moteurs mixtes essence/electrique marchent tres bien, l'essence generant l'apport necessaire a compenser les deperditions d'energie.
 
Comment te dire, c'est pas pour te froisser, mais me faire expliquer le concept de l'electrolyse ou du moteur a eau alors que j'ai 5 ans de formation sur le sujet dans les dents... Ca fait sourire. SI tu te donne la peine de chercher (car ce n'est pas le sujet de ce topic), il y a deja eu un topic sur le moteur a eau ou d'autres que moi ont aussi explique pourquoi ca ne peut pas marcher "tout seul". ALors bien sur, il y a des illumines qui totu les 6 mois declarent avoir reussi, mais aucun n'a jamais reussi a montrer un prototype viable, c'est toujours des moteurs "mixtes" (alcool ou essence). Maintenant, je ne nie pas que ce soit possible a terme, en jouant sur certaines finesses des solenoides (operations de type transfo), mais a l'heure actuelle personne n'a reussi.