Reprise du message précédent :
Comme je l'ai dit, je ne suis pas du tout calé en nucléaire (ah si j'adorais faire des équations la dessus en terminale C   )
Alors, on remplace par quoi ??? Je laisse les pros répondre. Mais apparemment, les réserves d'Uranium sont pas inépuisables, pas plus que celles de pétrole. (Juste un truc : c'est pas parce que l'on est de mouvance écologiste et qu'on ne porte pas de blouse blanche avec des boutons de chemise en or, que l'on a pas la possibilité intellectuelle de produire des articles de journaliste sérieux et documentés). Ceci dit, le scénario énergies renouvelables n'avait pas l'air si bancale.
 
Je suis parfaitement d'accord sur l'idée de la réduction de la conso d'electricité. J'en ai ras-le-bol de toutes ces communes qui nous foutent 10 spots sur leur eglise et des rues des grandes villes qui ressemblent à une piste de Roissy.
 
Enfin, d'un point de vue écologique, c'est clair que continuer à organiser des convois de déchets à travers la France en direction de La Hague, on peut difficilement trouver pire.
 

 
 
Sinon les finlandais n'avaient pas confiance. Remarque c'est une bonne technique : tu testes chez les autres et si c'est bon t'en montes une chez toi

 
 
   C'est vrai l'Uranium n'est pas inépuisable mais quand tu vois la faible quantité qui est consommé les réserves vont durer encore un moment, en tout cas surement plus longtemps que le pétrole.
 
 
   Quand aux transport de déchets de toutes façon on peut pas avoir une usine comme la hague à coté de chaque centrale

  C'est déja bien une centaine d'année en plus ce sont les estimations actuelles sur les gisements connus donc elles peuvent être revues à la hausse avec la découverte de nouveaux gisements.
    De toute façon je penses que d'ici 100 ans on auras de nouvelles techniques pour produire l'énergie.

ITER en force !

Toutafé ! allez Cadarache !

ITER, oui, ou alors des centrales à fusion spatiales qui envoient l'énergie sur Terre par des faisceaux de micro-ondes...
 
 
Oui, j'ai trop joué à Sim City 2K...

C'est quoi t-est-ce-que ITER ??

C'est un réacteur à fusion expérimental qui va être prochainement construit. Il y a un topic dessus si ca t'interresses : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -21019.htm

ITER : International Thermonuclear Experimental Reactor
Finalisation de 50 ans de recherche sur la fusion, basé sur le principe du tokamak permettant de contrôler la fusion par confinement magnétique.
Et éventuellement de servir de future source d'énergie électrique.
 
mais je m'en doutais.

CIMER

le problême est les dechet nucl
il pourront etre recyclable dans 2 ou 3 ans dise les specialistes et il nous fodra de nouvo réacteur a quoi bon les changer now ?

non, non, et non les dechets nucelaires ont une durée de vie comprise entre 500 et 5000 ans, qu'on se le dise on ne s'en debarasse pas comme ça ...
L'exemple des mechants russes et des gentils americains qui balancent leurs dechets en mer n'est pas là par hazard ...
 
Reste une solution : les envoyer dans l'espace ...
 
Quand au cout faramineux que va engloutir EDF (donc les contribuables), je suis asser choquer de voir que ça derange personne que leur argent va être majoritairement investit dans le nucleaire, au lieu d'être investit dans des grands programes d'economie d'energie, d'isolation, de solaire pour particulier(qui marche tres bien dans le sud de la Loire), dans l'éolien de grande ampleur (perso je trouve pas l'eolien moins moche qu'une centrale)...

tant k'un bande d'abruti n'essaye pas de perturber le convoi y a tres peu de risques

parce que le choix c investir 10fr ds une central ou 100 dans un park d'eolienne qui perturbe autant l'ecosysteme et qui produit 10x moins

investir 10fr ds une central ou 100 dans un park d'eolienne qui perturbe autant l'ecosysteme
 
C'est vrai que c'est c tres traumatisant pour la nature d'avoir de grandes helices qui tournent ...
Le rechauffement des rivieres, la production de dechets radioactifs, le risque d'accidents ou meme d'attentats ne sont absolument pas tromatisant pour la nature...
Tu dois avoir raison ...:fou:

.

1) ca detruit les paysage
2) c'est tres bruyant
3) je doute que l'ecosysteme local aprecie
 
Qd je vois la derniere merveille d'ecologie (usime maremotrice), c'est tellement bien que ca a detruit l'ecosysteme local, ca c une avancé y a pas a chier

tu travail chez EDF pour ecrire des arguments aussi abusrdes ?
Tu as deja visité un champs d'eolienes ? (perso j'en ai vu 1 en Floride et je peux t'assurer que ça na rien de tromatisant ...:non: )

tu va qd meme pas me dire que tu trouve ca beau, et que c'est silencieux non.
 
Je ne dis pas que ca marche pas : j'en ai vu a tenerife la c utile parce que la consomation est faible et que le vent est presque tj present. A part de rare endroit le long de la cote, je vois pas ou tu veux les mettre

j ai vote non car il existe des solutions bcp moins nefaste pour la planete par contre bcp moins generatrice de thunes ....
 
de tte façon , on a pas le choix , donc bienvenue au new reacteur nucleaire .  
 
 

 

je suis archi pour le nucléaire => si on a une infrastructure correct de surveillance et de traitement des déchets
éoliennes et barrages insuffisant pour la prod francaise , les centrales à energie fossile pas la peine ...  
c'est le pire mode de production à l'exception de tous les autres

 
 
pkoi se complaire de le nucleaire alors qu'il existe deja d autres ressources bcp nocives pour notre santé et pour l environnement ?  
 
je dis pas non au nucleaire ,mais il faut tirer le meilleur de chaque technologie et pas seulement penser au profit qu elle peuvent generer...

lequels ?

 
toi ta pas lu l article  

je recommence
lesquels pour 6 milliards d'humain?

 
 
eolienne , gaz , nucleaire /  
 
j ai pas dis que je voulais l arret total du nucléaire, je dis simplement qu on est pas oblige d avoir 1000 centrales alors qu on peut tres bien faire un complement d energie avec du naturel ou du moins dangereux et generalement aussi moins cher .
 
deja si on nous donnait la possibilité de pouvoir installer des panneaux solaire sur les toit d immeuble ou de maison " ca existe mais cai cher " on pourrait faire taire qques centrales .

Vote = Non.
La question est: êtes vous favorable à la construction de nouvelles centrales EPR. Pas êtes vous contre le nucléaire.
 
La France est déjà le 2e exportateur mondial d'électricité nucléaire. 70 % de notre électricité est nucléaire.
Certes ce mode de production est plus propre sur le papier mais il y a déjà eu au moins 3 accidents très graves dans le nucléaire (Iekatirinenbourg dans les 50's, Three Miles Island dans les 70's, Tchernobyl dans les 80's).
 
On en a déjà trop du nucléaire. Ca suffit.

Pour moi, il est clair qu'actuellement il est difficile de trouver une source d'énergie si puissante et qui pollue moins que le nucléaire. Dans le monde le nucléaire doit représenter dans les 20-25% de la production, une bonne partie du reste étant du thermique à flamme ravageur pour l'effet de serre

 
cai bien pour ca qu il faut diversifier les technologies , elles existent alors pkoi s en priver    
 
 
 
edit/d ailleurs j ai vu ds un reportage, je sais plus lequel , que 40% des emissions favorable a l effet de serre etait du a certaines plantes/arbres ...

Oui mais EDF c'est pas le monde c'est la France, et en France c'est 70 % et c'est beaucoup trop.

genial l'exemple, la norvege produit 10% avec des eolienne : calcule le rapport km de cote/habitant de la norvege et celui de la france. QD au gaz il me semble que c pas idyllique non plus niveau polution

 
t oubli les 18% d exportation aussi    
 
on paie super cher l electricité alors qu'EDF se permet d en vendre  

 
Mais on est déjà en surproduction!!!
Faudrait être ENCORE PLUS en surproduction nucléaire?
Et la poubelle nucléaire de l'Europe à ton avis ce serait quoi? L'Autriche? L'italie?
Non. La Hague.

C'est vrai qu'il faudrait essayer de diversifier, le problème c'est que aujourd'hui on a plus vraiment le choix, il faut absolument remplacer nos centrales en fin de vie mais il n'y a pas d'autres techniques suffisament évoluées. Certains disent pourquoi investir dans un EPR alors qu'on pourrait investir dans la recherche sur les énergies renouvellebles ? Tout simplement parce que la recherche ne fournira pas de résultats exploitables avant au moins 10 ans alors que l'EPR est prêt doit être construit maintenant.

 
Ces accidents sont hautement improbables sur nos réacteurs. Non seulement parce que leur conception est différente, mais aussi parce que la techno a évolué depuis les 50's et qu'on sait aujourd'hui mieux maîtriser les risques qu'il y a 20 ou 30 ans (surtout pour Tchernobyl).
 
Il vient d'y avoir un accident d'avion très grave, il y a 15 (???) jours. Doit-on stopper le transport aériens ? car il existe des alternatives...

a bon ?

 
ca fait deja un moment qu on utilise le nucléaire ,alors pkoi pas 10 ans de plus si cela permet aux chercheurs de dev/mettre en place de new tech moins polluantes/dangereuses....
 
de tte façon , un jour ou l autre il faudra bien trouver d autre tech si on veut ne serait ce qu evoluer un peu  

le but est pas de produire plus, mais de remplacer les centrales actuelle, c'est pas le jour de leur fermeture qu'il faut se poser la question

 
bin oui moi je trouves , 55? /mois pour une energie qui coute quasi rien cai cher oui.