cai la faute de l ordi alors , 450W/h    
 
si non je suis ds un immeuble assez bien isolé , je suis au 1er etage , mais bon si edf pouvait revoir ses tarifs a la baisse , ca ne me derangerait pas    

 
et ?

 
 
elle ne coute rien , j ai pas dis que la recherche n avait rien couté , depuis elle sont rentabilisées les centrales hein , donc le cout de reviens n est plus le meme .  

Et tu sors ca d'ou? de ton chapeau? Ca coute tres cher a fabriquer une centrale (en integrant le cout de la recherche pour les mettre au point), et faut un bon bout de temps pour la rentabiliser.
A+,

 
spo suffisement comme explication , des dizaines de millers morts , des generations "pollué " par le nucléaire ,la vegetation foutue.... par contre ca relance l economie cai vrai  

 
et ?

Et tu sors ca d'ou? de ton chapeau? Ca coute tres cher a fabriquer une centrale (en integrant le cout de la recherche pour les mettre au point), et faut un bon bout de temps pour la rentabiliser.
A+,

Comme d'hab c'est les plus réacs à la Desuet qui se manifestent le plus.
Vraiment ce forum il devient lamentable ce forum.
Ca devient la mode de faire un concours de réac apparemment.

D'abord Greepeace ils sont là où il y a des TV ils ne sont pas là où ils devraient être.
figure toi qu'à une époque dans les 80's, il était question de multiplier les sites de type Hague dans ce pays. Il y a un certain nombre de personnes (je parie même qu'il y a beaucoup de ces personnes qui ont voté pour Raffarin dernièrement ) qui ont eu le lobby nucléaire en face.

si non je suis ds un immeuble assez bien isolé , je suis au 1er etage , mais bon si edf pouvait revoir ses tarifs a la baisse , ca ne me derangerait pas    

 
A ton avis pourquoi le Belarus est le dernier état européen stalinien?
 
Pour la gloire de la dictature du prolétariat?

 
Non! Car ils sont plus occupés à gérer leurs malades qu'à se branler en démocratie.
Et que EUX ils ont besoin du communisme.
Parce que si les malades de tchernobyl (20 de la population biélorusse tout de même) devaient se prendre une assurance à la Wall Street ça serait rock and roll.
 
Au fait c'est le pays qui a le plus morphlé en 1986. Bien plus que l'Ukraine. Car les vents ont poussé le nuage vers la Biélorussie, à quelques km de la centrale d'ailleurs.

 
Moi non plus, je te rassure !
D'ailleurs, une solution pour baisser le tarif serait de.... construire de nouvelles centrales ???

 
et tu a quoi comme alternative ?
Bruller du charbon ou du petrole pour remplacer le nucleaire changerais le climat de la planette.
parce qu'en france on peu pas produire toute l'electricité avec des energie propre pour l'instant.

Bel exemple d'ouverture d'esprit et de capacite a admettre que tout le monde ne soit pas de son avis.
Insulter ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, c'est le premier pas vers le facisme de gauche ou de droite.
A+,

 
et le communisme s'occupe tellement bien d'eux qu'ils ne sont même pas soigner chez eux et qu'ils sont obligés de venir en france ou dans d'autre pays capitaliste

 
 
j ai pas dis qu il fallait stopper net le nucleaire , je dis non a son remplacement par un new react alors qu on peut encore faire + de 10 ans avec nos installations actuelles " les veilles , po la peine de le rehabilite avec du new react" et on se met a chercher de façon plus active un moyen de dev de l energie de remplacement .....

D'abord Greepeace ils sont là où il y a des TV ils ne sont pas là où ils devraient être.
figure toi qu'à une époque dans les 80's, il était question de multiplier les sites de type Hague dans ce pays. Il y a un certain nombre de personnes (je parie même qu'il y a beaucoup de ces personnes qui ont voté pour Raffarin dernièrement ) qui ont eu le lobby nucléaire en face.

j ai pas dis qu il fallait stopper net le nucleaire , je dis non a son remplacement par un new react alors qu on peut encore faire + de 10 ans avec nos installations actuelles

 
Et ne rien faire, c'est quoi ?
Je suis toujours aussi effaré de voir autant de "pro-nucléaires" scientistes sur ce forum. Y en a deux fois plus que dans mon boulot !    
On a parfois des discussions houleuses autour du café ou du repas. Il n'y a pratiquement aucun agent aussi nucléophile que sur ce forum, à part peut-être mon chef, et encore.
De plus, les agents (nous sommes tous ingénieur-chercheur et donc très pointus sur ces sujets) n'ont pas une radicalité aussi prononcée que GreenPeace (le nucléaire çai le mal) ou que la direction d'AREVA ou du CEA (les écolos, c'est des charlots qui veulent s'éclairer à la bougie).
 
La surproduction électro-nucléaire française est un fait établi et reconnu. Il s'agit d'un défaut de prédiction de la consommation énergétique française lors de l'établissement du programme (quand on avait une croissance à presque deux chiffres). Cette surproduction est très utile à deux titres:
- Ca rapporte de l'argent à EDF (et donc à son poprio, c'est-à-dire l'Etat (vous, quoi   )
- Ca donne des marges de manoeuvre importantes en cas de problème (accident climatique majeur comme la canicule, défaut de sureté en série).
Actuellement, on estime la réserve de surproduction européenne à environ 8%.

 
sauf qu'une central ne se construit pas en 1 jour
il faut plusieur année.
et en 10 ans je suis desoler mais tu trouvera pas la solution miracle pour remplacer le nucleaire.
 

les gens d'EDF sont au courant
ils y a même des mecs qui bossent la dessus et qui postent sur ce forum

 
Ne pas être soigné à cause des papiers à remplir, des produits qui sont en transit à l'autre pbout du pays, des autorisations à obtenir, de l'"appréciation" du responsable de la section populaire du village...
 
Ou ne pas être soigné car on a trois yeux et donc aucune entreprise ne veut t'embaucher, et que de toute manière les cliniques américaines correctement équipées sont beaaauuuucccoooupp trop chères.
 
telle est la question.

 
au moins une ébauche valable qui rassurerait la population    
 
 
et ils s'en mordent les doigts ? vous savez que cela va couter excessivement cher mais vous continuer ds l ere du tout nucleaire ....on risque le pire avec 1 accident , on va se ruiner a terme avec les dechets a traiter mais on persiste ... cai paradoxale    

 
En france quand ils se font soigner on leur demande pas de sous
on appelle cela la solidarité
mais c'est quelque chose qui t'echappe.

Ah oui? Et qui balance un Greenpeace à la têtge de l'autre?
Je trouve qu'on en a assez des réacteurs, mais ça fait écolo de dire ça alors je me prend un greenpeace à la gueule.
 
Et là c'est moi qui me fait traiter de fasciste????
 
Gilou je vais te dire: tu me fait vomir. Et ton statut de modo n'y changera rien.
Vas y ban si tu n'as aucune autre réponse, ça ne ferait que confirmer l'opinion que j'ai de cet endroit: faut faire une surenchère à la greenpeace et si on s'en offusque on est un fasciste de gauche.
 
C'est vraiment très constructif et pas orienté pour un sou.
Bah ouio je pense que ce forum est réac. Voici ma pensée profonde.

 
mais puisque tu es si malin donne une alternative viable (economiquement et techniquement) au nucleaire qui soit dispo dans 10 ans a l'echelle industriel.

 
 
desolé , je ne suis pas Ingénieur , mais j ai quand meme le droit " en tant que citoyen " de demander des comptes   ,puisque c est aussi mon entreprise en tant que citoyen    
 
et puis j ai pas dis que je voulais absolument une solution de remplacement ds 10 ans   , j ai dis simplement que le tout nucléaire c stupide au vu du rique encourru .....

 
A l'échelle industrielle ?
No problemo. Il suffit de mettre l'argent sur la table !
Faut bien comprendre que le choix du nucléaire français est avant tout politique: s'affranchir de la dépendance enrgétique du pétrole.
Il faut aussi relativiser un certain nombre de choses: le premier producteur français de gaz à effet de serre (CO2), c'est le transport et le chauffage résidentiel et tertiaire. Une centrale à lit fluidifié de charbon est relativement peu productrice de CO2 par rapport à la bagnole ou le chauffage au fioul. Surtout que la production en centrale permet un certain nombre de choses, en particulier la capture et l'emprisonnement de CO2 dans des couches géologiques. C'(est à l'étude (et en stade pré-industriel dans un certains nombre de pays dans le monde: USA, Norvège, Danemark).
Y a une révolution culturelle à faire: il faut DIMINUER notre consommation enrgétique. C'est tout à fait possible avec une forte volonté politique. Il faut également envisager un redéploiement des efforts de recherches. Comme le dit Gilou, environ 95% des efforts financiers en terme de recherche enrgétique en France sont captés par le seul nucléaire.
 
Pour les éoliennes, y a une série de solutions très intéressantes: en particuleir les parcs off-shore.
Pour le chauffage des particuliers: bois et biomasse. Un peu de géothermie sur certains sites français. La production d'eau chaude sanitaire peut se faire par le soleil dans une bonne partie du sud de la France. Y a des réserves en micro-hydraulique un peu partout en France.
Mais ça va être dur si on continue à mettre tous nos oeufs dans le même panier !

 
A l'échelle industrielle ?
No problemo. Il suffit de mettre l'argent sur la table !
Faut bien comprendre que le choix du nucléaire français est avant tout politique: s'affranchir de la dépendance enrgétique du pétrole.
Il faut aussi relativiser un certain nombre de choses: le premier producteur français de gaz à effet de serre (CO2), c'est le transport et le chauffage résidentiel et tertiaire. Une centrale à lit fluidifié de charbon est relativement peu productrice de CO2 par rapport à la bagnole ou le chauffage au fioul. Surtout que la production en centrale permet un certain nombre de choses, en particulier la capture et l'emprisonnement de CO2 dans des couches géologiques. C'(est à l'étude (et en stade pré-industriel dans un certains nombre de pays dans le monde: USA, Norvège, Danemark).
Y a une révolution culturelle à faire: il faut DIMINUER notre consommation enrgétique. C'est tout à fait possible avec une forte volonté politique. Il faut également envisager un redéploiement des efforts de recherches. Comme le dit Gilou, environ 95% des efforts financiers en terme de recherche enrgétique en France sont captés par le seul nucléaire.
 
Pour les éoliennes, y a une série de solutions très intéressantes: en particuleir les parcs off-shore.
Pour le chauffage des particuliers: bois et biomasse. Un peu de géothermie sur certains sites français. La production d'eau chaude sanitaire peut se faire par le soleil dans une bonne partie du sud de la France. Y a des réserves en micro-hydraulique un peu partout en France.
Mais ça va être dur si on continue à mettre tous nos oeufs dans le même panier !

 
Les allemands se sont donnés 20 ans.
Quant à ta deuxième phrase, j'ai l'impression d'être à un conseil de département R&D d'EDF.
Généralement, juste après, y a un exposé du gros projet en cours (assemblage combustible, tenue de cuve, chute d'avions) qui , à lui tout seul monopolise 80% du budget.    
Pis, pour faire "développement durable", LE agent (sur 100) présente son travail sur la tenue au vent d'une éolienne de 3kW    

pour les éoliennes off-shore, faut arrêter de planer : les écolos en parlent régulièrement, mais 2 gros projets ont déjà été proposés, un dans le sud-ouest et un dans le nord, et les deux ont reçu une opposition catégorique... de la part des branches locales des verts (manifs devant préfecture etc.) parce que ça "salit" le littoral (enfin, c'est un peu plus loin que le littoral, mais en plus, ça je le comprends, c'est vrai que ce serait super moche)...
 
bref, quand on est vert, y'a toujours une raison d'être "contre", même contre ce pour quoi on a été pour...

c'est toujours le meme discours : les eoliennes c'est bien...
mais pas chez nous

 
C'est bizarre, quand on construit une nouvelle centrale nucléaire ou un labo pour les déchets radioactifs, on se contrefout de l'opinion des écolos qui manifestent (avec le soutien d'ONG internationales de grande envergure). Par contre, dès qu'une asso de douze pélerins qui ne savent même pas ortographier leur propre nom manifeste devant une préfecture de bouseux pour deux pauv' éoliennes de 1kW, tout de suite, on se rétracte comme une limace.  
Y a des gens qui ne rendent même aps compte de la manipulation ? Ou vous faites les naïfs ? Non, parce qu'on a une formation de "media training" pour le nucléaire, hein