Reprise du message précédent :
dans les accidents nucléaires, voua avez oublié les USA (on n'en parle toujours moins que les russes...)
 
28 mars 1979 : accident nucléaire aux USA (Three Mile Island)
 
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8

ça ne ferait pas plaisir a EDF...:non:

 
   C'est vrai qu'il faudrait dévellopper des panneaux solaires de plus en plus performants car actuellement ça fournit pas grand chose.
 
   De plus les inconvénients sont toujours les mêmes : la nuit ça ne produit rien et certaines région sont trop peu ensoleillées pour fournir un rendement correct.
 
 
   Sinon je tient à dire une chose : le solaire sur les maisons c'est bien mais dans les usines qui utilisent plus de 60% du courant consommé en France ça risque de poser un problème. De plus dans les immeubles ou autres habitations collectives c'est pareil la surface de toit ne permet pas de produire suffisament pour tout le monde.

 
Le prix de l'electricite en France pour les particuliers est dans la moyenne Europeenne et il est moins cher que la moyenne Europeenne pour les entreprises (c'est un argument regulierement utilise par l'agence de promotion des investissements etrangers en France).
 
A+

 
l'EPR n'est pas pour augmenter la production electrique mais pour remplacer les centrales existantes, sachant que pour faire la transition il faut s'y prendre a l'avance pour etre pret quand le gros des centrales existantes va arriver en fin de vie. Changer de generation de centrale nucleaire c'est pas comme changer d'une Clio I a une Clio II ca demande beaucoup de preparation et de planning.
 
A+

 
Absolument et c'est pour ca que l'EPR est un bon compromis puisque 1 centrale EPR est plus puissante que les centrales actuelles (1,800 MW contre 1,500 si je me souviens bien) donc on peut remplacer les 58 centrales actuelles par moins de centrales type EPR. Donc statistiquement on reduit le risque. Et comme en plus la centrale EPR est intrinsequement plus sure que les anciennes centrales...
 
A+

Pis faut pouvoir y acceder facilement afin de les nettoyer...
A+,

j'aimerais juste que les anti-nucléaires m'expliquent comment pensent-ils qu'un accident grave puisse arriver.

La question que je me pose : est-ce qu'un foyer pourrait, avec l'équipement adéquat (comme les panneaux solaires), générer toute l'électricité dont il a besoin ? Pourrait-on suppléer à un éventuel manque d'énergie par la construction de champs d'éoliennes ou autres techniques d'énergie renouvelable ?
Là-dessus, disons qu'il resterait les entreprises ou tout autre infrastructure très gourmande en énergie et ne pouvant pas être autosuffisante qu'il faudrait alors alimenter par centrale nucléaire.
Dans un tel scénario, on aurait une décroissance du nombre de centrales et surtout une responsabilisation de chaque foyer quant à sa consommation (je sais évidemment que le terme "responsabilité" à fortement tendance à jeter des millions de citoyen dans la rue pour réclamer la peau du gouvernement   )
Bien-sûr, il faudrait que l'état lance un plan d'équipement afin de permettre aux foyers les plus modestes de s'équiper. D'ailleurs, vu qu'en général les foyers modestes ne possèdent pas de maison, on pourrait régler ça au niveau des propriétaires d'immeubles et des réseaux HLM, etc.
Ce genre d'idées est-il complétement absurde du point de vue énergétique et financier ? Ce sont des questions hein...

 
je ne suis pas anti nucléaire mais je dirais :
 
1/attentat ; risque minime mais existant .
 
2/defaillance technique .
 
3/tremblement de terre .
 
4/grosse innondation .
 
voila , now je te laisse refuter mes exemple puisque que c est ca que tu cherches en fait  

non, pour deux raisons : y'a pas de soleil tout le temps et pareil pour le vent. les accumulateurs qui permettraient de marcher en permanence coutent très cher, ont une durée de vie assez moyenne et sont infiniment plus polluants que l'équivalent en énergie de déchets nucléaires

 
ben non, tu vois, l'attentat, je ne le réfute pas une seconde, par contre, un attentat au sarin aux heures de pointe dans le métro, ou à l'arme bactériologique serait plus efficace et a une probabilité similaire
 
défaillance technique : explique, parce que c'est trop vague
 
tremblement de terre : oui pour les plus vieilles : c'est pour ça qu'il faut les remplacer !!! (surtout le phénix pourri de marcoule )
 
par contre, inondation, non, là c'est pas possible

 
pour la defaillance technique , malheureusement je ne suis pas assez competent pour te dire comment cela pourrait se produire par contre c tout a fait possible me semble t il .  
 
pour les innondations , tu as entendu de blayes ? bin voila , react arreté a cause d une digue qui a lachée , spo bon signe quand meme .
 
cai kler que un attentat au gaz serait tout aussi desastreux qu une centrale qui pete et surement bcp plus facile a mettre en place par un groupe de terroristes .  
 
 

 
ben heu, justement, c'est pour ça : à partir d'un certain niveau, le réacteur est forcément arrêté. c'est quoi le prob ?

 
 
bin meme si le réacteur est arreté , je trouves ca quand meme un tantinet dangereux de laisser une digue " précaire " a proximité d une centrale nucléaire cai tout .    
 
y a quand meme eu des vilaines infiltrations d eau " po ds le reacteur lui meme " mais ds la centrale , cai quand meme effrayant meme si le react est stoppé .

Dans le Nord de la france, je ne crois pas qu'un foyer pourrait generer toute son electricite avec des panneaux solaires (en tout cas a niveau de consommation actuel). Les eoliennes c'est bien, mais ca fait pas joli dans le paysage, beaucoup de gens y sont opposes (y compris des ecolos, comble de l'ironie) et c'est pareil, il y a des coins de france tres peu ventes
 
En plus avec les panneaux solaires, il faut des batteries pour stocker pour la nuit, et les batteries rechargeables de grande capacite, elles contienent pas de saloperies -- parole de chimiste. Si tu es apiculteur, tu saura y etre sensible

Au fait, y'a la solution hydro-electique qui n'est pratiquement jamais énumérée quand on parle d'énergie renouvelable, pourtant on 'pourait' (j'y connais pas grand chose en fait) utiliser ce système avec les marées, y'a quand même une force surement bien plus importante que le vent là, non?

 
le réacteur est prévu pour pouvoir être immergé totalement à une profondeur dont j'ai même pas idée, ça ne présente aucun risque particulier : si on l'a arrêté, c'est parce que y'avait plein de merde dans l'eau (comme souvent en inondation, arbre, boue etc.) et que l'entrée du circuit de refroidissement commençait à être obstruée (et le réacteur a été arrêté bien avant que le débit devienne insuffisant, les marges de sécurité sont énormes)

 
c'est un peu comme pour les éoliennes off-shore : faudrait construire des trucs énormes sur les littoraux près des côtes pour ça, si toi t'habites sur un littoral, t'es d'accord qu'on mette ça près de chez toi ?

 
je me doutes que les ingé ont prévu le pire mais bon ca fait jamais plaisir de voir que il y a tout un arsenal de securité sur la centrale alors que la digue est obsolete depuis un long moment et que personne ne s en préocupe en fait .

L'hydroelectrique est assez utilise dans les pyrenees. Il y a ausi quelques centrales mareemotrices a ma connaissance. Mais il faut te rendre4 compte que la consommation d'electricite nationale est un truc enorme.
 
Quand je pense que 0.1% de l'e'ectricite mondiale est consommee par des chargeurs de telephone portables oublies sur leur prise (donc pas en train de charger le telephone)

 
moui enfin le risque nucléaire créé par cette digue est nul donc bon, c'est juste chiant pour les gens de la région qui risquent de se retrouver sans électricité...

 
 
bin avou que c est paradoxal quand meme , d un coté une centrale ultra protegé et de l autre une digue merdique .. ca laisse songeur quand meme.

 
la region de civaux est sinistré ?
 
edit  

 
mais c'est super grave
tu te rend compte il y a eu un accident qui n'a fait aucune victime

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 
Exemple de solution alternative...pas très applicable en france malheureusement    
 
Plus serieusement bien sur que le solaire,l'hydro-électrique, la géothermie ne suffisent pas independemment à couvrir les besoins des foyers, mais tout ca ensemble ...    
(les accu polluants sont un GROS problème qu'il faudrait regler d'abord c'est clair)
 
Je vais jeter un coup d'oeil sur le topic sur la fusion nucléaire.

 
chais pas, moi ça me fait ni chaud ni froid...

clair que la fusion nucléaire, c'est le rêve, mais difficile à atteindre...

 
 
on y arrivera un jour   faut etre pateint stou et laisser bosser nos pti ingé  

 
peu etre parce qu'il n'y a eu aucune victime

 
c'est pas sans risque pour autant la fusion, au niveau du fonctionnement, mais par contre, zéro déchets

 
tu sais dans une centrale il y a des locaux qui sont tout a fait normal et qui sont pas dangereux. des bureaux par exemple.

 
 
je me doutes , je sais que je ne suis pas un ingé , mais je ne suis pas completement stupide tu sais  

AYANNN, un trombone nucleaire, t'imagine
 
 
 

 
mon pere m'a rammener du papier et des stylos nucleaires

 
personne ne t'en veux, mais bcp de peurs sont dues plus à l'ignorance qu'à autre chose, tu vois (on nous l'a assez servi pour les élections de 2001 celle là en plus)

 
je n est en aucun cas dis que ca me fichait la trouille , j ai simplent dis que c etait stupide de faire une centrale méta securisé a cote d une digue foireuse ....stou  
 
et puis je suis aussi ici pour combler certaines de mes lacunes  

 
mais si il y avait eu des fuites dans des locaux ou il y avait des risques l'autorité de sureté nucleaire se serait fait un plaisir de faire fermer cette centrale. (ils sont totalement independant d'EDF)
Des qu'il y a un truc qui tourne pas rond ils n'ont pas peur de venir les embeter.

ouais, ils sont assez IGS like, pas trop le genre à protéger les employés des centrales...

 
moi j'habite pas près de la mer, mais si une de ces constructions peut remplacer une centrale nucléaire, pourquoi pas? c'est pas très hestétique mais c'est non poluant et non bruyant... par contre, c'est surement très couteux comparé à l'énergie engendrée...

C'est bien le probleme. Les gens qui eux habitent en face de la mer vont pas vouloir. Je te donne un exemple : la region de Carcassone est bien ventee et assez plate, ideale pour des eoliennes. En tout et pour tout il y en a 5, juste a cote de l'autoroute. Fallait pas qu'elles gachent la vue sur la cite medievale
 
On aurait pu en mettre une 50ne sur le secteur. La region du ventoux aussi est propice (eh), la ce sont les ecolos qui ont refuse... impact sur le paysage.

 
j'suis originaire d'à côté du ventoux et c'est clair que j'en veux pas des éoliennes !!!! (non mais sérieux, y'a une superbe plaine entre le rhône et le ventoux, si on colle un champ d'éolienne, c'est vraiment moche quoi)