Reprise du message précédent :
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] e.N2238554
HAHAAAaaaa. OK ça fonctionne donc...

Nous avons ici souvent parlé de densité énergétique comme un des gros arguments du nucléaire.
cette page en parle bien

On parle ici de l'énergie par masse de combustible. L image semble exagérée, le texte ne parle de 4 (vs 76) millions pour l'uranium. Mais tout cela importe peu: le nucléaire a toutefois besoin d'une énorme machinerie pour transformer qques g d uranium.

Il serait plus pertinent de parler de densité d'énergie finale, cad celle de la centrale électrique qui va autour du combustible.
La aussi, le nucléaire reste bien devant, comme les comparaisons de surface au sol et quantité de ressources primaires (beton+métaux) nécessaires par MWe produits. Mais avec un rapport bien moindre que 100 000 de l uranium.

Les réacteurs nucléaires classiques (1000+ MW) sont juste trop gros, mais on attend tjs de voir si les SMR pourront répondre à leurs promesses. Restent que tout les SMR proposés font aussi qques m3.

Dans un micro gabarit  0.1 à 1 m3, on ne sait tjs pas faire mieux qu'un générateur au pétrole (ou gaz): qques litres de pétrole et un moteur thermique gardent la plus haute densité énergétique, n'est ce pas?

edit: et dans le ultra petit, c'est finalement le panneau solaire qui a la + haute densité énergétique puisque c'est ptet la seule techno avec laquelle on peut produire qques mAh sur qques cm3.

J'avais en tête 1kg d'uranium enrichi = 150 tonnes de charbon.
Comme on enrichit à 3%/4% pour le civil, que le taux de 235 est de 0.7% dans l'uranium naturel, si je ne dis pas de bêtises il faut quoi 6kg de naturel pour faire 1kg d'enrichi? Plus?
 
Il faut bien voir les effets externes, miner pour avoir 150 tonnes de charbon c'est pas la même que pour avoir 6kg d'uranium ou même quelques dizaines.
Ensuite le transport, une centrale charbon ça bouffe des milliers de tonnes, il faut ajouter les émission de centaines de camions à celles de la centrale.
 
Enfin, le plus drôle, le charbon fait plus de déchets nuke que le nuke..  
 

 
Salutations à nos voisins allemands    avec leur transition énergétique à 600 milliards, leur taux de CO2 x10 par Kwh et les montagnes de déchets du charbon et les morts.

tu me rappelles la video Framatome/cogema au debut de la visite du bugey avec mes gd parents en 90, pendant qu'ils vérifiaient nos papiers
 
ma question innocente peu après pendant la visite en petit train "mais c'est vraiment des bouilloires ?"  *rires et sourires* "oui on fait de la vapeur d'eau pour faire tourner les turb...**** mes souvenirs reprennent quelques minutes plus tard... une autre question con sur une floppée de ventilateurs "c'est pour refroidir les transformateurs" ah...
 
le nuke

Un incident de même criticité sur un site EDF aurait mis le feu aux poudres...
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

1. Non respect des procédures
2. Défaillance de la maintenance
3. Aucun leadership pour insuffler une culture sécurité
4. C'est priv... ha bah non c'est public

Le type a du ramasser une sacré dose pour être brûlé immédiatement.

Brulure au premier degrés par irradiation et sur le bras. La dose doit effectivement etre balaise...après la durée a été très courte, a priori pas de contamination et les bras sont pas les organes les plus sensibles a l’irradiation...je suis curieux de connaître la dose équivalente reçu avec les pondération associés.
 
Ce que je trouve problématiques c’est l’ASNR qui dis que les écarts sont tellement nombreux qu’ils font un focus sur les éléments prioritaire...je pensais naïvement qu’il y avait un socle de règle de base a respecter a minima...apparemment ce n’est pas trop le cas...

Le focus exagéré sur les CNPE associé aux moyens de contrôles insuffisants font que les mauvaises pratiques perdurent.

j'ai vu l'autre jour un reportage sur les très riches heures du duc de Berry dans lequel l’œuvre magnifique de 600 ans était passé à l'analyse du Louvre. J'ai ainsi appris l'existence de l'accélérateur de particules du Louvre.
Je me suis dit: whaou, un appareil de pointe de physique aux mains des artistes, impressionnant! J'espère qu'ils ont bien toutes les compétences techniques qui vont bien pour manipuler la bête!

Eh bien malheureusement, il semble que non, si un agent a pu se faire irradié! Enfin sans doute qu'ils ont bien les compétences théoriques, mais pas celles de "safety" des humains: on parle d'une sous espèces d’êtres humains qui font bcp plus attention à ce qu'ils manipulent, des oeuvres d'art, qu'à eux-mêmes...
Quelle tristesse! On espère que l'agent va se rétablir. Mais dans quel état?

https://www.lepoint.fr/economie/cha [...] 844_28.php  
Chauffer les villes avec l’atome
EXCELLENCE FRANÇAISE. Le groupe familial Calogena conçoit de petits réacteurs nucléaires pour alimenter les réseaux de chauffage urbain : une technologie éprouvée, un coût réduit et un marché gigantesque.

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Accélérateur de particules cela ne fait pas peur au grand public, il n'y a pas le mot nucléaire dedans, donc traitement quasi inexistant dans les médias.
 

toi aussi tu ne lis pas les messages du topic avant de poster?  
mirtouf a déjà posté le même lien hier...

Ah tiens, lemonde.fr a découvert la fusion hier et commence à prendre position comme elle fait sur plein de sujets...donc la fusion, c'est caca, ça pue, ça éloigne l'être aimé, tue des chatons et fait pousser des verrues. c'est parti pour des mois avec un article par jour et, bien sûr, aucun papier contradictoire  

Attends qu’ils découvrent que la fission c’est bien plus cracra  

Pas accès au contenu de l'article.

Nucléaire : la CRE publie ses évaluations, pas de VNU en perspective en 2026
https://www.connaissancedesenergies [...] ve-en-2026
 

 
Je crois que le gars qui a rédigé l'analyse le sait, X et docteur en physique    
 
L'article peut se résumer à sa conclusion :

 
Rien à voir, mais que ça m'énerve cette expression "produire des électrons" !!
 
Sinon, oui, si on se retrouve avec une énergie ultra abondante, peu chère et propre, on va l'utiliser, et en abuser / gaspiller.  
Le pétrole et le gaz vont se raréfier, et pourtant on en use, on en abuse, on les gaspille.  
Mais est-ce une raison pour ne pas développer ce type d'énergie ?
 

C'est la question, mais la réponse n'est pas aussi simple qu'un oui/non, en tout cas, selon moi.

L'important c'est surtout les conséquences de l'utilisation de l'energie, le fait qu'elle soit abondante ne résous absolument pas les problèmes liés à son utilisation sans gérer les conséquences. Le problème lorsque l'on s'assoit sur la gestion des conséquences, c'est que la seule solution pour éviter d'être submergé par les problèmes engendrée par ces conséquences, c'est la sobriété.

En gros, si on est pas capable d'être responsable dans l'utilisation de l'energie, alors, la seule voie de survie qu'il reste pour nos sociétés, c'est d'en utiliser le moins possible. La nature fonctionnant sur un mode darwinien, la selection naturelle s'occupera de faire le ménage vis à vis de l'utilisation "irresponsable". Et elle ne fait pas dans la finesse, dame nature, elle tape aveuglement et de plus en plus fort jusqu'à que le "problème" arrête de bouger.

La on est entrain d'apprendre, avec le problème que pose les énergies fossiles, qu'avoir plus d'énergie ne permet pas de résoudre les problèmes que l'on crée en utilisant toujours plus d'énergie. Ce problème est connu sous le nom de l'effet de la reine rouge en référence a Alice au Pays des merveilles.

https://www.monvoisin.xyz/wp-conten [...] 86_089.pdf

On peut le résumer comme ça, le fait de courir toujours plus vite sur un tapis roulant, ne permet que de rester sur place, puisqu'à chaque fois que l'on accélère, le tapis accélère aussi. C'est un principe d'action/réaction voir une boucle de rétroaction. C'est pour cela qu'il est important de réfléchir avant tout aux conséquences quand on est dans un processus de croissance comme le notre. Sinon, on va se péter la gueule tôt ou tard. Et c'est ce qu'on ne fait pas quand on ne considère pas l'écologie (au sens scientifique) comme une priorité dans le développement technologique et économique.

Mais bon, ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort, si il faut en passer par là pour qu'on apprenne ... ben il n'y a pas vraiment le choix en fait. L'erreur fait parti du processus d'apprentissage.

― Frank Herbert, Dune

 
donc le cout d'exploitation non-financier (cout en vue EBITDA) est de 32.4e / MWh et le cout d'exploitation incluant l'amortissement (en vue EBIT) est de 45.4e ?  
 
Apres un mecanisme qui consiste a redonner l'argent au consommateur, pourquoi pas. Si j'ai bien compris le mecanisme, ca fait en sorte de proteger les consommateurs francais d'EDF, en leur redistribuant une partie des profits generes par les ventes sur le marche europeen. Le mecanisme evite aussi a EDF de vendre a perte.
 
Au fond du fond on se demande pourquoi mettre en place ce mecanisme tout court, mais bon ...

 
En soi, ca ne veut dire dire du tout.
 
Avoir de l'energie abondante et propre a l'avantage de permettre 1/ de reduire significativement l'empreinte des activites existantes par rapport a aujourd'hui et 2/ de mener des activites permettant de nettoyer l'empreinte residuelle, a bas cout.  
 
Certes, si on a + d'energie, on pourra plus facilement mener des activites nuisibles a l'environnement. Mais dans ce cas, ce sont ces activites-la qu'il faut limiter.

Il n'y a jamais eu moins de guerre / conflit dans le monde que depuis l'invention de l'arme atomique, donc pour.
Il y a aussi une raison évidente d'énergie abondante.
Le vrai problème à résoudre selon moi c'est comment recycler les déchets nucléaires, ça on sait pas faire et c'est clairement problématique.  

Suffit de les mettre dans des fusées et les envoyer se désintégrer dans le soleil
 
Pour moi, ce n'est en aucun un problème les déchets nucléaires… Il y a des préoccupations bien plus majeures et inquiétantes.

 
Il y a plein d'autres choses qu'on ne sait pas recycler dans le monde moderne.
Les déchets nucléaires à vie longue et à moyenne/haute activité, la quantité est très faible. On fait un trou, on les met dedans et voilà.

 
Ce qui n'a pas vraiment de sens c'est le concept d'énergie abondante et propre. D'un point de vue physique, en tout cas. L'autre concept foireux, c'est celui de transition énergétique qui postule que mettre à disposition des sociétés des sources d'énergie supplémentaires entraineraient mécaniquement l'arrêt de l'utilisation des sources actuelles. C'est d'ailleurs ce type de concepts qui à mis les écologistes dans le mur. C'est d'ailleurs assez étonnant de les voir réutiliser par des gens qui les critiquent par ailleurs.
 
Je peux développer un peu. L'énergie propre, par exemple. Les énergies dites fossiles utilisent le carbone comme vecteur énergétique. c'est à dire exactement le même vecteur que le reste du vivant. Donc pourquoi un être vivant qui rejette du co2 utiliserait de l'energie propre alors qu'un moteur de bagnole à essence utilise de l'energie sale alors qu'ils font à peu prêt la même chose ? On voit là qu'il faut creuser un peu plus pour comprendre le problème, que c'est l'utilisation massive et rapide d'un stock de carbone géologique constitué pendant des millions d'années pour produire de l'energie qui pose problème. Donc on est bien dans un problème écologique, c'est à dire systémique, (écosystémique).
 
Quand on ne gère pas les conséquences d'un point de vue systémique d'une activité, pour ne pas déstabiliser le système, la seule solution c'est de s'arranger pour que ça reste négligeable, ce qui n'est pas le cas avec l'utilisation du carbone fossile. En soi, si on utilisait ces sources d'énergie de façon anecdotique, ça ne poserait pas de problème, si on arrivait a capter le co2 qu'elle émettent pour le remettre dans le sol, ça serait aussi "propre". Le fait est qu'on y arrive pas, soit par manque de volonté, soit parce que c'est trop difficile, ou du simple fait que ces sources d'énergie permettent aux société une croissance exponentielle qu'on ne contrôle pas vraiment.
 
La transition énergétique ça aussi, c'est hautement hypothétique. En fait, les sociétés et leurs économies sont conçue pour maximiser leur croissance à n'importe quel prix dans une compétition permanente. Donc, sans régulation, sans contraintes règlementaire ou économique (taxes) sur l'utilisation d'une source d'énergie, il n'y aucune raison de voir son usage baisser. On voit pour les énergies fossile que ce qui provoque les éventuelles décrues, ce sont plus des problèmes d'approvisionnements lié soit a la baisse des stocks existants soit à des contraintes géopolitiques.
 
Pour que le système économique s'adapte, il faudrait que le coût des désordres crées par une activité soit répercuté d'une façon ou d'une autre sur les acteurs qui sont à l'origine de ces activités. Dans ce cas, le marché naturellement, défavoriserait ces activités au profit d'activité moins néfastes. Dans la théorie économique, cette défaillance des marchés en termes de régulation s'apelle une externalité. L'idée serait de faire tout notre possible pour intégré dans les systèmes économiques ces externalités, mais évidement, les acteurs qui sont à l'origine de ses activités n'en ont aucune envie et sont suffisamment puissant pour bloquer toute évolution dans ce sens, et il peuvent compter pour les appuyer, une croyance solidement ancrée dans le monde économique sur le fait que l'inefficacité des marchés proviendrais de la présence de régulations.
 
Donc l'énergie abondante que l'on met a disposition du système s'ajoute en grande partie au sources existante, puisque plus on a d'énergie, plus on peut potentiellement avoir de croissance économique (condition nécessaire mais pas suffisante, certes)
 
En pratique, les nouvelles source d'énergie "propres" s'ajoutent aux "sales" et permettent aux sociétés de construire des datacenters d'IA pour produire industriellement des photos de chats artificielles pour internet.
 
Pour apronfondir l'aspect économique du problème, je peux conseiller cet article d'Alain Grandjean, qui vulgarise un papier du FMI :
 
La Nature au cœur du raisonnement économique : l’émergence d’une nouvelle macroéconomie.
 
Le travail du FMI est dispo ici  : Embedded in Nature: Nature-Related Economic and Financial Risks and Policy Considerations
 
Pour l'instant, d'un point de vue politique ce genre de considérations pourtant existentielle passent a des années lumière au-dessus de la tête des gens qui nous gouvernent. J'aimerai bien que ça change, mais bon ... c'est pas du tout la direction prise, autant se faire une raison, on va devoir passer par l'expérience de l'échec pour comprendre le problème, et encore, c'est même pas sur que ça marche quand on voit agir certains dirigeants ....

comme d'hab avec tes messages, rakame.

Petite précision toutefois sur le fossile, énergie de stock, et transition:
on aura bien une transition + ou - forcée qd le prélèvement des stocks deviendra moins facile et moins rentable.
C'est vrai pour le fossile, mais aussi pour l'uranium à un autre moment.
C'est déjà la principale raison de l'arrêt du charbon en France et UK.

La génération d’électricité de la fission nucléaire avait d'ailleurs été pensée pour justement compenser les stocks de charbon en chute, et c'est une des fortes raisons pourquoi la France et l'UK se sont mis dessus dès les années 60.
De même, les véhicules électriques sont aussi pensés pour compenser la baisse d'extraction du pétrole.

Je ne pense pas que tes craintes soient fondees.
 
Le postulat de depart est de toute facon tres theorique : une fusion nucleaire tres peu chere.  
 
Meme si on constate marginalement une augmentation de la consommation d'energie quand les prix baissent, cette augmentation reste marginale. Je vais peut-etre me deplacer davantage et chauffer / climatiser davantage mon logement, mais on atteint vite une limite causee par d'autre facteurs. En outre, si on me fournit de l'electricite gratuite a l'infini, je couperai evidemment tout approvisionnement de gaz et de petrole chez moi pour en profiter ... ce qui de fait, affectera la consommation de ces ressources.  
 
Quant au reste, nous vivons deja dans des economies tres fortement reglementees. Il est tout a fait possible de restreindre ou interdire certaines activites, comme on l'a fait avec les CFC, le degazage en mer, les rejets de ci ou ca dans l'environnement. La fusion ne viendrait pas changer ca.
 
Quant a ton dernier point sur le FMI / macro economie qui ne tient pas en compte l'environnement, c'est un running gag de l'eco. On reproche un peu tout et n'importe quoi au PIB, qui n'est qu'une mesure de l'activite economique, et on veut lui integrer d'autres criteres, comme essaie de le faire d'IDH d'Amartya Sen (ca lui a valu le Nobel). Sauf qu'in fine on se retrouve avec un gloubiboulga inutilisable car on aggrege des choux et des carottes.  
 
Est-ce important de tenir en compte l'impact ecologique de nos activites ? Absolument. Et l'impact economique ? Absolument aussi. Ca n'a pas forcement de sens d'agreger les 2. Le compteur de vitesse et la pression des pneus sont 2 donnees vitales, et on les garde separees pour une bonne raison
 
La c'est pareil. Il n'est pas idiot de construire des ponts entre les 2, mais vu la fiabilite des modeles macroeconomiques actuels, je peux te confirmer qu'on a vraiment d'autres gros problemes a resoudre avant de parler de l'impact de l'environnement sur l'economie

D'accord avec ça.

ce gaz et ce pétrole que tu n'utilisera pas sera alors disponible pour d'autres usage où l'electricité "magique" s'appliquera plus difficilement (par exemple faire voler des avions, toujours plus d'avions, et toujours plus vite, etc ...).

En fait, en terme de demande, si l'on considère ce qu'est l'énergie sur le plan physique, c'est simple, la demande potentielle est quasi infinie. L'énergie c'est la grandeur qui permet de mesurer la transformation matérielle du monde. Plus on en a à disposition, plus on est potentiellement puissant. Et comme on est dans un système de croissance axé sur la compétition entre les acteurs, on voit bien l'équation, plus on a d'énergie à disposition, plus on est en capacité de prendre l'avantage dans cette compétition. Cela changerait si l'on vivait dans un monde qui faisait de la sobriété une vertu, mais ce n'est absolument pas le cas de nos sociétés dites de consommation.

Bien sur que non, ça fait 50 ans qu'on essaye de règlementer les émissions de gaz à effet de serre et on y arrive pas. Les accords de Paris sont au fond d'une poubelle, pour les USA mais pas que, c'est même plus un sujet, le changement climatique est un hoax et on a jamais autant foré de puits de pétrole qu'aujourd'hui. Ce qui est vrai marginalement pour certain type de pollutions parce que c'était relativement facile à faire, est totalement démenti par la réalité pour ce qui concerne le climat et bien d'autres problème environnementaux comme l'effondrement de la biodiversité.

J'ai envie de dire que si on constate que la pression chute dans les pneus, on a plutôt intérêt a s'intéresser a ce que dit le compteur de vitesse, parce que sinon, au prochain virage, il est possible que l'on ait une surprise. C'est en tout cas ce que mon expérience de la conduite de véhicule motorisé m'a appris.

je sais bien que du point de vue des soi-disant ténors de l'économie, l'environnement et la physique ne sont pas un problème sérieux en économie, c'est "négligeable". C'est bien le problème d'ailleurs. Comme le dit si bien Roland Lehoucq, physicien, ce sont des raisonnements d'économistes, c'est pas forcément évident de les comprendre ...

cf ici 17:46 par exemple : https://youtu.be/9DXLFaDMmmU?si=6Hf [...] 7ww&t=1066

Après si tu me demande qui je crois quand on parle d'énergie entre les raisonnements d'économistes et ceux des physiciens, je suis désolé, mais mais j'avoue effectivement avoir un peu de mal avec ceux des économistes.

 
C'est juste, mais ça s'applique surtout au charbon, parce que c'est une source d'energie qui voyage assez mal. C'est pas le cas du pétrole, et du gaz dans une certaine mesure.  
 
Donc, en gros tout le stock de carbone fossile géologique utilisable sera donc utilisé si on suit ce raisonnement. Et si on fait ça, on suit le pire scénario du point de vue climatique. On transitionera peut-être suite a cet épuisement, mais trop tard et cela n'aura eu aucun effet sur le problème que cette transition est sensé résoudre. D'où le fait que je pense que ce concept est complétement pété sur le plan écologique.

 
Parce qu'on ne sait ni ne peut faire autrement aujourd'hui. La sobre realite est que nous n'avons pas vraiment d'alternative aux energies fossiles.  
 

 
Ca n'etait pas le sens de ma remarque, et pour le coup je ne suis pas d'accord avec toi. Il ne me semble pas avoir entendu d'econimiste dire que l'environnement est negligeable. Peut-etre un economiste dira-t-il que l'environnement n'est pas une question economique (et il peut avoir raison suivant le contexte, encore faut-il bien comprendre ce que ca veut dire).
 
Ce que je voulais dire dans mon message precedent, c'est qu'on ne sait pas faire de modeles macroeconomiques qui marchent, et ce meme en se focalisant uniquement sur des previsions de court-terme fondees sur des metriques economiques maitrisees, type PIB / inflation / masse monetaire etc. Donc vouloir y integrer des elements non-economiques n'est pour l'instant meme pas un sujet, puisqu'on ne sait meme pas en faire des + simples.

Je suis contraint d'être d'accord sur le fait que l'on ne sait pas faire de modèles macroéconomique "réalistes", cela dit, c'est quand même significatif que tu dise "vouloir y intégrer des éléments non-économique". C'est bien le problème de l'économie actuellement, c'est qu'elle considére l'environnement comme non-économique. C'est un aveu d'une déconnexion de la théorie économique du réel. L'économie ne devrait pas avoir l'illusion qu'elle pourrait se passer d'intêgrer les contraintes environnementale. Un ingénieur qui fabrique un avion ne peut pas dire "je vais faire comme si la gravité n'existait pas, c'est plus simple".

D'ou le fait qu'aujourd'hui la réflexion en économie s'ingénue a essayer d'intégrer la nature (le monde réel quoi ...) dans ses modèles. C'est le sens à ma référence au papier du FMI Embeded in Nature qui fait le point sur cette question et considère qu'il devient urgent de le faire.

non ca n'a aucun sens ce que tu racontes
 
en fait pour reprendre l'exemple de ton ingenieur et de ton avion, c'est comme s'il faisait un test de vol et se demandait "est-ce que je dois tenir en compte le cout des composants pour savoir si mon avion peut s'envoler ou non"?  
 
la reponse est => absolument pas, ca n'est pas le sujet  
 
pour concevoir un avion et le vendre, oui, ca sera necessaire a terme
 
en attendant si tu n'es pas capable de determiner s'il peut voler, la question est totalement secondaire.
 
C'est la qu'on en est aujourd'hui.

 
ben non en fait, tu retourne mon analogie a ton avantage, mais je suis pas dupe ! pour filer l'analogie dans le bon sens (enfin, c'est surtout le mien ), ce serait comme dire que le système économique actuel vendrait des avions qui finissent par s'écraser parce qu'ils sont "faisable" économiquement parlant mais qui ne tiennent pas compte des limites imposées par la réalité.
 
Enfin, bref, l'analogie a toujours des limites, mais c'est toi qui a commencé avec les problèmes de pression dans les pneus
 
Cela dit, notre échange est intéressant (enfin pour moi) ça me permet de mieux comprendre ce type de raisonnement. Au final, qu'on ne soit pas d'accord n'est pas étonnant. Qui a raison ... l'avenir le dira.

On est déjà (ou bientôt) sur le plateau des stocks de gaz et pétrole en quantités extraites par jour. Qd on sera sur la pente clairement descendante, les prix monteront et ces carburants deviendront de moins en moins intéressant face aux alternatives.
Tout deviendra plus cher, mais un moment, il deviendra moins intéressant d'utiliser le fossile pour les usages courants (comme le chauffage ou la mobilité terrestre) vs les systèmes électriques et les alternatives synthétiques. Le fossile restera utilisé pour les cas où on ne sait pas faire mieux jusqu'à ce que les carburants synthétiques deviennent + pertinents / moins cher que le pétrole naturel. Mais c'est pas demain la veille....

Bref, on épuisera pas tout les stocks, juste les stocks économiquement viables.
Et en effet, d'ici là, on aura bien détruit notre planète...

 
Alors qu'on pourrait mettre tout plein de jolis panneaux solaires  

 
Ben les articles en question sont plutôt pas mal, je trouve. Enfin j'ai pas tout lu dans le détail non plus.  
 
Maintenant, dans le monde actuellement l'électricité d'origine photovoltaïque est toujours en croissance exponentielle alors qu'on prédit depuis des décenies que ce n'est qu'une mode sans avenir, et la fusion nucléaire n'est toujours pas sorti des labos alors qu'on prédit depuis des décenies que c'est l'avenir de la production d'electricité.
 
Après c'est sur que si on se fie aux économistes pour faire des prédictions, surtout concernant l'avenir,  on va au devant de quelques déconvenues. (ils sont meilleurs pour prédire ce qui s'est déjà passé, et encore, ils sont pas toujours d'accord entre eux). L'AIE se rétame régulièrement en prévoyant la croissance du photovoltaïque.  
https://christiandeperthuis.fr/2024 [...] -la-donne/  
 
Même chez Greenpeace ils se sont planté en étant trop pessimistes ...
 
Le dernier épisode du podcast écolo Greenletter Club était plutôt intéressant sur la question. (en même temps, il a invité un expert, physicien spécialiste du sujet, surement biaisé ....)
 
Pourquoi l'énergie solaire va s'imposer ?
https://www.youtube.com/watch?v=Ju-3APiRxcM
 
Note bien que malgré tout, que ça soit réaliste ou pas, je pense toujours que ça ne résoudra en rien les problèmes écologiques actuels, comme discuté plus haut, le fait de mettre a disposition une source d'énergie même pas cher, même disponible, même efficace, ne fait pas disparaître les usages de celle qui sont déjà disponible, pas chère et efficace dans leur domaine d'application, tant qu'on ne réglemente pas leur utilisation, ce qu'on ne veut pas faire.
 
J'imagine bien que cette opinion ne fera pas consensus sur ce topic, mais bon ...

 
C est bien que la presse nationale nous parle des projets cocorico.
Pour le coup, l annonce du projet date de mai 2023 avec qques pontes.
https://www.gorge-entreprises.com/c [...] ge-urbain/
 
Curieux de voir leur avancement, on leur souhaite bien du succès!

Ils discutent d'une installation chez nous à CAD, ce serait une bonne chose.

le prof parle bien. Et il souligne un pt clef de l intermittence:

.

Cela me semble évident: il va faloir passer du système actuel où on essaie d avoir la production s'adapte à la consommation, à un système où la consommation s'adapte à la production.

Il évoque les chauffe-eaux, dont l usage a fortement augmenté en France avec la croissance du nucléaire, cad consommer aux heures de nuits. On peut imaginer dans l autre sens: chauffer l eau en journée (comme ce qui se fait dans tout les pays "en développement" )

autrement dit, consommer plus en plein été en milieu de journée qu'une soirée d hiver. Sauf que le gros hic, c est que justement, c est pas le mode naturel.
On en revient à la caricature "mettre +  de PV" -> avoir + de clim pour consommer à ces moments!

Mais cela ne va pas remplacer les usages électriques courants...

 
Sur le plan comptable, l'amortissement agrège déjà des choux et des carottes: notamment du fiscal, qui sont des incitations ou des pénalisations, de l'usure physique dans le cas de biens matériels, mais aussi de l'usure "économique" (exemple, l'usure "économique" de la clientèle d'un fonds de commerce), ou de l'usure "juridique" (amortissement d'un brevet dont la protection juridique est limitée dans le temps).  
 
Et sur le plan de l'usure physique, on distingue bien plusieurs composants par type d'immobilisation. Notamment un composant spécifique remise en état/coût de démantèlement. Idem, on distingue selon le type d'usure selon le type de bien: usure kilométrique pour le composant moteur d'un camion, usure en années pour les pneus, etc.
 
Le problème est qu'on ne peut pas traduire la consommation limite de gaz à effet de serre en terme monétaire, tant au niveau de chaque entreprise, et même au niveau des Etats: le coût pécuniaire de cet actif est potentiellement infini vu la gravité de la situation. Les entreprises du monde entier seraient constamment déficitaires à cause de l'amortissement de cet actif, et en état virtuel de ne plus pouvoir faire de business.
 
Sauf à accorder à chaque entreprise des autorisations de consommations de gaz à effets de serre/de ressources naturelles spécifiques, et de leur fixer une valeur pécuniaire précise. Et que cette valeur ne soit pas inaccessible. En échange, la puissance publique utiliserait cet argent pour
modifier la société.

 
C'est ce que dit Alain Grandjean dans son commentaire du papier du FMI :  
 

 
https://alaingrandjean.fr/economie- [...] oeconomie/
 
De ce que je comprend, l'idée ça consiste plutôt à matérialiser les contraintes sous forme de règlementations, de policy, etc .... et de renoncer aux dogmes  et hypothèses infondées qui rendent les décideurs aveugles sur le plan économique aux problème environnementaux. C'est sur qu'on a déjà largement emplafonné le truc concernant le climat, mais de toute façon, il n'y a pas d'autres solution.