Reprise du message précédent :

 
C'est ce que dit Alain Grandjean dans son commentaire du papier du FMI :  
 

 
https://alaingrandjean.fr/economie- [...] oeconomie/
 
De ce que je comprend, l'idée ça consiste plutôt à matérialiser les contraintes sous forme de règlementations, de policy, etc .... et de renoncer aux dogmes  et hypothèses infondées qui rendent les décideurs aveugles sur le plan économique aux problème environnementaux. C'est sur qu'on a déjà largement emplafonné le truc concernant le climat, mais de toute façon, il n'y a pas d'autres solution.

Oui, la réglementation.  
 
Mais note qu'une réglementation peut aussi avoir une valeur comptable: exemple on immobilise une autorisation administrative nécessaire à l'activité de l'entreprise. Exemple activité pharmaceutique, une autorisation de mise sur le marché d'un médicament a une valeur comptable pour une entreprise.

La nature n'a pas de prix!
 

 
En fait l'erreur que tu fais (no offense, elle est tres commune) c'est de vouloir faire de l'economie quelque chose qu'elle n'est pas.
 
L'economie n'est pas une science morale, pour encore paraphraser Sen; elle n'est pas non plus une science du vivant, de l'environnement, de la technologie, ou de la futurologie.  
 
Le but de l'economie c'est de determiner comment se comportent des agents qui echangent des choses rares. Leur disponibilite est evidemment une question (que ca soit le travail, les matieres premieres, l'energie ...). L'impact du rechauffement climatique a long terme sera certainement reel, mais c'est difficile de le rajouter dans les modeles pour 2 raisons :
1- les scientifiques qui travaillent sur le rechauffement ne sont deja pas d'accord sur son contenu, alors que c'est leur expertise
2- de toute facon les modeles economiques ne sont pas assez robustes pour faire des previsions a 1 an, alors d'ici 2050 tu penses
 
Sur le fond je ne pense pas qu'on soit fondamentalement en desaccord.

 
Oui, je pense qu'il y a des points où l'on converge. A mon avis, c'est surtout sur le fait que le problème spécifique du réchauffement climatique ne sera pas résolu simplement par le fait que l'on disposerait d'une énergie abondante et décarbonée. C'est une condition que l'on peut qualifier de necessaire mais pas suffisante dans un scénario où l'on veut conserver une croissance économique et qui ne prend pas en compte les autres impacts écologiques non lié au cycle du carbone et au RC.
 
Là où on est moins d'accord, c'est sur notre vision de l'économie, mais je ne m'en fait pas pour ça pour plusieurs raisons, la première c'est mon manque de connaissance de la discipline, la deuxième c'est que j'ai déjà énormément de mal a trouver deux économistes qui soit d'accord entre eux.
 
J'en veux pour preuve : Climate Economics and the DICE Model
 

 
Bref, j'imagine que tu vois le problème ...
 
Par contre je ne suis pas du tout d'accord sur ton point 1. C'est pas forcément le lieu pour en discuter, mais je peux comprendre que le topic RC soit pas non plus super sexy pour le faire. Il y a des désaccords forcément dans la communauté scientifique sur certains point, mais globalement il y a un consensus fort sur la physique du climat. Là où il y a des divergences c'est surtout sur le problème de la sensibilité des modèles et plutôt dans le sens où les modèles auraient tendance à minimiser le problème. Le problème c'est que les chercheurs aurait un biais qui les pousserait à écarter les résultats qui s'écarteraient trop de la tendance où qui serait trop alarmistes, pour des tas de raison, certaines scientifiques, d'autres plus "sociales" comme le fait de ne pas affoler les gens, où simplement se retrouver dans la position de celui qui apporterait une mauvaise nouvelle qui ne serait éventuellement pas confirmée par la suite. C'est juste humain. De toute façon, le monde a déjà décidé que ce n'était plus un problème. On vera à la prochaine COP, mais je pense qu'il n'en sortira absolument rien, déjà qu'il n'en sortait pas grand chose  quand les USA faisait encore semblant de s'intéresser un peu au problème ...

drap  

Visite de la première centrale canadienne

https://youtu.be/c-7nPKsL7Ws

Bon la CRE a sortie son rapport pour le remplaçant de l'ARENH : le VNU (versement nucléaire universelle).  
Le principe du VNU est assez simple dans la théorie avec 3 seuils :
1er seuil dis "cout complet" :cout de prod des centrale nucléaire : pas d'effet
2er seuil de "taxation" : 1er seuil + 5-25e/MWh ->taxation à 50% des surplus
3eme seuil d' "écrêtement" :1er seuil + 35€-55€/MWh-> taxation à 90% des surplus
 
Obligation pour la CRE d'évaluer le cout complet au moins une fois tous les 3 ans, il semblerai que cette ornière de l'ARENH ait été comblé cette fois-ci.
Le parc "historique" comprends FLA3...
 
Déjà on se rends bien compte qu'il n'y a pas de contrepartie pour EDF quand on passe sous le 1er seuil, par contre toutes les périodes ou EDF est censé compensé se voit taxé de façon importante...c'est donc une vrai machine à baffe pour le parc nucléaire...
 
La fixation des seuils est donc crucial pour permettre à EDF de compenser les périodes de perte...tout en protégeant les consommateurs d'hausse de prix trop importante en cas de hausse du marché. Les fournisseurs alternatifs quand a eux ne prennent aucun risque vu que les taxes leur sont reversées pour "compensé" les variations du marché...
 
Le rapport de la CRE est disponible ici: https://www.cre.fr/documents/rappor [...] -2028.html
 
 
Les hypothèses prisent par le CRE sont très négative pour EDF :  
1/un schéma dans lequel l’exploitant historique du parc nucléaire, EDF, valorisera intégralement sa production sur la base des conditions de marché. Ce schéma est différent de celui envisagé dans le Rapport 2023, dans lequel EDF était soumis à une régulation sous la forme d’un contrat pour différence symétrique sur un ruban d’énergie. Cette hypothèse est notamment dimensionnante pour le niveau du CMPC (coût moyen pondéré du capital), qui est révisé à la hausse par rapport au Rapport 2023, le cadre juridique dans lequel s’inscrit le présent rapport exposant davantage EDF aux risques de marché.
-> aka les variations de charge a cause des renouvelable ne sont pas prise en compte et "sont de la faute d'EDF"...
 
2/une prolongation de la durée de fonctionnement du parc nucléaire historique à 60 ans. Ce choix est motivé par les orientations en termes de politique énergétique et d’avenir de la filière nucléaire fixées par le Président de la République dans son discours de Belfort du 10 février 2022, et par la stratégie d’EDF.
Pour rappel la loi n'a toujours pas été changé et c'est loin d'être gagné que la limite des 50% saute au vu de l'instabilité gouvernementale actuel... Et la prolongation de l'ensemble du parc à 60 ans n'est également pas acquise, il y a 2-3 centrales ou cela risque même de ne pas être possible pour des raisons techniques... Dans les faits cela fait reposer le risque financier/industriel de la prolongation entièrement sur les épaules d'EDF et les gains sur ces concurrents
 
Le cout complet déclaré par EDF est de 79.6€ pour 2026-28 et 81.5€ pour 2029-2031.
La CRE retient quand à elle des couts de 61.5€ et 68.4€ pour ces périodes...
 
Le reste du rapport est une justification a ces prix retenus... si c'est appliqué tel quel je ne vois pas comment EDF peut échapper à la faillites (sans même parler de financer les EPR2...)

Honnêtement, je pense qu'il est quasi impossible de prévoir comment ça va se passer pour EdF. Et ce deal est probablement la contrepartie pour obtenir l'appui de l'état pour financer les EPR2.  
 
De ce que je vois :  
- EDF est gagnant sur toute une partie de la production qui partait dans l'ARENH (à 42€ de mémoire) qui sera vendue au prix du marché (spot ou contrats long terme, etc)
- EDF est perdant sur la partie de la production qui partait à un prix plus élevé, pour laquelle le prix ne changera pas mais une part sera taxée.  
Au final, la rentabilité d'EDF dépendra énormément du prix du marché, EDF ne pouvait pas espérer à la fois se soustraire à un mécanisme de redistribution de la "rente nucléaire" (je mets des guillemets) et être protégé des prix bas, apparemment ils ont privilégié de renoncer à une protection contre les prix bas en contrepartie d'un mécanisme qui leur laissait gagner un peu sur les prix élévés. Le soucis pour EDF c'est que les prix sont orientés à la baisse, mais pour le consommateur, les industriels, l'économie française et le réchauffement climatique (parce que l'électrification des usages ne se fera qu'avec des prix bas sur l'élec) c'est une bonne nouvelle.

https://x.com/MichaelAArouet/status/1982042326341210240

L'écologie à l'allemande  

 
une decision + conne en Allemagne il y en a au moins une qui me saute a l'esprit

si tu penses à Fessenheim, c'est en fait dans le "même package": si Macron a fermé Fessenheim, c'était aussi pour un peu calmer les pressions germaniques anti-nuke, celles post Fukushima qui ont poussé l'Allemagne a fermé ses centrales...
La centrale n'était qu'à 25km de la ville de Freiburg im Breisgau, une des + "bobo gaucho-écolo" d'Europe: politiquement, die Grünnen y sont aux commandes depuis + de 20 ans.
 
Au moins FSH a tourné 42 ans. Les 3 derniers réacteurs allemands ont commencé leur production que en 1988/89, cad pas dépasser les 35 ans!
 
Ces exemples montrent surtout qu'on ne peut pas laisser la population (ni les politiciens trop court-termistes) décider des décisions énergétique long terme comme le nucléaire: les avis de la population sont bcp trop émotionnelles et temporairement volatiles!  
https://de.wikipedia.org/wiki/Atoma [...] _Atomkraft

 
Fukushima  -> baisse de 61 à 8% d'opinions favorable sur qques mois, avant de remonter à 60% 10 ans plus tard.

je ne pensais pas a Fessenheim mais a un evenement un peu plus loin dans le passe
 
c'etait une mauvaise blague
 
au reste la fermeture de Fessenheim a cause de l'opinion publique allemande je n'y crois pas une seconde

A la base c'est une haute trahison de porcinet pour lui permettre de gratter quelques% pour battre le VIP de la Santé.

 
je veux bien revenir un peu là dessus, c'est pas clair dans mon esprit :  
 
- Si les prix marché sont au coût de production du nucléaire français (à 5 € / MWh près) : EDF revend à ses concurrent, au prix marché.
- Si les prix marché sont entre 5 et 25 EUR au dessus du coût de production : EDF revend à ses concurrents à ce prix, se fait taxer à 50% sur le surplus (donc, si c'est 20 EUR plus cher, c'est 10 EUR pour EDF, 10 pour l'état qui ... subventionne les concurrents ?)
- Si les prix marché sont au delà de 25 EUR supérieurs au coût de revient d'EDF ... c'est 90% de taxe sur le surplus. Donc, j'imagine, 50% de taxe sur la partie "5-25 EUR" et 90% sur tout ce qui dépasse 25 EUR de surplus (un peu comme l'impôt sur le revenu).
Si un MWH est vendu 100 EUR au dessus du coût de revient : il y a 50 % de taxes sur la partie 5-25 (donc, 10 EUR de taxes) + 90% sur la partie 25-75 soit 45 EUR de taxe.  
 
Et c'est vrai quel que soit l'acheteur ? Pour le marché spot, pour les contrats long terme ?  
Y-a-t-il obligation à vendre aux parasites distributeurs alternatifs ? Si tout est déjà vendu sur contrat long terme ?  
Comment se passe le reversement des taxes aux alternatifs ? Parce que c'est de la subvention en fait, on n'a pas le droit de faire ça.
Parce que tel que je comprends, si le prix marché est à 1000 EUR : les alternatifs n'ont plus d'ARENH à 42 EUR ... ils doivent acheter à 1000. Sur ces 1000, il y a quasi 900 de taxes, mais ça, c'est pour l'état.  
 
S'il y a du vent, du renouvelable en trop, et des prix bas ... bah EDF vend au prix bas ... mais ça, c'est le cas y compris sans VNU, ou ARENH.  
c'est un des intérêt des contrats long terme : on ne profite pas trop des prix spot élevés, on se protège des prix bas ou négatifs, tout est déjà vendu à prix négocié à 1 an. Et ça permet une visibilité qui plait en général aux investisseurs.
 
 
 

Alors je vais préciser cette histoire de seuil, les seuils doivent être fixé par décret par l'état, la loi laisse une marge de manoeuvre.
Donc si on prends le chiffre CRE de 69€ pour le "prix complet"
 
1er seuil : 69€  
2eme seuil : fixé par décret entre 74€ et 94€ -> au delà du seuil taxation à 50%
3eme seuil : fixé par décret entre 104€ et 124€ -> au delà taxation à 90%
 
Pour la question de l'acheteur je t'avoue ne pas savoir, je n'ai pas retrouvé l'info. Donc je suppose que oui cela concerne n'importe quel acheteur...après cela a l'air quand même très pensé pour le marché spot.  
Pour les alternatifs ils ne sont pas concerné, vu que cela ne concerne que le nucléaire. Par contre il toucherons une subvention en fonction de ce que la taxe aura généré, c'est comme ça que le gouvernement entends "redonner au consommateur"...

 
Je suis un peu étonné que personne ait la ref comême  

De ma compréhension :  
- Ca s'applique sur toutes les ventes (à des clients, à des fournisseurs alternatifs, etc).  
- Je n'ai pas vu d'obligation de vente aux concurrents/fournisseurs alternatifs, mais EDF leur vendra quand même, je vois pas de raison de ne pas le faire.  
- Pour le reversement des taxes, je pense que oui ce sera reversé d'une manière ou d'une autre aux fournisseurs d'électrique de manière proportionnelle, c'est le but même du mécanisme que de stabiliser les prix de l'électricité et de s'assurer que les consommateurs profitent de l'électricité nucléaire à bas coût. Mais au final le système devrait être moins avantageux qu'avant pour les fournisseurs alternatifs, ils ne peuvent plus acheter à 42€ puis revendre leur surplus, ils achèteront au prix du marché et revendront au prix fixé par l'état, et s'il y a une grosse différence entre les 2 ce sera compensé par l'état via cette taxe.

La machine est lancée    

  , aller la France, c'est à toi

 
Si tu penses à ce qui s'est passé il y a 100 ans, c'était visiblement pas con pour tout le monde au vu du nombre de populistes actuels qui reprennent les mêmes recettes.
Et à la suite de tout ce bordel, mur de Berlin et chute du mur / ré-unification, tout avait un certains sens au moment de la décision.
 
alors que la fermeture des centrales nukes, cela n a jamais eu de réel sens d'un pt de vue physique...
 

https://intelligence-artificielle.d [...] r-les-USA/

certes, l'énergie est la base du système économique. Mais pour de l'AI qui génère des conneries, est-ce vraiment un progrès?

Derrière les effets d'annonce, quelle part est effectivement consommée par l'IA ? La Chine a besoin de production électrique en plus parce que le pays remplace son parc automobile thermique par de l'électrique, avec un taux d'équipement des ménages qui augmente en parallèle.

Et il ne sera jamais jugé...
D'autant que c'est son abruti de successeur qui est allé au bout de la connerie...
Cette brochette d'idéologues déconnectés incapables de faire preuve de bon sens paysan bordel...

(Pour se limiter à ceux qui ont été en responsabilité)

Les français ont votés pour cette politique hein.
Le bon sens paysan ce concept qui m'a toujours fait marrer.  

Non une partie des Français a voté pour un mec qui arrivait avec un programme à prendre ou à laisser (au mieux) et aucune obligation de l'appliquer.

La majorité des français voulaient se passer du nuke en 2012.
Il faut se remettre dans le contexte post-fukushima.  

https://www.lesechos.fr/2012/03/54- [...] ire-372260

un sondage post accident industriel, relaté n'importe comment par les medias, c'est pas super fiable.
 
 
le probleme avec le nucleaire c'est qu'on fait face a des gens qui ne sont pas rationnels. voir carrement achetés par les fournisseurs de gaz. CF les Verts allemands, qui prenaient l'argent des russes...
 

les ecolos font la danse du ventre pour vendre leur 3% aux elections au plus offrant.
 
et en general, le plus offrant sacrifiait le nucleaire comme monnaie de negociation.
 
Depuis Superphenix a Astrid en passant par fessenheim et les fameux "50% de nuke dans le parc".
 
 
ils devraient tous etre en taule. et l'ex verdatre Voynet la premiere. Elle, elle a carrement avoué avoir trahi en se vantant a la télé...

Je pense que l'immense majorité de la population n'en a rien à carrer de la politique énergétique.

je pense l'inverse. On les a pris pour des cons. Leurs factures ont explosé.
 
mais ce qui a été fait est tellement honteux, entre l'ARENH ou le sabotage du nucleaire, que personne n'ose faire un bilan dans les medias.

Il ne faut donc pas écouter les français  

non.
 
un sondage sur un sujet aussi pointu necessite un debat apaisé et eclairé.
 
sinon, autant faire un referendum sur la peine de mort juste apres une semaine de reportage sur la barbarie du meurtre de Lola. ca revient au meme.  

2012 c'était un an après pas 3j.
Et un débat apaisé ça n'existe pas dans ce pays.  

les medias ont un role absolument deletere en refusant les debats et polarisant a chaque fois les opinions. en insultant un camp pour forcer l'opinion.
et ca ne fonctionne plus du tout.
 
CF ce qui a été fait en 2005 ou meme en 1993.
 
je me rappelle encore de 2005 ou Duhamel insultait directement les gens sans que le journaliste ne le reprenne. c'etait normal de dire que voter Non relevait de la maladie mentale.

 
le problème c'est surtout que ceux qui devrai faire le bilan sont aussi ceux qui ont merdé...
Mais oui a ce niveau la d'incompétence cela relève du sabotage voir de la trahison.

On est plus dans l'incompetence, meme s'ils n'y connaissent rien, ils ont quand meme des conseillers qui savent de quoi il retourne.
 
on a fait face a une generation entiere de dirigeants politique qui ont traité un sujet aussi capital que celui la, avec des arrangements a la petite semaine.
"on fait copain copain aux elections suivantes mais tu defonce superphenix".    
 "ouais ok".    
 
 
des irresponsables. de la negligeance coupable. ca merite la taule, ou mieux encore, de les frapper d'indignité nationale.  
cette generation politique merite de passer devant une haute cour et de les degrader de leurs droits civique.

On a, depuis toujours, des politiques qui utilisent les médias pour, autant que possible, manipuler l'opinion.
A une époque, on avait plutôt de l'argumentation et des vraies réflexions, avec néanmoins de la réthorique, des techniques de communication (Chirac a été très bien formé là dessus, que ce soit les intonations, la gestuelle ...)
Et progressivement, les médias traditionnelles s'effacent, ou se trahissent, cédant à la nécessité du click ... et donc du putaclick.
Donc, les ficelles sont devenues plus grosses, les sophismes sont devenus la norme.
Et on en arrive à l'ère des réseaux sociaux. Et là, c'est carrément l'open bar. Même plus la peine d'essayer de travestir la réalité, on s'en branle de la réalité. On balance ses propres vérités, et comme sur les RS c'est sans contradiction ou quasi (loi de Brandolini), ça passe, au moins auprès de la majorité.
Trump, c'est un peu l'étape ultime. Il se fait prendre la main dans le pot à confiture ? Bah il dit que c'est faux ... quelques soient les éléments de preuve. Et ça passe.
 

Ouais jusqu’à ce que la facture soit démultipliée mais il sera alors trop tard.  
Bisous les boulangers et autres artisans qui ont du fermer il y a quelques années quand ça l’est momentanément devenu  

Je prendrais quand même les estimations d'OpenAI par an, leur roadmap me semble complètement délirante. J'imagine que la demande de puissance de calcul va continuer à augmenter mais il y a également un levier sur l'efficience des puces (puissance de calcul par watt consommé) qui progresse rapidement. OpenAI ils peuvent demander ce qu'ils veulent niveau puissance électrique, au final si les USA construisent 100GW de capacité et que ce n'est au final pas utilisé, ce sera pas eux qui paieront la capacité inutile
Egalement, demande des capacités énergétiques en GW ne dit pas tout. Typiquement, 100GW de nucléaire/gaz/charbon c'est très différent de 100GW d'éolien ou de solaire (facteur de charge, durée de vie...). Et on sait pas si c'est des GW nets (t'installes 100GW de capacités de plus que ce que tu retires du réseau) ou des GW bruts (t'installes 100GW, mais ptet que t'as retirés 50GW du réseau la même année).