Reprise du message précédent :

La dose dite "stochastique" pour la main est de 0.5Gy chez les travailleurs exposés, de mémoire. C'est quand même une sacrée dose (une dose corps entier, c'est de l'ordre de 20mSv, donc 25 fois moins).

dans les faits le seul truc qui a vraiment le vent en poupe, c'est la destruction des centrales nucléaires
 
https://fr.euronews.com/2025/10/25/ [...] dremmingen

Pendant ce temps, le gouvernement britannique vient d'annoncer son choix de construire trois SMR Rolls-Royce (environ 1,5 GW) pour environ 2,5 milliards de £ sur le site de Wylfa au Pays de Galles, et prévus pour 2035 !
C'est nettement moins cher qu'un EPR2   Il y aura la Flying lady ?
https://www.neimagazine.com/news/uk [...] d/?cf-view
 
L'ambassadeur US n'est pas content
https://www.theguardian.com/environ [...] r-reactors

c'est nettement moins cher sur la papier oui vu qu'ils n'ont jamais ete construit

Des SMR de 500MW c'est du gros SMR..

WTF

 
lol wtf

SMR n'a jamais eu de defition super fixe de toute maniere. C'est un mot fourre tout.

En tout cas, les britanniques y vont à fond sur le nuke, entre ces SMR et HPC et Sizewell côté EDF.
Une bonne chose.

Ca n'a rien de complexe et les journalistes sont tout à fait capable de faire ce genre de nuance simple quand ils le veulent.

S'ils ne le font pas, c'est parce qu'ils n'aiment pas le nucléaire.

Pour Wikipedia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit [...] _modulaire

Certes, 470 est 3 fois + petit que les EPR.
Mais outre la partie Small, la partie Modulaire / en série,  semble compliquée avec 470 MWe, non?

A lire l' article de wikipédia, il semble que bcp de concepteurs de SMR, dont par ex Jimmy Energy, tablaient sur une forte augmentation du prix du gaz, comme on l' a vu en 2022.
Mais celui-ci est bien retombé et les SMR seront logiquement bien moins compétitifs sur l' aspect financier.

Intrinsèquement, comme dit maintes fois, le fossile reste le moins cher.
Et c est aussi pour cela qu'il est partout.
Tant qu'il sera soutenu, les alternatives nucléaires auront du mal.
Il faut une vraie volonté politique, comme d' hab..
Ou que les gafam puissent convaincre Trump que le soutien au fossile de Trump est contre leurs intérêts avec les besoins énergétiques de l IA que seul le nucléaire peut répondre à grande échelle.

Une grosse partie du baratin pro-ENR (et aussi pro-nucleaire on ne va pas se mentir) etait fonde sur l'argument de la rarefaction du petrole et des energies fossiles en general, et sur la fameuse theorie foireuse du peak-oil. L'idee etait que ces energies ne verraient pas leur cout exploser car pas soumises a la rarefaction de l'offre, qui ferait exploser les prix.  
 
L'argument du rechauffement climatique n'est arrive qu'apres.  
 
Vu que l'argument economique des ENR, et dans une moindre mesure du nucleaire est en train de tomber a l'eau, le sursaut ne peut venir que d'une reglementation hostile aux fossiles.
 
Dans le monde actuel ca ne semble pas etre le chemin qu'on prend, malheureusement.

Plus récemment il y a aussi la fable de l'électrification des usages...

les arguments pro ENR ont toujours été des mystifications.  
Que ce soit le prix final ou la moindre dependance aux energies fossiles, vu que le plan a toujours été d'avoir une grille complete basée sur le gaz comme back up.
et l'instabilité du reseau, en plus de sa disponibilité erratique, ont été volontairement masquées.
C'est desormais demontré en Espagne, passé 50% d'ENR, le reseau est instable et necessite de s'appuyer fortement sur la grille fossile/nuke, pour se stabiliser.
 
et je pense que c'était anticipé des le départ par les experts du domaine. A partir du moment ou tu peux avoir une variation de puissance d'un champ de PV extremement violent en quelques secondes a peine parce qu'un nuage passe au dessus, alors qu'il faut maintenir une prod exactement egale a ta conso, c'etait une folie.
 
Si le fric qu'on a foutu dans les ENR avait été mis dans des centrales nuke nouvelles gen. l'europe aurait une grille tout neuve et ultra robuste, tout en n'étant absolument plus dépendante de la Chine pour les terres rares, ou meme les producteurs d'uranium...

Comme tu comptes electrifier les usages quand tu fais exploser son prix?  
 
les mecs se barrent a l'etranger, voila tout.  

Si tu trouves quelqu’un qui prend tout le risque économique sur 60ans, te garantis un prix, paye tout l investissement en injectant plus de 20Md€ dans l économie locale, pourquoi se priver ?
 
Si dans 15ans les smr sortent un Mw à 60€ et permettent de récupérer la chaleur en chauffage urbain, ce qui augmente le rendement, tant pis pour l investisseur, c est le risque.

Tu n'as pas dû regarder le financement de Sizewell, projet dans lequel EDF n'a que 12%.
Pour HPC, c'est le gouvernement britannique qui s'est engagé à payer très cher les futurs MWh.

 
L'electrification est plutot vendue comme une reponse au rechauffement climatique et a la pollution, et pour le coup elle n'est pas absurde.  
 
Dans les grandes villes de Chine, elle a permis d'evacuer une grosse partie de la pollution urbaine. Les villes sont beaucoup plus respirables (litteralement !) qu'avant. Dans les logements, remplacer la gaziniere par une plaque a induction permet de retirer un des + gros cancerigenes de l'air domestique.  
 
En outre, avoir des pompes a chaleur ou des chauffe-eau electriques est plus efficace energetiquement que du gaz, et evite d'avoir a maintenir un reseau de gaz en plus du reseau d'electricite.  
 
Pour les vehicules individuels c'est un autre debat mais personnellement je serais tres heureux si on pouvait au moins electrifier les scooters, mes oreilles diraient merci

EDF : prolonger les réacteurs nucléaires au-delà de 60 ans sera coûteux mais « rentable » selon la Cour des comptes
 

Pour la Chine, de ce que j'ai pu lire, ce n'est pas vraiment la lutte contre le RC qui a été à l'origine de cette marche vers l'électrification, ou alors pas directement. La première raison est la volonté de la Chine de ne pas dépendre économiquement (ou le moins possible) de l'importation d'hydrocarbures. Ceci est vu par le PCC comme une vulnérabilité fondamentale pour un pays qui prétend à la super-puissance. Et ça se voit assez bien dans le fait que c'est aussi le premier utilisateur de charbon au monde. C'est à dire que pour lutter contre la pollution atmosphérique, ils ont avant tout moderniser leur production au charbon. Les Chinois jouent sur tout les tableaux en même temps avec une vision à long terme et stratégique (ENR + Hydro + Charbon + Nuke). De plus, ils sont aujourd'hui devenu incontournable pour le raffinage des terres rares, qui est un enjeu majeur dans le cadre de l'électrification (d'ailleurs, écologiquement, il y aurait beaucoup à dire sur les impacts de ce raffinage).

Les terres rares ne sont pas rares au sens où on l'entend pour des minerais comme l'or ou même le cuivre. C'est en terme de concentration au m3 qu'elles sont rares (quelque %). Donc le procédé de raffinage est très consommateur en eau et produit énormément de déchets (il faut traiter un grand volume de matière première pour extraire un petit volume de minerai raffiné).

La caractéristique des Chinois c'est qu'ils ne semblent pas vraiment guidé par l'idéologie (que ce soit le libre-marché, l'écologie ou même paradoxalement le communisme). Le PCC est autant communiste que ma grand-mére est astronaute, et c'est pareil pour l'écologie. Le communisme est juste un moyen pratique au service d'une cause qui ce comprend sur le long-terme : faire de la Chine la première puissance mondiale, prendre leur revanche sur les occidentaux aprés l'humiliation des guerres de l'opium et permettre à une clique de dirigeants de se maintenir à la tête de cette (super)-puissance. Quand il faut faire du commerce international et jouer le jeu de la finance mondiale, on range le communisme et on se met au libre-marché. C'est pareil pour l'écologie et le réchauffement climatique, si ça joue dans le sens de la puissance chinoise, alors c'est bon à prendre.

C'est quoi la théorie foireuse du peak oil ? Ça ne peut pas exister ? La production sera toujours croissante ?

 
La theorie du peak oil affirme que le petrole etant une ressource finie, son marche est par consequent tire par la production. Elle affirme egalement que la rarefaction de la ressource fera diminuer la consommation a terme quand les ressources seront moins accessibles, ce qu'on appelle le "peak oil".  
 
La realite est que le marche petrolier est totalement determine par la demande. La demande dicte les prix en fonction de la conjoncture economique, et la production s'aligne en fonction des prix. On va chercher du petrole beaucoup plus cher a extraire si le prix le justifie. Le petrole est en realite beaucoup plus abondant que ce qu'on pensait dans les annees 1950, quand la theorie a ete formulee.  
 
Le facteur limitant qui nous fera sortir du petrole a terme sera a mon avis soit le rechauffement climatique (si on n'est pas trop cons) soit la diminution de la population, soit la deterioration de l'economie a cause du RC. Mais on a encore malheureusement beaucoup, beaucoup trop de petrole, en tout cas largement assez pour les besoins de l'humanite pour tres longtemps, assez longtemps pour rentre la planete fort desagreable a vivre.

 
L'aspect strategique semble en effet faire partie de leurs motivations, c'est tout a fait correct  
 
Je ne l'ai pas mentionne mais tu as raison.  
 
En revanche un point : ca n'est pas la lutte contre le RC qui est l'objectif du gouvernement, mais la lutte contre la pollution. Celle-ci a fait partie des objectifs affiches du CCP, qu'il a impose aux gouvernements regionaux. Avec succes.  
 

 
"pas guides par l'ideologie" et tu enchaines sur des objectifs completement ideologiques
 
Oui, devenir une superpuissance semble faire partie des objectifs de Xi. Apres il est tres ideologise sur beaucoup de sujets, au sens "communisme" du terme, et il a pris plusieurs decisions qui relevaient du communisme chinois "a la papa" et qui ont considerablement nui a l'economie. En particulier la repression sur les boites de tech et de facon generale sur le secteur prive, puis sur les hauts salaires notamment dans le secteur bancaire, etc. L'objectif de "prosperite commune" est a mon avis louable dans un pays aussi inegalitaire, mais ca a ete mene davantage en cherchant a taper sur les + riches qu'en cherchant a rendre la vie plus facile aux plus faibles (ouvriers migrants, livreurs, travailleurs agricoles etc).  
 
Le pays etait deja zarb avant que Xi ne s'autoproclame president a vie, depuis le combo Covid + crise immobiliere tout semble aller de travers, malgre des succes retentissants dans certains domaines.

Merci pour ta réponse argumentée  

Ce n'est pas là où je voulais en venir.

Tu dis que ce qui guide d'aller chercher du pétrole de plus en plus profond, c'est (uniquement) le prix, qui celui ci le justifie. Permets moi de ne pas être d'accord avec ça, je préfère dire ce qui justifie d'aller chercher du pétrole de plus en plus difficile à extraire, c'est que cela reste rentable malgré le coût énergétique qui lui est de plus en plus élevé.

Et même si on améliore les techniques d'extraction, le pétrole reste de plus en plus coûteux énergétiquement à aller chercher, si bien qu'on ne récupère qu'une fraction de plus en plus faible de ce qu'elle contient ( le EROI ).

Et pour les gisements qui nécessitent plus d'un baril d'énergie pour en extraire un, je ne vois pas pourquoi on irait extraire ce pétrole pour son côté énergie : autant ne pas l'extraire et garder l'énergie qu'on aurait utilisé. Ou bien c'est de dire qu'on n'est plus dans une source d'énergie mais un vecteur ( on utiliserait une énergie difficilement stockable pour la convertir en pétrole qu'on sait facilement stocker ). Ça je n'y crois pas du tout.

Et pour finir, sauf erreur de ma part, les EROI ont été de plus en plus faibles, je ne crois pas qu'on trouve de nouveaux gisements avec soudainement beaucoup plus rentable énergétiquement que le précédent.

A partir de ce moment là, je ne vois pas comment la production ne peut pas inexorablement décroître dans le temps. A moins de considérer que certains ont caché des réserves.

Il ne t'aura peut etre pas echappe que la decouverte de gisements gigantesques viennent de faire du Guyana un des pays les plus riches du monde
 
D'un point de vue energetique, les rendements diminuent certes, mais on est encore tres loin d'arriver a un point ou ca ne sera plus rentable de les extraire, a fortiori avec l'amelioration tres importante des techniques d'extraction.
 
On a encore largement le temps de s'empoisonner avant

 
on a largement assez de réserve connu pour arriver vers 5-6°C de RC. Surtout qu'il faut ajouter au pétrole le charbon et le gaz...
 
donc oui la limite semble plus être le Rc et les impacts sur l'économie que les réserves d'hydrocarbure en elle même. Ce qui en soit est une mauvaise nouvelle, vu qu'il y a un certain nombre de bombe climatique que l'on ne sait pas correctement évaluer, et que +4-5°C pourrai nous amener en réalité à +7-10°C avec des interactions que l'on ne maitrise pas...

En plus des stocks charbon/pétrole/gaz ne pas oublier les boucles de rétroaction positives, en voici une parmi d'autres :

 
En fait il y aurait dans le pergélisol deux à rois fois le CO2 émis par l'homme depuis la révolution industrielle. C'est une gigantesque bombe à retardement inarrêtable.
 
 
 

Tout à fait, et je l'ai mentionné. Mais ce que je voulais dire c'est que l'objectif de l'électrification en particulier dans le cadre du développement de la mobilité individuelle ne fait pas vraiment parti de cet objectif de lutte contre la pollution atmosphérique. Cette pollution là est lié justement à la production électrique par des centrales aux charbon particulièrements polluantes. C'est bien la volonté de développer cette mobilité sans augmenter la dépendance aux importations d'hydrocarbures qui a été la motivation principale du PCC pour la promotion de la voiture électrique et de son écosystème (les batteries, le raffinage des terres rares, etc ...). Pour la production electrique, les chinois ont develloppé tout ce qui pouvait servir la cause, dont du charbon plus propre (au sens de la pollution atmosphérique, pas du CO2) et du nucléaire, de l'hydro, des ENR , etc ...

Oui, je réalise que je me suis mal exprimé. Ce que j'entend par "l'idéologie" c'est un abus de language pour désigner un universalisme idéologique. Le but du PCC n'est pas de répandre la bonne parole communiste au reste du monde, pas plus que l'économie de marché, ou la démocratie libérale ou dieu sait quelle religion, etc ... Le but du PCC c'est de refaire de la Chine ce qu'elle fut, c'est a dire une civilisation centrale, sans pour autant chercher à s'etendre. Le problème Chinois c'est de garder la cohérence interne de la Chine, et c'est un "full time job" qui ne laisse pas le temps de s'occuper de changer le monde. Lorsque les chinois déboule en Afrique, ils y vont pour faire des affaires, pas pour répandre la bonne parole communiste.

Par contre, là ou tu as raison d'appuyer, c'est bien la dérive autocratique de Xi. il semble qu'il a réussi à mettre sous sa coupe le PCC, et ça c'est pas forcément une bonne nouvelle pour la Chine, comme tu le remarque justement. C'est la faiblesse des systèmes autoritaires, la dérive autocratique qui fait que le dirigeant fini par confondre sa destiné avec celle du pays qu'il gouverne, lutte contre toute forme de remise en question de son pouvoir en utilisant les ressorts de l'autoritarisme d'état. Ce faisant, il finit par constituer un Single Point of Failure que les ingénieurs du nucléaire (et les autres) redoutent. En éliminant tout ce qui pourrait le remplacer, le jour où il lâche, c'est tout le système qui part avec. Et c'est ce que l'on voit régulièrement avec les autocratie despotiques, qu'elle soit communiste ou fasciste, ou historiquement avec les systèmes monarchique, le jour ou le roi meurt, si la succession se passe mal, c'est tout le royaume qui dégage. A mon sens c'est ce qui fait la force des démocraties. Ce qui affaibli la démocratie, ce n'est pas l'excés de démocratie, c'est la tentation autoritaire vue comme un moyen plus efficace de résoudre les problèmes. C'est une illusion, en fait l'autoritarisme est la garantie de l'échec.

Pour conclure, le point sur lequel je cherchais à insister, c'est que la promotion du nucléaire au nom de la lutte climatique, même si c'est un objectif louable, n'est pas à mon sens le meilleur argument en faveur de cette énergie et de l'électrification des usages. je n'ai rien contre la lutte contre le RC, bien au contraire, mais la raison principale et qui est vitale pour la France et l'Europe, et ça depuis l'origine du programme nucléaire Français, c'est l'indépendance énergétique et de limiter au maximum notre dépendance aux importations d'hydrocarbures. C'est cet argument qui devrait être mise en avant comme un impondérable non négociable, et quoiqu'il en coute quelque part. Il n'y a que 5% de la production de pétrole dans le monde qui dépend de compagnies privées (les major du pétrole). Tout le reste sont des compagnies nationalisées, instruments étatiques où le pétrole est utilisé comme un instrument géopolitique servant les intérêts de ces puissances. On a pas de pétrole, on ne peut pas jouer le jeu a armes égales, on est donc vulnérable. On l'a vu avec Poutine et le gaz Russe. C'est ça qui devrait dominer la réflexion. C'est pas que l'écologie ne soit pas un sujet important, mais on ne sauvera pas la planète si on est mort.

Une autre bombe climatique connu mais dont on ne sait pas évalué l'impact serait le réchauffement des océans, qui entrainerai une perte de la capacité de l'eau à dissoudre le CO2 et donc un relargage du CO2 actuellement emprisonné.  
 
 
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinf [...] -incertain
 

Pour moi modulaire est "en série" c'est assez différent.  
Mon avis sur le sujet c'est que le secteur de la construction/btp a profité de gains de productivité très faibles ces dernières décennies, par rapport à l'industrie. Et donc qu'il y a peu de chances que des modèles de SMR de grosse taille soient vraiment compétitifs en coûts parce que l'effet série restera faible et qu'ils perdent l'effet d'échelle qui a conduit à construire des réacteurs de plus en plus gros. Si révolution du nucléaire il y a, amha ce sera avec de petits SMR assemblés en usine (et c'est pourquoi je suis assez sceptique sur le modèle choisi par EDF notamment).
 
Après la modularité peut exister sur des réacteurs de 470MWe, tu peux avoir un design modulaire avec de plus en plus de parties pré-assemblées en usine, mais je pense que dans l'ensemble le côté modulaire est très survendu par les développeurs de SMR.

Sur la Chine , l' électrification a bcp de sens :
- pour baisser la dépendance au pétrole comme a rappelé Rakame
- car la Chine a les meilleures ressources (minières et intellectuelles) pour faire les batteries

La poussée du nucléaire est aussi parce que la Chine est bien consciente que ses réserves de charbons fondent vite (estimées jusqu'à 2050-60).

Je rejoins aussi les avis que l arguments climat ne suffit pas pour l adhésion des foules.
Celui de la pollution ( de l air et sonore) est bcp plus puissant.

Je ne vois pas ce qui permet de dire ça. S'il y avait le même niveau de lobbying sur ce sujet que contre le nucléaire à une époque ou contre les musulmans, je pense que si, ça pourrait être un sujet consensuel.

Le bot LFI qui vient poser sa pêche sur les musulmans dans un topic sur le nucléaire  

Surtout que le sujet est consensuel...jusqu'au moment ou il faut parler actions concrète et impact sur la vie réelle...là d'un coup ça deviens concret et d'un coup c'est vachement moins consensuel

Bah perso je n'y crois pas, et en tout cas je ne vois pas d'autre solution que d'essayer ça. Y'a bien un moment où il va falloir parler sérieusement du sujet si on veut un plan énergétique solide. L'idée c'est que des mesures coûteuses peuvent en réalité être acceptées si on convainc (justice + utilité + réalisme). Défendre des dépenses pour du nucléaire dans un contexte où on paie l'arenh et l'électricité plus cher que ce qu'elle coûte n'est pas évident. Après je ne fais pas partie des personnes qui pensent que "les gens" sont trop cons.

Mais oui on peut laisser ça à Greenpeace mais du coup faut pas s'étonner du poids de l'idéologie anti nuke chez les écolos et pleurer sur Voynet ou qui sais-je.

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l [...] oid_Figaro

 
pas mal pour un pays qui a subi un accident nucléaire de niveau 7.

Qui au final n'aura eu aucune conséquence grave..



https://www.lepoint.fr/monde/zero-m [...] 139_24.php
 
Mais bon pour les anti nuke Fuku est avant tout une catastrophe nuke, alors que 99,99% des morts sont liées au tsunami.
 
 

Y'a pas que les morts liées aux radiations que je considère comme des conséquences grave perso.

Tu a raison ya aussi la propagande anti nuke qui par exemple à conduit à la fermeture des centrales nuke allemandes au profit du charbon..
Avec un bilan carbone que voici :

 
Et sans oublier la mortalité liée aux particules fines inexistantes dans le nuke.


 
https://www.latribune.fr/entreprise [...] 84441.html
 
Imagine un seul instant que le nuke français tue des milliers d'européens dont des allemands..
 
C'est du foutage de gueule.
 
 
 

C est un peu tôt pour le dire, le corium est toujours là et il n y a toujours pas vraiment de solution pour la securisation.