Reprise du message précédent :

J'arrive pas à voir si tu poses la question d'un point de vue politique ou institutionnel.

Si j'ai bien compris, le texte est rejeté en commission, mais pourra quand même être inscrit à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale. Ensuite le schéma logique c'est Sénat et tout selon la navette parlementaire.
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/t/399710

Politiquement bah va falloir un peu de recul, on ne peut pas (je ne parle pas de toi) ricaner quand son bord politique fait un tour de force contre les institutions (49.3, 44.3, la CMP, les procédures accélérées, le sabotage des niches) et contre le vote populaire, puis se plaindre que l'état des institutions soit dégradée. Pour ne parler que du législatif. Ça me fait toujours penser au vieux fantasme du prince philosophe. Là on compterait sur le Sénat (qui est quand même bien déconnecté du pays de plusieurs façons) pour faire un tour de force... bah en fait non, même s'il en avait le pouvoir ça serait pas une solution.

Pour l'écologie en général (et sur le nucléaire, et sur ce texte en particulier), il est de la responsabilité... des responsables politiques (le gouvernement donc in fine Macron dont le rôle est normalement d'être garant des institutions) d'inscrire à l'ordre du jour ces sujets pour leur consacrer le temps nécessaire à un débat et une adoption sereine (personnellement je pense que c'est mort).

https://bsky.app/profile/reporterre [...] 3jq6bzvh22

Un reportage sans parti pris

Reporterre.  

80 milliards pour 6 EPR2.  
Il faut voir combien couterait l'équivalent en puissance en énergies renouvelables sachant qu'il faut impérativement des sources non renouvelables pour prendre le relais quand il n'y a pas de vent ou de soleil.

Et le durée de vie/amortissement

Suffit de faire une règle de 3 ensuite !  

Sans oublier

Et le facteur de charge et le raccordement

 
Et donc la nécessité de construire un moyen pilotable pour compenser l'intermittence.  
 

Il y a toujours du soleil/du vent quelque part, il suffit d'en mettre suffisamment de partout, et d'interconnecter la planète entière    
S'il n'y a pas assez de métal sur terre pour construire tout ça, on va miner un astéroïde, et pour le pognon on peut le miner sur terre c'est facile  

Après je pense que le repowering est beaucoup moins cher que l'investissement initial.

Il faut raisonner en cout total :
- cout d'installation
- cout de maintenance
- cout d'exploitation / carbu
- systeme de backup si necessaire
- renforcement du reseau d'infra/distrib si necessaire (cf l'histoire de l'Espagne ou du Texas)
- cout d'opportunite (= est-ce que je peux exporter quand c'est cher ? importer quand c'est pas cher ? Suis-je contraint de faire l'inverse ?)
 
Et une question qui fache : combien de fossiles je suis pret a tolerer, sachant que le charbon sera toujours le moins cher et plus flexible ...

+ cout de démantèlement

exact + enfouissement / recyclage / traitement de dechets, et ce qu'il s'agisse de dechets nucleaire aussi bien que de grosses pales d'eoliennes non recyclables ...

Je ne vois pas l’internalisation des externalités, à moins que tu ne considères un marché tellement parfait que le prix l’lnclut

https://www.sauvonsleclimat.org/fr/ [...] e-europeen

A défaut de PPE, c'est déjà ça de gagné.
 
Le nucléaire dispose enfin de son nouveau « contrat de filière »
https://www.lefigaro.fr/societes/le [...] e-20250610

Ce chiffre n’est pas réaliste, il servait à faire passer la pilule, et n’est basé sur rien de factuel puisque à cette époque les plans n existent pas, les implantations sont en discussions et les constructeurs, pourtant deja désignés sans appel d’offre européen n’ont fait aucun retour.
 
On attendait la maj d’Edf en 2024, toujours rien ni sur le coût prévisionnel, jamais respecté cf Hinckley point, ni le plan de financement.
 
Et puis toujours le problème de la sous evaluation du démantèlement, en théorie inclus dans les 80Md€.  Quand on voit qu a Sellafield celui ci est maintenant évalué à 161Md€ par le National audit office, on peut penser que là aussi le coût est sous évalué pour ne pas nuire à l’économie du projet.
 
On est en 2025 reste 10ans pour faire sortir un epr2 de la paperasse c est pas gagné.
 

 
 
Franchement vu la faible emprise au sol, je ne vois pas l'intérêt de se faire chier à démanteler. On arrête proprement, quand tout est ok on bloque les accès et roule    
 
Finalement, c'est plus ou moins ce qu'ils font pour les éoliennes    La partie aérienne est démontée mais les fondations restent là et c'est pas anodin en terme de surface cumulée.

On retire le combustible et on vidange les circuits, on aura éliminé 99% de la radioactivité.

Le gouvernement britannique déclare vouloir investir 14 milliards de £ dans deux nouveaux EPR (EPR1 ?) à Sizewell C, mais le coût total n'est pas encore connu, certaines sources parlent de 40 milliards de £    
 
https://www.ft.com/content/0b483728 [...] 2e8567d7ba

Les chiffres du démantèlement ne sont jamais réalistes, ils sont politiques, dans le bon sens du terme : c'est une décision politique de (je grossis le trait hein ^^) :
- démanteler à la japonaise : on doit retrouver le moindre brin d'herbe initial,
- démanteler à la russe (ou dans une moindre mesure à l'américaine) : on éteint et on nettoie au minimum,
- démanteler heu... à notre façon : nettoyage mais on conserve un site fermé.
 
Et réellement, ça se discute. Est-ce que l'on réhabilite le site ou est-ce qu'on lui trouve d'autres activités ? C'est le calcul qui génère les 300 à 500 millions d'euros de démantèlement par réacteur (j'ai déjà vu plus gros que 80 milliards pour le parc, mais j'ai aussi vu moins, ou même plus en prenant en compte la totalité de son combustible). A ramener à la louche au 30 milliards de chiffre d'affaire que ce réacteur aura généré sur 60 ans d'exploitation, et toujours à la louche aux 10 milliards de bénéfice.
 
Pour la petite histoire je trainais du côté de la division combustible des années 2000, et à chaque fin de premier trimestre le patron et les ministres concernés se faisaient une bouffe (c'était la blague qui circulait) pour estimer la variable qui déterminerait le coût pris en compte pour les provisions pour démantèlement, et de là le bénéfice d'EDF pour l'année précédente : l'Etat en empochait alors la moitié en impôt, selon les années il en avait plus ou moins besoin. Jusqu'en 2004, devenu société anonyme ça devenait moins pratique.

Après (et je vais finir par raconter ma vie ) dans un contexte très différent, les R&D d'EDF et de RTE planchaient sur les "nouveaux" EPR vers 2018 ou 2019, pour déterminer leur nombre et leur emplacement. Je crois que l'on était déjà décidé sur 6, et à peu près sûr de l'emplacement de 4 (il faut que ce soit "intéressant" du point de vue électrique, et que ça ne génère pas trop de contraintes de stabilité... on en revient aux questions de machines tournantes et d'oscillations interzones )
Ce sont des décisions lourdes, à la base construites par des ingénieurs pour répondre à une expression de besoins. On construit quelque chose que l'on dimensionne, on étudie et on critique sa faisabilité, on estime les risques et les coût, puis on construit des scénarios et on les soumet aux décideurs/politiques.
Ce ne sont pas des décisions que l'on prend au jour le jour, dès qu'un député se gratte une fesse. Heureusement. On est sur des échelles de temps longues.

Ivre, il répond sérieusement à grotius

Quel enfer.

Putain mais le transcript

C'est des singes a LFI

Les clowns
 
https://www.leparisien.fr/politique [...] TAZSOE.php

Mais

Mais putain, flagellation + écartèlement + bûcher. Vite.

J'adore la réponse "vous allez aussi rouvrir Tchernobyl" qui semble "oublier" que les autres tranches ont encore produits quelques temps (5 ans) après l'accident

 
 plutôt 10 que 5

Ils n'oublient pas ils ne prennent même pas la peine de s'informer...

 
J'avais en tête 1991 pour la fermeture des unités 1 et 2  

 
Reflexe classique des pseudo écolos : jouer sur les peurs irrationnelles.  
la manipulation, avec de la grosse ficelle.

putain voynet qui ose dire à Amblard qu'il n'y connaît rien et n'a aucune légitimité alors qu'elle reconnaît qu'il est ingénieur dans la spécialité..
 
Au trou !

le "renouvelable" ne peut etre que plus cher d'une proportion significative puisque qu'il s'appuie sur un reseau gaz/fioul/charbon classique. auquel tu dois rajouter une surcouche pour absorber l'instabilité intrinseque du renouvelable ensuite un reseau physique de connexion bien plus dense, et enfin, une usure de tes equipements superieure du a une volatilité superieure des montées et descentes en charge...
 
 
ce qu'on appelle "renouvelable" c'est en realité un reseau charbon/gaz que l'on module en fonction de la prod des eoliennes.

Amblard c'est presque pire qu'un mec qui s'y connait pas : c'est un ex-Framatome tout frais qui défend un monopole pour EDF dans la construction de centrales (y compris SMR). Au niveau conflit d'intérêts c'est pas mal.

 je ne vois pas quoi défendre un monopole naturel relève du conflit d'intérêt...
 
Même plutôt l'inverse..
 

entierement d'accord.