EDF sommé de refinancer le chantier sans fin du réacteur nucléaire Jules Horowitz https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] tz-2147567

Ça me fume toujours autant d'être présent sur un topic parlant d'un sujet technique, complexe et intimement lié au monde scientifique, des gens souvent cartésien, logiques et érudit, pour au final voir des gens qui considèrent que l'écriture inclusive c'est u' argument pour décrédibiliser quelqu'un.
 
Qu'est-ce que ça peut vous foutre ?  
 
On est sur un sujet où on apprends en priorité à trier le vrai du faux et surtout ce qui compte et compte pas dans la logique réflexive, et soudain 2 points au bout une phrase c'est une raison pour catégoriser arbitrairement toute une farandole de personnes ?
 
Mais vous êtes pas bien ?
 
J'suis sûrement d'accord avec vous sur le fond de pensée de ces élus mais : l'écriture, qu'est-ce qu'elle vous a fait, à part toucher à vos petites habitudes ?

 
et si le commentaire "qu'est ce que ca peut vous foutre" est applicable a tout le monde, dans ce cas ceux qui l'emploient ne devraient rien en avoir a foutre ... mais comme par hasard ca n'est pas le cas

 
C'est-à-dire ?
Je crois que j'ai jamais vu personne, politique ou random sur un forum internet, râler à cause d'une écriture normale (non inclusive).

Un coup on y va, un coup on arrête le projet. C'est génial d'avoir une vision si long terme

Si l'ecriture inclusive (ou autre) est quelque chose dont on ne devrait rien avoir a foutre, c'est qu'elle n'a pas d'impact ou d'interet. La conclusion serait de ne pas l'utiliser. Mais ce raisonnement n'est jamais tenu par les partisans du "on ne devrait rien en avoir a foutre".

 
C'est assez terrible, ce qu'on fait subir à la filière nucléaire depuis 30 ans.  
On arrête Superphénix l'année où il fonctionne le plus (avec de l'ordre de 90% de disponibilité), causant d'un coup l'arrêt de la recherche sur les RNR. ça sonne également l'arrêt de la filière REP, puisqu'après Chooz et Civaux, on arrête toute mise en chantier pour 10 ans ... ce qui cause une déliquescence de la filière (notamment, toute la supply chain).
On lance FLA3, puis on prévoir un autre EPR (Penly), puis on l'arrête. Tous en attendant de la supply chain qu'elle soit directement au top, alors que ça fait 10 ans qu'elle ne fait plus de nucléaire.  
On démarre Astrid, puis on l'arrête d'un coup ... second coup d'arrêt sur les RNR.
Quasi le lendemain (1 an plus tard en fait), la même ministre explique que ce dont on a besoin, c'est de fermer le cycle du combustible, et donc, de RNR .. mais on ne relance rien.
Entretemps, on a la loi Nome qui a pour effet de saigner EDF au profit de ses soi disant concurrents ... 15 ans que ça dure.
Tout ce temps, l'Etat ponctionne autant que possible les comptes (dividendes) pour équilibrer (un peu) son budget.
On s'ajoute une petite loi pour réduire le nucléaire à 50%, sans y avoir vraiment réfléchi, sans avoir de moyen de compensation viable .. mais on ferme quand même Fessenheim.
On annonce la fabrication des EPR2 pour compenser la future fermeture de centrales (et à ce moment, on est déjà quasi dans le mur), puis on met en pause, puis on relance, puis on remet en pause et ainsi de suite (actuellement, c'est en pause).
Et bien sûr, on n'hésite jamais à gueuler contre la filière, qui est quand même pas super efficace, les nuls !
 
 

Tu devrais n'en avoir rien à foutre car ça ne te porte aucun préjudice. Pour quelqu'un qui fait partie de la frange futée tu devrais le comprendre facilement.

 
C'est assez terrible, ce qu'on fait subir à la filière nucléaire depuis 30 ans.  
On arrête Superphénix l'année où il fonctionne le plus (avec de l'ordre de 90% de disponibilité), causant d'un coup l'arrêt de la recherche sur les RNR. ça sonne également l'arrêt de la filière REP, puisqu'après Chooz et Civaux, on arrête toute mise en chantier pour 10 ans ... ce qui cause une déliquescence de la filière (notamment, toute la supply chain).
On lance FLA3, puis on prévoir un autre EPR (Penly), puis on l'arrête. Tous en attendant de la supply chain qu'elle soit directement au top, alors que ça fait 10 ans qu'elle ne fait plus de nucléaire.  
On démarre Astrid, puis on l'arrête d'un coup ... second coup d'arrêt sur les RNR.
Quasi le lendemain (1 an plus tard en fait), la même ministre explique que ce dont on a besoin, c'est de fermer le cycle du combustible, et donc, de RNR .. mais on ne relance rien.
Entretemps, on a la loi Nome qui a pour effet de saigner EDF au profit de ses soi disant concurrents ... 15 ans que ça dure.
Tout ce temps, l'Etat ponctionne autant que possible les comptes (dividendes) pour équilibrer (un peu) son budget.
On s'ajoute une petite loi pour réduire le nucléaire à 50%, sans y avoir vraiment réfléchi, sans avoir de moyen de compensation viable .. mais on ferme quand même Fessenheim.
On annonce la fabrication des EPR2 pour compenser la future fermeture de centrales (et à ce moment, on est déjà quasi dans le mur), puis on met en pause, puis on relance, puis on remet en pause et ainsi de suite (actuellement, c'est en pause).
Et bien sûr, on n'hésite jamais à gueuler contre la filière, qui est quand même pas super efficace, les nuls !
 
 

C'est assez terrible, ce qu'on fait subir à la filière nucléaire depuis 30 ans.  
On arrête Superphénix l'année où il fonctionne le plus (avec de l'ordre de 90% de disponibilité), causant d'un coup l'arrêt de la recherche sur les RNR. ça sonne également l'arrêt de la filière REP, puisqu'après Chooz et Civaux, on arrête toute mise en chantier pour 10 ans ... ce qui cause une déliquescence de la filière (notamment, toute la supply chain).
On lance FLA3, puis on prévoir un autre EPR (Penly), puis on l'arrête. Tous en attendant de la supply chain qu'elle soit directement au top, alors que ça fait 10 ans qu'elle ne fait plus de nucléaire.  
On démarre Astrid, puis on l'arrête d'un coup ... second coup d'arrêt sur les RNR.
Quasi le lendemain (1 an plus tard en fait), la même ministre explique que ce dont on a besoin, c'est de fermer le cycle du combustible, et donc, de RNR .. mais on ne relance rien.
Entretemps, on a la loi Nome qui a pour effet de saigner EDF au profit de ses soi disant concurrents ... 15 ans que ça dure.
Tout ce temps, l'Etat ponctionne autant que possible les comptes (dividendes) pour équilibrer (un peu) son budget.
On s'ajoute une petite loi pour réduire le nucléaire à 50%, sans y avoir vraiment réfléchi, sans avoir de moyen de compensation viable .. mais on ferme quand même Fessenheim.
On annonce la fabrication des EPR2 pour compenser la future fermeture de centrales (et à ce moment, on est déjà quasi dans le mur), puis on met en pause, puis on relance, puis on remet en pause et ainsi de suite (actuellement, c'est en pause).
Et bien sûr, on n'hésite jamais à gueuler contre la filière, qui est quand même pas super efficace, les nuls !

 
C'est assez terrible, ce qu'on fait subir à la filière nucléaire depuis 30 ans.  
On arrête Superphénix l'année où il fonctionne le plus (avec de l'ordre de 90% de disponibilité), causant d'un coup l'arrêt de la recherche sur les RNR. ça sonne également l'arrêt de la filière REP, puisqu'après Chooz et Civaux, on arrête toute mise en chantier pour 10 ans ... ce qui cause une déliquescence de la filière (notamment, toute la supply chain).
On lance FLA3, puis on prévoir un autre EPR (Penly), puis on l'arrête. Tous en attendant de la supply chain qu'elle soit directement au top, alors que ça fait 10 ans qu'elle ne fait plus de nucléaire.  
On démarre Astrid, puis on l'arrête d'un coup ... second coup d'arrêt sur les RNR.
Quasi le lendemain (1 an plus tard en fait), la même ministre explique que ce dont on a besoin, c'est de fermer le cycle du combustible, et donc, de RNR .. mais on ne relance rien.
Entretemps, on a la loi Nome qui a pour effet de saigner EDF au profit de ses soi disant concurrents ... 15 ans que ça dure.
Tout ce temps, l'Etat ponctionne autant que possible les comptes (dividendes) pour équilibrer (un peu) son budget.
On s'ajoute une petite loi pour réduire le nucléaire à 50%, sans y avoir vraiment réfléchi, sans avoir de moyen de compensation viable .. mais on ferme quand même Fessenheim.
On annonce la fabrication des EPR2 pour compenser la future fermeture de centrales (et à ce moment, on est déjà quasi dans le mur), puis on met en pause, puis on relance, puis on remet en pause et ainsi de suite (actuellement, c'est en pause).
Et bien sûr, on n'hésite jamais à gueuler contre la filière, qui est quand même pas super efficace, les nuls !
 
 

EDF sommé de refinancer le chantier sans fin du réacteur nucléaire Jules Horowitz https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] tz-2147567

ca ne te porte aucun prejudice de ne pas l'utiliser non plus
comme je disais, c'est un marqueur ideologique, et comme les 2 gauchos du topics defendent le sujet ca illustre parfaitement le point
j'attends la position de human rage et on aura la totale

 
+1 sur tout, c'est totalement irresponsable. On ne devrait pas faire autant d'erreur avec un sujet aussi important : la production d'énergie d'un pays.

Et bien sûr, on n'hésite jamais à gueuler contre la filière, qui est quand même pas super efficace, les nuls !

Ben ouais. On a l'impression que c'est un peu la variable d'ajustement ..
En fonction du sens du vent, on va dans telle ou telle direction (c'est pas une comparaison choisie au hasard )
Et c'est terrible de se dire qu'un sujet aussi important soit traité de façon tellement nonchalante ! On se demande ce qu'il en est des autres sujets !

Pour répondre à Grotius :
C'est un problème global de manque de vision.
Oui, on avait une filière d'excellence. Et on l'a toujours, mais moins. Et oui, les politiques font tout pour la saboter.
On avait tout, toute la chaine du combustible, le gros parc en exploitation, le retraitement ! Sur les RNR, on avait 20 ans d'avance sur tout le monde (et maintenant, 30 ans après, on a 10 ans de retard).
En ce qui concerne la désindustrialisation et le besoin : ça devrait justement faire partie d'une vision globale et long terme, d'une vision stratégique.
Abandonner la filière, c'était criminel. Certes, on produisait suffisamment. Mais ça n'interdisait pas de regarder un peu plus loin que les 2 années à venir, surtout vu les temps de construction (Chooz et Civaux, c'était déjà long et dur (cmb ))

Sans oublier les privilèges des agents EDF comme le régime spécial de retraite qui ruine la France

Sans oublier les privilèges des agents EDF comme le régime spécial de retraite qui ruine la France

Vous pensez qu'avec la politique actuelle aux USA, certains pays en Europe vont peut-être revoir leur copie sur les choix à faire concernant Westinghouse ?

Je ne sais pas où on en est sur les projets de nucléaire en Pologne et en Slovénie, par exemple.

On aurait tous pu avoir ça si les riches avaient continué de payer des impôts...

 
J'ose esperer que le systeme de production d'electricite peut etre finance sans avoir recours a l'argent du contribuable.
 
Vu que les recettes de celui-ci paient deja ses propres couts d'exploitation, la charge de sa dette ET son remboursement, des gras dividendes a l'Etat, et meme sa concurrence via l'ARENH, la participation de l'argent public est probablement superflue.  
 
EDF a besoin d'un socle legislatif clair et stable, et probablement d'une garantie de l'Etat pour lever plus facilement de la dette. Mais l'entreprise n'a pas besoin de financements publics : elle est tres clairement rentable comme telle.  
 
On parle d'une boite qui sort 3 a 5 milliards de profits nets en annee normale, ca finance une palanquee d'EPR. Ca fait grosso merdo de quoi payer integralement un FLA3 et tous ses debordements tous les 5 ans, qu'on amortira ensuite sur ~40 ans ...

 
J'ose esperer que le systeme de production d'electricite peut etre finance sans avoir recours a l'argent du contribuable.
 
Vu que les recettes de celui-ci paient deja ses propres couts d'exploitation, la charge de sa dette ET son remboursement, des gras dividendes a l'Etat, et meme sa concurrence via l'ARENH, la participation de l'argent public est probablement superflue.  
 
EDF a besoin d'un socle legislatif clair et stable, et probablement d'une garantie de l'Etat pour lever plus facilement de la dette. Mais l'entreprise n'a pas besoin de financements publics : elle est tres clairement rentable comme telle.  
 
On parle d'une boite qui sort 3 a 5 milliards de profits nets en annee normale, ca finance une palanquee d'EPR. Ca fait grosso merdo de quoi payer integralement un FLA3 et tous ses debordements tous les 5 ans, qu'on amortira ensuite sur ~40 ans ...

 
2023, c'est quand même 30 milliards de dette    
Et c'est pas parce qu'une entreprise est profitable qu'il faut tout faire pour la flinguer.
 

Pour qu edf soit rentable et agisse de manière économiquement rationnel faudrait justement arrêter les financement no limit à prix d’ami qui représente une subvention déguisée.

 
La dette est a mettre en face des actifs, pas sur le compte de resultat. EDF a 365 milliards d'actifs, et son equity (actif moins toutes les dettes, provisions, etc.) est de 64 milliards.
 

 
EDF est rentable. Elle a sorti 7.6 milliards de revenus consolides en 2023, soit une ROE de 11%, ca paie mieux que ton livret A  
 
La boite n'est pas subventionnee, et au contraire : elle a verse 1.4m de dividendes a son unique actionnaire en 2023.
 
Le probleme d'EDF n'est pas EDF, c'est l'Etat, et ce de 2 facons :
- l'Etat actionnaire, qui, pour combler les deficits, a tendance a taper dans la caisse autant que possible. Ca se fait au detriment de la capacite d'EDF a investir
- l'Etat regulateur et stratege, qui ne donne pas de direction a la boite, lui impose un reduction de 50% de la part du nucleaire, avant de changer d'avis, lui fait fermer superphenix et fessenheim pour aucune raison
 
Cf. mon commentaire ci-dessus : EDF et l'energie seraient probablement bien mieux geres s'ils etaient sous la houlette d'une autorite independante du pouvoir politique, a l'image de ce qui se fait pour les banques centrales dans le monde. EDF est une boite qui fonctionne. C'est bel et bien le monde politique qui fait nawak.

Et il y a aussi la question du démentellement des anciens réacteurs...
Tant qu'il fonctionne la question ne se pose pas, le jour ou il s'arrête la question va se poser...et vu que c'est l'état qui est propriétaire c'est lui qui va passer à la caisse

Comme la démolition se passe dans un avenir très lointain, ça ne pèse rien dans l'analyse économique ou financière.

C est le problème. La France n est pas performante dans ce domaine, UK et Allemagne ne laissent pas pourrir des sites des décennies en espérant que par magie le problème se règle.
 
La encore cela fausse la vision des engagements financiers d edf.