Reprise du message précédent :

 
3000 milliards d'euros de gabegie financière c'est un avantage énorme ? Je croyais que le capitalisme opérait une allocation optimale des ressources...
 
L'avantage financier énorme des ENR c'est de pomper le contribuable, mais sous couvert de virtue signaling, donc il ne gueule pas trop. C'est juste du marketing et de la com. C'est de la coquetterie. Comme quoi le marketing et la com peuvent rapporter beaucoup...

Découpés en petits morceaux, oui bien sûr

Pour ceux qui ont une imprimante 3D.

https://makerworld.com/fr/models/93 [...] eId-895112

Rien que cela il sort d’où ce beau gros chiffre de 3000.
 

Une partie d'une des plus importantes batteries de stockage au monde (3000 MW.h !), Moss Landing en Californie, est partie en fumée avec des images spectaculaires
https://www.energy-storage.news/fir [...] alifornia/
https://www.youtube.com/watch?v=q-r62Lw_k6E
 
Les batteries sont coréennes (LG) et Trump a déclaré qu'il allait remplacer les batteries par une méga-centrale charbon (charbon US of course)  

Quel gaspillage de lithium !
Le suite logique de la catastrophe sera des contraintes techniques bien supérieures pour les usines de batterie, comme l'industrie nucléaire a fait depuis 50 ans après chq catastrophe.
Autant le prix de l élec produite par les Enr est en chute libre, autant celui des MWh de backup et stockage va bien augmenter....

 
Mine de rien : c'est une énorme usine de batteries ... mais en fait, 750 MW et 3000 MWh.
En gros, 2 à 3h d'un réacteur nucléaire.  
Alors je sais bien que c'est pas fait pour ça.  
Si on avait une usine comme ça en France pour compenser l'intermittence d'une production essentiellement renouvelable ... elle permettrait, pendant 4h, de compenser le 100eme de la consommation.
Si on se retrouve avec, disons, 4 jours sans vent (100 heures) ... il faudrait 2500 usines similaires.
 

Après faut voir quand c'est rentable. Aujourd'hui semble être une journée parfaite avec un prix de l'électricité mini à 0€ et max à 58€...mais pas certain que ce soit suffisant pour rentabiliser ce genre d'infra?

Clairement niveau ordres de grandeur ça ne marche pas pour compenser l'intermittence à la maille saisonnière voire même hebdomadaire. Par contre, quand tu vois les soucis avec la surproduction solaire notamment l'été, je pense que les batteries seront une solution tout à fait valable pour compenser l'intermittence journalière, en particulier dans les pays très ensoleillés.

Sauf trouvaille quasi miraculeuse d'une nouvelle combo anode/cathode.. le stockage sur batterie ne sera jamais utilisable en compensation de l'intermittence des enri.. saisonnier ou inter saisonnier.
Même les batteries solides qui sont aujourd'hui le rêve le plus humide des chercheurs ne résoudront pas ce problème.
 
Le fantasme actuel c'est l'H2.. qui reste un fantasme.. sauf pour les allemands.. qui sont enfermés dans leur schizophrénie..

+1
on l a dit et répété plusieurs fois: la compensation de l intermittence se fait avec différentes technologies suivant la période/maille:
- horaire -> batteries
- hedbo -> STEP
- saison hiver/été -> gaz

mais évidemment, avec du nucléaire, pas besoin de compensation.
Quoique...
Le réacteur Natrium de Terrapower 4eme gen (financé par Bill Gates) est conçu pour gérer un stockage de chaleur des sels fondus avec la surproduction des ENRi

En plus du parc de batteries Vistra de 3000 MW.h, il y a sur le site un autre parc de 730 MW.h, donc un total de 3,7 GW.h !
Mais tout est provisoirement laissé hors tension pour l'enquête et des projets de stockage californiens risquent d'être retardés...

 
C'était un peu l'objet de mon message : rappeler les ordres de grandeur. Quand on parle d'intermittence et de stockage ... bien souvent, les détracteurs du nucléaire oublient/ignorent complètement cet aspect ordre de grandeur.  
 
En ce qui concerne la gestion de l'intermittence : en effet, pour du saisonnier ou même de l'hebdo, les batteries, c'est largement insuffisant.  
Et pour du journalier : pour compenser les fluctuation un peu constantes de production (le nuage qui passe devant les panneaux, la journée de temps gris) ... oui, c'est sans doute bien.  
Déjà, pour l'alternance jour/nuit, ça commence à être un peu juste; Là, on parle d'un gros truc, et c'est "seulement" 750 MW pendant 4 heures.  
Et dans ce cas : pour comparer, il faut intégrer le coût de ces "usines de batteries" dans le bilan, qu'il soit financier ou carbone.
 

Un autre problème des batteries, c'est que plus elles sont déployées, moins leurs services ont de valeur. Dit autrement, quand t'as une grille électrique blindée de photovoltaïque et que t'as un marché qui tourne à 0€/MWh à 14h et 300€/MWh la nuit, il peut être très rentable de déployer des moyens de stockage. Mais plus tu installes de stockage, plus ce spread jour/nuit se réduit, moins il est rentable d'installer des batteries

Au contraire, ce sont bien ceux qui fantasment le plus ; au point d'y engloutir massivement et en pure perte leurs deniers...
 

A propos des STEP, il y a cette idée :

Mais bien sûr

Faite baisser le niveau du Léman de 4m, tu parles d'une "idée". Y'a vraiment des mecs qui ont rien d'autre à foutre de leur temps.

2 mètres, c'est rien    
Ce n'est qu'un projet d'étude, juste pour comparer par rapport à la solution des batteries.
En tout cas, des STEP à petite échelle sont à développer.

Les bretons ne se plaignent pas des marées eux!
 

Fermer la baie du Mont Saint Michel par des usines marémotrices, bonne ou mauvaise idée ?    
https://www.persee.fr/doc/ingeo_002 [...] _18_4_1407

 
Les fameux 25 000 électrolyseurs hors de prix intermittents
 
Pas trop con cette histoire de STEP là. Pis les Suisse ont assez d'eau comme ça

C'est 40 fois moins cher que les batteries, donc il y a 40 fois moins de marge à se faire sur le projet, donc on fera des batteries polluantes qui prennent feu, ou un projet hydrogène irréalisable  

Le niveau de la politique en France, ces personnes prennent des décisions pour le pays    
 
https://docs.google.com/document/d/ [...] it?tab=t.0
 

Ça commence avec des points médians (mal employés de surcroît ) pour désigner les élu·es : ça a choisi ses combats idéologiques, clientélistes et futiles plutôt que techniques, pragmatiques et efficaces.

J'assiste à un cours dans mon université de la part du responsable de la production de la centrale de Chinon.

Mon université a des accords avec edf afin de former des étudiants pour potentiellement travailler dans le secteur du nucléaire.

La quasi totalité des maires d'arrondissements de Lyon  

Ça me fume toujours autant d'être présent sur un topic parlant d'un sujet technique, complexe et intimement lié au monde scientifique, des gens souvent cartésien, logiques et érudit, pour au final voir des gens qui considèrent que l'écriture inclusive c'est u' argument pour décrédibiliser quelqu'un.

Qu'est-ce que ça peut vous foutre ?

On est sur un sujet où on apprends en priorité à trier le vrai du faux et surtout ce qui compte et compte pas dans la logique réflexive, et soudain 2 points au bout une phrase c'est une raison pour catégoriser arbitrairement toute une farandole de personnes ?

Mais vous êtes pas bien ?

J'suis sûrement d'accord avec vous sur le fond de pensée de ces élus mais : l'écriture, qu'est-ce qu'elle vous a fait, à part toucher à vos petites habitudes ?

C'est pas l'écriture inclusive, le souci. C'est qu'elle n'est pas bien utilisée donc ça fait "racolage" plutôt qu'inclusif.

Il faudrait utiliser élu·e·s par exemple, et pas élu·es.

Ça donne une impression de clientélisme qui veut surfer sur la vague sans comprendre d'où ça vient et sans vraiment y croire.

Salut, j'aimerais expliquer à un jeune de 8/9 ans comment fonctionne le nucléaire (de la centrale à l'interrupteur de sa chambre). Des conseils ?

https://www.edf.fr/groupe-edf/espac [...] dagogiques
 
C'est peut être un peu jeune, mais le lien ci dessus est à destination des collèges et lycées

Merci.

 
Salut, peut-être ici : https://expo-radioactivite.irsn.fr/ [...] nucleaire/ ?

Je ne vois pas le problème. Autant éviter de tenter de deviner ce qui se passe dans la tête des gens.

 
C'est surtout ici placé dans un certain contexte pour signaler que tous les débiles irrationnels sous couverts d'écologie sont forcément associés à l'écriture inclusive. C'est un propos stigmatisant, je trouve que c'est juste un raccourci facile. Comme dire wokiste et gaucho à tout va quand un truc plait pas quoi

 
OK.
 
Y'a une certaine réflexion autour de l'écriture inclusive, c'est pas juste un truc de "chveu bleu". Notamment, il y a des règles sur l'emploi du point médian, qui semblent plutôt consensuelles au vu de l'usage qu'en font les gens l'utilisant autour de moi.  
 
L'une de ces règles, c'est qu'on sépare le genre et la quantité par un point médian. Sinon, en termes "grammaticaux", ça donne un truc bizarre : les élu_ et élues au lieu de les élus et les élues.
 
Perso, ça me donne une image "d'appropriation" de pratiques qu'ils ne maitrisent pas, c'est tout.
 
Mais c'est HS.

Oui la personne a fait une faute d'orthographe sur une règle récente sur un usage en construction édictée par ?? qui ne porte pas prejudice au propos = osef.

 
   
 
Ils ont pas une seule fois fait l'accord.