Reprise du message précédent :
Après ils ont 40 ans d'avance (sur ITER), on va attendre un peu avant de s'exciter.

Mouais.
Je travaille un peu dessus. Pour l'instant à ma connaissance t'as une poignée d'exemples très limités, et en dehors beaucoup de promesses.
L'IA n'explore par des designs comme ça, il faut toute une chaîne logicielle robuste et automatisée qui permette d'estimer les caractéristiques des concepts dans les cas spécifiques où l'IA (quoi que ça veuille dire) trouve vraiment des idées qu'un expert n'aurait pas eues. Et c'est pas simple.

Les 2 seuls exemples que j'ai, c'est dans le domaine de la biologie et dans le domaine des réacteurs aero spike.

 
Est ce qu'on est toujours sur de la production de neutrons.
j'avais lu que l'idéal serait une fusion aneutronique avec des particules chargées émises ce qui permettrait une conversion directe en électricité dans l'enceinte sur le même principe qu'un panneau photovoltaïque et éviter ainsi les classique fluide caloporteur --> Vapeur --> turboalternateur.
Mais à priori le cocktails d'atomes pour cette fusion aneutronique demande des températures bien plus élevées pour fusionner.  
 
Parce que avec mes dernières lectures la fusion ne change en rien le système derrière pour la conversion électrique.

on a déjà discuté plusieurs fois de tout cela, mais sur le passage ARENH, c'est même pire que ce que tu dis d'après les videos de Heureka sur le marché de l'électricité:
qd les prix de l'élec ont explosé, les opérateurs alternatifs ont dégagés leurs clients pour les forcer à retourner chez EDF, avec 3 conséquences malsaines pour EDFs:
- EDF récupère un client mais n aura pas provisionné assez de MWh pour ce nouvel arrivant, et qui devra donc les acheter sur le marché
- à contrario, l opérateur alternatif aura lui trop de MWh provisionné, et donc va revendre sur le marché les MWh en trop, alors qu'il les aura acheté partiellement avec des crédits ARENH.
- EDF se retrouve donc à repayer l'opérateur alternatif au prix fort pour des MWh qui lui a vendus des mois auparavant à pas cher!

-> l opérateur alternatif gagne à tout les coup, EDF perd toujours!

edit: j avais validé mon msg un peu trop tôt, j ai fini l'édit après le msg de lokilefourbe qui avait déjà continué mon msg initial.

Et certaines sociétés qui après avoir viré leur clients ont revendus au prix fort sur le marché.. pour EDF parfois donc, qui devait revendre à perte aux anciens clients de ces mêmes boites..
Franchement le dossier global edf/nucléaire c'est une des plus belles enculeries de l'UE envers la France avec ces batards d'allemands à la manœuvre.. mais aussi des politiciens français qui voulaient casser le bastion EDF et atomiser l'entreprise y compris pour la privatiser.

j ai fini mon edit avant d avoir vu ton msg.
petite correction: si l'ARENH a bien été mis en place pour s'adapter aux règles de concurrences de l UE (et en effet bien poussées par l'Allemagne), la façon dont elle fut décidée et appliquée reste un truc franco-français. C'est donc pas directement une enculade de l'UE mais bien la France qui s'est tiré une balle dans le pied en proposant une solution complétement déséquilibrée.

Voilà !
On aime se saborder nous-mêmes.

 
Ouais, enfin, sur injonction de l'UE quand même.
l'ARENH c'est la solution qu'on a trouvé, la demande de l'UR, c'était d'avoir de la concurrence.
Mais on s'est vite rendu compte qu'en France, les concurrents n'arrivaient pas du tout à vendre à prix compétitif ... donc il ne pouvait pas y avoir de concurrence. Dilemme !
C'est un peu comme ça qu'est née l'ARENH : un ptit coup de pouce aux concurrents ... la finalité, c'était de permettre une concurrence, le coté baisse des prix par la concurrence à été complètement mis de coté.  
Peut-être provisoirement au début hein : l'ARENH était faite pour être temporaire : coup de pouce au début, le temps que les concurrents se dotent de moyen de production compétitifs. Je ne sais pas si quelqu'un y a vraiment cru.
Les fameux concurrents (qui ne sont que des distributeurs - et même des parasites) : ils se sont retrouvés dans la solution rêvée : juste de la transaction d'électricité. Aucun besoin d'infrastructure (c'est déjà RTE, on va pas recréer un réseau) .. et surtout, aucun risque ! Le prix marché baisse, parfait, on achète pas cher sur les marchés et on vend à prix fixe au consommateur. Le prix marché monte, aucun problème, on achète pas cher via ARENH et on vend à prix fixe au consommateur.
Qu'est-ce qu'ils allaient investir dans des moyens de production, qui auraient nécessité des financements, et représenté des risques ?  
 

Thanks pour les précisions    
 

Je suis d'accord, mais vu les montants en jeu, je ne pense pas qu'EDF puisse autofinancer seule a des taux intéressant sans un engagement ferme de l'Etat sur le long terme (et pas que financier, aussi par exemple pour éviter de devoir revendre a des "concurrents" des MWh sous le cout de production etc...)

L'ARENH était une vaste fumisterie organisée pour attirer de l'investissement privé dans l'énergie en faisant miroiter du renouvelable rentable, des prix bas et garantie et une quasi non-concurrence face à EDF. Ça a été créé pour isoler EDF et ne pas le rendre capable d'être concurrentiel au moins sur le marché de l'investissement. Résultat, tous les gens qui se sont lancés là dedans ont cramé des ressources et utilisé le bénef d'EDF pour juste faire tourner de la thune en rond, sans rien produire derrière, et en ponctionnant au passage. Parce que le système était tellement branlant que c'était plus facile d'en profiter que de vraiment essayer de se lancer industriellement.

Je reste convaincu que c'était calculé par pleins de bords, et chacun y trouvait son compte, autant les autres pays européens, Allemands premiers, qui pouvaient respirer face au déferlement d'électron français, que les politique français qui y ont trouvé leur compte d'une manière ou d'une autre en louvoyant pour leur poste et leur carrière, en investissant au bon endroit au passage, du fait d'être initié.

C'est une immense manipulation, honteuse, et d'un illogisme certain d'un point de vue scientifique.

Je n'arrive toujours pas à comprendre. Le nucléaire est censé être hyper cher.

Mais l'UE force a France a mettre en place l'ARENH car cela donnerait trop d'avantage a EDF...

Si quelqu'un peut m'expliquer comme si j'avais 5 ans ...

+1
 
il faut donner un cadre a l'IA ou elle peut optimiser une solution. Et rien que formatter un problème sous une forme que l'IA peut traiter c'est déjà loin d’être evident.

Jusqu'en 2003 (environ, j'étais trop jeune pour m'en souvenir ), EDF était une société publique. Donc les centrales ont été construites avec les impôts des français.
 
Vu que la construction d'une centrale est le poste le plus important dans sa durée de vie (peut être plus maintenant qu'on les prolonge à 50-60 ans et plus), la marche est très haute pour un concurrent qui aimerait se lancer dans l'aventure.
 
D'où cette rente, qui était censée permettre aux "nouveaux" de lancer leurs productions tout en ayant des revenus le temps de la construction.
 
Forcément comme ce n'était pas restrictif, personne n'a joué le jeu.

Non, fusion comme ITER mais mieux
https://en.wikipedia.org/wiki/SPARC_(tokamak)

C'est EDF qui a emprunté pour construire des centrales nucléaires, avec la garantie de l'Etat.
Un peu comme les autoroutes, c'est les concessions qui empruntent pour les construire.

Oui. Il me semble que c'est EDF qui a emprunté et remboursé les prêts.

Pas l'état.

Le nouveau nucléaire est plutôt cher oui (enfin apres c'est toujours pareil, ca depend par rapport a quoi. Si tu prends en compte le stockage inter-saisonner pour les ENR, c'est pas forcement plus cher par exemple).
Mais l'ancien lie au plan Messmer est déjà tellement bien amorti que forcement ça coûte plus grand chose, malgré les grands carénages et autres visites de contrôle.
 
Bon après on savait que les centrales auraient une durée de vie limitée, donc je comprend pas pourquoi depuis 2 décennies y a pas une partie du prix de l'elec qui va dans un fond pour remplacer les centrales existantes. Il me semble que y a déjà un mécanisme similaire pour financer le dementelement, du coup je comprend pas pourquoi le remplacement a pas l’équivalent.

Ce qui est cher c'est que tu dois avancer le pognon pour les 5/7/10/15 ans de construction et ensuite tu as des bénéfices

C'est probablement ça leur business model : le développement d'aimants, plutôt que la conception de centrales.

et pourquoi ne fournissent ils pas ITER de leurs nouveaux aimants supra conducteurs?  Probablement trop tard, les aimants de l ITER doivent déjà être en place, non?

Comme dit SekYo: le nucléaire historique est PAS cher, puisque financé dans les années 70-80.
Le NOUVEAU nucléaire est super cher parce que les normes de construction ont drastiquement augmenté et ce qui était fait il y a 40 ans n'est plus possible en Europe aujourd'hui.
Mais surtout avec le changement des règles financières depuis l'Euro.

L autre élément derrière est justement les possibilités légales de faire de la dette: dans les années 70-80, l'inflation était telle en France que cela effacait une partie de la dette.
Aujourd'hui avec l inflation qui reste assez faible (le sursaut des dernières années n'a rien à voir avec l inflation des années 70-80, demandez à vos parents...) ET les règles financières liées à l Euro et l UE, le nouveau nucléaire est forcément bcp plus cher.
D'où l'idée de faire les réacteurs avec des prêts à taux 0 de l'état, mais il n y a PAS de prêt à taux 0 puisque l état emprunte à un taux de + en + élevé.

Tu ne peux pas lancer un business et lever des investissements lourds avec ce pitch.
mais oui si leur aventure tourne court ils pourront monnayer leur techno.
M'enfin c'est commun de promettre la Lune dans le monde des start-up aux USA. Si c’était facile et gagné d'avance ce serait déjà fait.  

Oui.
 
Et le monde académique de la fusion aux US est assez souvent sceptique envers ITER ca ca a siphonné une immense majorité des financements publics autour de la fusion. Du coup genre au MIT ils ont du fermer leur tokamak faute de financement non-renouvelés. ITER est loin de faire l’unanimité dans le monde de la fusion. Certains opposants disent depuis longtemps que c’était une marche trop grande/ambitieuse au moment ou ca a ete decide et qu'il aurait fallu continuer a financer la R&D fondamentale sur la fusion avant de tenter un prototype a cette echelle.
 
Pour construire ITER il a fallu faire des choix bien en amont pour pouvoir faire avancer le projet et c'est difficile/impossible de revenir dessus après coup si il y a des avancées techniques qui sortent entre deux.
 

Le stockage intersaisonnier n’existe pas ; Jancovici a calculé qu’il faudrait des centaines de réservoirs comme Serre-Ponçon pour fournir la capacité suffisante.
 
On ne sait pas stocker sur quelques heures et cela retentit tous les jours sur le prix spot.
Exemple pour l’Allemagne le 12 décembre dernier (prix en euros / MWh) :
123,67 € à 5h00 ;
655,60 € à 8h00 ;
936,28 € à 17h00 ;
134,75 € à 23h00.
 
Exemple exceptionnel certes, mais tous les jours il y a des variations de 100 €. Ces variations seraient réduites si l’on savait stocker sur quelques heures.
 
En ce moment il y a un fort vent sur toute l'Europe ; c'est rare.
https://www.rte-france.com/eco2mix/ [...] de-marche#

OK, mais il me semble qu'il est bien démontré que la France est historiquement plutôt dans le camp des libéraux durs dans les instances dirigeantes européennes. Je pense qu'on s'est allègrement sabotés nous-même.

le stockage inter-saisonnier, c est simplement le gaz qui est le plus simple à stocker et utiliser:  

• d'une part le biogaz,
• de l'autre les gaz synthétiques, y compris le hype autour du h2 qu'il faudra remettre en ch4 pour le garder des mois, et avec un taux de conversion tjs aussi mauvais (on avait calculé <5 ou 10% je crois)

Evidemment, avec du nucléaire, on a moins besoin de stockage.
mais comme le nucléaire prends de + en + la concurrence du solaire pendant l'été, le "trop de production" du nucléaire pourrait bien servir à produire le H2, plutot que de rester fermé sans rien faire.

Bien sûr le gaz est le plus simple pour corriger les variations, mais le stockage demande à fabriquer le gaz quand il y a excès de production et à déstocker ensuite.
 
Si on savait fabriquer le gaz à la demande, on n’aurait pas ces rapides variations de prix sur quelques heures, tous les jours.

Ou est Dje33

https://x.com/Enron/status/18763665 [...] XzmLA&s=19

Ça a l'air sérieux  

Je cherchais la date de publication au 1er Avril...

Cela a inspiré Mr Robot et Ecorp.

les 2 gars sur scène sont des bons acteurs, reprenant exactement le discours, style, ambiance, et émotions que Apple et Microsoft qd ils lancent un produit!
https://cryptoslate.com/enron-retur [...] -launches/

Enron ayant fait faillite, les 2 jeunes gars ont relancé le site comme parodie du milieu tech. Le gars est donc le vrai CEO de cette nouvelle entité qui est donc une boite à créer du buzz. La scène a donc toute sa place sur X.

Mais j imagine que la meme scène pourrait aussi être générée de A à Z avec l'AI, non ?
L'AI étant devenu la nouvelle super machine à fake news, certains disent même le tueur d internet et de la démocratie.

C'est assez credible leur nouveau site web la, c'est sacrement bien fait pour une parodie

Les grenouilles de la zone contaminée de Tchernobyl se portent (curieusement) bien, 40 ans après la catastrophe https://www.geo.fr/animaux/les-gren [...] phe-223114

Mince, on aura pas de Godzilla ?  

https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 08248.html

Rivasi et les fameux déchets nucléaires de Tchernobyl...

https://x.com/fmbreon/status/1878903810527289346
 

La cour des comptes dresse la facture et la rentabilité de EPR FL3, et souligne les risques des EPR2.
https://www.ccomptes.fr/fr/publicat [...] ersistants
 
Sur FL3, page 29 du rapport:

 
on verra dans quelques dizaines d'années..

 
Voilà..

chq journal français aujourd'hui a fait un article sur ce rapport, en citant la "médiocre rentabilité" de FL3.  
Mais aucun n'a pris la peine de donner les chiffres, cad de citer le rapport comme j ai fait au dessus, en tout cas sur les  2-3 articles que j'ai vu en ligne...
 
Ce qui est sûr, c est que le marché sera de + en + volatile avec tout les ENRi qu'on ajoute: des prix SPOT négatifs en grand soleil/grand vent, aux prix stratosphériques qd ni soleil ni vent.
 
Mais le pt + intéressant sera de suivre à combien se négocient les contrats moyens/long-terme: c est la dessus que se vent à la louche >90% de la production nucléaire, puisque c est une production de base.
 
Et si EDF choisira de garder de + en + "sous le pied", pour viser les marchés spot, pour gagner (et perdre) bcp suivant la météo...

La conjoncture actuelle pousse pas à l'optimisme pour la rentabilité vu les prix actuels quand même (ya pas que le spot, mais même les contrats LT que le gouvernement pousse EDF à proposer pour les grands consommateurs sont loin de 100€/MWh, les prix pour les particuliers aussi, etc).  
 
Perso je reste convaincu que le nucléaire est notre meilleure solution pour sécuriser l'approvisionnement en électricité jusqu'à la fin du siècle, mais il y a de vraies questions qui se posent sur le coût actuel du nucléaire, en lien avec la capacité d'EDF à développer des réacteurs à un prix compétitif et dans des délais raisonnables. Manifestement côté EPR2 il reste encore pas mal de boulot à faire vu les dernières projections de coûts (issues d'EDF même), je trouve ça normal que la cour des comptes étudie le sujet avant de lancer l'état dans le financement. Je pense qu'on se dirige vers un report du programme (d'au moins 1 voire 2 ans), pour 3 raisons :  
- Le coût projeté est élevé et EDF va devoir travailler sur des optimisations.
- La durée de construction est un élément clé de la rentabilité (grosso modo : 1 an de construction en plus c'est 1 milliard de coût) et donc il est essentiel d'être absolument prêt avant de couler du béton (perdre un an avant de couler du béton ça ne coûte quasiment rien).  
- La demande est à un niveau bien plus bas que les projections antérieures, la hausse de la consommation attendue grâce à l'électrification arrivera très probablement plus tard que prévu, donc l'urgence de construire de nouveaux réacteurs n'en est plus une.