Reprise du message précédent :

 
Je ne comprend pas l’intérêt de ton message.
 
Ce n’est pas le sujet.
 

 
La base c’est de consommer moins, mais ce n’est pas de la production

Non. La base c'est rejeter moins de CO2.

Du coup tu comprends mon message  

  (hors sobriété)

Oui. Tu propages encore la fake news qui dit qu'il faut baisser la production.

Le GIEC dit bien que c'est le CO2 (ou l'équivalent CO2) le problème.

Le Français qui se chauffe avec de l'électricité française est 5 a 10 fois plus vertueux qu'un Allemand.

Donc 5 à 10 fois moins de CO2 émis.

Avec uniquement la production, un allemand devrait consommer 5 a 10 fois moins de chauffage pour avoir le même résultat.

L'important c'est le CO2.

C’est fait    
 
https://www.linkedin.com/posts/luc- [...] 72512-f41B
 

Le communiqué d'EDF.

https://www.edf.fr/groupe-edf/espac [...] e-national

L’EPR Noël !  

 
Avec ton deuxième message, oui, même si c’est un peu hors sujet AMHA

 
Ce qu’il sous entend, c’est que même si le monde était 100% Nuke, cela ne résoudrait aucunement nos problèmes actuels de consommation de nos ressources.
 
Car le problème n’est pas que le CO2 et équivalent.

Il fait exprès de ne pas comprendre l'intérêt d'avoir des sources d'énergies bas carbone.

Alors ça ne réglerait pas le problème des ges non plus. Perso le message me fait bondir dans le technolosolutionnisme. Déjà en France ça ne va rien décarboner puisqu'on bénéficie déjà d'un mix électrique bas carbone (ça anticipe le renouvellement). Et à l'échelle du monde j'espère qu'on ne compte pas sérieusement sur le nucléaire comme "meilleure" solution non plus (genre au détriment des autres). Je pense que personne ici ne pense qu'on va réussir ne serait-ce que de porter à un quart la part du nucléaire dans le mix électrique mondial.
Quand je parlais d'un scénario de X3 nucléaire le topic riait bien. Et c'est sans compter sur l'électrification des usages.
Or la production électrique c'est juste une source de production de ges, probablement la plus facile à remplacer...

Du coup je préférerais un message plus pondéré et pas des éléments de langage de lobbyiste. Le nuke en France c'est le top pour la production électrique. Mais ça ne nous fait pas avancer sur notre besoin de décarbonation.

En vrai je ne pensais pas que relever ce message plutôt neuneu serait polémique.

J'ai l'avis exactement opposé.  
 
On a une solution fiable, qui produit peu de GES et qui permet de produire de l'électricité en grande quantité pour la base. Aussi une solution pas si gourmande en ressource au vu de la quantité d'électricité produite tout au long de sa vie, c'est le nucléaire.  
 
Sauf qu'actuellement, on part dans tous les sens avec des solutions qui ne sont pas pertinente, par conviction politique (Hydrogène, ENR de masse, etcc).  
 
Si on évitait d'utiliser beaucoup de ressource dans ces solutions, qu'on utilisait le nucléaire et qu'on se concentrait dans tous les autres aspects du dérèglement climatique, on pourrait surement avancer plus vite.  
 
Passer par le nucléaire, laisser les ENR à la production locale (réduite) et utiliser toute les ressources libérées pour lutter contre tous les aspects du dérèglement climatique, on serait bien mieux.

Je ne saisis pas en quoi c'est "exactement opposé" ? Tu penses qu'on va construire des centrales nucléaires par centaines dans la décennie à venir pour fermer les centrales au charbon ?

 
Nous sommes bien d’accord
 
Après le fait de passer les véhicules en elec et l’industrie en elec, permet aussi de diminuer nos GES.

Si il y a le développement des SMR et des changements politiques, oui, c'est possible.  
 
Et toi tu penses que c'est bon pour les GES, le développement des éoliennes, du photovoltaïque ou de l'hydrogène?  
 

Il y existe peut être encore des personnes qui y croient sincèrement. Aux nouvelles centrales temporairement à gaz allemandes, qui seraient évolutives pour passer à l'hydrogène qui serait vert, et serait en grande majorité importé de pays à définir, qui pourraient avoir une énorme production excédentaire d'hydrogène supposé vert, grâce à des technologies à définir.

+1
 
le nucléaire Français est un désastre face aux alternatives bas carbone dont nous disposons.
il suffit de voir l'Allemagne, qui a un résultat probant après 500 milliards (près de 40x) dans des éoliennes et panneaux solaires.
la transions 100% ENR via le lignite est LA solution

Évidemment, les antinukes se lâchent avec la presse qui relaie sans rien comprendre :

https://www.lamanchelibre.fr/actual [...] -le-crilan

Ça vaut un prix Rivasi !

Pas d'accord. Le CO2 n'est qu'un symptôme parmi d'autres de la surconsommation galopante.

Non c'est le principal indicateur, car tout le reste est produit avec de l'énergie et des ressources (qui demandent de l'énergie) et tout ça fait du CO2.
Toute ta surconsommation sort d'usines qui émettent du CO2, est transportée par bateau, puis camions voire avion.. qui émettent du co2, les gens vont consommer avec des transports qui émettent plus ou moins de co2..
La preuve, la covid a provoqué une contraction éco, qui s'est traduite en baisse des émissions de CO2..

Eelv en pls.  

C'est le CO2 et autres gaz a effet de serre qui causent le changement climatique.
C'est indirectement le fait de consommer de l'énergie.

Tout le monde ici comprend l'intérêt d'avoir des sources d'énergie bas carbone.

Le CO2 c'est un problème en soi vis à vis du réchauffement climatique. Mais il y a d'autres problématiques, tel que l'effondrement de la biodiversité, les plastiques et autres polluants à grande échelle, la raréfaction de certains minerais...

Cela tombe bien, dans le cas de la production d'énergie, le nucléaire est le moyen qui a le moins d'impacts sur tout ses sujets.

Tiens d'ailleurs je vois qu'on a toujours un reliquat de production au gaz.

Yep même quand les réacteurs nuke ne sont pas à fond . Sauf erreur de ma part les centrales au gaz sont très souples niveau montée en charge, mais faut quand même qu'il y ait un minimum de personnels sur place. Donc c'est moins cher de produire un peu que de complètement fermer.

C’est à cause de la cogénération il me semble, il y a des endroits où les centrales à gaz doivent continuer à fonctionner pour le chauffage urbain même quand la demande électrique ne le nécessite pas.

J'aimerais bien avoir le vrai du faux sur l'utilisation du gaz.

En France on a des STEP pour équilibrer le réseau.

https://youtu.be/TJljstUIAUk?si=nkGk-xEs_ArjvTp2

https://youtu.be/1u5Wb952d8Q?si=gHTBJcaJ0ZAnHFlL

Les réacteurs nucléaires sont capables de varier rapidement la puissance en sortie.

La légende du réacteur nucléaire qui ne peut pas varier donc on a besoin du gaz est largement colportée par les anti-nucléaires.

Est-ce que quelqu'un a des sources ou des infos fiables sur l'utilisation des centrales a gaz pour équilibrer le réseau ?

En Allemagne, ils en ont besoin...

Le RC est LE problème, le big one, celui qui, si on continue de la sorte, remettra en cause la civilisation telle qu'on la connait depuis quelques siècles. Les conséquences que l'on perçoit pour le moment ne sont que le début du début (catastrophes climatiques, explosition de la pauvreté/précarité, déplacements de population, extrémisme politique, guerres, épidémies, famines...)
 
La perte de biodivertsité, les divers pollutions, et autres énormes problèmes que tu pourraient citer, ne remettent pas en cause la civilisation humaine dans son ensemble.

Personnellement, je place ma santé et celle de mes enfants avant tout le reste.

Je suis donc davantage sensible à la pollution locale (particules fines, pesticides, PFAS...) qu'à un sujet global comme le RC.

De plus, les politiques publiques françaises peuvent avoir un impact important sur ces sujets alors que sur le RC ça restera négligeable vu le poids mondial de la France.

Il y a pas mal de paramètres à prendre en compte pour l'équilibrage du réseau. Au-delà du coût économique, il y a des contraintes d'exploitation sur toutes les technologies et aussi (surtout ?) des contraintes réseau : si tes lignes sont HS ou saturées tu ne vas pas pouvoir moduler comme tu veux, si ton déséquilibre est très éloigné de tes actifs modulables ils ne vont pas beaucoup t'aider (coucou la Bretagne).

Je ne connais pas les centrales à gaz en service mais ça ne m'étonne pas qu'elles puissent dépanner.

C'est bien normal, et c'est pour cela que notre système actuel n'est pas adapté à la situation, et que l'on va forcement dans le mur à moyen terme.

 
Sauf que notre civilisation est biberonnée aux pétroles
 
Difficile d’arrêter du jour au lendemain, quand la plupart des produits de tout les jours ont besoin du pétrole à un moment ou un autre.

 
Un oubli mineur dans ta liste :
 
https://www.bbc.com/news/world-europe-13746682
 
Plus de 3000 personnes malades dont une centaine nécessitant une transplantation rénale ou une dialyse à vie, et plus de 30 morts...
 
Personnellement, en ce qui concerna la santé de mes enfants je placerai la sécurité alimentaire au-dessus du reste.

Et tu penses que le RC ne les affectera pas ?