Reprise du message précédent :

 
de ce que je me souviens dans les réacteurs a sel fondu tu n'a pas de coeur, c'est de l'injection continu de radioélément.

Donc il faut traiter en continu les sels fondus.

Combien d'industriels ont besoin d'un gigawatt de chaleur ?
 
 

Habile séparation du lignite et du charbon   mais ça ne suffit pas à masquer la catastrophe  

dans ceux ou le combustible est melange dans le sel oui. mais sels fondu ca peut aussi se faire avec du combustible solide (barres, prismes, boulets...)

 
merci pour la précision.

Je pense qu'on sera loin d'1GW de chaleur. Quand EDF parle de chaleur, c'est dans l'optique de la cogé : plutôt que de sortir 400MW d'élec, ça sortira 360MW d'élec et 120MW de chaleur si le besoin est là (chiffres sortis de mon chapeau je précise mais en ordre de grandeur on doit pas être loin).  
 
Par contre je sais pas trop quels industriels ont des besoins de chaleur qui pourraient être adressés par le nucléaire ? Les industries de batteries doivent utiliser pas mal de chaleur, l'agro-alimentaire aussi j'imagine. Sur de l'industrie type aciérie je pense pas que ce soit utilisable (températures bien plus élevées, donc fours électriques plutôt ?), il reste la production d'hydrogène mais perso je crois pas du tout au développement de l'hydrogène bas carbone à court ou moyen terme. Peut-être la désalinisation d'eau ?  
 
Enfin, c'est pas de l'industrie mais il reste de possibles opportunités sur le chauffage urbain.
 

C'est pas 33% le rendement ?
900MW de chaleur pour 300MW d'électricité ?

En ordre de grandeur c'est à peu près ça oui. C'est cohérent avec ce que je dis : si tu retires 120MW de chaleur pour alimenter des process industriels, tu retires l'équivalent d'1/3 de 120MW en élec soit 40MW.

Il me semble que les sels fondus ont un meilleur rendement (on parle des 40%) du fait de la température plus élevée que pour les REP à eau pressurisée.

J'ai pas compris, il me semble que l'idée de la cogénération c'est de prendre la chaleur qu'il faut évacuer de toute façon, sans dégrader la production électrique non ?

+1, je comprends pourquoi on prendrait de la vapeur qui n'a pas travaillée plutôt que la vapeur après passage dans les turbines, si c'est juste pour de la chaleur, la vapeur ayant travaillée suffit.  
 

Il me semble aussi, de manière générale le rendement max théorique dépend de la différence de température entre ta source chaude et ta source froide. Mais même sur du REP, on doit être à un peu plus de 33%, ptet pas si loin des 40% en fait.  

Ca dépend !  
Il existe de la cogénération prise directement sur le tertiaire, donc sans dégradation de la production électrique. Mais tu récupères de la chaleur de mauvaise qualité (basse température), et pas énormément de puissance, donc je doute que ce soit vraiment ce qui est recherché sur les projets à venir. Un exemple ci-dessous, avec du chauffage de serres, mais c'est tellement anecdotique en puissance qu'apparemment EDF ne facture même pas la chaleur.
https://lepicentre.online/des-serre [...] -centrale/
 
Les systèmes de cogé qui sont étudiés pour alimenter des industriels, ce sont des soutirages de vapeur en amont de la turbine : c'est de la chaleur en moins que tu envoies à ta turbine, donc tu dégrades forcément ta production électrique, mais tu perds moins d'électricité que ce que tu récupères de chaleur car tu t'enlèves le rapport de conversion de 33%.

Je sais pas s'il est possible/envisagé de prendre de la vapeur après la turbine, ça pourrait ptet avoir du sens mais à ma connaissance c'est pas ce qui est prévu, il doit y avoir une bonne raison que je ne connais pas.

Notre réseau vapeur basse pression provenait d'un sous tirage prévu sur la turbine.

https://x.com/voixdunucleaire/statu [...] gr%5Etweet

Beau cadeau de Noël

Avec les rep actuels oui car le delta de température entre source de chaleur et source froide est limité à +-300C.

Mais dans les réacteurs à sels fondus ou gaz à haute température tu peux taper les 600-800C en sorti du réacteur, du coup tu peux améliorer l'efficacité de la conversion autour de 40%.

J'aimerais acheter l'affiche sans avoir à contribuer 100€ +

35€ après réduction d'impôt

difficile de payer moins de 0€

L’affiche désormais mensongère en plus…

Fuseau horaire non précisé : ça peut rester vrai (de justesse) pour l'ultime fuseau avant la ligne de changement de date (Bering time)

Le couplage a eu lieu ?

Annoncé à 10h selon les infos que j'ai trouvées.
(Et Bering time, c'est gmt-12 )
Il y a des insiders sur le topic ?

Il n'y a pas de live YT pour suivre ce moment ?

Le nuke fait moins rêver la populace que le spatial

Avec les commentaires des anti-nucléaires.

"Il faut changer le couvercle !"

"L'EPR ne fonctionnera jamais !"

Enfin la EPR 3 connecté, bonne nouvelle !

Je circule en ce moment en TGV à 300 km/h. Mine de rien, les TGV ont été rendu possible aussi grâce au nucléaire....

De l article EPR de Wikipedia

Edit: l EPR produit 10% de plus que les réacteurs du palier n4. Chooz-B1 b1 était à 95% en 2012. Cela ferait 13.76 pour un EPR. Et 14 TWh à 97%.

Quand est ce que les Fla3 et ol3 dépasseront les 13 TWh de production annuelle ?
Entre mise en route, vérification, changement du couvercle, on va attendre encore quelques années avant que Fla3 atteingne sa vitesse de croisière!

Peut être OL3.

https://pris.iaea.org/PRIS/CountryS [...] urrent=919

Pour les stats de Taishan-2.
Celles de Taishan-1 sont décevantes...

Curieux de voir la production 2024 de Ol3, qui a  connu qques arrêts

Ils ont fini tout les tests sur OL3 ?

Sur Taishan 1 il y a des bouts de crayon au fond de la cuve pour qu'il ne fonctionne pas aussi bien que Taishan 2 ?

Ça illustre bien ce qu'on dit depuis un moment
"Ce type de réacteur sera pour plusieurs décennies encore l'outil le plus pertinent et le moins coûteux pour une décarbonation rapide et massive des activités humaines, avec un impact minimal sur l'environnement et la biodiversité"

Le nucléaire, bonne excuse pour ne pas réfléchir à tous les trucs (et ils sont nombreux) que le nucléaire ne peut pas régler.

Quand les écolos ont le même discours avec les EnR c'est Ok.

 
C'est quand même fascinant cette obsession..    
Donc maintenant le nucléaire c'est mal parce que ça ne règle pas TOUS les problèmes..

 
Oui, le nucléaire ne permet pas encore de faire revenir l'être aimé et de dépanner les motos russes...

C'est cocasse ce que tu dis, car justement je reproche au tweet de laisser entendre que le nucléaire est la solution ultime, la base de la décarbonation, les autres outils étant moins pertinents.

L'éolienne qui s'arrête quand il n'y a plus de vent c'est quand même moins pratique.
Le panneau solaire qui ne produit pas d'électricité la nuit c'est moins pratique.

C'est une réalité physique.

 
Je ne comprend pas l’intérêt de ton message.
 
Ce n’est pas le sujet.