Reprise du message précédent :

Et tu penses que le RC ne les affectera pas ?
 

L'effondrement de la biodiversité est aussi un danger important pour notre survie. Alimentation, zoonoses, mitigation du changement climatique, etc. Bref il ne faut vraiment pas adopter cette vision simpliste.

Leur santé?

Pas du tout convaincu.

On est pas au Bengladesh ou en Afrique.

 
RC c’est la montée des eaux et événements climatiques violents beaucoup plus fréquents, maladies aussi ( épidémies), Réchauffement de certaines régions donc migrations massives.
 
Diminution de la consommation du pétrole contre le RC, on pourrait avoir aussi une augmentation de son prix. or beaucoup de médicaments ont besoin de substituts du pétrole.
 
Plein de causes diverses pourront potentiellement toucher tes enfants.
 
Mais il faut mieux être né en France qu’au Bengladesh c’est sûr.

Il faudra surtout être riche et mobile.  

Idem.

C'est pour cela qu'il faut fermer au plus vite les centrales a Charbon.

https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] mee_175151

C'est une solution qui fonctionne de manière prouvée et qui permet même de faire du suivi de la demande. Chaque réacteur représente une puissance équivalente à une grosse centrale charbon et peut s'y substituer à proximité des centres de consommation, ça ne nécessite pas d'investir de grands espaces sauvages, ni de renforcement du réseau, ni de backup. On dispose de combustible en abondance.
Aucune autre solution ne cumule de tels atouts et n'est à ce point généralisable.

C'est vers ceci qu'il faut pousser au niveau mondial.

En France on a du nuke, tant mieux pour nous.

Mais il n'y a aucune chance pour que ce soit la solution la plus mise en œuvre pour lutter contre le RC à l'échelle mondiale.
L'échéance est trop proche, et on n'a pas les ressources suffisantes (humaines notamment).

On entends cet arguments depuis 1970...
 
Il n'y a pas que la France qui est capable de construire des réacteurs nucléaires.
 
Les coréens construisent plus rapidement que les Français.  
 
On peut aussi construire des réacteurs en parallèle comme lors du plan Messmer.

Les coréens ne vont pas très vite, par contre les chinois sortent des hualong comme des petits pains en moins de 60 mois.

Je crois qu'ils sont sur 9 ans de délai.

De toutes façon, l'argument de l'urgence n'en est pas un. Aucune solution n'est déployable à moyen terme. Il est inutile de penser à moyen terme.

Arrêter de financer les industries fossiles, cesser la prospection pétrolière, arrêter les jets privés, établir une politique en faveur du végétarisme, la rénovation thermique...

La rénovation thermique ne produit pas de résultat probant.

On parle bien sûr de production et de transport d'énergie.  

Oui mais c'est pour ça qu'on parle de court et moyen terme. Manifestement la production d'énergie se planifie à long terme (enfin, devrait), mais ça ne doit surtout pas masquer la nécessité d'agir à court terme.

Ça a changé la lettre qui apparaissait sur le diagnostic énergétique de ma maison  

c'est le prix du kWh acheté ou celui de tous ceux achetés pour ce jour là en moyenne ?

Des chiffres sur la rénovation thermique en Allemagne...

https://x.com/DocuVerite/status/187 [...] 87294?s=19

Non c'est le prix spot. Il doit y avoir une vidéo d'Heureka qui explique bien le non sens qui sous-tend le choix de considérer ce prix  

Mais comment ils font pour encore vivre les allemands avec ces prix là ? Y'a pas tout qui est en train de se casser la gueule dans le tertiaire, avec le pouvoir d'achat qui doit fondre ?

Édit : ah c'est le prix spot d'accord, donc rien à voir avec les prix auxquels 95% de l'élec est achetée

L'essentiel de la prod n'est pas achetée au prix spot.

Relis

Les boches sont quand même dans la merde..

https://www.alterna-energie.fr/blog [...] AC%2FkWh).

Cet Édit de fourbe  

C'est faisable à l'échelle d'un Etat unique.

Mais ça ne passe pas à l'échelle mondiale...

Plus ils installent de PV et d'éoliennes, plus les prix de l'électricité grimpent et plus ils ont de moyens d'investissement pour du PV et de l'éolien, c'est un cercle vertueux.

FYP

Parce que j'edit tes quotes maintenant moi ?

Wtf le prix en Géorgie, comment c'est possible que ça soit si bas x)

Diablerie forumesque que celà  

T'as du cliquer pile au moment où j'ai validé l'édit, pas de chance

Beaucoup d'hydraulique amortie, peu d'industrie, petit pays.

Lorsque la demande excède l’offre nucléaire + hydro mobilisable, en gros (en gros parce que l’hydro a une optimisation un peu différente), donc tant que le prix de marché est supérieur au spark spread.
La demande n’est pas que en France mais aussi dans les zones interconnectées à hauteur maximum des capacités des interconnexions.
Parfois quand une centrale au gaz tourne, ça coûte plus cher de l’arrêter et de redémarrer que de produire à une perte contrôlée (contrat de gaz take or pay, mais surtout questions d’usure et de prix de marché pendant les heures à perte).
Sans compter les services système, je ne crois pas que les centrales nucléaires puissent participer à 100% des réserves.
Enfin une centrale au gaz c’est peu d’investissements et rapide à construire, amorti sur moins de temps.
 
Sans compter comme dit plus bas les questions de saturation d’interconnexions régionales, mais c’est la même logique qu’exposée précédemment.

À relativement court terme ça y tend, comme même

Pour compléter les réponses précédentes, je t invite à regarder les productions des centrales au gaz. Notamment celle de Landivisiau en Bretagne.

Édit:
https://www.letelegramme.fr/economi [...] 358584.php
77% de charge en 2022-2023.
En théorie, maintenant que le parc éolien de St Brieuc et que FLA3 sont activée, Landivisiau devrait moins produire en 2025

Pour faire court, bien sûr que le gaz est utilisé pour ajuster la demande au jour J.
Même si le nucléaire français est variable, je pense que c est bcp plus facile et moins cher d allumer une centrale au gaz.

Les centrales nucléaires font du 30-100% régulièrement.

Pour alimenter la Bretagne ?

Le monde ne va pas s'arrêter à +2°C, on aura toujours besoin d'électricité dans 50 ans, on aura même besoin de bien plus d'électricité en fait, et il est techniquement impossible de faire fonctionner un réseau électrique en y connectant en masse des sources intermittentes.

Faire le choix d'investir massivement dans l'éolien ou le solaire c'est faire le choix que la majeure partie du courant vienne du backup. Si ce backup est charbon ou gaz, on reste avec un mix fortement émissif. Si ce backup est nucléaire, on n'a pas besoin de l'éolien ou du solaire qui obligent à baisser le facteur de charge des centrales de manière erratique.

Pour un niveau de ressources données, le nucléaire est ce qui permet de décarboner le plus de TWh. Si tu pense qu'on n'a pas les moyens de faire du nucléaire, on n'a encore moins les moyens et on ira moins loin à moyens égaux avec de l'éolien et du PV.

Il n'y a aucun bon argument de ne pas favoriser dès aujourd'hui et en masse la production nucléaire.

Il faut regarder où et quelles sont les centrales au gaz qui tournent.
Landivisiau est dans un îlot mal connecté, c’est normal qu’elle tourne.
 
Certaines centrales ont été installées sur des sites de centrales au fioul ou au charbon, ça donne une solution facile et peu chère.
 
Et surtout, le parc nucléaire ne permet pas seul de subvenir à tous les besoins, et encore plus depuis que l’Allemagne a fermé ses centrales nucléaires.