Reprise du message précédent :

 
L'Allemagne a choisi cette approche depuis  20 ans et ils sont pas prêts de changer, Grotesque.
 
Ils n'ont tout simplement pas les moyens de faire de l'export. Cf. le graphique au dessus où il leur manque presque 20 GW sur certaines journées. Et ça avec du charbon pleine balle.

 
 
Question, L'Allemagne a pour combien d'année de charbon !!!??
Et après que va faire l'Allemagne quant elle n'aura plus du tout de charbon !!!??
À part Pédalé !!!
 
 

L'été ils exportent a fond! Enfin surtout autour de midi

 
https://x.com/ClemSenechal/status/1463233501176766472
 

Pas souvent !
[img][/img]

 
Je crois qu'il y a encore du charbon pour 50/100 ans

Et qu'il est incertain qu'il y ait encore une Allemagne dans 50/100 ans...

Oui et il y a un consensus sur le fait qu'il y a des limites physiques à la tenue mécanique des cuves (sans parler de l'impossibilité de gérer à l'avenir les exigences de sûreté comme le souligne Hegemonie) tout comme il y a une inconnue majeure sur le délai de construction des EPR2. Dans ce cas de figure il paraît plus qu'urgent de lancer une première série. L'inverse revient à repousser l'échéance quitte à se faire surprendre par sa survenue. Sans compter qu'il suffit d'un accident quelconque d'ici là pour gripper toute la machine et anéantir tout projet de construction.

Mais au final c'est quoi qui flingue les cuves? Les neutrons, d'autres rayonnements? Le métal se fait attaquer, il s'affaiblit et ça finit pas se fissurer?

oui

Non il n y a pas d’inconnu, la France et EDF ont décidé de renouer avec l’esprit conquérant des années 70, il suffisait d y penser.  
 
Pour l’instant le plan c est de faire cela en 70 mois, visiblement EDF s’est donné un peu de marge par apport au 54mois de FLA3, qui n’est toujours pas en production au passage…..c’est bien on apprend de nos erreurs. Ce sera vite construit et cela ne va pas coûter cher. En plus Penly c est le site idéal pour une tête de serie, il n y a qu une falaise à raboter avant de pouvoir si mettre.  
 
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] s.N2221345

Pour faire simple oui. Les rayonnements agissent de plusieurs manières (Déplacements d'atomes qui dégradent la structure et transmutation de la matière, etc), mais le résultat est une modification globale des caractéristiques mécaniques, qui notamment dégrade la ductilité. On obtient des matériaux plus hétérogènes dans leur structure et composition chimique (donc propices notamment à la fissuration) et au comportement fragile (plus cassants).  

 
Ok donc j'imagine qu'il est possible de concevoir des cuves plus épaisses, ou bien avec des plaques de blindage amovibles (internes) pour allonger la durée de vie.
Je schématise, une cuve deux fois plus épaisse ou blindée, ne couterait pas pas 2x plus cher à produire, par contre elle pourrait avoir une durée de vie 2x longue donc on est gagnants.
C'est techniquement et financièrement viable?

Ben c'est ce qu'on a fait, déjà.
 
Pour des centrales prévues pour durer 30 ans (initialement), on va pouvoir passer à au moins 60 ans.
 
À un moment, faut juste accepter que le problème de la durée de vie des centrales c'est pas d'être capable de passer à 40, 50, 60 ou 80 ans.  
 
C'est qu'il y a eu 25 ans entre la dernière tranche mise en service et la divergence de FLA3, après un rythme de plusieurs tranche en service par an.
 
Forcément, quand t'as quasi une carrière complète entre deux constructions de ce type, ben les compétences se perdent...

Les cuves US qui sont similaires aux cuves FR ont une autorisation pour 80 ans.

Merci pour les infos, donc on a quand même une part d'aléatoire (quantique), l'usure des cuves par le rayonnement reste difficile à définir au départ d'où les contrôles réguliers et les prolongations successives.
On pourrait avoir une cuve qui tient 80 ans, puis une autre à priori identique 60, parce qu'un petit défaut dans l'homogénéité de l'alliage à provoqué une fissure, une faiblesse.

Ce que j'ai compris (mais il y a peu être de spécialistes qui ont plus d'info ou qui expliqueront mieux)

Ils ont pris des hypothèses larges pour un fonctionnement pendant 40ans. En pratique les cuves vieillissent moins vite que prévu.

Il y a des cuves qui ont plus de "défaut" que d'autres :

Il y a quelques informations ici :
https://www.irsn.fr/savoir-comprend [...] tion-cuves

https://www.irsn.fr/savoir-comprend [...] role-cuves

Sur le vieillissement sous rayons ionisant, c'est énormément d'aléatoire.

Un de mes meilleurs amis a fait sa thèse sur les matériaux utilisés dans ce genre d'application, il me racontait que tu peux sortir deux fois exactement le même "gâteau" avec deux "goûts" complètement opposés. La différence peut être dû à des éléments infimes, du genre la goutte de sueur supplémentaire du mec qui manoeuvre le creuset lors de la coulée...

Également à prendre en compte, les ruptures (ou non) de crayons de combustible (fissure, par exemple), qui peuvent localement fortement augmenter l'activité (et donc le vieillissement).

Même sans rayonnement ionisant les caractéristiques matériau sont très différentes d'un échantillon à un autre. Genre plusieurs dizaines de pourcent sans problème. Le module d'Young ne bouge pas trop mais les autres caractéristiques Re, Rm, A% sont vraiment variables.

à propos de la durée de vie des centrales, la + vieille centrale encore en fonctionnement est celle de Beznau en Suisse, avec le réacteur 1 actif depuis Dec 1969. Construction WestingHouse. 2 petits réacteurs de 365 MW.
L'opérateur vient d'annoncer sa fermeture en 2033: https://www.axpo.com/fr/en/media-re [...] --inv.html
Donc 64 ans.
Avec investissement de 350 millions de CHF en plus pour arriver jusque là.

Mais:

Nul doute que les réacteurs 900 MWh en France seront maintenus jusque leurs 60 ans.
Mais au delà, ça dépendra d'abord de l avancement des EPR2, puis ensuite de la balance coûts/bénéfices.

Les 80 ans aux USA sont encore hypothétiques: la license d opération a certes été autorisée jusque 80 ans, mais pas sûr que les opérateurs voudront tenir ces centrales jusque leurs 80 ans.
65/70 ans me semble au doigt mouillé plus réaliste...

L'AFIS a publié un communiqué : Tritium dans l’eau : quand la désinformation trompe l’opinion publique.
 
Loi de Brandolini, tout ça...

En ce qui concerne le vieillissement des cuves : ça fait quand même l'objet de beaucoup d'études !
Chez EDF, il y a un labo de recherche qui y est consacré ... et çà ne date pas d'hier, ça fait des décennies.
Et d'ailleurs, les cuves sont toutes équipées d'éprouvettes, qui sont prélevées et analysées lors des VD. Donc, on a déjà pas mal de REX sur l'évolution des caractéristiques mécaniques de l'acier de la cuve avec le temps.
 
Vieillissement sous irradiation, sous contrainte, et vieillissement thermique d'ailleurs.  
Après, en effet, c'est pas facile à analyser. Quand on veut connaître la structure micro-cristalline de la cuve, il faut un microscope assez balaise, et il faut des petits échantillons, de quelques nanomètres d'épaisseur.  
Il y a intérêt à bien choisir l'endroit où on prélève l'échantillon, pour espérer que ce truc de quelques dixièmes de longueur et nano d'épaisseur soit représentatif d'une cuve de 450 tonnes !
 
Bref, en tout cas, c'est pas un sujet qu'on découvre là maintenant, c'est vraiment un phénomène étudié depuis longtemps.
Et donc, si EDF envisage d'aller au delà de 60 ans, par exemple 80 ... c'est qu'il y a a priori pas mal d'éléments déjà connus de nature à donner confiance.
 
Ensuite, pour la centrale Suisse qui n'irait pas au delà de 2033 : il est bien mentionné "organisational, regulatory and economic aspects" en plus de la technique.
Bref, c'est vraiment une histoire de rapport coût/ bénéfice plus que d'impossibilité technique pure. La réalité d'aujourd'hui n'est d'ailleurs pas celle de demain.
Et la comparaison avec la France n'est pas forcément pertinente : en France, on a une mise à niveau des centrales à chaque VD. Et donc, beaucoup d'investissement en continu. Ce n'est pas forcément le cas ailleurs. On garde, en France, un niveau de sûreté des centrales proche de l'état de l'art actuel, alors qu'ailleurs, on reste sur le niveau d'origine de la centrale. L'écart grandit forcément progressivement, et peut être que pour la Suisse, cet écart serait considéré trop important dans 10 ans, et une remise a niveau alors qu'il n'y en a pas eu au cours des précédentes décennies couteraient trop cher.

"L'avantage" des USA c'est qu'il y a peu de mise a jour des réacteurs. Alors qu'en France il y a grand carénage avec énormément d'ajout pour avoir quasi le même niveau de sécurité qu'un EPR.

Récupérateur de corium, source froide ultime, etc...

Là je te rejoins, pour moi c'est l'argument n°1 pour vite lancer un projet : l'instabilité de l'opinion sur le nucléaire fait qu'il est quand même pertinent de profiter des fenêtres où on a un gouvernement et une opinion publique favorables.  
Bon là pas de pot, niveau gouvernement c'est un peu instable

on est bien d'accord sur l'ensemble.
Mais justement, au delà de l aspect technique qui permettrait peut-être les 80 ans, je voulais surtout souligner l'aspect économique qui peut rendre la prolongation au delà de 65 ou 70 ans intéressant OU PAS.
Et en effet, chq pays / région a des paramètres différents, notamment sur le mix électrique du moment.

A propos de ces prolongations possibles ou pas. De ce que je comprends, il y a 2 éléments irremplaçables : la cuve et le pressuriseur. On sait s'il est étudié la possibilité de pouvoir les remplacer pour les prochains modèles (EPR2, AP1000 ou autre) ? J'imagine que c'est très complexe et probablement coûteux, mais le jeu pourrait en valoir la chandelle.

Dans un monde normal, tu ne te prends pas la tête et tu construit un nouveau réacteur tout les 40/60/80 ans.

 
Je ne vois pas pourquoi le pressuriseur serait irremplaçable.
Je ne sais pas si ça a déjà été fait ... mais ça semble bien moins compliqué que la Cuve. Et même moins compliqué qu'un GV en fait.
 
Pour les EPR2 : j'imagine bien qu'il y a des différences de conception : l'EPR est déjà différent du reste du parc de ce point de vue, il y a notamment un blindage entre la cuve en elle même et les assemblages.
 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers [...] id=4944793
 
The Effect of TMI on the Electric Grid or: How We Did Not Learn to Stop Worrying and Love Nuclear Power
 

 
Merci a toutes les associations anti-nucléaires pour ce résultat.

Mhhh on se demande où on a trouvé de l’électricité fin 2022……
 
La situation était tellement embarrassante  visiblement, que RTE a juste arrêté de publier les rapports mensuels sur les échanges trans frontaliers de juillet 2022 à janvier 2024……comme cela simple pas de chiffres pas de problème.  
 
Néanmoins la faiblesse de la production d edf ne date pas d hier, alors suffit de remonter à 2016/2017 et la on constate quoi:
 
  « Les importations françaises en électricité donnent une large préférence à la zone CWE, constituée de l’Allemagne, de l’Autriche et du Benelux. La France est d’ailleurs importatrice nette vis-à-vis de l’Allemagne, en raison du fort développement des filières photovoltaïque et éolienne outre-Rhin, et de la contribution allemande à la couverture de certaines pointes de demande hivernale »
 
https://www.sia-partners.com/fr/pub [...] icite-quel
 
On critique les centrales thermiques mais sans les allemandes on a quand même problème.
 
Ce que je veux dire c est que les allemands  peuvent changer d orientation et se décider à nouveau de faire nucléaire, et la cela risque de complètement déstabiliser notre propre système. Les centrales seront probablement construisent plus vite, elles seront neuves, et on sera en concurrence frontale avec.
 
Donc la situation actuelle est plutôt à notre avantage, avec un nuc excedentaire qu on vend et qui couvre une partie des frais et un thermique excédentaire en Allemagne qui sert en hiver et de backup en cas de problème de plomberie chez nous.  
 

 
La cuve est le seul composant qui ne serait pas remplaçable.  
Cela demanderait de détruire les enceintes de protection, et c'est donc économiquement non viable.  
 
Pour le pressu, il me semble que cela a déjà été changé.  
On reste donc sur 2 éléments qui dicte la durée de vie : la cuve du réacteur et les enceintes en béton précontraint.  
Tout le reste est remplaçable.  
 
Après ça ne veux pas dire que ce soit économiquement rentable...
Ni même que techniquement ce soit facile. Notamment quand il y a des traitements d'obsolescence matériel à traiter en plus. Avec la prise en compte d'évolution règlementaire vu que les "nouveaux matériels" ne sont pas soumis à la même réglementation que les anciens... On peux vite se trouver à traiter des dossiers d'ingenierie assez conséquent pour des composants assez basique, mais avec des qualifications bien chiante (séisme, atmosphère radioactive, atmosphère tropicalisé...)

Si jamais c'est possible de prévoir de changer la cuve, alors je vois pas dans quel monde ça pourrait être moins rentable que de reconstruire un réacteur de 0
J'imagine qu'il doit y avoir de grosses difficultés techniques voire que c'est impossible, mais si c'est le cas comme je suis naturellement curieux j'aimerais en savoir plus    

J'ai cru comprendre que c'était une simple problématique de manutention, son emplacement doit être moins accessible qu'un GV. Après, c'est ce que je sais sur les REP français (900/1300MW), c'est ptet déjà plus le cas sur de l'EPR ?

Uranium de l'eau de mer au même prix que celui du marché !

https://www.revolution-energetique. [...] au-de-mer/

C'est les chiffres sont vrais, c'est une avancée majeure.

Mediapart fait un ragequit sur X :
 

 
ils se prennent au passage une note précisant qu'ils sont des désinformateurs
 

Le même ragequit que Greenpeace

même modèle,
mêmes méthodes,  
même ragequit
 
 

LA suède qui ne veut pas payer pour la politique énergétique pourris de l'Allemagne.
 
https://x.com/i/status/1868693553511362802

Si c'est vrai c'est énorme.

 
Vu le niveau de concentration infime j'ai des gros doutes..
Pour un kilo d'uranium dissous dans l'eau de mer il faut filtrer 1 milliard de litres avec un rendement de 100%
Si mon calcul est bon  

 
curieux du calcul avec une concentration annoncé a 3 microgramme/l...