C'est ce que suppose l'électrisation des usages. on parle de remplacer tout le fossile par de l'électrique quand même. C'est pour ça que l'hypothèse la plus réaliste, ça resterait de faire du nuke a fond et des ENR à fond, en tout cas, là ou s'est pertinent en tout cas. Mais vu comment c'est parti, on fait ni l'un, ni l'autre, on procrastine la transition et donc l'offre se contracte du fait de la géopolitique du fossile et la demande se barre.
 
Les autres grande puissances économique (Chine et US), elles misent sur les deux. (sachant que les US ont du pétrole, eux, et la structure de leur marché de l'énergie ne favorise pas vraiment le nuke).
 
Nous on est bien partie pour tester la sobriété en mode "subie". Bon perso, c'est pas pour me déplaire sur le plan idéologique voire philosophique, je considère qu'on vit mieux en étant plus sobre, mais je n'ai pas l'impression que mes concitoyens soient en phase avec cette approche.

Bien sûr que l’on peut avoir des EnR.

Quand il n’y a pas de vent il suffit d’importer.
Les projections Fraunhofer pour l’Allemagne prévoient d’importer 37 GW le 21 octobre 2045 à 14h00. Bien entendu s’il y a pétole sur l’Allemagne le vent soufflera vigoureusement sur les pays voisins.

37 GW, c’est la moitié de la production consommation française d’aujourd’hui à la pointe de 19h00.

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/63835

édit : consommation pas production.

 
on est bien tous d'accord que c est énormément risqué que chq pays se dise "on importera à nos voisins" si il y a aucun voisin qui a les capacités de produire?
 
La Belgique a commencé à comprendre cela avec sa marche arrière sur l arret prématuré du nuke.
Et comme dit au dessus, la Suède refuse de faire la soupape pour l Allemagne.
 
il n y a pas vraiment d alternative à une base de production à partir de nucléaire quelque part en Europe si on veut un minimum tenir nos engagements co2.
Alors pour l Allemagne, vouloir importer du nucléaire de leur voisins et en meme temps refuser les crédits UE pour que ces mêmes voisins puissent construire leur nucléaire est vraiment très hypocrite et profondément stupide. L'Allemagne craint elle encore que le nucléaire de ses voisins soit finalement plus compétitif que ses ENRs?

on est bien tous d'accord que c est énormément risqué que chq pays se dise "on importera à nos voisins" si il y a aucun voisin qui a les capacités de produire?

on est bien tous d'accord que c est énormément risqué que chq pays se dise "on importera à nos voisins" si il y a aucun voisin qui a les capacités de produire?

On envoi 4GW au Allemands.

Le max que je vois sur les derniers jours c'est environ 16,5 GW de crête

Ya un peu de taf pour arriver à pouvoir amener 30 GW que personne va leur produire

, il est tout à fait possible que les hypothèses considérées dans le N03 (14 EPR2 d'ici 2050 + quelques SMR de mémoire + développement d'ENR) amènent à avoir bien plus d'électricité que nécessaire, auquel cas il faut évidemment se poser la question de comment adapter l'investissement (soit en réduisant les ambitions dans le nucléaire, soit en réduisant les subventions aux renouvelables).

J'ai du mal à croire qu'avec le mur de démantèlement du parc actuel qui va nous arriver à moyen terme ce scénario ne soit en mesure de faire de la surcapacité (sans même parler des échanges monstrueux nécessaire avec les voisins qui sont pris en compte et seraient pour moi la première variable d'ajustement).

C'est ce que suppose l'électrisation des usages. on parle de remplacer tout le fossile par de l'électrique quand même. C'est pour ça que l'hypothèse la plus réaliste, ça resterait de faire du nuke a fond et des ENR à fond, en tout cas, là ou s'est pertinent en tout cas. Mais vu comment c'est parti, on fait ni l'un, ni l'autre, on procrastine la transition et donc l'offre se contracte du fait de la géopolitique du fossile et la demande se barre.
 
Les autres grande puissances économique (Chine et US), elles misent sur les deux. (sachant que les US ont du pétrole, eux, et la structure de leur marché de l'énergie ne favorise pas vraiment le nuke).
 
Nous on est bien partie pour tester la sobriété en mode "subie". Bon perso, c'est pas pour me déplaire sur le plan idéologique voire philosophique, je considère qu'on vit mieux en étant plus sobre, mais je n'ai pas l'impression que mes concitoyens soient en phase avec cette approche.

 
tu répètes, régulièrement, qu'on peut tout à faire faire Nuke + ENRi à fond ... mais tu ne connais pas le sujet, ou pas bien.  
Ton affirmation péremptoire, elle ne résiste pas tellement aux faits.
 
Quelle proportion d'ENRi tu mettrais ? En Puissance installée ? Sachant qu'en moyenne, ça tourne à 20 ou 25% ... mais que ça, c'est un facteur de charge, dans les faits, ça varie entre presque 0 et presque 100 (bon, le 100%, je demande quand même à voir).
Plus tu mets d'ENRi, plus tu as besoin de compenser fort en baissant le Nuke les jours de vent et soleil. Ce qui a plusieurs impacts :  
- économique : tu dois construire des moyens de production que tu feras beaucoup fonctionner à charge partielle, voire que tu devras arrêter. Dans le nuke, la construction coûte cher, l'exploitation pas trop (comparé à la quantité d'énergie produite). Donc, tu risques de commencer à sacrément galérer à rentabiliser ton investissement si ta centrale est trop à l'arrêt.
- Patrimonial : Une centrale nuke, c'est fait pour fonctionner à charge nominale. Arrêter et redémarrer : c'est compliqué, c'est long, et c'est plutôt défavorable pour ton matériel, tu vas l'endommager. Le fonctionnement à charge partielle, ça fait exactement pareil. Entre ton flux neutronique dégueulasse, et des équipements qui supportent moins la basse charge et vont s'user plus vite et différemment, tu dégraderas plus vite les centrales, ce qui aura un impact en terme de coûts de maintenance, disponibilité, et potentiellement sûreté.
 
Bref, nuke + ENRi à fond ... bah c'est pas si terrible en fait ... l'intermittence, ça fout le bordel absolument partout.

J'ai du mal à croire qu'avec le mur de démantèlement du parc actuel qui va nous arriver à moyen terme ce scénario ne soit en mesure de faire de la surcapacité (sans même parler des échanges monstrueux nécessaire avec les voisins qui sont pris en compte et seraient pour moi la première variable d'ajustement).

Le mur du démantèlement on ne sait pas trop quand il va intervenir, et il y a un consensus de plus en plus clair pour le repousser au plus loin possible.

 
 
On n'est pas obligé de démenteler!
Aux USA, ils ne se font pas chier, la cuve ils l'enterent au fond du jardin et basta! EN cas d'éffondrement on n'aura pas les moyens d'attaquer la cuve avec des cures dents!

Oui, enfin, là, c'est pas vraiment le fait de déconstruire le sujet, c'est surtout le risque d'avoir à mettre les centrales à l'arrêt ... toutes en même temps.
Si on continue à jouer la montre, on risque de réaliser en 2035 qu'on est à poil, et qu'on est supposé arrêter toutes quasi toutes les tranches dans les 15 ans à venir.

Merde. EDF et l'ASN n'ont pas pensé aux problèmes...
 

 
J'ai pas dû être clair. 2035 + 15 ans = 2050.
Les centrales, si on prolonge à 60 ans, devront presque toutes être arrêtées avant 2050.
Le sujet qui arrive, c'est la prolongation au delà, jusque 80.  

Une Central Nucléaire n'a pas à proprement parlé de Date limite, c'est l'état de la Cuve qui détermine si on démantèle ou pas, une Central Nucléaire qui à 1 seconde d'existence et dont l'état de la Cuve est juger par l'ASN et surtout l'IRSN dangereux ben elle est démantelé point final.

Arrêter avec ses Histoire de prolongation ça n'a aucun sens, ou l'état de la Cuve est bonne et dans ce cas on continue avec des Visites Décennale, ou l'état de la Cuve est Juger mauvaise et dans ce cas on démantèle, point final.
Peu importe que la Cuve est 1 seconde ou 100 milliards d'années c'est état structurel de cette dernière qui détermine si on arrête ou continue.

 
tu répètes, régulièrement, qu'on peut tout à faire faire Nuke + ENRi à fond ... mais tu ne connais pas le sujet, ou pas bien.  
Ton affirmation péremptoire, elle ne résiste pas tellement aux faits.
 
Quelle proportion d'ENRi tu mettrais ? En Puissance installée ? Sachant qu'en moyenne, ça tourne à 20 ou 25% ... mais que ça, c'est un facteur de charge, dans les faits, ça varie entre presque 0 et presque 100 (bon, le 100%, je demande quand même à voir).
Plus tu mets d'ENRi, plus tu as besoin de compenser fort en baissant le Nuke les jours de vent et soleil. Ce qui a plusieurs impacts :  
- économique : tu dois construire des moyens de production que tu feras beaucoup fonctionner à charge partielle, voire que tu devras arrêter. Dans le nuke, la construction coûte cher, l'exploitation pas trop (comparé à la quantité d'énergie produite). Donc, tu risques de commencer à sacrément galérer à rentabiliser ton investissement si ta centrale est trop à l'arrêt.
- Patrimonial : Une centrale nuke, c'est fait pour fonctionner à charge nominale. Arrêter et redémarrer : c'est compliqué, c'est long, et c'est plutôt défavorable pour ton matériel, tu vas l'endommager. Le fonctionnement à charge partielle, ça fait exactement pareil. Entre ton flux neutronique dégueulasse, et des équipements qui supportent moins la basse charge et vont s'user plus vite et différemment, tu dégraderas plus vite les centrales, ce qui aura un impact en terme de coûts de maintenance, disponibilité, et potentiellement sûreté.
 
Bref, nuke + ENRi à fond ... bah c'est pas si terrible en fait ... l'intermittence, ça fout le bordel absolument partout.

 
Bah il y a des tas d'activité économique qui dépendent de la météo et on s'adapte. Mais encore une fois et c'est la raison pour laquelle je refusais initialement de débattre de ça, c'est que rien ne nous oblige à faire soit l'un ou l'autre. Y a des études de rte il me semble qui montre qu'un scenario avec un mix de  30% d'énergie renouvelable intermittente dedans et non seulement viable mais même optimal.
 
De tête, je suis sur mon tel, mais on doit pouvoir retrouver la source et elle est cité par un des intervenants du débat d'arte.
 
Bref, c'est un débat polarisé qui n'a pas beaucoup d'intérêt au fond.

Mais encore une fois, c'est un faux débat. Il n'y a absolument rien qui nous empêche de faire les deux. Les texans font ENR + pétrole, on fait ENR + nuke parce qu'on a pas de pétrole, et zou. Au final, c'est nous qui gagnerons probablement. Mais on préfère choisir de s'écharper sur un faux problème, a coup de vision dogmatique et idéologique écolo anti/pro nuke, et on va se faire avoir. J'ai envie de dire comme d'habitude quoi.

Ben l'avis de RTE ne fait pas l'unanimité visiblement, mais ce scénario c'est celui avec le nuke a fond selon l'industrie :

https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03

A 3000 milliards d'euros de dette, les éoliennes et les pn sont des coquetteries politiques.

Parce que pendant des années, des ignares incompétents ont raconté n'importe quoi, et qu'ils ne veulent pas passer pour ce qu'ils sont aujourd'hui, quitte à couler la France si ça peut leur permettre de sauver la face. A 3000 milliards de dettes rien à faire de ces ignares et de leur image.

Parce qu'il y a eu magouilles d'intérêt privés avec l'UE/le Chine/la France aussi en ce sens. A 3000 milliards de dettes rien à faire de ces intérêts privés et leurs magouilles.

Les éoliennes et pn ont besoin du nucléaire.
Les éoliennes et pn ont besoin de redimensionner complètement le réseau électrique existant.

Le nucléaire n'a pas besoin de l'éolien ou du solaire.
Et le nucléaire n'a pas besoin de reconstruire tout le réseau électrique existant, il y est totalement adapté. A 3000 milliards de dettes, c'est capital.
Enfin le nucléaire a encore de la marge en terme de prod, vu tout ce qu'on exporte: on devrait donc pouvoir tenir les 10-15 ans à venir, surtout que les véhicules électriques ne prennent pas =) c'est surtout dans 20-30 ans que les véhicules électriques vont exploser, on a donc le temps de construire les quelques centrales supplémentaires pour.

On a largement de quoi économiser une dizaine de milliards d'euros par an en se passant des éoliennes et des panneaux solaires, et on aura toujours autant d'électricité de qualité h24.

L'idée c'est d'adapter la consommation à la production aussi, en développant les postes de consommation adaptables, surtout si on électrifie des choses il y a des possibilités.
Ensuite y'a pas que la France.
Et y'a le rapport de RTE qui étudie plusieurs scénarios.

Voici la situation de l'allemagne sans import.
 
https://x.com/fmbreon/status/1867505214598918628
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/335273
 
La ligne noir c'est la charge.
Les couleurs c'est sa production.
 
Si tout les pays ont le même model que l'Allemagne comment fait-on pour importer de l'électricité entre les pays ?
Comment fait-on pour baisser la consommation ?  
Usine, hôpitaux, commerce a l'arrêt pendant 3 jours ?
Le samedi cela redémarre, les gens vont bosser le samedi ?

Voici la situation de l'allemagne sans import.  
 
https://x.com/fmbreon/status/1867505214598918628  
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/335273  
 
La ligne noire c'est la charge.  
Les couleurs c'est sa production.  
 
Si tous les pays ont le même modèle que l'Allemagne comment fait-on pour importer de l'électricité entre les pays ?  
Comment fait-on pour baisser la consommation ?  
Usine, hôpitaux, commerce a l'arrêt pendant 3 jours ?  
Le samedi cela redémarre, les gens vont bosser le samedi ?

super petite vidéo dans les réponses
https://i.imgur.com/qCBVZcs.png
https://i.imgur.com/UqOSjni.png

L Allemagne choisit de faire de l import pour réduire ses émissions de co2 et distribuer un peu de ses excédents commerciaux.  
 
Demain les allemands peuvent choisir une autre approche, et on risque de le regretter.