Reprise du message précédent :

le duralex du nucléaire

 
a la limite duralex ne promettait pas grand chose...

Cette centrale est équipée de TAR, comment il peut y avoir des rejets dans la Garonne ? L'eau puisé part dans l'évaporation non ?

Si le débit du fleuve est bas, que tes rejets sont déjà limités en température, tu ne peux pas tout consommer en évaporation sous peine de trop réduire le débit du fleuve. De plus les TAR c'est pas la solution miracle, il reste encore de la chaleur à évacuer.

Certes, mais ce que je comprends, on puise seulement ce qu'on a besoin pour l'évaporation et pas la rejeter dans le fleuve, d'où viennent les rejets alors ?

A priori tu ne peux pas tout refroidir avec les TAR. Donc baisse de production.

Ok, c'est quoi comme solution ? Construire une méga-bassine ?  

La leçon à retenir c'est qu'il faut dans un premier temps favoriser les réacteurs en bord de mer.
Ensuite passer à la gen IV avec un cycle de Brayton, avec les HTGR, comme les turbines à gaz et donc n'utiliser que l'air. Fini plus une goutte d'eau dans le système avec des turbines SCO2.

Il faudrait que quelqu'un de calé en thermodynamique de CNPE débarque mais il me semble, de souvenir, que les problèmes se situent à la température des soutirages qu'on ne peut pas laisser augmenter au-delà d'un certain seuil.

Puiser et reinjecter dans la nappe phréatique

coupon de 8%
 
on est plus proche du madoff que du pas grand chose...

Vous rigolez mais vos deux solutions sont ce qui a été mis en place comme appoint ultime en eau pour une situation type Fukushima en France.  

El famoso tsunami du siècle attendu à Golfech.

Canicule : des baisses de capacité nucléaire de 5 GW demain
(Montel) Les baisses simultanées de capacité de production nucléaire liées à la canicule devraient atteindre un pic à 5 GW jeudi, soit environ 8% du parc installé, a indiqué EDF sur son site mercredi.

RAB
C'est largement compensé par le surplus solaire :

 
le problème est plus légale que technique
 
Il faut que la température de la Garonne au rejet soit inférieur à 28°C. Il n'y a pas de critère de delta de température amont/aval, ou de condition lié a la température en amont...
Donc si l'eau en amont est supérieur à 28°C, tu arrêtes la centrale. Point.

Et comme dans peu de temps avec le réchauffement l'eau sera naturellement à plus de 35 en été en amont de la centrale, il n'y aura plus de poisson donc plus de limite de rejet.

tiens je suis tombe sur ces commentaires sur reddit en cherchant cette histoire de golfech:

C'est ce que ma cogip faisait pour de l'injection plastique afin de refroidir les machines mais le droit de faire cela était très ancien

+1

Tiens, je me suis fait la même réflexion. Sur le topic réchauffement climatique.
Au pic de production en journée l'éolien français est à 66% de la capacité théorique installée.
En plein milieu de journee
Avec un ensoleillement global Jamis vu.

Et lissé sur 24h on n'est pas à 25% de moyenne (alors que la encore : solstice d'été donc les plus longues journées avec un ensoleillement jamais vu au niveau de la métropole).

Bizarrement ça n'a pas l'air de choquer grand monde.
Retirer 3GW d'une centrale à cause de normes environnementales, la par contre ça se bouge  

Disons que le fait qu'un moyen intermittent de production ne soit pas à son max théorique inquiète moins que quand c'est le moyen stable de production qui est la base de notre système.

 
Je vais dire un truc peut être un peu naïf, mais utiliser un peu d'énergie pour refroidir l'eau avant de la rejeter, ça a déjà été imaginé ? Ca consommerait trop ?

 
 
légalement c'est pas la température de l'eau de rejet qui nous intéresse, mais la température du fleuve (garonne)...va falloir sacrement refroidir les rejets donc...
 
sur le plan technique je suppose que ça se fait, mais voila le cout et le précédent que ça crée...

Un petit congélateur en sortie pour relacher deux trois glacons

Cela revient à baisser ta production injectée sur le réseau. Autant juste baisser ta production.
Si tu produit 100, mais que tu utilises 20 pour refroidir l'eau en sortie, pour injecter 80 dans le réseau, alors autant produire et ne refroidir que 80 que tu injectes sur le réseau. En gros.
 
Il faudrait des moyens tampon passifs, comme d'énormes réservoirs, mais vu la puissance à dissiper c'est irréaliste.
 
Voilà pourquoi il va falloir privilégier la construction à proximité de la mer.

+1
Etant donné que refroidir de 20 consommera plus que 20 ....
Autant reduire la prod de 20 ca sera plus "rentable"

 
Comment ca peut etre seulement a 66% au pic ?  
 

 
oui c'est sur
 
apres c'est un tres gros argument pour ne pas faire de ce moyen intermittent la base du systeme justement  

 
je me demandais s'il existait une solution technique pour recuperer la vapeur des tours aerorefrigerantes
 
je suis tombe sur ce truc
https://www.researchgate.net/public [...] rigerantes
 
Les dessins

Sinon pour les centrales au bord des fleuves mais qui n'ont pas des TAR (4 x Blayais, 4 x Tricastin, 2 x Bugey, 2 x St Alban), il y a la possibilité de construire des tours, ou ca n'en vaut pas le coup ?

 
Réponse IA ça vaut ce que ça vaut :

 
Donc c'est utile, mais in fine on remplace un problème par un autre, au lieu de rejeter de l'eau trop chaude on va massivement l'évaporer et donc faire baisser le niveau du fleuve.
Mais vu les valeurs données par l'IA les TAR restent quand même un moyen intéressant qu'il faudrait envisager de généraliser.

 
 
me semble qu'avec le réchauffement climatique la question a été mise sur la table...
Mais ça représente de gros gros cout de construction et en terme de modification c'est loin d'être trivial, vu que cela demande de modifier tout le circuit tertiaire + le contrôle commande associé+construction des circuits annexes au traitement de l'eau (anti-bactérien, anti tartre notamment). Et ça demande également d'avoir la place pour construire les nouveaux aéroréfrigérants... A la très grosse louche, je pense que c'est une modif de l'ordre de 300-500 million d'euro par tranche, et bien 1 an d'arrêt de production...

Je suis pas un grand spécialiste mais :  
- Il y a des histoires de température, mais aussi de débit. Quand tu mets des TAR, t'es moins gêné par les températures de rejet, par contre tu prélèves plus d'eau que tu ne rends pas au cours d'eau (parce que tu l'évapores).  
- Des solutions sont en cours d'études par EDF. Il y a l'aspect technique, mais aussi économique, qui dépend vachement de la durée d'exploitation (en clair : tu fais pas le même investissement sur une tranche qui a 40 ans, selon que tu penses l'exploiter 50 ans ou 80 ans).

ça existe déjà :  
https://www.youtube.com/watch?v=2egJpgnfSCM
Pour ceux qui ne peuvent pas regarder : à Civaux il y a des réfrigérant avec des ventilateurs pour refroidir les rejets des tours principales en dessous de la température de la rivière

Oui donc là priorité au maintien de la production. Mais c'est un investissement.
4 tours ventilées uniquement destinées à refroidir l'eau avant rejet.

aux US ils ont une centrale qui tourne avec les eaux usées de Las Vegas et des groupes ventilo comme ca, dans le desert

3 réacteurs arrêtés : Golfech, Bugey et Nogent.

Plutôt Phoenix que Las Vegas je pense, et c'est pas vraiment ce qu'on appelle des eaux usées

https://energie-developpement.blogs [...] t-eau.html

https://app.electricitymaps.com/map [...] en_minutes
 
ben j'en sais rien
je pose la question
 
 

  reste qu'avec un peu d'efforts, y a pas que les rivages qui sont exploitables

https://www.energy.gov/articles/dep [...] hain-loans

Les USA mettent 17.5 milliards sur la table pour  10 AP1000 reactors de 1.1 GW.

Pas clair d'où viendra les 90% restant car 17 milliards semble plutot le budget pour 1 réacteur...