Reprise du message précédent :

Tout le monde parle de la fusion. De là à prétendre que la gauche compte dessus pour remplacer le pétrole, faudrait arrêter la mauvaise foi. Dans le pire des cas, si t'as bien interprêté les propos que tu as entendu, ça ne représente que la personne qui les a tenu.

en ce qui concerne ceux aui se plaignent des chauffages electriques, vous pouvez me dire quel autre choix il y a? Chauffage centrale au gaz ou petrole? Ca me parait pas mieux

Malheureusement c'est mieux. Peut-être pas pour tout le monde, mais au moins pour une partie + importante de la population, ou en complément pour les périodes les + froides.
Le chauffage électrique ne sera jamais tout-nucléaire, parce que c'est ce qui produit les + gros pics de consommation en plein hiver, et qui oblige à démarrer les centrales au fioul, gaz et charbon. On ne fera jamais de centrale nucléaire pour répondre à ces pics de consommation, c'est bien trop cher si ça ne fonctionne pas la majorité du temps. Résultat, pendant une partie de l'hiver, on utilise des énergies fossiles avec un mauvais rendement pour produire de l'électricité qui sert de chauffage. Alors qu'une chaudière à énergie fossile a un excellent rendement. Evidemment, sur toute l'année je dis pas qu'on consomme + d'énergies fossiles de cette manière, mais ça fait quand-même un gros gaspillage pendant la période la + froide.
Il existe aussi la cogénération: au lieu d'avoir une centrale thermique chez EDF qui gaspille l'énergie fossile, on peut avoir chez soi (surtout dans un immeuble) une centrale électrique qui sert aussi de chauffage. Contrairement aux centrales d'EDF, les pertes sous forme de chaleur sont utilisées, ce qui permet un rendement total très supérieur aux centrales thermiques d'EDF. Ca serait déjà une bien meilleure manière d'utiliser l'énergie fossile pour répondre aux pics de consommations de l'hiver. L'idéal serait que ce genre de système arrive à remplacer la part de centrales thermiques classiques d'EDF. Pour une même utilisation d'énergies fossiles dont on ne sait pas se passer pendant ces pics de consommation, ça économiserait de l'électricité, donc des centrales nucléaires. Tout en faisant faire des économies à ceux qui se chaufferaient par ce moyen: + ils se chuaffent, + ils revendent d'électricité à EDF.
 
Y'a aussi la géothermie qui donne de bons résultats là où le sous-sol s'y prête.
 
Ensuite, comme chauffage électrique "nucléaire", il existe les pompes à chaleurs, donc le rendement est 3 fois supérieur aux radiateurs électriques. Là on peut dire que c'est intéressant d'utiliser l'électricité pour se chauffer. Ca se rentabilise + vite qu'une centrale nucléaire, autant investir là-dedans autant que possible avant de réinvestir dans de nouvelles centrales.
 
Enfin, un chauffe-eau solaire en complément du chauffe-eau électrique permet de réduire sensiblement la consommation électrique de ce dernier sur une année. Pas besoin qu'il produise de l'eau à la température souhaitée, chaque degré de gagné c'est autant d'électricité en moins pour parvenir aux 55° dont on a besoin.
 
Je le répète, je ne dis pas qu'il faut abandonner le nucléaire, mais quand y'a des moyens rentables de diminuer le nombre de centrales nécessaires, y'a vraiment aucune raison d'en construire de nouvelles. A la rigueur qu'on en fasse une qui serve de vitrine pour vendre notre technologie à ceux qui souhaitent en construire, mais en attandant d'en avoir besoin pour notre consommation, c'est vraiment stupide d'aller + loin.

Pour info, EDF n'a pas vraiment l'intention de construire de nouvelles centrales, c'est à dire d'augmenter sa capacité de production de base mais belle et bien de préparer le remplacement des existantes. L'EPR de Flamanville est une tête de série qui va permettre d'amorçer la construction d'une série de réacteurs destinés à remplacer les fermetures massives de centrales entre 2017 et 2030.

j ai du mal a croire qu une centrale electrique a charbon est un plus mauvais rendement qu un chauffage centrale. Et en restant au niveau pollution une centrale a charbon de derniere generation ne produit que tres peu de polluant(different moyen de capter le gaz carbonique produit et de l enterrer) alors qu un chauffage centrale jette le co2 produit dans l atmosphere
ensuite le probleme des energies fossiles c est qu elle seront plus la dans 30 ans, ou tres tres cher. L uranium je pense qu il y en a encore pour un moment
le chauffe eau solaire ok, mais c est toujours pareil c est valable a marseille, pas a lille

Une construction de nouvelle centrale est une construction de nouvelle centrale. Qu'elle en remlpace une autre ou non, ça ne change rien au fait que, quand ça coute moins cher d'économiser sa production, on peut éviter de la construire. Evidemment on va pas économiser la production de toutes les centrales qui vont s'arrêter, mais pour l'instant on peut déjà en économiser quelques-unes avec des mesures qui coutent moins cher que ces centrales.

C'est très facile de récupérer la chaleur d'une combustion. C'est bien + difficile de la convertir en travail mécanique, donc en électricité.
Pour l'instant on ne capte pas le CO2 dans les centrales à énergie fossile. Et le jour où on le fera, ça sera quand-même + rentable de faire de la cogénération avec.

 
ça semble suprenant mais à l'heure actuelle EDF est légerement en sous-capacité, tu sembles oublier que même avec d'hypothétiques mesures d'économie d'énergie, la demande ne peut qu'augmenter.
Et là on parle de pente, vaudrait mieux effectivement que la pente de la droite de conso soit la plus faible possible.
 
De plus, quand une centrale ferme, c'est au bas mot 1800MW en moins...alors on a plutôt intérêt à les remplacer rapidement, des mesurettes et éoliennes ne suffiront pas ne serait-ce qu'à compenser cette perte.

Les économies à faire sont énormes. Même celles qui sont rapidement rentables. C'est totalement faux qu'on ne peut pas stopper, au moins un moment, l'augmentation.
Si demain tu fais une loi qui dit que mon propriétaire paye la moitié de ma facture EDF (quitte à l'autoriser à augmenter mon loyer d'autant mais avec une somme fixe), crois-moi, dans l'année qui suit ma consommation sera divisée par 2. Avec le nombre de logements dans lesquels on peut faire pareil, c'est pas une centrale qu'on économise mais plusieurs.
Même si après la consommation se remet à augmenter doucement, la courbe aura descendu d'une marche entre temps, cette marche équilavalant à plusieurs centrales.
 
C'est pas la peine d'employer le terme "hypothétiques" pour les économies et de prétendre que la consommation ne peut qu'augmenter, à terme on va économiser pour réduire la consommation, de gré ou de force. Faudra bien te faire à cette idée, et tant que ça ne pénalise même pas ton confort, c'est pas la peine d'avoir peur au point d'essayer de faire croire que c'est faux. On gaspille beaucoup, on va vers une pénurie d'énergie (avec ou sans nucléaire), la réponse est très simple. Pas la peine de gaspiller de l'argent pour repousser le problème.

En ce qui concerne le nucleaire  personne ne semble parler du 2em pbl : celui des dechets :
Vous avez vu ça :
 
http://www.greenpeace.org/france/news/lahavre20051130
 
Greenpeace dénonce un nouveau scandale nucléaire: eDF exporte des déchets nucléaires en Russie:
Ces exportations de déchets nucléaires concernent des produits issus du retraitement (l'uranium de retraitement) à l'usine Cogema/Areva de La Hague, et de l'enrichissement (l'uranium appauvri ) à l'usine Eurodif/Areva de Pierrelatte. Ces deux opérations se font pour le compte d'eDF et de nombreux électriciens nucléaires en Europe. En France, chaque année 805 tonnes d'uranium contaminé de retraitement sont produits à La Hague du fait des contrats eDF. Devant les montagnes de déchets d'uranium s'accumulant, eDF, mais aussi les clients européens de Cogema ont trouvé une solution : l'exportation vers la Russie.  
 
"Trois ans après l'opération de Chalon-sur-Saône où nous avions bloqué un transport de plutonium, nous exposons à nouveau un trafic de déchets nucléaires gardé secret par l'industrie et les autorités et qui démontre que contrairement au discours officiel le nucléaire crée à chaque étape de sa filière des déchets dont on ne sait que faire" déclare Frédéric Marillier, chargé de campagne Nucléaire à Greenpeace France. "L'exportation de déchets d'uranium est un immense scandale. Des milliers de tonnes partent chaque année par la mer et à travers la Russie, afin d'être abandonné en Russie dans des sites parmi les plus pollués la planète !".
 
Depuis les premières exportations dans les années 70, Greenpeace a la preuve qu'au moins 100°000 tonnes de déchets d'uranium ont été exportés en Russie par des pays européens. eDF et les autorités françaises ont récemment refusé de répondre aux questions posées sur ce sujet lors des débats publics, s'abritant derrière le secret défense et/ou le secret commercial. A travers ces exportations de déchets d'uranium, eDF et les électriciens nucléaires européens se rendent complices de grave impacts sur l'environnement dans diverses régions de Russie.
 
"eDF se cache derrière le secret pour taire  ce trafic honteux. Prétendre comme eDF le fait que ce trafic a pour but le recyclage est un mensonge. Plus de 90% des déchets envoyés en Russie sont abandonnés sur place Pourquoi ce genre d'informations ne figurait pas dans les documents émis par l'opérateur à l'occasion de son introduction en bourse ?" explique Shaun Burnie, chargé de campagne Nucléaire pour Greenpeace International. "eDF et les industriels européens on choisi la solution la plus simple et la moins  onéreuse  pour gérer leur montagne de déchets : l'exportations en Russie."
 
"La crise des déchets nucléaires est déjà une immense catastrophe en Russie, et eDF et les opérateurs européens rendent cette situation encore pire. L'importation de matières nucléaires étrangères pour stockage en Russie est interdit par Loi russe. Ce trafic doit stopper immédiatement." a déclaré VladimirTchouprov de Greenpeace RussieEn juillet 2005, Greenpeace Russie a déposé une plainte contre les contrats commerciaux impliquant des industriels européens. La procédure juridique est en cours.  

Bof, déjà il s'agirait apparemment d'exportations faits dans les années 70 et puis la Russie est quand même un grand pays surtout à l'époque, à partir du moment où il a décidé d'accepter les déchets, je ne vois pas où est le problème...En tout cas les pays européens en cause ont dû douiller pour pouvoir exporter leurs déchets.  
 
Et puis il faut méfier des données de Greenpeace...

 
 ...depuis les années 70...et jusqu'a quand ? Cela est-il encore le cas ?

1. Où sont les preuves ?
2. S'agit-il vraiment des déchets nucléaires ou bien de l'uranium appauvri ? Si c'est les déchets nucléaires, quelle classe (A, B ou C) ?

Compte tenu des besoins grandissants en energie (ah! les PC et les télés en veille..)je ne vois pas comment on pourrait se passer d'une source d'energie abondante et pas chère (au moins à court terme, parceque la gestion des dechets?)
C'est pas une question de droite ou de gauche, mais de société, et la population a fait le choix du "toujours plus" et du gaspillage, il faut en tirer les consequenses.

La population n'a pas réellement choisi de gaspiller de + en +. Simplement elle achète ce que propose le marché. Quand on a de l'énergie pas chère, le marché propose logiquement des produits sans trop se soucier de leur consommation, et on achète ce que propose le marché sans se poser de questions. C'est pas un choix, c'est juste la facilité, et c'est logique tant qu'on n'a pas de raison de faire autrement.
Là où c'est beaucoup moins logique, c'est quand on se persuade que c'est indispensable et qu'on ne peut pas faire autrement. Mais on n'a pas fait de choix, et encore moins de choix irréversible qu'on devrait continuer à suivre. Y'a plein d'économies à faire, dont certaines facilement. Pour les appareils en veille, y'a pas besoin de 15 watts, sauf si on veut économiser quelques petits euros à la fabrication. 15 watts ça fait 13€ par an, ça s'ajoute donc aux économies à faire qui sont déjà rentables. Le chauffage électrique dans un logement loué, c'est un cas où c'est pas la personne concernée par la consommation qui fait l'éventuel investissement pour réduire la consommation. Tout le monde y perd, je vois pas en quoi ça serait un sacrifice de faire quelquechose de + rationnel. Le chauffage au fioul coute pour l'instant toujours moins cher que le chauffage électrique... faudra m'expliquer l'intérêt du nucléaire dans ce domaine tant qu'on n'est pas passé à la pompe à chaleur.
On a peut-être fait le choix du confort, mais ça n'oblige pas au gaspillage. Le gaspillage n'est qu'une conséquence d'une énergie qui a longtemps été peu chère.
J'ajoute que le nucléaire, s'il produit de l'électricité pas chère, ne représente pas, et de loin, la majorité de l'énergie consommée dans le pays. Il ne nous met pas à l'abri de la crise énergétique. Pour utiliser de l'électricité là où actuellement on utilise est énergies fossiles, il faut de toutes façons changer de technologie. Autant en profiter pour chercher la solution la + économique, au lieu de partir du principe qu'on doit remplacer un gaspillage par un autre.

 
 
Euuhhhhh c'est bien cas   bon dans le principe pourquoi pas mais dans ce cas là il doit y avoir un probleme avec les dates
faudrais pas oublier que dans les année 70 la russie etait comuniste et donc je la voie mal accepter la merde des capitalistes

Cé pas l'industrie qui consome le plus d'elec ?  
Alors pourqoi greenpeace et compagnie ne vont jamais les faire chier à l'instar du ptit francais moyen qui "détruit la planete" avec la ptit loupiote de la télé qui reste allumer ?

greenpeace vient te faire chier?

oaui a une sorti de métro, en voiture, a la plage  ... A chaque ce genre "arreter de tuer la planete !" et pendant 10 mn en se sent responsable de tout les malheur de la terre ! je les est eu 3 fois après greenpeace été la une foi mé sinon sété dautre ong du meme genre, 3 fois, je trouve que jai pa u de bol...

 
rendez-vous dans 30 ans .

sur les pics de consommation ca n'a jamais été le nucléaire qui palie ces pics car une centrale nucléaire on ne peut pas la démarrer comme cela sinon elle explose pareil pour l'arreter.
Lorsqu'il y a des pics de consommation ce sont surtout les barrages hydroélectriques qui lorsqu'ils fonctionnent palie le manque.
 

 
Faut pas abuser    
Les REP français n'ont rien à voir avec les RBMK type Tchernobyl

 
Hu tout à fait, ça va pas non plus péter.
 
C'est sur que les cycles d'arrêt à chaud ou à froid sont relativement long, alors que le couplage d'une centrale hydroélectrique ça relève presque du "one shot".

 
Tu as vu ca ou qu'une centrale nucleaire pouvait comme ca augmenter la production d'energie pour combler les pics de polution... Ce n'est pas possible car risqué.

Relis mon post  

 
Je l'ai relu.... et bien une rep pourrait exploser si on essayait de combler les pics de consommation journalier.

détaille un peu, étaye tes propos.

Dans un documentaire à la télé, sur France 5 je crois, il a été dit que l'accident de Tchernobyl a failli être beaucoup plus grave. Le magma radioactif était a proximité d'eau, et il y aurait eu une importante explosion qui aurait pu impliquer l'explosion du reste de la centrale si le magma était rentré en contact avec l'eau. Je ne sais pas dans quelle mesure c'est vrai, mais le documentaire prétend que si ça s'était produit, la vie en Europe serait devenue très difficile. En gros on serait peut-être pas là pour en parler.
 
Dur d'être entièrement pour. Et puis tous ces déchets qu'on va garder pour l'éternité (enfin des millions d'années, mais à l'échelle d'un vie humaine c'est pareil), et qu'on accumule, c'est pas rassurant.
 
Ce qui me chagrine aussi, c'est tous ces endroits qu'on a transformé en décharge à déchets nucléaires. La France a la chance de possèder un des plus beaux paradis sur Terre, la Polynésie, et elle y a fait quoi ? Pas moins de 193 essais nucléaires (soit à peu près 193 explosions nucléaires au même endroit, même si c'est pas tout à fait exact). On peut lire sur les sites web du gouvernement que ça n'a posé aucun problème de santé publique, qu'il n'y a rien à craindre. Mais il existe deux associations qui se battent pour que l'État reconnaisse qu'il y a là-bas un taux de cancer 4 fois supérieur à la normale, et pas mal de gens ont porté plainte contre la France. Le ministre de la défense a déclaré que ces plaintes n'ont pas lieu d'être. Le site web du gouvernement est vraiment incroyablement rassurant, alors que bien des sources indépendantes le sont beaucoup moins.
 
Donc je ne suis pas très d'accord avec ceux qui ont cité les sites web de l'État dans leur post pour appuyer leurs dires. Je ne fais pas confiance à un gouvernement qui refuse de donner le statut "mort pour la France" aux militaires morts de cancers qui ont admiré les explosions nucléaires des essais en T-shirt pendant que les ingénieurs -des civils- étaient en combinaisons étanche, et à qui on disait "y'a aucun danger". Sous prétexte que quand on est pas en temps de guerre, on ne peut pas avoir ce status. On les a pris pour des cons, on leur fait même pas cet honneur.
 
J'ai vu que Georges Charpak, avec un collègue à lui, a sorti récemment un livre sur le nucléaire, intitulé "De Tchernobyl en Tchernobyls". Je crois qu'il est pour le nucléaire lui (c'est ce que j'ai cru comprendre dans un de ces précédents livres): http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 77-1815645
 
Je vais l'acheter, c'est sans doute une meilleure source d'informations que ce thread .
 
Des liens intéressants:

• http://www.hilliontchernobyl.com/
• http://www.jp-petit.com/Divers/Nuc [...] _ecker.htm
• http://www.defense.gouv.fr/sites/d [...] ncaise435/
• http://www.irsn.org/
• http://www.astrosurf.org/lombry/qu [...] es-pic.htm

Je sais j'ai mélangé applications civiles et militaires, mais je suppose que l'un à des conséquences sur l'autre, qu'on se sert de la recherche militaire pour le civil et l'inverse, que des terroristes pourraient utiliser les applications civiles à des fins militaires, etc. Après tout, dans les deux cas, on ne veut qu'une seule et même chose, à savoir une grande source d'énergie.

ne dis pas n'importe quoi    
c'est tout bonnement impossible vu qu'il serait impossible de diverger/arrêter assez vite pour pallier les pics de consommation
De plus, les systèmes de sûreté redondants font qu'il est impossible de porter un réacteur REP hors de sa zone de fonctionnement  

 
Hors sujet... Je répondais a une personne qui proposait le nucleaire en cas de pics...
Si on le faisait je persiste que d'une part il y aurait un risque de surconsommation.
Et d'autre part d'explosion.... on n'arrete pas une centrale nucleaire instantanement.

 
faut pas abuser non plus là, il y aurait peut-être eu une seconde explosion mais les conséquences auraient été limitées, pas au point de transformer toute l'Europe en No man's land...

Mais pourquoi tu parles d'explosion ?  je te répètes que c'est IMPOSSIBLE    

 
Ce n'est pas impossible surtout en cas de surconsomation

et la chute automatique des barres tu connais ?

 
C'est encore hors sujet par rapport a une surconsommation en cas de pics...
 
La chute automatique des barres est la pour l'empecher.

Dans ce cas on parle de risques d'Arrêt Automatique du Réacteur, faut utiliser les bons termes

 
encore hors sujet sur les pics de consomation    

tu me parles de riques d'explosion du réacteur en cas de surconsommation, je te réponds que c'est impossible et que dans ce cas il faut parler de risque d'arrêt...
Tu as des problèmes avec le français ?  

Et bien moi je te parle qu'il y a un risque d'explosion lorsqu'un reacteur quel qu'il soit entre en surconsomation...
Je confortais un post qui disais que ce n'etait pas possible d'utiliser le nucleaire pour produire un surplus d'energie electrique lors des pics de consomation ( pendant les heures de pointes ).... Que si une centrale le faisait il y aurait surconsomation ( bien sur controlée pour eviter ce risque )
Pour palier au pics de consomation on utilise actuellement l'energie hydroélectrique...
 
Pour les centrales nucleaires il n'y a que deux régime
haut régime pendant la journée et bas régime pendant la nuit.

 
Moi j'veux bien mais comment le sais-tu ? Il y a 4 réacteurs, on peut se dire que ça aurait pu multiplier les rejets radioactifs par 4. Ou bien que l'explosion de l'ensemble est beaucoup plus puissante que 4 explosions indépendantes, et que peut-être que le facteur multiplicatif c'est 10 ou 20. Vu la description qui en a été faite dans le reportage que j'ai vu, illustrée d'images précises de l'architecture d'un réacteur et de la chaine d'événements qui a failli provoquer cette catastrophe supplémentaire, on peut supposer que c'est des savants qui ont déterminé ça, ou en tout cas quelqu'un qui sait comment c'est fait un réacteur nucléaire. Donc qui croire entre sayen de HFR et ça, je sais pas.
 
edit: d'ailleurs l'explosion supplémentaire aurait redispersé de la matière radioactive du réacteur endommagé lui-même, en plus de faire exploser les autres, donc c'est à priori un facteur multiplicatif a ajouter au réacteur lui-même, le tout éventuellement multiplié par les 4 autres, donc au total plus de 4 fois la catastrophe. Sachant que la catastrophe telle qu'elle a eu lieu est estimée comme équivalente à 500 bombes d'Hiroshima...

même multipliés par 10 ou 20, les rejets radioactifs n'auraient pas suffit à rendre inhabitable l'Europe...

Mais j'veux bien des affirmations j'tai dit ^^ mais avec des arguments pour étayer un peu sinon je suis bien avancé moi avec des certitudes.