wave | BuGuL NoZ a écrit :
bonjour a vous
Voila un sujet qu'il est bien et je trouve vraiment dommage qu'il soit pollué par quelques trolls en mal de conneries a débiter. Bref passons pour l'instant.
Pour tout vous dire je suis dans un Master1 de physique et technologie des rayonnements et actuellement je suis en stage en radiothérapie .
En ce qui concerne la fusion thermonucléaire pour nous on aura bien de la chance si on vois ça de nos propres yeux en tant que centrale industrielle.
J'espère avoir la chance de pouvoir travailler sur le prototype.
Mais encore ce n'est pas sur, car un chercheur du CEA nous a dit dans un cours que le proto ne devrai pas marcher avant une 40-50 ans.
Donc pour nous l'avenir a cour terme est dans la fusion. Actuellement nous sommes dans des réacteurs de génération 3 et l'epr (génération 4) n'est qu'un transition vers des réacteur de génération 5 ou 6 qui ont des modes de production bien particuliers.
En effet pour pallier au manque de combustible, il n'y en a effectivement que pour 50-100 ans suivant les estimations des ressources et l'accroissement de la consommation, il est prévus d'utiliser des surgénérateurs comme phnix et super phnix.
explication: un surgénérateur produit plus de matière fissile que ce qu'il n'en consomme.
Ces réacteurs ont un autre avantage ils permettent de retraiter aussi certains de nos déchet nucléaires i.e de réduire leur durée de vie.
Actuellement nous navons pas de moyens de stocker nos déchets nucléaires alors pourquoi ne pas les retraiter. De plus que contrairement aux idée reçues, ce qui produit le plus de déchets nucléaires actuellement nest pas notre parc electronucleaire mais le médical.
Mais là encore les écologiste nont pas voulus regarder plus loin que le bout de leur nez et nont surtout pas voulu penser aux chercheurs qui attendaient ce réacteur avec impatience mais ont préféré prendre peur devant la surgénération de plutonium qui peu être de qualité militaire.
De plus, certains projet de développement de réacteurs nucléaires prévoient la possibilité de fabriquer de lhydrogène en quantité industrielle par radiolyse de leau.
Pourquoi me direz vous. Ben pour mettre dans nos voitures, cela permettrait davoir une bonne énergie alternative pour nos voiture dans un temps ou le pétrole deviens de plus en plus cher et surtout de plus en plus rare.
Le développement de ce type de réacteurs dépend par contre non seulement de lopinion publique qui est toujours oppose a un développement du nucléaire par peur de laccident ou de la prolifération des armes.
Mais dépends aussi du développement par les industriels de voitures performantes fonctionnant a lhydrogène et cela malheureusement est un peu bloqué par les lobby pétrolier bien plus puissant aujourdhui que les lobby nucléaires dans le monde.
Passons maintenant aux accident.
Certes il y en a qui sont plus ou moins graves mais contrairement a ce que l'on croit ils ne sont pas là ou l'on pense.
En effet les secteur d'activité recensant le plus d'accident d'irradiation sont le médical et l'industrie autre que electronucleaire (CAD: contrôle non destructif, détection etc.) et cela par manque de formation du personnel ou par inconcience.
Etre anti-nucléaire, pourquoi pas, je ne rejette pas ce point de vue. Apres tout chacun est libre de ses pensée.
Mais le jours ou vous(les trolleurs fou(Lloyd)) aurez un cancers ou même ferez un infarctus, vous serez peu être bien content de trouver le nucléaire pour vous diagnostiquer votre maladie et vous soigner.
En effet les rayonnement sont non seulement utilisé pour les radio conventionnelles, mais aussi pour les scintigraphie osseuses, TEP scan, IRM (Imagerie par résonance magnétique nucléaire appelé normalement RMN), radiothérapie.
Actuellement le nucleaire soigne beaucoup plus de cancers que ce qu'il peu en induire meme en ajoutant tous les morts de hiroshima, nagasaki et tchernobyl.
Les énergie alternatives, cest bien mais encore faut-il pouvoir les utiliser.
Les éoliennes sont un très bon concept, fonctionnement très bien, produisent peu mais sûrement. Seulement le problème est que pour remplacer tout notre parc de réacteurs nucléaire, il faudrait couvrir la surface de la France déoliennes, chose qui est tout bonnement irréalisable.
De plus les écologiste qui sont anti-nucléaires sont les même qui disent que les éoliennes polluent le paysage, tuent les oiseaux, font du bruit, sont magnétiques(oui oui une écolo ma sorti ça au Canada et ma juré que rien ne vivait sous une éolienne) etc.
Mais que veulent ils alors, ne pourraient-ils pas être logiques avec eux même. De plus nous sommes souvent Bea devant un vieux moulin qui fonctionne encore. Alors que un éolienne nest rien de plus que le moulin des temps modernes, les oiseaux ne sy plantent pas plus dedans que avec les vieux moulin. De plus pour avoir déjà vus plusieurs parcs éoliens dans le monde (Crête, Canada, France), je ne trouve pas ça moche et cela ne me gênerais pas den avoir une chez moi.
Lhydroélectrique est déjà plus que super bien exploite en France : on ne peu pas faire plus.
Le solaire cest très bien mais personne ne dit que là aussi il faudrait couvrir de grandes surface (là aussi les écolos diront que cest moche), mais surtout pour les produire, on pollue beaucoup.
Un autre problème a aborder lorsque lon parle énergie est celui des économies dénergie. Chacun ici est content de pouvoir naviguer sur son pc jours et nuits, faire fonctionner son lave vaisselle, machine a laver, le confort quoi. Alors que dans le même temps il vient me dire que il est contre notre premier et unique gros moyens de production électrique en France. Dans ce cas là je propose que ces personnes baissent leur consommation électriques de 82%(part du nucléaire en France), comme ça elles se rendraient peu être un peu mieux compte de la situation et pourraient considérer que leur dépense énergétique ne provient que du renouvelable.
En ce qui concerne liran. Pourquoi nauraient ils pas droit a une bombe alors que on la.
Par contre cest vrai que leur président est fou et cela peu faire peur et nous pousser a les empêcher de posséder larme atomique.
De plus pour posséder une chaîne denrichissement militaire, cela ne se fait pas comme ça. Il faut beaucoup de moyens en matériels que je doute lIran possède actuellement.
En ce qui concerne la surete de nos reacteurs, nous ne sommes pas a l'abris d'un gros probleme de type tchernobyl mais cela est peu probable.
Nos reacteurs sont de plus tres sur en fonctionnement.
je trouve donc dommage de taper sur une energie dont nous avons besoins qui certe comporte des risque et problemes mais qui n'est pas sans avantages et cela nous avons trop souvent tendance a l'oublier.
Voilà en espérant ne pas vous avoir trop barbe avec mon discours et surtout avoir été assez clair. Nhésitez pas si ce nest pas le cas, je reste a votre disposition.
Quand au troll jaimerai bien quil évite de nous faire par de son racisme en disant le juif ou autre.
|
Les estimations de 50 à 100 ans, comme tu le dis, sont faites à partir d'une estimation de la consommation. Dans ces estimations, le nucléaire garde une part très mineure dans le monde de la production totale d'énergie. Déjà chez nous, avec 80% d'électricité nucléaire, ça ne représente que 17% de l'énergie consommée dans le pays. A moins d'imaginer que le monde entier se mette à faire bien + de nucléaire que nous (ça me semble impensable et ça serait catastrophique dans certains pays qui ne gèreraient pas ça mieux que tchernobyl), cette technologie restera très minoritaire pour la production d'énergie. C'est absolument pas la panacée que les pro-nucléaires tentent de nous faire croire. On peut même dire que sans nucléaire la situation ne serait pas fondamentalement différente. Nos voisins qui l'utilisent moins ne s'en portent pas + mal et ils ont moins de déchets sur les bras. Bien-sûr on entre dans une période où il va falloir de la diversité dans les sources d'énergie, et où chaque petite part de la production est importante, mais ça relativise quand-même beaucoup l'impact du nucléaire.
Reste la théorie des surgénérateurs. C'est bien beau et plein de promesses. Mais jusqu'à présent, ça reste de belles théories. C'est un peu facile d'accuser les écologistes de l'absence de surgénérateurs qui tiennent ces promesses. Que je sache ils ne se sont pas moins battus contre les réacteurs classiques qui produisent des déchets, et pourtant ils n'ont rien pu faire pour les empêcher. Comment ça se fait? Ca amuse les politiques de tous les pays qui utilisent le nucléaire d'entasser les déchets et de se demander ce qu'on va en faire alors qu'il existe des solutions qui fonctionnent? J'ai franchement du mal à y croire. Superphoenix ne promettait aucun miracle. Alors forcément, après plusieurs incidents, c'est pas si étonnant qu'il ait fermé.
Aujourd'hui, on commence à construire une nouvelle génération de centrales. Pourquoi toujours pas de surgénérateurs? Pour le plaisir de prendre la moins bonne solution? Parce que les écologistes auraient + de pouvoirs contre les surgénérateurs que sur les autres centrales? C'est du délire.
Jusqu'à nouvel ordre, je considère que la surgénération utile à la production d'énergie, ou qui nous débarrasse des déchets gênants, c'est comme la fusion: tant mieux si on y arrive un jour, j'ai rien contre un surgénérateur expérimental pour faire avancer la recherche, mais ça n'est pas une promesse sur laquelle on peut compter à moyen terme pour résoudre le problème des déchets, ni même pour décupler l'énergie qu'on peut tirer des réserves d'uranium. Si c'est une promesse à long terme, ça veut dire que ça sera à nos petits-enfants de gérer notre merde, c'est pas une solution satisfaisante pour promouvoir le nucléaire avant que ça soit au point.
Autre point: actuellement, 0.2% des déchets nucléaires stockés en france sont d'origine médicale. Evite de raconter n'importe quoi.
Ensuite, l'hydrogène fabriqué par radiolyse. Bonne idée si ça marche. Pareil que la surgénération, qu'on fasse de la recherche dessus si on estime que c'est valable. Mais même problème de déchets à résoudre avant de le pratiquer à grande échelle. Rien à voir avec la relance du nucléaire industriel dont il est question aujourd'hui.
L'utilisation médicale? Très utile effectivement, mais hors sujet. Personne n'a parlé de l'arrêter.
Les éoliennes? Je crois pas que ça soit les anti-nucléaires qui parlent le + des méfaits des éoliennes. Tout comme pour l'esthétique des panneaux solaires. Généralement c'est plutôt ceux qui disent qu'il ne faut rien changer à notre mode de fonctionnement actuel. Juste un point pour les éoliennes: si on veut éviter les réticences de la population, il faudrait faire un effort sur le silence de fonctionnement de certaines modèles. Même si ça doit réduire leur efficacité, il vaut mieux plein d'éoliennes acceptées par la population que très peu d'éoliennes qui déclenchent un refus de cette source d'énergie.
Maintenant y'a une solution qui permet d'augmenter la part d'énergie produite par toutes les énergies renouvelables: les économies d'énergie. Tu en parles, mais tu n'évoques que la consommation d'électricité. Le problème c'est les énergies fossiles, et ça représente bien + que l'électricité. Si on ne consommait des énergies fossiles que pour produire notre consommation actuelle d'électricité, ça serait déjà un miracle.
A propos de la consommation d'énergie (électrique ou non), y'a des économies énormes à faire. Rien qu'en chauffage. Actuellement, dans tout logement loué, le propriétaire n'a aucune raison de s'intéresser à la facture de chauffage. C'est comme ça qu'on se retrouve avec un logement mal isolé qui utilise des convecteurs électriques. Avec une pompe à chaleur on divise la consommation par 3, avec une bonne isolation on la divise encore de nouveau par 2. Pas mal non?
Rien qu'avec une chaudière au fioul à la place d'un convecteur alimenté par une centrale au fioul (ça arrive pendant le spics de consommation en hiver), on multiplie facilement le rendement par 2.
Et encore, je parle de solutions simples, déjà amortissables en quelques années, donc déjà rentables. En investissant un peu +, y'a la géothermie.
Parmi les autres sources de grosse consommation électrique ménagère, on peut citer les ampoules électriques classiques ou halogènes (là c'est vraiment pas dur à changer). Les sèche-linges sans pompe à chaleur (la très grande majorité, qui consomme 2 fois trop et coutent juste quelques dizaines d'euros de moins à fabriquer). Les frigos mal isolés (ça coute quoi 2 cm d'isolant en +?). Les tubes cathodiques (en voie de disparition sur le marché). Les chauffe-eau électriques qui pourraient n'être qu'un complément pour les jours où un chauffe-eau solaire ne produit pas d'eau assez chaude.
C'est énorme ce qu'on peut gagner avec des technologies déjà commercialisées et déjà rentables. Pas besoin de privation pour le consommateur.
Dans l'industrie, les gaspillages sont du même ordre.
Maintenant les transports. Les camions sur les rails pour les longues distances, c'est un choix politique à faire, ça n'a pas de coût non plus pour la société d'arrêter de subventionner les routes en les offrant gratuitement aux poids-lourds. L'hybridation des poids-lourds et des voitures permettrait déjà une économie importante. Une très légère privation pour nous serait un retour au poids des voitures d'il y a 15 ans, pour un gain de consommation supplémentaire. En attendant la pile à combustible, ça serait un bon moyen de baisser notre consommation d'énergie fossile. Et donc d'augmenter la part d'énergies renouvelables. Parce que c'est là qu'est le problème. On peut pas de borner à regarder le % de nucléaire dans l'électricité pour se flatter de notre industrie nucléaire, alors qu'on dépense bien + de pétrole que d'énergie nucléaire.
Bon j'en reviens aux économies qu'on peut faire au niveau de l'électricité. Des investissements rentables en quelques années, même pas financés par l'Etat mais par le consommateur, à l'aide de lois ou de normes (isolation, chauffage par un autre moyen que les radiateurs électriques, chaufe-eau solaire...). Un exemple simple: faire payer 50% de la facture EDF à tout propriétaire qui loue un appartement avec chauffage électrique sans PAC. Ca ne fait qu'intéresser la personne susceptible de faire des économies. Ca ne coute rien à personne puisque dans un premier temps il augmentera la loyer d'autant. Il fera spontanément un investissement car il aura des économies à faire ensuite.
On peut faire des normes pour interdire de livrer un logement neuf avec chauffage à convecteurs électriques. Des normes + sévères pour les appareils électroménagers trop gourmands. Ou un bonus-malus.
Bref, l'Etat peut faire beaucoup avec un budget très réduit.
Avant d'investir dans le remplacement d'une centrale nucléaire, ne ferait-on pas mieux d'utiliser au maximum ces mesures, qui permettraient d'éviter le remplacement de plusieurs centrales?
Ensuite on passe aux mesures qui coutent un peu d'argent. Puis aux mesures qui coutent autant que les centrales économisées. Jusque-là on ne perd même pas d'argent, je vois pas pourquoi se priver.
Ou bien est-ce que l'Etat doit continuer à subventionner le lobby du nucléaire comme il l'a fait pendant longtemps, avec le contribuable (ou l'abonné EDF) qui paye une partie, et ses enfants qui payeront le reste quand on aura décidé du sort définitif des déchets?
Pendant longtemps on a même laissé EDF favoriser le chauffage électrique, il a même dû construire des centrales thermiques à énergie fossile rien que pour ça... 
Je ne suis pas totalement opposé à toute centrale nucléaire (évidemment qu'on peut pas les fermer, ni même éviter d'en remplacer une seule), mais il faudrait plutôt se freiner qu'accélérer. Jusqu'à présent, on est allé trop loin, on a fait du gaspillage, dépensé + d'argent et produit + de déchets que nécessaire pour le niveau de vie qu'on a eu. Le nucléaire en dernier recours quand il n'y a rien de mieux, pourquoi pas, le nucléaire pour le plaisir de gaspiller comme on le pratique et comme on voudrait continuer à le faire, non.
Tant qu'on préfère dépenser le prix d'une centrale au lieu de dépenser moins pour en supprimer le besoin, je pense qu'il est + utile de combattre le nucléaire que de le soutenir. Il sera toujours temps de changer le jour où la situation sera différente. Quand on aura fait au moins les économies pas trop chères à faire, qu'on aura investi des sommes moins marginales dans les diverses énergies alternatives, et qu'on pourrra réellement dire que construire une centrale nucléaire sert à éviter de cramer du pétrole ou de se serrer la ceinture, on pourra se poser la question. Avant ce jour, je considèrerai qu'il vaut mieux s'opposer à la construction de centrales nucléaires. |
C'est assez fort comme tu balances des infos totallement au hasard. ![[:chacal_one333]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/chacal_one333.gif "[:chacal_one333]")
![[:sib]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/sib.gif "[:sib]")
Dans ses télex, il signalait la présence du nuage radioactif et dit que non à la TV, ca ne tient pas debout... Puisque tout le mondre tient à cette légende urbaine, voici ces extraits :
![[:mr marron derriere]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/mr marron derriere.gif "[:mr marron derriere]")
