Reprise du message précédent :
Mais j'veux bien des affirmations j'tai dit ^^ mais avec des arguments pour étayer un peu sinon je suis bien avancé moi avec des certitudes.

de plus, le reportage disait "vie difficile", pas "europe inhabitable", on aurait sans doute pu vivre mais avec beaucoup de problèmes, de maladies, de mutations, etc.

pour la deuxieme explosion de tchernobyl, j ai vu pas mal de reportage excellent sur france5 et sur france3(me rappelle plus lequel c etait, mais y avait gorbatchev qui commentait, et parlait de cet deuxieme explosion)
la deuxieme explosion serait arriver apres que la matiere fissile atteignenent les reserves d eau et explosent a son contact. Gorbatchev parlait d une puissance de 3 a 4 megatonnes, ce qui detruit tout sur 10 km environ. Mais il parlait bien d une contamination massive de toute l europe. Je pense que l explication est simple, les dizaines(voir centaines je suis pas sur) de tonnes de matieres tres hautement radioactives(toujours enterrer aujourd hui) aurait été projeté dans l atmosphere et disperser a l etat d aerosol par une explosion de 4 megatonnes. Elles aurait été ensuite dispersé partout dans le monde et en europe notemment. Bien sur le nuage radioactif aurait été des milliers de fois plus radioactif que celui de 1986.
Bon apres on peut toujours douter, sauf que je vois pas ce que gorbatchev aurait a y gagner

Merci d750. Ça c'est un message qui apporte une source, une piste, des éléments autre que "non c'est impossible", hein Sayen ? ;-).

 
mon "non c'est impossible" s'applique à une explosion d'un REP en fonctionnement...Je crois que j'ai été clair  

Tu le prends tellement bien que j'ai envie d'être d'accord avec toi plutôt que de citer le post en question ^^.

 
 Jusqu'a quand les dechets radioactifs ?
 C'est joli cadeau que l'on laisse a nos enfants quand même ...  
 
C'est malheureux le manque de vision a (trés) long terme en France...

Vas-y propose nous une solution de remplaçement  

 
Bah surement un truc genre avoir tous des tas de hamster qu'on fait tourner dans leur roue reliées à une dynamo quand on veut jouer à la ps²  

La France est quand même le dernier grand pays d'Europe en éolien et l'un des derniers en solaire.
De plus augmenter les normes d'isolations permettrait des économies considérables.
Arrêter de prôner le tout électrique dans les habitations collectives moderne, et installer d'origine massivement des panneaux pour l'eau chaude sur les toits de ces mêmes habitations. (Comme en Allemagne).

Oui mais bon, c'est pas la faute au nucléaire si la France est en retard... le nucléaire produit de l'électricité, point final. Quant à l'isolation ou au chauffage solaire, ca réléve des initiatives personnelles, l'Etat pourra jouer le rôle incitatif par le biais des crédits d'impots.

Le nucléaire fait qu'on n'a pas besoin de faire des économies d'électricité pour respecter le protocole de Kyoto. C'est loin d'être négligeable. Ca a valu (et ça continue encore) plein de pub pour le chauffage électrique (appelé maintenant de manière politiquement correcte "confort électrique" ). A rapport coût/efficacité égal voire inférieur, on a privilégié la construction de centrales nucléaires aux économies d'électricité. Je dis pas qu'on pouvait se passer des toutes les centrales, loin de là, mais la ou les dernières auraient pu être évitées tout en faisant des économies financières et sans consommer + d'énergies fossiles.
Evidemment c'est pas la faute des centrales si on les a construit et qu'on cherche à les rentabiliser, mais on va pas jouer sur les mots...
 
Le gaspillage d'électricité est énorme. Les nouvelles normes d'isolation sont sans doute satisfaisantes, mais on ne s'attaque pas à l'isolation des logements déjà construits.
On n'intéresse pas les propriétaires qui louent leur logement aux économies faisables sur le chauffage.
On aurorise toujours la construction de logements 100% électriques sans pompe à chaleur, qui nécessiteront des travaux importants pour installer autrechose (car il n'y a aucun tuyau ou gaine pour une installation de chauffage + économique).
Selon les estimations, on lit souvent que le nucléaire permet d'économiser 100 à 150€ par an et par habitant par rapport aux énergies fossiles. En oubliant que:
-le coût des déchets ne sera totalement intégré que quand on aura appliqué une solution définitive.
-il aurait été totalement stupide de se chauffer avec un radiateur électrique alimenté par une centrale à énergie fossile, alors que le rendement double si on installe directement une chaudière utilisant le même combustible.
 
Ces sommes correspondent à ce que je gaspille en 2 mois d'hiver dans mon appartement F1 de 32 m². C'est à dire à ce que j'économiserais avec une meilleure isolation et un autre mode de chauffage que les convecteurs électriques. Mais je suis locataire, je vais pas payer des travaux pour me barrer dans 2 ans...
Le crédit d'impôts ne peut rien contre cette situation, à moins qu'il soit d'un montant totalement démesuré et hors des moyens de l'Etat.
 
Pour l'instant, rien ne dit que le nucléaire nous a fait gagner de l'argent (ça serait plutôt le contraire), on a construit le parc à une époque pessimiste sur le prix des énergies fossiles et on a presque été fiers de s'en servir pour gaspiller l'électricité produite. Par contre, par rapport à nos voisins, on est sûrs d'avoir gagné un tas de déchets nucléaires.
Aujourd'hui c'est vrai que le nucléaire va devenir réellement rentable par rapport aux énergies fossiles, mais  ça n'empêche pas que si on construit encore une centrale avant de mettre en place une politique efficace d'isolation des logements et de suppression du chauffage par radiateur électrique, ça sera encore une centrale de trop sur tous les plans (financier et écologique).
 
Entre l'arrêt total et immédiat du nucléaire et la situation de gaspillage actuelle, y'a tous les intermédiaires possibles. Merci d'avance de ne pas confondre ceux qui veulent arrêter le gaspillage nucléaire et ceux (très minoritaires, je sais même pas si l'un d'entre eux a écrit un seul post sur ce topic) qui demandent de fermer toutes les centrales.
Tant qu'il y a des économies faciles à faire et à rentabiliser rapidement, et que malgré ça on se sert très peu de l'énergie fossile pour produire de l'électricité, c'est qu'il y a trop de centrales nucléaires.
Et tant qu'il y a trop de centrales nucléaires et qu'on projette de continuer dans cette voie, je ne vois pas par quelle logique on peut sentir le besoin de soutenir le nucléaire.

Juste une petite précision, la production d'électricité est dédiée à 70% aux entreprises...
Les efforts que tu prônes auront un impact ridicule...Beaucoup de dépenses pour au final diminuer la conso des particuliers de quelques %

  Pas beaucoup de dépenses quand il s'agit d'équipements rentables en quelques petites années.
Et y'a de quoi économiser + d'une centrale. Pourquoi s'en priver?
Et surtout, pourquoi se sentir obligé de dénigrer cette possibilité?
Franchement ce genre de raisonnement me dépasse.
Dès qu'on propose une économie facile, "ça sert à rien, y'a pire ailleurs". On va aller loin comme ça, surtout si ça sert à justifier des gespillages qui n'apportent rien.
 
Enfin, les gaspillages faciles à éviter existent aussi dans les entreprises.

Parfois il faut tolérer le gaspillage, surtout quand celui-ci est générateur d'emplois    
et oui dans cette affaire, des milliers d'emplois peuvent être en jeu...rien que le fait de fermer une centrale nucléaire (2 réacteurs) coûte au bas mot 1500 à 2000 emplois et donc on se prive d'une activité économique non-négligeable...
 
Voilà c'est la réalité économique et à mon avis la France ne peut revenir en arrière, elle est trop engagée dans le nucléaire

Quand tu économises dans un domaine, tu as des sous pour acheter ailleurs et faire tourner l'économie. Le gaspillage pour créer de l'emploi, ça ne mène à rien.
Si la collectivité doit donner des sous pour employer des gens, autant que ça soit pour servir à quelquechose. Et quand on parle d'investir dans d'autres moyens de chauffage, ça fait aussi de l'emploi.

Les résultats sont éloquents : le choix de l'éolien permettrait de produire jusqu'à 2 fois plus d'électricité, et créerait près de 5 fois plus d'emplois que l'EPR !
Avec ce rapport, remis en main propre ce matin au siège d'EDF, Greenpeace entend clarifier les véritables enjeux et inciter EDF à faire le bon choix.
http://www.greenpeace.org/france/p [...] pr-du-vent

 

tordant (pour être dans la charte  )

Après un post monosmilesque hors charte, et après des arguments en faveur du gaspillage (pour créer des emplois aussi utiles que les chomeurs payés par les assedics, à la seule différence que ça leur permet de s'occuper à créer des déchets radioactifs), as-tu quelquechose à dire?
As-tu compris qu'il s'agissait de ce qu'on pouvait faire avec le budget d'une centrale EPR, et non de remplacer toute la production d'électricité française? Car évidemment on peut pas mettre dse éoliennes partout, et encore moins dépasser notre territoire pour les implanter...
Mais si avant de dire "on peut pas tout faire avec les éoliennes", "on peut pas tout faire avec les économies d'énergie", "on peut pas tout faire avec le solaire", "on peut pas tout faire avec les biocarburants", on commençait par faire ce qu'on peut, ne serait-ce que quand ça ne coute pas + cher?
 
Non, il faut croire que c'est + marrant de faire le + possible de centrales nucléaires, même si ça coute + cher.
 
 
PS: inutile de me dire que les chiffres de greenpeace sont faux. Ceux de leurs opposants le sont aussi. Mais entre les 2, on ne peut pas nier qu'il reste des endroits où planter une éolienne a un meilleur rapport production/prix qu'une centrale nucléaire. Pareil pour les économies d'énergie. La discussion pourra commencer quand on aura épuisé toutes les solutions non-polluantes qui ne coutent pas + cher que le nucléaire. Là on pourra commencer à réfléchir au risques qu'on veut prendre en fonction du gain financier.
 
Evidemment y'a aussi le problème de la constance de la production. Là aussi on a une marge de manoeuvre. La part de thermique fossile chez EDF est la preuve qu'on arrive quasiment à se contenter des barrages pour absorber les pics que le nucléaire ne fournit pas. En faisant des économies, principalement sur le chauffage responsable des pics de consommation, on retrouvera une marge de régulation de la consommation. On n'a pas non plus forcé sur la variation des tarifs en fonction de l'heure et du jour. A ma connaissance on n'a encore aucun barrage construit uniquement pour le stockage de l'énergie, on n'en fait que là où il y a une production non-négligeable à récupérer.
Bref, là aussi on n'est pas au bout des possibilités non-polluantes...

Petit rappel :  
 

d apres briseparpaing, qui fut un temps monsieur edf sur hfr, l eolienne dans le meilleur des cas ne peut produire que 12% de l electricité en france, la limitation est du au reseaux en lui meme, plus d eolienne provoquerait des perturbations sur tout le reseaux(non disponibilité permanente d electricité)
cela dit 12% ce serait deja bien c est sur, la on est a 1%
mais bon pour au moins 50% de l electricité il faudra du nucleaire en france, c est pas remplacable(sauf centrable a gaz/charbon/petrole)

J'ai une question, étant donné que les éoliennes repésentent le top, pourquoi des pays comme les Etats-Unis, l'UK, l'Inde, la Chine, la Corée, etc,...se lancent ou se relancent dans la construction de centrales nucléaires ?
 
Perso, je suis pour le mix énergétique, mais arrêtons 2 minutes la démagogie à la Greenpace

 
Au niveau des économies d'énergie à réaliser, je pense effectivement qu'elles sont nécessaires mais dans ce cas ça fait beaucoup de monde à sensibiliser : les industriels, les constructeurs (équipements, bâtiment,...), les particuliers...Je ne suis pas sûr de la faisabilité de la chose

 
Parce que ce ne serait pas sérieux d'alimenter tout un pays qu'avec des énergies renouvelables. Les centrales nucléaires, c'est pour l'instant ce que l'on a trouvé de plus puissant. En gros, juste une tranche (soit un réacteur) produit autant de puissance qu'environ 1000 éoliennes tournant à plein régime. Si tu comptes, l'entretien, la disponilité, la pollution visuelle et sonore, les éoliennes ne sont pas une bonne idée. Ca va pour alimenter une TPE ou une PME perdue dans la cambrousse mais c'est tout.
 
EDIT: Je te laisse calculer la superficie d'un champ de 1000 éoliennes.

Justement, le mix énergétique ne peut se faire qu'en réduisant au moins un peu la proportion de centrales nucléaires. En construisant de nouvelles centrales, on va dans le sens inverse...
Là tu cites des exemples de pays qui ne sont pas du tout dans la même situation que nous, avec nos 80% de nucléaire et nos 97% d'électricité d'origine non-fossile.
 

J'ai pas dit que tout était simple. Mais commençons par ce qui est clairement + simple qu'une nouvelle centrale.
Tant qu'on n'a pas atteint la limite de % d'éoliennes (la limite avant que la régularité de la production pose problème) et qu'il reste des endroits où elles sont rentables, aiutant investir dans des éoliennes.
Je propose une loi très simple qui ne coute rien à personne pour réduire la consommation des particuliers:
on prend la facture moyenne d'EDF de tous les locataires d'habitation à chauffage électrique (sans PAC). On la divise par 2, ça donne x euros. On décrête désormais que le loyer augmente une fois pour toutes de ces x €/mois (sans recalculer cette valeur au fil du temps), mais que la proprio paye 50% de la facture EDF.
Au départ, chacun paye la même chose. Rapidement, le proprio fait de sa propre initiative des travaux d'isolation et installe une PAC. Consommation de chauffage divisée par + de 3. Zero investissement de l'Etat. Création d'emplois. Et je vois pas qui irait manifester contre une telle loi. Le propriétaire gagnera de l'argent. Le locataire aussi. L'installateur de PAC aussi. L'Etat aussi grâce aux charges de l'installateur de PAC.
 
On pourrait aussi mettre un prix annuel sur toutes les étiquettes indiquant la classe énergétique des appareils électroménagers.
Je vais pas faire la liste des mesures simples qu'on n'a pas encore prises, mais ça me semble une priorité tellement ça ne peut apporter que du bénéfice.

Y a pas de pollution sonore, quand il y a du vent une éolienne moderne produit moins de bruit que le vent lui même ...
Quand à la pollution visuel c'est une histoire de goût, personnellement je trouve ça plus joli que les pylônes à hautes tension et les relais téléphoniques...

T'es déjà aller près d'une éolienne? Vu ta réponse, cela m'étonnerai.

Bien sur j'en ai vu en Floride! ( y a une dizaine d'année, j'ai pas souvenir d'un bruit genant...) .
Ce n'est pas moi qui l'invente c'est sur RMC à la fin avril: (je souviens plus si c'est le 29 ou le 22 avril :
http://www.rmcinfo.fr/index.php?id [...] mission=54
 
De plus ça confirme ce qu'avait dit l'émission de c'est pas sorcier sur france3 il avait été près d'une nouvelle éolienne et avait mesuré le bruit :
Bilan elle faisait moins de bruit que la Clio qui servait a un journaliste...
 
Alors il est temps de trouver un autre argument !

Là par contre y'a clairement un problème. Certaines éolienes sont réellement bruyantes (pas toutes, donc justement il faudrait en tenir compte pour le choix), et il vaudrait mieux y remédier, même si ça limite un peu leur production, plutôt que de continuer à mentir jusqu'à ce que tout le monde y soit allergique.
Si tu habites en pavillon et qu'on met une clio qui tourne en permanence, même si c'est au ralenti, t'en aura vite marre.
Il faudrait aussi développer les éoliennes de petite taille qu'on peut mettre sur un toit, même si leur production unitaire est faible, y'a beaucoup de surface gratuite à exploiter (là où y'a des antennes rateau et des paraboles, on peut pas vraiment faire des reproches sur l'esthétique des éoliennes).

Et avec 50 ou 100 ?

En Espagne, je viens de passer en voiture dans des champs d'eoliennes, dans la voiture on n'entendait rien de plus que le bruit de la voiture(qui n'est pas très bruyante)

   
Dans la voiture?
Heureusement que c'est pas bruyant à ce point, sinon ça serait inutilisable à moins d'1 km des habitations en dehors des villes bruyantes.

Qui sait, il a peut-etre une voiture éléctrique ?

greepeace remet ça :
 
EPR : polémique sur un scénario terroriste
Le futur réacteur d'EDF n'offrirait pas de garantie de résistance à la chute d'un avion de ligne, affirme un expert britannique mandaté par Greenpeace. Le groupe Areva dément.
 
...Ce document n'est plus secret depuis mercredi, il est en ligne sur les sites du réseau Sortir du nucléaire, de Greenpeace et des Verts européens. Il avait été transmis en novembre 2003 par une «taupe» d'EDF à Stéphane Lhomme, le porte-parole du réseau. Greenpeace a fait appel à John Large, un expert britannique indépendant, pour interpréter le contenu de ce dossier technique de neuf pages. Hier, ce dernier a rendu public son verdict. «Ce document est secret non pas parce qu'il révèle des détails hautement sensibles pour la sécurité, mais parce qu'il manifeste un manque presque total de préparation pour se prémunir contre une attaque terroriste....
 
John Large fait valoir que l'échelle entre les deux événements est sans commune mesure. La masse d'un Airbus est presque dix fois supérieure à celle d'un appareil militaire alors que leur vitesse peut être identique. Le premier peut embarquer dix fois plus de kérosène, ce qui accroît considérablement le risque d'explosion, une hypothèse que le document d'EDF ne prend pas en compte. «Dans les piscines où sont entreposés les combustibles usés, il y a parfois dix fois plus de radioactivité que dans le réacteur. Mais ces piscines sont protégées par des bâtiments conçus juste pour empêcher la pluie», déclare l'expert. Il a fait part de sa surprise de voir que les bâtiments entourant l'EPR qui sera bientôt construit en Finlande ne comportent pas de modifications par rapport au projet initial antérieur au 11 septembre. L'enceinte du réacteur dépasse en hauteur les autres bâtiments.
...
...C'est cette annonce qui a d'ailleurs relancé la polémique, Stéphane Lhomme ayant été placé le lendemain en garde à vue deurant douze heures. La Direction de la surveillance du territoire (DST) recherchait le document classé secret défense afin d'identifier l'origine de la fuite. «Il y a à EDF des personnes que le projet EPR dérange», a affirmé Stéphane Lhomme, présent hier dans les locaux de Greenpeace. »
 
 
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] riste.html

Même si je suis pour le nucléaire, pour avoir passé mes vacances au pieds de 10 éoliennes, je peux assurer qu'en dehors d'un rayon de 50 metre, l'éolienne est silencieuse...

 
 
je veux pas dire mais si mes souvenirs sont bons tu est un antinucleaire ferru et tu nous sort cette info que maintenant alors que ca fait presque une semaine qu'on le sais et que cela a ete publie.

Je viens juste de la lire ce matin ...

 
 
Il faut voir que c est dans leur interet d aggraver la situation, et d essayer de faire continuer a tourner les autres reacteurs de tchernobyle. En effet ca leur permet de mettre la pression pour que l europe finance les mises a niveau des reacteurs, leur entretien ainsi que le renouvellement du cercophage.
 
En gros ont fais face a un gros chantage a ce sujet... et on peux rien y faire parce que pour eux l argent que leur file l europe est beaucoup plus important que les vies qu il font risquer avec ce chantage...

Petite info   toute la centrale de tchernobyl est arretée depuis deux ou trois ans

Bonjour,
 
je viens de tomber par hasard sur ce topic, que je me permets de relancer.
 
Pour ma part je ne suis pas à la base hostile au nucléaire. Néanmoins, je ne suis pas toujours d'accord avec la manière que le "débat" sur le nucléaire est posé en France. Le nucléaire est une énergie qui fait peur à "Monsieur tout le monde", mais il faut dire que l'opacité de cette industrie ne fait rien pour arranger les choses...
 
Il n'y à vrai dire jamais eu de véritable débat de société autour du nucléaire en France à mon avis, comme cela a pu s'observer dans d'autres pays (Allemagne, Autriche par ex.). Le lobby nucléaire est bien trop puissant.
 
Un exemple parmi d'autres illustrant ce manque de transparence : l'incident très grave survenu dans une centrale suédoise en juillet 2006. Un black out a entraîné une perte de contrôle du réacteur, lui même aggravé par un dysfonctionnement des générateurs de secours. De ce que j'ai pu lire, les agents de la centrale on perdu le contrôle total du réacteur pendant plus de 20 minutes, avant que les systèmes de sécurité s'enclenchent enfin. Environs 5 minutes plus tard, il y aurait eu fusion du coeur...et donc un nouveau Tchernobyl et les conséquences dramatiques qu'on connait sur toute l'Europe. On est donc passé très près de la catastrophe. Ce très grave incident a été relayé par les médias d'Europe entière, et en France rien, ou presque. Comment est-il possible de passer sous silence une telle information? Qui a réellement entendu parler de ça dans notre pays? Une telle opacité n'est pas admissible pour les citoyens que nous sommes.
 
Cet incident en Suède, dans une centrale moderne aura en tous cas montré qu'il n'y pas que les réacteurs RBMK de l'ex-URSS qui ne sont pas sûr, et que les centrales occidentales et françaises ne sont pas du tout à l'abri d'incidents graves voir d'accidents. D'autant que la panne en Suède est intervenue dans la partie non nucléaire de l'installation, c'est donc un facteur "externe".
 
Sinon je ne suis pas non plus d'accord quand on dit que le nucléaire garantie l'indépendance énergétique de la France. L'uranium on va le chercher à l'extérieur (Ex URSS, Niger, Canada etc.), la dernière mine française ayant fermé y a presque 10 ans. D'ailleurs à ce sujet, il est surprenant que personne n'ai parlé dans ce topic des conditions d'exploitations des mines d'uranium en Afrique notamment, par les groupes nucléaires français...à en lire plusieurs rapports d'organismes indépendants tels que la CRIIRAD par exemple, ni la santé de la population et des travailleurs, ni la protection de l'environnement ne serait assurée. On laisse derrière nous des poubelles à ciel ouvert et des populations irradiées, ce qui est vraiment scandaleux, d'autant plus pour une industrie énergétique qui se dit "propre". Ce n'est pas ça qu'on pourrait qualifier d'indépendance énergétique française..
 
En tous cas qu'on ne dise pas que le nucléaire n'est pas une énergie polluante comme on peut souvent l'entendre...Il faut également tenir compte des conditions d'exploitation et de transformation de la matière première, pas juste du procédé industriel en centrale...je ne parle même pas des déchets qu'on laisse à nos générations futures et dont on ne connait pas les conditions de stockage, ni la manière que ces déchets vont se comporter sur des durées très longues, dépassant largement l'échelle humaine.
 
Je me pose enfin une question à laquelle des spécialistes pourront peut être répondre : à combien estiment-t-on les réserves d'uranium dans le monde? et l'énergie nucléaire est-elle réellement une énergie d'avenir? si on nous dit que dans 50 ans les réserves d'uranium seront épuisées quel est l'intérêt de construire de nouvelles centrales (la liste des pays qui projettent d'en construire est longue...)?

Allez, hop, déterrage d'un topic adhoc, vu que le topic Japon est dédié au Japon.
 
Venez discuter de l'avenir du nucléaire en France ou ailleurs, le bistro est ouvert. Et modérez vos propres, ou les modos seront là pour modérer sans modération.