Reprise du message précédent :
Si seulement on avait une gestion d'État de qualité, on serait pas obligé de dépendre énormément d'entreprises privées avec un budget à plus court terme, surtout dans le monde de la startup presta maintenant...

 
Le probleme n'est pas tellement un probleme de gestion de l'Etat, c'est un probleme de changement de priorites politiques a tout bout de champ. J'ai du mal a imaginer un mode de gestion qui permette d'encaisser harmonieusement des changements a 180 degres tous les 5 ans

 
Je parle explicitement de rapport parlementaire. RTE ne fait pas partie du parlement.
https://www.publicsenat.fr/actualit [...] -de-14-epr

+10, et surtout le but du privé n'est pas celui du secteur public...

Oui, enfin le manque de ressource en uranium, c'est comme le pétrole mais en mieux. Le prix de l'uranium comparé à l'énergie qu'il fournit est très bas, les prix monteront ce qui permettra d'en extraire là où actuellement ce n'est pas rentable.

 
what ?

Bonjour,
 
Je vous partage quelques graphiques trouvés sur la page d'accueil de https://ember-climate.org/
 






 
Au milieu, en bleu foncé, se trouve l'énergie nucléaire. L'Italie n'en a pas. Elle a de l'hydro-électrique en bleu clair.
En bas, se trouvent les énergies fossiles. La France en utilise le moins.
En haut, se trouvent les énergies renouvelables, avec l'éolien tout en haut, qui est plus employé en Allemagne et en Angleterre que chez nous.

Et ?
Tu noteras que l'Allemagne utilise encore le charbon et que la France a l'électricité la plus décarbonée.

C'est ce que je souhaitais que vous notassiez.

On le sait depuis un moment  

Et qu'en seconde place des productions les plus décarbonées, on trouve la Belgique, qui est justement celle en seconde place des productions avec le plus de nucléaire
 
Et imagine maintenant qu'on fasse un parallèle avec la puissance installée !
En Allemagne, tu aurais le vert qui écrase tout. C'est ce qu'on appelle en Europe les bons élèves.
 
Bref, rien de nouveau sous le soleil

La comparaison UK/Allemagne devrait suffire à mettre Schröder et Merkel en taule  

 
En effet. UK : le renouvelable est venu remplacer le charbon, le nucléaire s'est maintenu.
Allemagne : le renouvelable est venu remplacer le nucléaire, le charbon s'est maintenu.
 
Mais bon, il faut croire que le risque de Tsunami est jugé plus important en Allemagne qu'au Royaume Uni.
 
Et en France : on voit assez bien qu'il n'y a plus des masses de fossile à venir remplacer, et le reste est plus décarboné que le renuvelable. Il reste une petite base fossile très pilotable et flexible difficilement remplaçable (en tout cas par du non pilotable).

La loi française prévoit une limite de 50% pour le nucléaire.

Oh merde ça a toujours pas été abrogé ?!?

Si, abrogé l'année dernière.

Lors de l'écriture du rapport RTE c'était encore en vigueur.

Maintenant tout les anti-nucléaires utilisent cet argument pour dire qu'il faut limiter le nucléaire a 50%

De même que l'argument "on n'aura plus d'uranium en 2050/2070, on n'a pas le temps de relancer ASTRID/Super phoenix"

Tout les membres actifs de ce topic connaissent tout cela très bien.
Au-delà du hype sur les ENR et le nucléaire, on voit aussi très bien que l' autre transition énergétique des  dernières années et en cours dans quasi tout les pays occidentaux est le remplacement du charbon (fin des stocks domestiques) par le gaz.
Les USA sont encore en forme économique car ils produisent eux même leur gaz
L UK a encore qques réserves.
Mais le reste de l Europe est juste devenu plus dépendant de ses importations du gaz. Et donc le bordel avec la Russie.

Microsoft va redémarrer Three Miles Island.

https://x.com/energybants/status/18 [...] c6shQ&s=19

Mise à jour automatique désactivée ?  

Da fuq, a l'arrêt depuis toutes ces années mais gardée en conditions ?

Je radote, mais pourquoi soutenir encore et toujours x.com en y mettant ses liens plutôt que de chercher la dépêche de presse correspondante?

https://www.reuters.com/markets/dea [...] 024-09-20/

Reuters me semble une bien meilleure source qu'un gars sur twitter/x ...

Avec la partie essentielle pour mieux comprendre de quoi on parle

Cela met aussi bien en lumière un des arguments anti nucléaires :
La relance du nucléaire permet surtout de continuer à consommer bcp d énergie, voire d' en consommer encore plus pour soutenir l économie, plutôt que d' aller vers une décroissance souhaitable pour la planète...

C'est vraiment l'argument le plus bancale qui soit.
Exclure une solution car, en synthèse, elle est trop bonne.  

Je rephrase l'argument: Le full ENR est la voie à prendre, car c'est tellement naze qu'on sera obligé d'entrer en décroissance forcée  

A choisir entre le charbon/gaz et le nucléaire, je choisis le nucléaire.

Tu penses que les gens vont accepter de vivre comme au moyen âge ?

Ha ben pas de vent, le moulin ne peut plus moudre le blé, c'est pas grave on va crever de faim mais on aura sauvé le climat.

Chalut, dans le rapport RTE de 2021, il est indiqué que c'est après avoir consulté la filière qu'il a été décidé de ne pas proposer de scénario avec plus de 50% de nucléaire, compte-tenu des difficultés limitant le rythme de mise en service de nouvelles tranches (genre l'approvisionnement en gros composants comme la cuve).
C'est expliqué dans le rapport complet au chapitre 4, par exemple à la page 123.

Et c'est globalement du bullshit

Ça a été confirmé par les gens de RTE lorsqu'ils ont été auditionnée par la commission (du Senat ou de l'AN, j'ai un doute), du coup ce serait bien d'avoir une source à cette accusation de bullshit ?

Note qu'ils disent par contre bien qu'ils se sont placés dans un scénario économique "classique", du coup peut être qu'en mode économie de guerre, ou à défaut avec un plan Messmer bis, l'industrie pourrait aller un peu plus vite (mais bon y a toujours des limites à ce qu'on peut faire, un soudeur qualifié ou un ingé nucléaire, ça prend pas 3 mois à former même avec des milliards), mais bon, vu les hésitations politiques des dernières décennies, on se dirige pas vraiment vers ça.

La dernière version c'est un réacteur nucléaire en moins de 6 ans.

https://www.euractiv.fr/section/ene [...] e-six-ans/

50%, ça veut rien dire. Dire "on est capable de faire X centrales de YY MW donc ZZZ TWh/an", c'est très différent que de dire "on peut faire 50% max de la consommation, que celle ci soit de 400TWh ou de 600TWh"

 
Oui enfin ça c'est ce que voudrait le président d'EDF, pour en arriver à ce rythme il faudrait une sacré mobilisation de tous les acteurs (et pas que la filière privée).
 

Bin N03 c'est globalement ça hein
Page 211 du rapport complet:

 
Entre le rythme EPR2 au max et la construction de SMR, je comprend ça comme "voici ce qu'on peut construire au max de nos capacités".

Sur mon palier (cp1) les études sont en cours pour passer les tranches à 80 ans...

Pas toutes, certes, mais déjà on va toutes les mener a 60 ans.

C'est effectivement une  question de délai de construction, mais aussi du nombre de chantiers qu'on est capable de paralléliser (avec des goulots d'étranglement sur la fabrication de certains composants).
Je lis (toujours dans le même document que cité  précédemment) que pour arriver à ces 50 % de nuke en 20250 RTE table sur la construction de 14 EPR2 entre 2035 et 2050 et un peu de SMR. Car prévision d'une demande élec en hausse et la fermeture d'ici cette échéance de certaines tranches 900.

 
 
putain pour une fois ..... MERCI MACRON
 
c'est assez rare a souligner

C'est plutôt un point positif pour le nucléaire.

Sous-traitant d’EDF, il consomme du cannabis et est interdit d'entrer dans la centrale nucléaire de Blaye https://actu.fr/nouvelle-aquitaine/ [...] 29413.html

Qu'en penses Reporterre/lfi ?

Pannier Runacher c'est une bonne nouvelle oui, elle avait bien bossé lors de son précédent passage, contrairement a Lemaire qui a rien foutu...
 
après c'est quoi ce titre de ministère? Prévention des risques? des risques de quoi? si c'est des risques du au dérèglement climatique tant mieux, mais la ça ressemble au principe de précaution qui est une idée contestable en pratique...

En lien avec l'INRS ? (A ne pas confondre avec l'IRSN)

https://www.inrs.fr/

Assistée par Olga Givernet ministre chargée de l'Energie
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/deputes/PA718674

 
Pas forcément, de mémoire c'est elle qui avait plaidé pour augmenter les quantités d'ARENH. Si elle est pro-industriels au dépend d'EDF (concernant les tarifs de vente), cela ne va pas faciliter le financement du nucléaire.

Je ne dis pas le contraire, j'essayais juste d' exprimer un argument de certaines écolos que tu as bien reformulé dans un monde démocratique
Reste que d un pt de vue purement écolo, l'argument tient mais personne ne veut baisser son train de vie. Et c est bien le principal reproche que j ai vis-à-vis de ces écolos : ne pas dire le fond de leur idéologie qui est en en fait un appauvrissement généralisé.

 
Cet argument qui tue  
 
Les réserves prouvées sont de plus de 8m de tonnes, la France utilise 7000 tonnes par an, soit un millième du total. La consommation mondiale est de 70kT, ça nous laisse 100 ans au rythme actuel, sans Mox ou ré-enrichissement.  
 
Mais cette propagande fausse finit par laisser une marque dans les esprits. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose