Reprise du message précédent :
Oui, c'est désespérant. Notre modèle politique n'est pas adapté à des projets avec des cycles aussi longs.

 
Sur Electricity Map, Finalement La production d'énergie qui produit le moins de CO2eq, c'est le Nuke ( 5gCO2eq/kwh ), PV 35g, Eolien 13g, Hydro 11g.
 
Par contre la Biomasse 230 g  

 
C'est là où les Chinois sont fort, ils changent pas tout les 5 ans de politique et de stratégie.

En dictature, tout est plus facile  

 
entièrement d'accord avec toi.  
Et le palier de 300MWe est pour moi un choix bâtard, qui n'est donc pas pertinent...
Les hollandais partait sur un modèle de 50MW, mais ça se transporte dans 2 conteneur maritime...et le plan c'était d'en construire 1/semaine...
 
Avec du 300MWe, il y a déjà beaucoup trop de construction sur site et donc l’industrialisation est moins performante...

Le choix du Nuward, c'est pour se positionner sur un marché de remplacement de centrales à charbon. J'imagine que ça apporte quelques avantages, du genre tu peux réutiliser des solutions sur étagère pour certaines fonctions (genre turbines, aéros, etc). Mais on est d'accord sur le fait que c'est trop gros.

Mais ça sort d'où ?    
 
Encore du grand n'imp.
Source ou TT.

Flamanville qui diverge dans vraiment incessamment sous peu
 
Très sympa Gloinfred qui s'imagine qu'on va changer toute une industrie et une technologies spécifique pour des VVER juste pour faire plaisir à un parti qui aura une majorité pendant 2 ans

 
 
https://www.electricitymaps.com/methodology

 
 
https://climateqa.com/ ne réponds pas à la question

 
Par contre si tu considères les poubelles comme biomasse énergie il faut savoir que les poubelles, ça brûle mal (c'est plein de flotte) donc on rajoute du gaz/charbon pour cramer celles ci
 
pour les incinérateurs des Yvelines, on est entre 3000 et 10 000 g  par kWh  
https://www.cadeb.org/documents/201 [...] finale.pdf

Le tableau est bien sûr exact, l’éolien (11 gCO2eq/kWh) paraît un peu meilleur que le nucléaire (12 gCO2eq/kWh).
 
Mais un système basé sur l’éolien (au hasard l’allemand) pollue 8 à 30 fois plus qu’un système basé sur le nucléaire (le français).

Manifestement les 230 de la biomasse c'est juste l amortissement classique d'une centrale thermique, il y a bien 0 dans la colonne opérationnelle et la différence entre les deux colonnes semble être de 200 environ pour le thermique.

Mouais la biomasse faut voir.
Y'a de la biomasse qui exploite des déchets issus de la filière bois et la gestion de parcelles forestières (bien) et le cramage de trucs morts qui ne seront pas replantés (ex Petit Saut ici) et là tu es plus proche du charbon qu'autre chose.

Bah il n'y a pas de secret, le nuke ça reste le top en externalités par kWh, que ce soit CO2, empreinte au sol ou décès directs. Après pas sûr qu'on puisse dire que le système allemand est basé sur l' éolien, plutôt sur le charbon non ?

Alors non c'est différent, dans un cas tu remets dans l'atmosphère un truc qui était déjà dans le cycle du carbone, et ce sont les arbres jeunes qui séquestrent le plus de carbone, dans l'autre tu ajoutes du carbone qui était enfoui pour l'éternité.

Mais bon pour l'écologie en général, pas juste le CO2, effectivement c'est un naze je trouve.

 
Numéro en 1 en Europe en terme de quantité  

Je ne sais pas si c'est le modèle ou les "zom'politiques" qui sont à jeter au fond de la poubelle à compost...
 

Le délit d'opinion n'existe pas encore, monsieur l'énervé...

En 60/70 la France n'était pas une dictature. Les hommes politiques étaient simplement moins con

Uniquement pour le lulz (précision malheureusement nécessaire en cette période où la politique tend les nerfs de certains bas du front   ) :
- Et comment vous appeler un pays qui a comme président un militaire avec les plein pouvoirs, une police secrète, une seule chaine de télévision et dont toute l'information est contrôlée par l'État ?
- J'appelle ça la France mademoiselle, et pas n'importe laquelle, la France du Général De Gaulle

Pour mii c'était plutôt fct de l'age ... Ce qui est normal plus tu grossis en quantité plus tu sequestres de carbone.

Un arbre jeune sequestre rien. À voir si un vieux sequestre encore.

Donc pourquoi tu veux des conventions citoyennes et des débats sans fin sur le nucléaire ?

Le général a toujours été élu. Et il a démissionné quand il a "perdu" un référendum.

Ce n'est sûrement pas parfait et transparent. Mais c'est a mille lieux des "vrai" dictatures. Exemple Franco, Pinochet, etc...

Donc c'est rigolo dans oss117, mais c'est un peu une insulte pour tout les morts des autres dictatures.

 
 
L'énervé, non pas trop, je pensais les échanges sur ce fil un poil plus rigoureux.
 
quand je lis :
"Concernant le RN et le nucléaire, je vois 2 possibilités:
- soit poutine leur demande d'enterrer le nucléaire pour favoriser le gaz, et ils se coucheront"
- soit tu as une source qui permet d'étayer cette "vision"- soit c'est du grand n'imp.  
 
Le RN, comme le PC, est pro-nucléaire.
Tu vois vraiment Poutine passer un coup de fil à Roussel en disant "arrêter le nucléaire et achetez-moi du gaz ?".

Le rn est surtout une pute de la Russie.

+1

J'ai l'impression qu'ils sont pour le nucléaire histoire d'être contre LFI qui est antinucléaire

Admettons !

 
Cependant, être "pro-nucléaire" ne justifie pas de vouloir dézinguer les éoliennes, qui plus est lorsqu'elles sont déjà installées : elles sont ce qu'elles sont... donc non pilotables et chiantes à gérer pour l'équilibre du réseau électrique RTE, mais tous les moyens déjà construits me semblent utiles à la réalisation de notre objectif bas carbone tout en prévoyant l'électrification des usages.
C'est, à mon sens, tout aussi con, même si moins impactant, que de vouloir fermer des centrales nucléaires dans un quota de 50%.
... -v1
 
-

C'est beau d'être passionné par le nucléaire, tu devrais aussi t'intéresser aux méthodes pour le faire advenir et perdurer au lieu de te lamenter.

Tout est sur Internet !

 
Tu devrais proposer cette option à LFI, EELV et Greenpeace, ils seront certainement intéressés.

Vu a côté

Son wiki

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Diederik_Samsom

Tu réponds toujours à côté de la plaque...

Je me suis déjà largement exprimé sur le sujet, il n'y avait ni question ni argument, qu'est-ce que tu veux que je dise de plus ? Si tu as une question vas y, si c'est juste un combat de coq j'évite de répondre.

 
Mouais ...
Il y a surtout une question de densité énergétique.
La biomasse, c'est pas une énergie super dense. Transporter des tonnes de végétaux par camion jusqu'à la centrale, c'est pas forcément optimisé.
Alors prévoir autour de la centrale des cultures uniquement à but de biomasse ... mais alors ça fait une belle emprunte au sol finalement, tout en restant moyennement optimisé.
 
Bref, je ne suis pas tellement surpris du coût en CO2

Tu es parfaitement conscient de tout les avantages du nucléaire. Mais pourquoi veux-tu encore faire des débats avec des personnes "radom" pour discuter de l'avenir du nucléaire en France ?

Je n'ai pas parlé de débat.
Franchement je ne sais pas où ça coince. As-tu envisagé avoir toi aussi un avis "random" ?
Il y a deux choses : les faits, le consensus technico-scientifique que je crois à peu près connaître.
Et puis il y a le consensus politique qui aboutit de facto à la création d'un programme - ou non. Comme je l'ai déjà dit, le programme nucléaire français n'est pas une loi scientifique mais une décision prise collectivement - ou qui a a minima une légitimité.
Aujourd'hui, force est de reconnaître la faillite profonde du système politique à prendre les décisions à moyen terme liées aux enjeux du dérèglement climatique. Le nucléaire n'est qu'un point parmi d'autres. Et concernant le nucléaire, eh bien il va bien falloir reconnaître qu'ASTRID a été arrêté en 2019 et l'extrême gauche n'était pas au pouvoir   . On va être honnête l'extrême droite ce sont des billes qui ne bossent pas, même si le côté raciste n'était pas rédhibitoire, et ils sont pour tous les trucs libéraux notamment sur le marché de l'énergie.
Bon, bah on vit dans une société   et se penser du bon côté de la raison ne suffit pas, il faut aussi trouver comment faire advenir son objectif. Perso j'ai défendu ici un système que je pense cohérent en phase avec mon objectif général d'état de droit et d'émancipation, et qui pourrait peut-être permettre d'enfin prendre des décisions ambitieuses.

 
On t'a déjà répondu.
 
tu crois que cela empêchera GreenPeace ou EELV d'être contre ? Et de continuer de vouloir interdire le Nuke, en faisait du racolage sur les réseaux sociaux ?
 
Je rappelle que Marine Tondelier voulait une convention citoyenne sur le nucléaire  
 

 
Et en quoi 150 personnes pris au hasard, serait plus qualifier que l'AN ? Car ils sont politisés ? Cela n'empêche pas la convention citoyenne, d'avoir des personnes faisant du prosélytisme dedans.
 
De plus ta convention citoyenne, c'est abstenue de la question, pourquoi ? certainement car c'est un vaste sujet, et peut être trop compliqué, comme question ? Et tout dépend comment on se place, plus d'énergie, moins de consommation, moins de Co2, la moins chère ?
 
 
Et déjà dit, le sondage de début d'année montre qu'il y a une majorité de "POUR", même si demain un référendum est fait et l'emporte avec "OUI", les anti seront là à continuer le sacro-saint combats !
 
 
 
 
 

“Êtes-vous pour qu’on choisisse scientifiquement la meilleure façon de protéger le climat tout en produisant au mieux et au prix juste, ce incluant toute forme de production incluant le nucléaire, gaz, les moul… éoliennes, solaire, charbon, biomasse, etc ?”
=> 99% de oui  
 
Débat clôturé  

Du point de vue de la "science" économique actuelle, le nucléaire français en tant que monopole étatique n'est pas scientifiquement compatible avec la théorie économique en vigueur.

Tiens ça c'est un extrait d'article de 1996

https://www.liberation.fr/futurs/19 [...] on_173909/

Les partisans du nuke se trompe d'ennemis depuis le début. Comme le taureau dans l'arène, on leur agite un drapeau vert devant le nez, et ils foncent dedans sans voir celui qui tiens l'épée qui les mettra à mort.

Olé !

 
             
 
C'EST LES LOIS DU MARCHE QUI SONT PAS FAITES POUR L'UNIVERS

Depuis 1996 je pense qu'on a largement debunké le côté peu flexible...

C'est pas de cette flexibilité là dont parle l'article
. Mais de flexibilité économique, au sens adaptation au marché. On ne peut pas fermer et ouvrir des centrales sur des périodes courtes. Si on en construit une, c'est pour a minima 40 ans.

Si tu me demande mon avis, ce n'est pas un problème, mais dans une économie libérale doppé à l'innovation, c'est inconcevable. Rien ne doit durer, tout doit être remplacer en permanence par du neuf, plus performant et optimisé par le jeu de la concurrence et de la destruction créatrice.

Encore une fois, je ne défend pas ce point de vue, mais c'est une idéologie très forte dans le monde de l'économie et de la finance.