Reprise du message précédent :

Transport =/= voiture individuelle.

Le chauffage des logements et les voitures individuelles ça fait bien moins que 50%

https://www.statistiques.developpem [...] issions-de

Les. Voitures individuelles c'est 51% des émissions des transports routiers
https://www.statistiques.developpem [...] -transport

Ou vu autrement
https://www.statistiques.developpem [...] transports
C'est 53% du transport en excluant le transport maritime et l'aérien international.

/bref.

Oui les voitures individuelles c'est un bon axe pour diminuer les émissions mais ça ne fera pas tout. Il faudra y passer dans tous les secteurs pour prendre les gains les plus, faciles à atteindre et continuer à réduire...

 
   Il y a effectivement beaucoup à gagner sur l'agriculture mais attention, cela passe essentiellement par un changement dans nos habitudes alimentaires, moins de viande rouge, moins de produits laitiers, ça risque de râler un peu dans le pays de la bonne bouffe.  
 
 

 
Par rapport à la Belgique (où j'ai vécu un an) faut quand même avouer que l'offre VG est vachement plus faible.
 
Exemple tout con : en source de protéines non animale, à part les légumineuses, faut aller dans les magasins bio pour en trouver (Seitan, tofu, ce genre de choses). Là bas on en trouve partout.
 
Et les restos VG sont quand même rares, quand la proposition n'est pas uniquement de retirer la protéine animale...

"la voiture" n'est pas que la voiture individuelle, ca couvre les flottes d'entreprise, les utilitaires, les taxis, ... c'est 70%+ dans les transports dans ta source.

Il faut aussi tenir en compte un effet indirect tres important : le petrole qui va dans ces voitures est importe, et contribue tres fortement a degrader notre empreinte energetique (de facon invisible pour les emissions locales) car la chaine d'extraction et de traitement du petrole est tres emettrice de CO2.

 
C'est surtout inutilement limitant : rien ne t'empeche de consommer du poulet (emissions inferieures a beaucoup de plantes), du poisson, etc.
 
En ce qui concerne les bovins, une grosse partie de l'empreinte est liee au fait qu'on cultive la nourriture necessaire a leur alimentation, alors qu'ils peuvent simplement se nourrir du fourrage comme c'est le cas en agriculture extensive.  
 
Le probleme de l'agriculture est en partie lie au fait qu'on ait un modele intensif car on consomme beaucoup trop certains produits ; ca ne signifie pas qu'il faille arreter completement pour autant.  
 
Comme pour le coton : faire du coton dans des regions tres humide a bien moins d'impact environnemental que du coton en zone seche avec irrigation. Ou des tomates sous serre hors saison vs des tomates en saison ...

Etrange cette info n'est documentée que sur ce site et nul part ailleurs..

 
Va falloir sourcer là.. çà respire le bullshit à plein nez.
 
 

 
Sauf que tu ne produit pas aussi vite et dans d'aussi grande quantité, de fait pour nourrir des carnivores toujours plus nombreux sur terre, il me semble que seul le modèle agroindustriel intensif permet de répondre au besoin.

 
  Oui, effectivement c'est louche, d'autant plus que la source en question c'est un site grec.    

God dam it

 
La volaille est au-dessus des végétaux fortement consommés mais ça reste du même ordre de grandeur que le végétal le plus consommé au monde, à savoir le riz. Le riz est un assez gros émetteur de carbone en raison du méthane qui se dégage des rizières.
 

 
graphe intéressant.
Ceci dit, il serait aussi intéressant de croiser ça avec l'apport énergétique.
Parce que c'est un graph par kg de produit consommable.
 
Si on ne raisonne qu'en terme de kcal ... il faudra bien plus de maiïs que de boeuf pour la même quantité (c'est juste un exemple).  
C'est bien sûr très réducteur : dans ce cas, autant se gaver exclusivement d'huile d'olive ...    
 
Mais le fait est que comparer les produits en ne tenant compte que d'un paramètre (le poids de produit consommable) alors qu'il y a des dizaines de paramètres interdépendants ... ça biaise forcément le discours.

 
chocolat, cacao etc  
plantes sous serre
les asperges en general
fruits venus de loin
 
etc.
 
Un graphique:
https://myemissions.green/wp-conten [...] g-food.png
 
Nombreux produits disponibles dans ton supermarche  
 
Tu serais surpris de savoir que certains fruits sont transportes par avion ...
 
C'est pour ca que je n'aime pas trop la facon dont l'empreinte carbone est calculee. Elle se fonde sur des moyennes qui sont fausses sur un produit donne. Une fraise en janvier ou en mai n'a pas la meme empreinte carbone.  
 
Pour rester dans le sujet du topic, c'est bien ce qu'illustrent les 12g vs 4g de CO2 / KWh pour le nucleaire : 2 methodes d'enrichissement (a l'electricite fossile en general vs nucleaire en France) qui impactent les emissions equivalent CO2 de la filiere.
 

 
C'est precisement le point : moins de consommation de certains produits permet de diminuer la consommation de facon ciblee.  
 
Pour reduire les emissions, il faut cibler reglementairement les activites les plus emettrices, pas faire des affirmations comme "manger moins de viande". La diminution de la consommation viendra de l'augmentation des prix qui s'ensuivra de la reduction de l'offre. Dans le sens inverse (reduction de la demande), rien ne te garantit que la viande la moins rentable et donc la plus rapidement eliminee du marche sera la plus polluante.

C'est un argument que j'ai tellement de mal à supporter. Cette sorte de prophétie de malheur autorealisatrice : "on n'a plus la compétence donc resignons-nous à ne plus faire et à décliner".

Oui, l'auto censure est le premier facteur d'absence de réussite.
 
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Pour info l'affirmation concernant les transports est remise en cause par l'INRAE : https://www.inrae.fr/actualites/que [...] e-lelevage

 
l argument tient un peu pour le nuke:

• relancer la filière des compétences sera 'challenging', puisque le manque des compétences fut cité comme 1 des raisons du retard de FL3
• mais surtout il faut avoir des bras pour faire le job.
• 40 ans de critique de nucléaire n aident pas à motiver les jeunes pour aller dans cette filère.

mais l argument est encore plus vrai pour les ENRi:

• dans bcp de pays européens, certains études montrent que pour atteindre les objectifs de fabrication de PV et éoliennes, il faudrait presque que chq citoyen s'y mette: il est clair qu on aura jamais assez de bras pour faire le job!
• et encore plus sur les ressources matérielles: que ferons nous dans 30 ans qd il n y aura plus assez de métaux sur Terre pour renouveler les parcs de PV et éoliens construits dans les années 2020 ?

Ces points sont AMHA trop ignorés, et les promotteurs du 100% ENR ne semblent pas comprendre ls efforts humains et matériaux nécessaires!

Communiqué de presse de la ministre sur le contrôle de la sûreté nucléaire  
 
https://www.ecologie.gouv.fr/evolut [...] -nucleaire
 

Pour le nucléaire je ne nie pas qu'il y a une perte de compétence et des challenges à relever, mais :
- Si on décide d'abandonner tout ce qui est challenging, on retourne à la bougie car il n'y a pas de solution simple pour maintenir une société développée sans émissions énormes de CO2.
- Le côté "challenging" est détourné sur la sûreté, avec en gros un discours qui lie le manque de compétences à une augmentation du risque nucléaire, ce qui me semble fallacieux. Le soucis est plutôt sur la conception et la construction dans les délais.
- Oui la filière était peu attractive, mais comme tu dis plutôt par bashing et manque de visibilité qu'autre chose. Donc dire "on tue le nucléaire, donc plus personne veut aller dans la filière, donc il faut tuer le nucléaire", c'est un sacré programme  En général on n'a pas de mal à motiver des gens dans des secteurs qui offrent du boulot, de l'intérêt technique, une visibilité à long terme, et payent bien. Si on décide de lancer la construction de 14 réacteurs, ça sera ptet chaud au debut mais j'ai aucun doute sur le fait qu'on trouvera des bras.

J'ai du mal à adhérer à l'argument du manque de personnes formées pour le nucléaire. Former un ingénieur junior ça demande ~2 ans (un master), et un ouvrier ou technicien encore moins.
 
Le problème est qu'on ne souhaite pas y mettre l'argent. On promet des salaires élevés en sortie (mettons du 60k) et on trouvera des candidats en France, aucun problème.
 

Sauf qu'ils ne proposeront jamais des salaires élevés. C'est même plutôt l'inverse actuellement.

Quand tu te fais pomper de 8 milliards pour l'Arenh difficile de proposer des salaires attractifs.

Grosso modo oui, après c'est un poil plus complexe :
- Ya concurrence à l'embauche entre différents secteurs d'activités ou entreprises. Bien sûr que le secteur pourrait payer +, mais la conjoncture est mauvaise pour EDF donc pas simple. Si EDF a besoin de l'état pour réinjecter du pognon et tenir le coût, ça montre une position de faiblesse (d'un point de vue opinion publique) et ça peut remettre en cause la relance du nucléaire.
- On est au plein emploi sur les cadres -> payer + va pas forcément augmenter le nombre d'ingés qualifiés, ça permettrait d'en attirer + dans le secteur mais ya des limites quand même.  
- Il y a une question de localisation : tu peux payer +, si t'as pas assez de gens volontaires pour aller faire de l'ingénierie en province (une partie de l'ingénierie est faite à Tours et au Creusot), ça coince.
 
Ceci dit je pense effectivement que certaines barrières devront sauter au niveau salarial. Un peu en interne chez EDF mais pas forcément simple (du fait du coût élevé lié au statut même s'il va ptet bientôt disparaitre, et du fait des grilles qui aident pas niveau souplesse à rémunérer spécifiquement des professions en tensions), mais aussi et surtout en externe. Parce qu'au final EDF tire la filière du nucléaire, mais derrière c'est une armée de fournisseurs et de sous-traitants qui bossent, et les salaires sont muselés par EDF (plein de sociétés sont ultra dépendantes des marchés à contrat cadre avec EDF, avec des salaires liés quasiment mécaniquement aux tarifs négociés en contrats cadres).

Je vois pas en quoi c'est profitable pour cette indépendance. Au contraire même ?

 
Ca permettrait de garantir la partie Expertise, qui aujourd'hui dépend de plusieurs ministères de tutelles, via les tutelles de l'IRSN.
Personnellement, étant du milieu, sans plus d'éléments, ca me laisse circonspect pour l'instant et je suis pas le seul.
 
A voir comment ca sera organisé.

Excuse-moi je ne vois pas bien ce que tu entends par "garantir la partie expertise".
 
En tout cas, avec l'organisation actuelle, l'IRSN est libre de faire les recom' qu'elle veut, sans ressentir de pressions par rapport aux conséquences sur l'exploitation si celles-ci étaient suivies. Et comme ces recom' sont publiques, l'ASN est un peu obligée de les suivre (ou alors on risque de lui demander de se justifier).
 
Là l'expertise passe sous la tutelle de l'ASN, donc sera potentiellement soumise à ces pressions. Même si l'ASN est réputée indépendante, j'imagine qu'ils seraient bien embêtés si ils doivent demander un jour un truc conduisant à une pénurie elec'.

 
Je voulais dire, garantir l'indépendance de la partie expertise...un mot a été oublié
Quant à l'ASN foutant la merde, car elle prend des décisions pouvant conduire à une pénurie dans un milieu, j'ai déjà vécu et ca les a pas dérangé le moins du monde. Et c'est d'ailleurs pour ca qu'ils sont "indépendants"

Cette échange et ces circonvolutions de Schellenberger pour Fessenheim  
 
https://www.youtube.com/watch?v=O5xU_YhWXjI&t=9889s
 
Les têtes d'Armand (dès la mention de Fessenheim) et de Doroszczuk valent bien leurs pesant de cacahuètes aussi tient

Je pense que tu ne mesures pas le niveau d'indépendance de l'ASN - et clairement il est au moins largement égal à celui de l'IRSN.
À noter que, contrairement à ce qui est indiqué, l'ASN n'a aucun problème à ne pas suivre des recommandations de l'ASN (ce qui a déjà été fait).

Outre celle de Doroszczuk que je souhaite écouter, quelles auditions parlementaires sont les plus intéressantes ?
J'aimerais me limiter à une ou deux, ça dure quand même un certain temps

Ségolène pour l'adrénaline  

Non justement, je voudrais éviter de me faire du mal

La meilleure reste celle de Brechet et de loin

Parfait, merci

   
Ah oui c'est pas lui qui disait que ses rapports il aurait pu les envoyer reliés des deux coté    
 
Edit et qui a défoncé une écolo aussi je crois..
 
Effectivement c'est une excellente prestation. C'est des mecs comme lui qu'il faudrait pour prendre les décisions, pas des guignols qui ne lisent même pas ce qu'il écrit.

 
Lui, c'est 2H de tir à la mitrailleuse lourde sur tout ce qui bouge et qui est politique
Et c'est jouissif

L'article de Marianne histoire de donner envie
https://www.marianne.net/politique/ [...] politiques

 
Et c'est tellement jouissif quand ca vient de quelqu'un dont l'expertise est indiscutable, face a des mecs qui passent leur temps a procrastiner dans des commissions à la con