Reprise du message précédent :

 
Juste des terres agricoles dévastées, des maisons abandonnées, des villes mortes et des personnes déracinées (ou pas d'ailleurs).  
 
Peanuts quoi.    

C'est juste équivalent a un (gros) projet de barrage

Disons qu'on serait un peu emmerdés quand même au niveau exportation agriculture, et tourisme.

 
Non. On peut évoluer dans une zone où il y a un barrage. Pas dans une zone radioactive pendant des milliers d'années.

 
Tous les pro-nucléaires qui s'expriment sur ce sujet, si un accident comme Fukushima arrive près de chez eux, ils quittent la France s'ils en ont les moyens financiers.

Le japon continue de vendre ses produits sur le marche pourtant, puis niveau touristique, on se fera plus emmerder par les touristes, bonne chose

Certes, tu peux toujours naviguer dessus, mais les symptômes concernant les zones ravagees sont bels et bien les memes ....

Puis tout dépend de la demie vie des éléments issues de la fission, et du traitement que tu y fait par la suite dessus, apprement le cannabis serait une solution efficace pour remedier a la radioactivité    (aussi bien la fumer réduit les risques, que le planter absorbe la radioactivité - mais sans la fumer celle la ...)

Voila, on se barde de compteurs Geiger, et se barrent a l'autre bout de la planète ...

 
 
Il est rare qu'on puisse construire des usines ou faire pousser du blé sur un lac de retenue.

 
Les produits de l'ouest se vendent beaucoup moins bien que ceux de l'est. Surtout pour les aliments où les emballages indiquent à présent le taux de radioactivité...
 

 
La durée, lors d'une catastrophe, n'a rien à voir.

 
Exact. Mais le tourisme est carrément possible autour ce qui n'est pas le cas dans une zone radioactive.

 
Fukushima est à l'est du Japon
 

 
Mais CARRÉMENT !
D'ailleurs on se demande pourquoi on ne colle pas des barrages partout ! Vive le tourisme !

 
Yep. C'est comme ça qu'il définissent cette zone en tout cas.
 
http://goo.gl/maps/LEjp9

Fukushima a l'est ?

EDIT : grilled

Sinon pas de soucis concernant les taux de radioactivités, les éléments étant lourds, et les plus lourds étant les plus dangereux (enfin il me semble ), la zone sera partielle.

Bah si, le tout est de concentrer la radioactivité quelque part, le tout est de réussir a les capter.

 
J'ai rien compris.
Fukushima est sur la cote Est. Y a pas grand chose de plus à l'est que Fukushima, à part Hokkaido d'ailleurs
 
Ah ca y est, j'ai compris !
T'es tordu, toi.

Si ce n'était pas grave, on aurait pas des zones de sécurité autour de Fukushima et de Tchernobyl.
 
Faut arrêter de prendre les gens pour des idiots...

 
Je me suis trompé dans ma première phrase.
 
Les produits de l'ouest se vendent beaucoup mieux que ceux de l'est.

Peut être que les produits contaminés sont plus cher que ceux non contaminés, une bonne cure radioactive comme au bon vieux temps

Il y'a très peu de rejet à attendre. Beaucoup moins qu'à Fuku où l'enceinte de confinement a pété.

Maintenant effectivement, avec ou sans rejet, il faudrait que ça aille avec une culture de la sécurité qui autorise la collectivité (= l'ensemble formé par les autorités et la population) à se faire une idée rationnelle du risque radiatif et à le gérer en conséquence.

En gros il n'y a pas de risque sanitaire a attendre avant 100 mSv. Donc disons qu'on évacue pas avant un risque pour les populations de disons moitié moins, soit 50 mSv.
Au dessus, l'évacuation serait décidée d'autorité.
Entre disons 10 et 50 mSv ceux qui le voudraient pourraient partir pris en charge par les autorité (relogement, etc), mais sinon on conseillerait aux gens de rester,
En dessous, business as usual : ceux qui veulent partir le pourraient bien sûr, mais comme en temps ordinaire et à leur frais.

Du coup, on ne ferait pas de "suraccident", c'est à dire ce qu'on a vu a Fuku, où les mesure d'évacuation forment par elles même la nuisance principale

Le plus dangereux donc, c'est la défiance collective, qui oblige les autorités à "sur réagir".

 
 
Absolument pas me concernant. Pas avant 50 mSv, je dirais.

Le rapport est que je répondais précisément à ta remarque.

Qui a prétendu que l’accident nucléaire était impossible ? Personne ici en tout cas.  
On essaie de te faire comprendre que l’accident est moins probable en France (et serait mieux maîtrisé) que dans des pays moins avancés que nous, qui auront leurs centrales nucléaires que ça nous plaise ou pas. Ce raisonnement peut être compris par des anti-nucléaires.
 
Tu sautes continuellement du coq à l’âne et tu te permets des remarques désobligeantes sur tes correspondants, les accusant de faire des réponses sans rapport avec le sujet.

Tu postes un lien vers un site de gens qui parlent "efficacite, efficacite"  je te parle de la perception de la dite efficacite, chose qui ne vas pas de soit.

Je passe sur les soucis techniques et financier de ce projet, d'autres ont tres bien repondus a cet aspect.

Par contre, cela amene un gros changement dans nos habitudes de faire les choses et de les concevoir dans le temps. On parle donc d'un changement important pour les francais, ca serait etrange que les politiques qui seraient moteur de tout cela seraient reticents a demander de l'efficacite a leur reservoir electoral.
Je sais bien que le mot "egalite" n'a d'interet que pour avoir des avantages et aucune facon le contraire, mais bon, ca devient un peu gros.

Dernier detail, je fait parti des gens qui seraient pret a faire des sacrifices dans mon confort de vie si ca peut aller de pair avec l'ecologie, et t'es pas fichu de sortir 2 phrases sans m'insulter.
Le beau projet Negawatt il va pas aller loin avec toi.

Preuves ?

C'est pour ca les bus de touristes a Pripyat ?

C'est toi qui prend les gens pour des idiots en laissant sous entendre que suite a ces deux evenements, tout baigne.
Evidemment qu'on ne peut pas se promener partout, et cela pour un certain temps, mais certainement pas les milliards d'annees dont tu parlais.

 
Ecoutes, tu ne comprends rien (ou tu fais semblant de ne rien comprendre) à ce que je dis, comme d'habitude. Donc j'ai pas envie de perdre du temps à t'expliquer des choses que tu veux pas comprendre. J'ai assez donné.

C'est bien, evite le sujet comme ton habitude. Je ne te donne pas tord en fait, t'as rien a retorquer a cela.

Pour resumer, Negawatt, tu ne peux ni defendre l'aspect financier, ni technique, ni (je ne sais quel mot employer) societal.

 
 
Il est possible de nettoyer les zones en raclant le sol sur plusieurs centimètres (on minimise l'exposition gamma) et en labourant en profondeur pour diluer. Il est par contre nécessaire de:
1/ Contrôler le débit dans l'air (poussières). C'est pour ça que les autorités ont stabilisé le sol autour de la centrale
2/ Contrôler les aliments
La dose maximum est de 30mSV/an sur une faible zone (la zone la plus dangereuse  représente 8000 ha sur environ 1000km2 de contamination). C'est la zone à nettoyer en priorité. La "norme" maximale internationale est d'environ 20mSv/an. (les effets épidémiologiques de la radioactivité n'étant pas mesurables avant environ 100mSv/an, on applique un facteur de sécurité de 5)
Le Japon choisira plutôt cette voie car le pays est peu habitable (très montagneux) que l’interdiction définitive de la zone. les soviétiques avaient opté pour une évacuation définitive (c'est le plus gros avantage des régimes communiste: on discute pas les ordres de l'Etat )
Par contre, il va être très difficile de convaincre les habitants que la zone est sure, c'est le plus gros défi.

je pose ça là pour la prochaine fois où on parle de l'exemple allemand et des problèmes de réseau électrique
http://www.spiegel.de/internationa [...] 50419.html

Les importations de charbon ont augmenté de près de 80% en Europe.
Le gaz de schiste américain fait que le cours du charbon a chuté sur le marché mondial. Résultat: les électriciens européens font tourner leurs centrales au charbon en priorité et n'utilisent plus le gaz.

 
Pour certains, c'est une très bonne nouvelle.  

A ressortir pour ceux qui défendent la politique énergétique charbonnée allemande (ou celle des énergies intermittentes obligatoirement associées à du thermique fossile) ; en faisant croire que le captage et le stockage du CO2 est une solution.    
 

Encore un article du Monde.fr écrit par une quiche en chimie (si le CO2 à l'état gazeux était corrosif et toxique ça se saurait...).
L'intention d'informer est quand même là.

 
 
Toxique oui, ça prend les fixations de l'oxygène sur les hématies quand même, c'est pour ça qu'on essaie de le rejeter pour éviter l'asphixie. Il est pas beaucoup mieux que CO, sauf qu'il est plus facilement évacuable.

Nope : http://www.quickfds.com/out/16414- [...] 014941.pdf
Asphyxiant seulement.
Aucune phase H3xx dans sa FDS, après ça peut se discuter mais son marquage ne le mentionne pas.

Non Gégé, Fukushima n'est pas prêt de chez toi

Pour aller en Belgique avec les réacteurs de Doel fissurés

helicon un commentaire?
Japon : la victoire des conservateurs réouvre la porte du nucléaire
 

le rapport avec EDF?

Rapport avec Fessenheim que Hollande veut fermer ?

   
 
On parle de "fermeture" quand la cause est valable et sérieuse : non rentabilité (process trop cher), inutilité (baisse de la demande), dangerosité/vétusté (déclarées par des autorités spécialistes et indépendantes).
 
Ce qui n'est pas du tout le cas ici puisque :
- Fessenheim dégage des centaines de Millions d'€ de bénéfices par an, notamment à l'export vers les hypocrites Allemagne et Suisse,
- que la demande en électricité ne cesse de croitre et que la capacité de production va être tendue d'ici 2016 dixit RTE,  
- et qu'enfin après la VD3 les AS ont déclaré Fessenheim bon pour le service pour 10 années supplémentaires grâce notamment aux investissements et remplacements de matériels à neuf depuis 2006, soit plus récents que le reste du parc.  
 
Ne parlons même pas des milliards de m3 de pétrole/gaz/charbon importés (et de leur pollution) économisés.
 
Ici la décision ne repose sur aucune base sérieuse, à part la volonté du prince de faire plaisir à quelques "amis" illuminés après un marchandage politique de circonscriptions d'un parti qui a fait 2% aux dernières présidentielles.    

à condition qu'ils puissent faire les travaux nécessaires : risque d'inondation et surtout radier insuffisant. ça coûterait une fortune pour rajouter les mètres de béton nécessaire, si tant est que ce soit possible. même edf n'en est pas sûr. et dans ce cas, il faut fermer fessenheim.donc la rentabilité