Reprise du message précédent :
Démonstration par l'exemple: tu mets un pseudo-écolo qui ne sait pas tenir des positions scientifiques sérieuses face à une assemblée de nucléocrates qui utilisent des arguments scientifiques.
Pouf, plus d'écolo
C'est magique.
C'est pourtant facile d'attaquer la solution du nucléaire sans être obligé de faire des falsifications scientifiques grossières. Mais non, rien à faire !
Je vous garantis qu'au boulot, ça marche pas pareil entre l'anti-nucléaire que je suis et les pro-nucléaires (PCF ) en face.

et tu bosses ou ?

La France a une expérience mondialement reconnue dans la production d’énergie nucléaire. On peut rêver d’une autorité mondiale de sûreté nucléaire à laquelle nous participerions.  
 
Si nous abandonnons le nucléaire cela n’empêchera pas d’autres pays, bien moins sérieux que nous, de construire des centrales à quelques milliers de km à de nos frontières, et les nuages radioactifs ne s’arrêteront pas toujours aux Alpes.
 
Bien sûr qu’un accident est toujours possible, mais il est beaucoup moins probable en France.
 
Si nous nous désengageons, nous n’aurons plus aucune autorité de conseil. Si nous conservons notre avance, peut-être pourrons-nous avoir une petite influence.

 
- L'Allemagne a fait le choix de sortir du nucléaire ;
- L'Italie a abandonné l'idée de construire ne serait-ce qu'une seule centrale.
- La Belgique a deux centrales nucléaires ;
- L'Espagne a cinq centrales nucléaires.
 
Actuellement, c'est plutôt nous le danger de l'Europe.
 

 
Les japonais disaient pareil jusqu'à l'année dernière.
 
Le risque est trop grand, il faut sortir du nucléaire.

 
Ne sors pas de chez toi, tu pourrais te faire ecraser.
 
On ne sortira pas du nucléaire.
Faites vous une raison.
 
 

Voila, on a 58 réacteurs, les autres pays européens 108 (en comptant l'Angleterre, je suis de mauvaise foi ), et c'est nous les dangers.

Voila, courons vite nous mettre à l’abri

Je ne parlais pas d'eux.  
 

A-C Lacoste président de l’ASN parle de Fukushima dans son audition au sénat. Les travaux du sénat sont une source d’information qu’on ne peut ignorer pour parler en connaissance de cause du nucléaire.
 
http://videos.senat.fr/video/video [...] 12558.html
 
Oui, ça prend du temps de se documenter.

 
Les japonais oui (et encore, pas tous)
Les autorités internationales ont mis le Japon en garde à plusieurs reprises.
On en causait déjà en 2005, car les doutes ont été amplifié suite au séisme de Kobé en 1995, puis celui affectant directement la centrale de Kawashizaki.  
Surtout que les japaoais, comme les américains, n’ont pas le système d'EPS (évaluation périodique de sureté)
TEPCO s'est fait choppé pour avoir dissimulé des soudures non-conformes. On avait vu les mecs de Tepco à ce sujet dès 2004 ou 2005.

 
Ca prend du temps de se documenter, en effet. Et l'ASN, on a vu plus indépendant comme autorité (cf. un Avenir Radieux : http://www.franceinter.fr/emission [...] r-radieux)
 
Et en France, on est passé 3 fois à deux doigts d'un accident nucléaire.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] C3%A9aires
 

 
Faut arrêter de croire qu'on est plus fort que tout le monde...

Pour info, l'UNGG est une filière qui n'existe plus. Nous n'avons plus que des REP (le risque incendie est élevé dans cette technologie UNGG, les russes et les anglais ont également des choses spécifiques à cause de ça)

Tu as des pays qui projettent de construire des centrales nucléaires : Chine, Inde, Russie, USA, Ukraine, Vietnam, UAE, RU, Afrique du Sud, Brésil, Chili, Indonésie, Turquie... et parmi la liste, il y a des pays qui n'ont jamais eu un réacteur nucléaire.
 
Selon l'AIEA, au 1er juin 2011, 441 réacteurs étaient en service, 60 en construction, 155 planifiés et 338 envisagés. (Wiki)

Un  réacteur nucléaire en Turquie ! Les dingues !
Ou au CHili ! Les plus gros séismes de l'histoire, c'est le Chili !

Au Chili, ce sont des renégats de libéraux, ils peuvent donc tous crever

Oui ils le feront. La Turquie n'est pas le pays le plus dangereux (j'ai travaillé et je travaille dans ces pays, de la Grèce au Japon).
 
C'est pour cela que je dis qu'il faut essayer de garder notre expertise.

 
 
Risque sismique majeur + pays sous-développé + précédents f(u)meux sur la construction + corruption + proximité France
Non, sans moi. Pareil pour la Grèce d'ailleurs. Construire un réacteur nucléaire dans une zone sismique majeure, c'est une connerie monumentale. Surtout dans un pays pauvre qui n'aura certainement pas les moyens d'assurer tous les problèmes en cas d'accident (déjà que le Japon a pu su gérer la perte de ses sources froides, j'ose pas imaginer le cataclysme dans un pays sans réseau électrique moderne par exemple).
 

"a deux doigts",  
ta connaissance de la radioactivité, des risques, des conséquences m'impressionne toujours plus    
 
 

Ca n'a pas empêché les japonais de construire des dizaines de réacteurs nucléaires    
Concernant Fukushima, c'est plus le tsunami que le séisme qui a impacté la centrale, il suffisait d'une digue un peu plus haute  

 
On va la garder notre expertise mais ça sera en démontage de centrale...

Ou d'éviter de mettre les groupe électrogènes de secours au niveau de la mer quoi, du simple bon sens ...

   
Et aussi standardiser au niveau national. Il semble qu'ils avaient galéré pour trouver des prises compatibles.

C'est exactement ça et je te dis que la Turquie n'est pas le pire.

 
 
Nous ne savons toujours pas dans quelle mesure le séisme a endommagé les réacteurs.
On est (à peu près) certains que le génie civil n'a pas trop souffert, par contre, des systèmes de sécurité ont morflé (dont le système électrique).
La source froide était complètement détruire (station de pompage de l'eau de mer)
 
Les groupes électrogènes en hauteur, c'est indispensable, sauf que la centrale était tellement endommagée que les groupes apportés par les militaires n'ont pas suffi (il faut les brancher sur un système électrique noyé), ce qui augure bien du bordel dans les installations !
Je rappelle que Le Blayais a été victime d'une inondation partielle de ses groupes en 99. La grosse différence étant que la tempête était localisée et que la procédure d'ilotage n'était pas en péril.
Le Japon a subit un cataclysme majeur mais déjà ressenti au 7ème siècle et au 13ème, dans la même région, pour ce dernier, une vague de 30m (!)

 
A part la Chine, je ne vois pas ce qui peut être pire que de construire un réacteur dans un pays comme la Turquie ou le Chili.

j'ai écouté jusqu'au coup des CRS qui peuvent pas rester a cote des colis de transport CASTOR plus de 30minutes sous peine de devenir "radioactif"  
Le type n'a aucun background technique et raconte nawak o_O vla la tronche de ta source quoi  

Ça dépend fortement du type de réacteur. Jusqu'à il y a a pas longtemps, certains pays d'Europe de l'est (ex-URSS) avaient encore des RBMK type tchernobyl en opération... c'est a mon sens plus dangereux que de construire un nouveau réacteur AP1000 ou EPR en Chine...

 
 
Peste ou Choléra, quoi
Quand on voit le nombre de morts dans les mines de charbon en Chine, on peut légitiment s’inquiéter de leur sens de la sécurité.
D'autant qu'ils construisent DEUX FOIS plus vite un EPR que les européens, spécialistes de la chose !
Trop fort les chinois

Avec ou sans les retards de Flamanville ?

JE vois bien le gars sur le site "et merde, qui a un adaptateur 10 KW sur soit ?"

Sinon on a faillit avoir un très gros accident nucléaire en 2010 :

http://www.leparisien.fr/environne [...] 376721.php

ah mais je suis d'accord. Mais bon voila, même en France l'hydraulique a tué une infinité plus de gens que le nucléaire. mais dans la tête des gens c'est accepté ce risque. Aller se balader en montagne en contrebas d'un barrage c'est s'exposer a un risque bien plus important que de vivre toute sa vie a cote d'une centrale nucléaire.    
Le plus marrant c'est que le contrôle de la radioactivite autour des centrales permet d’évaluer l'exposition des populations d'une façon assez fine, mais a cote de ça, une centrale au charbon elle peut rejeter autant de radioactivite qu'elle veut dans ses fumées (le charbon contient des impuretés naturellement radioactives qui sont libérées dans l’atmosphère lorsqu'on brule le charbon) Sans compter le reste des rejets usuels d'une centrale au charbon...    
Ce qui fait que question nocivité, vivre a cote d'une centrale nucléaire en France ou d'une centrale au charbon allemande... il n'y a pas photo

sans. leur législation du travail + leur "autorité" de sureté n'ont clairement rien a voir avec la France

ah. c’était quoi l'accident grave qui a failli mais n'est pas arrivé?
Dans la sureté nucléaire on fait bien catégoriser les risques et les dangers. Si un évènement est insignifiant c'est complètement contre productif de le surclasser comme si c’était une catastrophe  (ie tchernobyl dans la tete des gens) en puissance.
Si tu commence a considérer n'importe quelle déviation par rapport aux modes normaux de fonctionnement (ie la définition d'un incident) alors tu ne met plus aucune priorité entre les évènements, le moindre dysfonctionnement devient capital, et c'est la meilleur façon de passer a coter d'un évènement majeur. Lis les lettres de l'ASN apres chaque incident et regarde comment ils justifient le classement en niveau 1/2 INES. il y a pas longtemps ils ont surclassés un incident parce que il etait revelateur d'un "manque de culture de sureté" dans une entreprise.
 
Si tu veux un incident un peu plus significatif :  
http://www.asn.fr/index.php/S-info [...] avril-2001

J'ai oublié le

zut

 
"Parcourez "négaWatt en 3 mots" : sobriété, efficacité, renouvelables !"
Venant du mec qui crache a la figure des politiques qui parlent d'efficacite et efficience, c'est a mourir de rire.    
 
Ou pas en fait.    

Les nouvelles de Flamanville montre bien qu'il faut garder les deux.

 
 
Je ne vois pas le rapport
Je dirais plutôt que l'EPR nous démontre qu'à part en construisant 1 centrale tous les 3 ans, on ne peut maintenir une telle compétence sans la payer TRES chère.

 
Toujours autant à côté de la plaque. C'est pas parce que tu ne comprends pas mes propos que t'es obligé de te ridiculiser en public.

Si, justement.
Nous ne sommes pas les tout premiers dans tout, mais dans le premier décile (et même le premier centile)  pour de nombreux domaines : production et distribution d’électricité, TGV, aéronautique, santé, alimentation et Beaujolais nouveau, etc. et surtout protection sociale.
 
Arrêtons de cracher dans la soupe ; quelques mois de travail à l’étranger ouvrent les yeux ; travail, pas séjour de quelques jours à Soy Cowboy (Bangkok) pour jouer aux fléchettes.
 

 
Ah mais a Soi Cowboy comme a Pattaya, elles travaillent très très dur

 
Quel rapport avec le fait qu'on n'aura jamais d'accidents nucléaires ? Aucun.

Je dirais que même un accident nucléaire au degré maximal de gravité (fusion du coeur) y'a pas non plus de quoi paniquer. C'est embêtant, ça coûte cher, mais y'a peu ou pas mort d'homme (voir Fukushima)

 
Juste des terres agricoles dévastées, des maisons abandonnées, des villes mortes et des personnes déracinées (ou pas d'ailleurs).  
 
Peanuts quoi.