Reprise du message précédent :
à condition qu'ils puissent faire les travaux nécessaires : risque d'inondation et surtout radier insuffisant. ça coûterait une fortune pour rajouter les mètres de béton nécessaire, si tant est que ce soit possible. même edf n'en est pas sûr. et dans ce cas, il faut fermer fessenheim.donc la rentabilité

Mais aussi la volonte assume d'etre performant dans le domaine du demantelement. Ca vaut ce que ca vaut comme excuse, mais n'oublions pas que ca serait le premier "vrai" reacteur demantele, ca a aussi son importance.

Le beton utilise pour cela, ca ne coute RIEN.

ouais mais les études d'ingéniérie requises et la réalisation des dits travaux si...

 
 
ouais enfin de la reprise en sous-oeuvre pour radier sous réacteur, c'est pas le prix du béton le pb...
 

glitter se propose avec ses petits bras musclés pour retenir la centrale pendant qu'on creuse plusieurs mètres en dessous afin d'y couler les mètres de béton.......on est sauvés..........

 
Comme si les réacteurs Chinon A1/A2/A3, Saint-Laurent A1/A2, Chooz A, Bugey 1 et Superphénix n'était pas des vrais réacteurs.

techniquement ils sont a l'arrêt mais certainement pas démantelés.
Et les démantèlement des UNGG et des réacteurs au Sodium ca apporte des connaissances c'est certain, mais il y a des challenges qui vont apparaitre uniquement lorsqu'on va commencer a démanteler nos REP.

Chooz A c'est un REP  
 
Et Chinon A1 est complètement démantelé par exemple.
 
Dans la phrase de gliterr : "ca serait le premier "vrai" reacteur demantele", si on considère la fin du démantèlement, même en arrêtant Fessenheim maintenant, on serait rendu en 2060.

 
 
Injection de béton sous pression sous le radier. On sait faire.  
On ne parle pas de technique quand on n'y connait rien, c'est comme ça que les anti-nucléaires se font chopper à tous les coups par les technocrates.  
Il y a d'autres arguments (y compris techniques) bien plus pertinents.

Un article intéressant dans le Politis du 13 décembre.
 
Politis : EPR, une explosion des coûts
 
A noter :
 
- L'Italien Enel s'est retiré du projet ce qui a pour conséquence une augmentation des coûts de 700 millions pour EDF ;
- Au lancement du projet, l'EPR était affiché à 3,3 milliards d'euros. Nous en sommes à présent à 8,5 milliards (x2,6) et le chantier n'est pas terminé...
- Le MWh vanté à 30 € il y a 10 ans dépasserait désormais les 100 € ;
- Alors que les coûts d’investissement décroissent au fil du temps à mesure qu’une technologie se déploie (standardisation,grandes séries, unités de production plus importantes, etc.), c’est exactement le contraire qui se produit pour le nucléaire ;
- À l’opposé, les renouvelables « apprennent en marchant », et vite. L’éolien, avec un coût de production de l’ordre de 80 euros/MWh, est déjà nettement plus avantageux que l’EPR. En Caroline du Nord, des économistes états-uniens ont constaté que les coûts de production du photovoltaïque sont devenus inférieurs à ceux du nucléaire dès 2010.
- L'objectif des 10 commandes d'EPR par des pays étrangers commence à devenir inatteignable...
 
Heureusement que l'on a confié ce projet à des experts vu la différence entre le prévisionnel et la réalité.  
 
Dans tous les cas, c'est les français qui raquent... Et l'on perds du temps et de l'argent à développer des technologies du futur basées sur des énergies de flux pour rester concentrer sur des technologies du passé basées sur des énergies de stock.  Triste France

Qui sont ?

Disons que c'est le premier exemplaire, qui à subit des couts suite à des audits et des changement de design post fukishima + des incidents de parcours ....
 
Les suivants devraient être plus proche du cout d'origine ...

En plus des coûts exorbitants que les français devront supporter, il y a aussi le volet sanitaire qui craint vraiment, avec cette technologie...
 
http://www.asso-sherpa.org/archives/2612
Santé des mineurs – Sherpa se retire des accords signés en 2009 avec Areva
 

 
Bref, le nucléaire, c'est cher, ça contamine les populations locales et ça pollue... Super !  

 
Ouais, ouais, on y croit.    

C'est le principe de la fabrication en série et de l'effet palier...  

faut vraiment être con d'utiliser l'atome pour faire juste une cocotte-minute. surtout que quand la réaction est commencée, y'a plus qu'à attendre que ça arrête tout seul. faut refroidir en permanence même si les systèmes deviennent foireux. quitte à envoyer des hélicos balancer des seaux d'eau au petit bonheur la chance............en cas de pépin, même si tout est schmurfé (voir fukushima), faut quand même continuer à refroidir pendant des années. l'atome contient un vice caché dès le départ : une fois parti, ça mettra beaucoup beaucoup de temps à arrêter. un temps qui n'a rien à voir avec notre temps humain. au point que longtemps après notre mort, nos déchets pourront encore démolir nos descendants. descendants qui devront faire avec le réchauffement climatique, la raréfaction des ressources, le manque d'énergie facile, la perte des terres cultivables etc. et malgré ça, s'ils veulent survivre, il leur faudra affecter le peu d'énergie disponible pour traiter nos déchets de l'atome. joli cadeau, bel héritage il n'y a pas à dire.

Tout dépend s'ils parlent du MWh réel ou installé ... (sachant que le réel est environ 10% celui installé théorique)

Voila

 
Content d'apprendre que le projet initial n'était finalement pas assez sûr...    
 
 
 
Solar and Nuclear Costs. The Historic Crossover, John O. Blackburn et Sam Cunningham.
 
 
 
Belle marque de respect vis-à-vis des populations locales.
 
Eh les mecs, vous crevez et on vous laisse tout ça en bordel ? J'ai qu'un mot à vous dire, LOL !

Moins que les moulins à vent qui tournent comme des cons en pleine après midi quand on en a pas besoin, et qui peuvent s'arrêter le soir en hiver quand la demande est la plus forte.

il suffit de mettre un ventilateur devant, et infinite energy

 
C'est pourtant sympa pour les agriculteurs...

 
C'est sûr. D'ailleurs, le PDG d'Areva a même annoncé que le risque d'accident nucléaire en France n'était pas à exclure. Au moins, comme ça, c'est clair.
 
 
 
C'est la source présente dans l'article de Politis.
 
 
 
Si. C'est exactement ce que veut dire   quand on répond à un article qui parle de personnes qui crèvent et de site même pas dépolluer 13 ans après la fermeture...

Tu oublies qu'avec les éoliennes, tu as aussi les centrales à charbon qui vont avec .....
 
Et ce n'est pas deux tour qu'il faut, sans compter que leur fumée est légèrement plus grisâtre.

Comment ça, les fiabilistes ne t'ont pas donné 1, mais 0.99999999999 ?

 
Que le Japon est un gouvernement représentatif qui ne représente pas grand chose. 70% des japonais se sont exprimés pour une sortie du nucléaire par référendum et cette décision ne sera pas respectée.
 
Vive la démocratie    

donc hubert reeves est un con......cqfd......
http://www.youtube.com/watch?v=pNvJHNcRsL4