Reprise du message précédent :

5000/2 = 4200 ?
Toujours aussi grotesque...

 
En France au XXI siecle il y a quasi-systematiquement eu rejet du parti au pouvoir a chaque fin de legislature, les exceptions ayant ete l'election du gouvernement Sarko post-Chirac (mais il etait percu comme etant en rupture avec lui). Macron se retrouve avec une chambre minoritaire actuellement, Jospin a degage a la reelection de Chirac, les autres sont des alternances "normales".
 
En Allemagne, apres l'echec patant de la politique du SPD de Schroder (on a oublie le marasme economique de l'Allemagne "des 5 millions de chomeurs" dans les annees 2000 mais l'Allemagne pre-Merkel etait une cata) et surtout ses trahisons, il est logique qu'il y ait un rejet de son parti et de ses sbires (verts). L'Energiewende pour se jeter dans les bras de gazprom c'est lui, avec les ecolos qui rajoutent de l'huile sur le feu derriere en poussant pour la sortie du nucleaire.
 
Forcement les electeurs les atomisent (lol). Sortir du nucleaire etait une enorme connerie, se rendre dependant du gaz russe encore plus, et ses liens de corruption avec le pouvoir russe devraient a mon sens le faire finir en prison. Mais je reve eveille.

Il raconte un tas de bêtises mais la phrase signifie qu’il faut en former 5000 en plus des 4200, donc il faut plus que doubler, pas d’erreur.
Mais sur le fond, rien d’insurmontable, la filière s’organise déjà.

45 GW ce matin, enfin. Par contre on reste en import net, c'est dommage.

9200 > 2 x 4200    
Pour une fois qu'il dit un truc correct.

rejet du parti au pouvoir quasi dès le début de la législature en fait

Quant à Schröder, je partage un peu ton avis. C'est clairement le grand manitou anti-nucléaire.
Mais comme quasi tjs en politique, il y a un gd décalage temporel entre le moment où on fait une réforme, et les fruits de cette réforme. Les années de croissance économique de Merkel ont aussi bcp profité des réformes de Schröder. Son "Agenda 2010" et notamment la réforme Harz IV de 2003 a pas mal profité à Merkel. La réforme Harz IV sur le chômage a pas mal changé le coût du travail:  cela a probablement bcp contribué à la baisse du taux de chômage depuis 2005. Cela a apporté la précarité des bas salaires mais aussi donc du travail pas cher pour booster l'économie...

Pas vraiment, on exporte encore une bonne partie du temps, imports juste pendant la pointe
 
Réflexion que je me faisais dernièrement, je sais pas si le mouvement d'électrification à venir n'est pas une bénédiction incroyable pour le nucléaire français, dans le sens où ça permettrait d'assurer une consommation "baseload" la nuit et hors période de chauffe, et de limiter le besoin de moduler sur le parc. Mais la conso était en berne depuis grosso modo 1 an, pour l'instant c'est pas le cas.

Oui, je parlais effectivement de la pointe, mais c'est surtout à cause de l'effondrement de la puissance éolienne (-10 GW par rapport à hier). Quel casse-tête...
Concernant ton post sur la capa excédentaire, vu que l'ARENH va dégager et que les autres pays auront toujours besoin d'import, je pense que la balance commerciale risque d'être entre notre faveur pendant que le l'électrification des usages se poursuit ici

 
Et en plus, avec la taxation confiscatoire, l'Etat va peut être récupérer de quoi compenser le manque à gagner sur la taxe carburant
 
En tout cas : si on augmente la conso électrique, et la production ... en comptant sur le nucléaire en base load + éolien et solaire, qu'on augmenterait dans les mêmes proportions,
Bah on aura les mêmes problèmes qu'en ce moment :  
en période de vent/soleil : trop d'électricité --> modulation par le nuke (pilotable)
en période d'anticyclone la nuit (en hiver, mais sans doute aussi l'été dans l'avenir) : on risque de manquer un peu de jus.
 
Dis autrement : si on fait augmenter la production de, disons, 20% par rapport à aujourd'hui, en gardant un pro-rata de environ 70% nuke, 30% le reste. Bah le manque de GW en période de grand vent, en valeur absolue, sera encore plus important. L'hydro sera proportionnellement moins important dans le mix (vu que quand on parle développement ENR en France, c'est pas vraiment l'hydraulique), et les fossiles restants également.  

Ca va peut être pousser à la mise en place de fermes de stockage sur batteries

Si on paye des spots de pub pour continuer a réduire la conso et qu on a imposé le couvre feu a toute les villes c est que justement cela ne va pas être si simple.
 
En effet a part FLA 3 il n y aura aucune nouvelle centrale nuc avant 15/20ans, alors que les objectifs d electrification de l’industrie / transport pour 2030 sont tres/trop ambitieux, donc la conso risque de monter plus rapidement que la production.  
Arcelor il bascule ses hauts fourneaux a l elec a partir de 2027, c est demain et cela consomme beaucoup, et si on a des bagnoles a 20/25k€ en elec l’electrification des transport risque d aller plus vite que prevue.  
 
La nuit on a pas mal d excédent mais le kw ne vaut pas grand chose a l’export, donc on peut le consommer nous meme, mais le jour cela risque d être tendu si le beau plan du gouvernement ne se déroule pas sans accros.

Tu vis dans quel pays ?  

Narnia je pense

Hainedesf

Je pressens donc des nouveaux CCG (cycles combinés gaz) en France vers 2030 même si officiellement on n'en construirait plus.... L'avantage c'est qu'ils peuvent être construits en deux ans environ, bien sûr à proximité du réseau gaz.

 
 
https://twitter.com/CharbonGaz

A voir, parce qu'une partie du problème est lié à la thermosensibilité de la demande. En clair, le chauffage a une place prépondérante dans la demande, conduisant à des excédents importants l'été (et c'est pas prêt de s'arrêter avec le développement du solaire), et à être un peu juste l'hiver. Avec l'électrification d'un tas d'usages qui ne seront pas électrosensibles (véhicules électriques, électrification d'industries, electrolyse), on pourrait avoir à terme un écart plus faible entre été et hiver (et sur le long terme, l'augmentation des températures pourrait faire diminuer la conso l'hiver et augmenter la conso l'été via les clims).

Bof, le stockage sur batteries n'est pas très adapté pour palier à l'intermittence éolienne, t'auras jamais de batteries capables d'assurer plusieurs jours de consommation en période sans vent. A l'heure actuelle, les batteries qui se développent servent plutôt à compenser ce qu'on pourrait appeler la "micro-intermittence", avec des variations très rapides sur la production éolienne ou solaire d'une minute à l'autre qui foutent le bordel sur les réseaux électriques, problème qu'on a pas en France car l'inertie de nos turbines nucléaires permet d'absorber sans soucis le phénomène.  
 
Après, c'est pas impossible quand même que les batteries trouvent leur usage, peut-être plutôt amha pour gérer l'intermittence du solaire (à la maille journalière, tu absorbes le surplus la journée et tu réinjectes à la pointe) que celle de l'éolien

Ca serait tout à fait logique ET souhaitable. Au bout d'un moment faut être réaliste, construire du CCG pour gérer la pointe, si ça permet en contrepartie de sécuriser l'approvisionnement électrique et donc d'avancer sur l'électrification des usages, ça permettra d'économiser du CO2 même si c'est pas idéal.

l'éolien, en mer, gros facteur de charge
 

Philippe LACOUR (@__phiphou__) : Lorsque je pointe l'intermittence des éoliennes, on me répond souvent en me parlant de celles en mer, dont le facteur de charge serait aux alentours de 60%.   Vérifions ça. ️

Pour être honnête, personnellement j'ai toujours entendu parler d'un facteur de charge autour de 40% pour l'éolien en mer (même si je ne doute pas qu'il y a toujours des excités pour exagérer les chiffres)

Beaucoup de militants écolo sortent le chiffre de 60%

Je ne peux pas lire le thread mais perso je vois environ 50% sur les bons mois, 60 ça doit être exceptionnel. Et une moyenne annuelle un peu au-dessus de 40 en général.

Mais ils te disent aussi que ça détruit les fonds marins

 
J'ai justement évité de parler d'hiver, pour la partie que tu mentionnes à la fin :  
avec l'électrification des usages et le réchauffement climatique, le chauffage pourrait être proportionnellement moins important en hiver (pourrait, parce qu'on remplace aussi nos chaudières fioul ou gaz par de la PAC, ce qui augmente la part du chauffage dans la conso en hiver ... et on construit des PAC plutôt que des radiateurs élec pour le neuf (je suppose) ce qui est plus économe et pourrait donc réduire la part de chauffage dans la conso élec. Avec tout ça, bien malin qui pourra dire ce que ça va donner (en tout cas, pas moi avec 5 min de réflexion sur un forum informatique ))... mais en revanche, on risque de climatiser davantage en été.
 

 
Il me semble qu'on a déjà une ou plusieurs usines de batteries, pour, comme tu le dis, équilibrer le réseau à cause des fluctuations des ENR notamment.
c'est énorme, ça coûte la peau des couilles, et la capacité en GWh est minuscule. Enfin, pas minuscule pour équilibrer le réseau, mais minuscule pour imaginer compenser la défaillance d'un moyen de production.
 
Les ENR, c'est variable de plein de façon différentes d'ailleurs, à plein d'échelles différentes, et on a plein de systèmes différents pour répondre à toutes ces fluctuations. Qu'il s'agisse de micro fluctuation (un nuage passe au dessus des panneaux solaires, la journée est nuageuse en été, le vent souffle en rafales), de fluctuations à la journée (ce matin, ça souffle à 25 km/h alors qu'hier c'était 10, mais cet après midi, ça se calme et redescend à 10) ou à la semaine (on a un anticyclone installé pour 10 jours ...). ça doit être un de ces bordels à gérer tout ça !

 
 
Peut pas lire non plus mais posté à côté:
 
Les éoliennes offshore de St Nazaire à l'arrêt (non programmé) pendant au moins 2 semaines.
 
https://www.ouest-france.fr/pays-de [...] 868188f4e2

Extrait du thread :

Disons un peu moins de 35%.

Je sais pas comment était l'année là-bas mais c'est pas mal de considérer une période un chouilla plus longue pour tirer ce genre de conclusion

D'ailleurs je suis curieux de savoir comment ça a produit pendant les 2-3 semaines tempétueuses du mois dernier.

Nous notre off-shore c'est plus proche de 45% de moyenne si je ne dis pas de bêtises (à vérifier, mais en tout cas 40+). Après on n'a que quelques parcs (EU), si ça se trouve ils ont des emplacements de ouf je sais pas trop

Je suis d'accord qu'il faut une duree plus longue et surtout voir les donnees dans leur ensemble. On pourrait tout aussi bien sortir des stats nucleaire sur le base d'une centrale uniquement. Pas de bol si elle a des reacteurs en grand carenage
 
Une vue globale de tous les champs eoliens offshore du UK:
https://energynumbers.info/uk-offsh [...] ty-factors
On a 42.2% de facteur de charge. On note que les vieux champs ont un facteur de charge faible et que les plus hauts rendements sont atteints sur les parcs qui ont 4-7ans.

Voir sur https://www.rte-france.com/eco2mix/ [...] r-filiere#, on peut maintenant afficher avec la différenciation éolien terrestre/maritime (et il n'y a qu'un seul parc pour l'instant).

 
Curieux que ce ne soit pas ~zéro en mer...  
 

L'industrie bancaire galère de ouf à recruter.
 
Nan mais le problème il est bien plus global que soudeur, nucléaire, pétrole. Y'a besoin de plus en plus de gens qualifiés, c'est la même chose dans tout l'occident, y'a moyen de gagner bien plus dans un pays anglosaxon qu'en France si t'es qualifié, donc en plus y'a une fuite.
 
On peut le résumer plus simplement : y'a plus de besoins en gens qualifiés que la part de la population pouvant avoir ces qualifications.

Interessant, mais est ce vrai à qualité de vie équivalente ?  
Y a des couts cachés chez nos amis anglophones que nous n'avons pas en France.

Clairement, oui.
 
Le niveau moyen doit être plus ou moins équivalent, mais avec un écart-type BEAUCOUP plus grand. Donc les pauvres vont être bien plus mal lotis qu'en France, mais les riches vont l'être beaucoup mieux.

Oui. Dans les "coûts cachés" tu parles peut-être de la retraite et de l'assurance santé : quand t'es ingénieur chez ExxonMobil ou à la NASA c'est pris en charge par ta boîte, et les salaires ne sont pas les mêmes .

Oui, le coup de la santé, de la petite enfance, les etudes, les tips, le cout des services de base de manière générale.  
Les congés ...  
Après je n'y ai jamais vécu donc mon avis est subjectif.

Pas sûr que ça soit une histoire de capacité des personnes, je dirais plutôt un mélange de mauvaise orientation (on forme des armées de vendeurs d'aspirateurs sortant d'ESC minables), et de qualité médiocre de l'éducation scientifique en particulier dans le secondaire qui n'encourage pas à poursuivre.

J'aime pas les épiciers hein, mais ce que tu dis est réducteur.
 
Si leurs boulots ne servaient à rien, ils seraient au chômage. La réalité, c'est que le taux d'emploi qualifié en sortant d'une ESC correcte est excellent. Tout comme celui de la grande majorité des bac+5. Et des bac+2.
 
La société s'est complexifié, les besoins sont de plus en plus qualifiés. Beaucoup, beaucoup plus qu'en 70. Alors oui, on peut surement motiver 5k jeunes à se diriger vers la soudure nucléaire plutôt que vers l'informatique par exemple. Ce sera bien pour l'industrie nucléaire, moins bien pour d'autres secteurs.

Je n'ai pas dit qu'ils servaient à rien, je dis que leur nombre est probablement supérieur aux besoins du pays, à l'inverse des tech/ingés. Et je ne mets pas que les épiciers dans ce cas, combien de jeunes aujourd'hui se rêvent une carrière dans le soft parceque l'industrie est vue comme arriérée ? Si l'on endosse la thèse de la fuite de cerveaux, pourquoi ne pas considérer que c'est aussi le fait d'un trop plein alors qu'il y a des besoins intéressants intellectuellement dans d'autres secteurs au pays, et pas seulement à cause de l'attrait pécuniaire ?
Il n'y a pas de raison que leurs têtes pas si mal faites au départ n'aient pu être initiées à l'art suprême de la mécanique
Enfin, je préfère importer de la main d’œuvre étrangère pour en faire des épiciers et utiliser le terreau fertile local pour les fabricants de centrales de demain. Intérêt stratégique de la nation.

Non, cf plein emploi. Et dans les secteurs que je connais, on aimerait même qu'il y en ait plus. Pareil que pour les techs.

L'industrie a d'énormes problèmes d'attractivité, qui sont logiques. Qui dit industrie dit sites éloignés, loin des villes, qui sont aujourd'hui le lieu de vie plébiscité par les nouvelles générations.

Qui dit industrie dit aussi souvent astreintes, horaires décalés, déplacements. C'est donc un frein à l'épanouissement personnel.

Entre ça, et un taf d'informaticien, même un peu moins payé, logique que le second soit préféré.

Plein emploi ne compte pas les gens qui partent travailler hors du pays, ce dont je parle plus haut. C'est un peu comme dire qu'il n'y a pas surproduction lorsque l'on comble 100% de la consommation du Pays en occultant l'export

Tu sembles voir l'industrie uniquement sous le prisme du chantier et de la maintenance/exploitation, ce qui est très réducteur.

Bien souvent les bureaux d'études et les ateliers de fabrication ne sont pas loin des villes, bien au contraire. En tout cas dans le Nucléaire que je connais bien, de nombreux fournisseurs sont à Lyon/Nantes/Grenoble/région SUD autour d'Aix ou Manosque et à Toulon/La seyne. L'exception étant le Creusot.

Enfin, combien de commerciaux sont envoyés à tous les recoins de France et de Navarre tout les jours ?

Bref, je ne trouve pas que cet argument se tienne, l'industrie subit un fort déficit d'image alimenté par 30 ans de dénigrement et de plans sociaux.