Reprise du message précédent :
Oui ça tombe bien c'est la plus grosse partie de la production et pour longtemps, parceque l'optimisation des coûts des ENR c'est surtout d'une part une subvention massive et une délocalisation dans les pays émergents, pas certain du retour sur investissement pour le contribuable, même en supposant que ça produirait toute l'année

Quand à comparer les "gains" de prix des ENR à des gains de puissance du nucléaire je ne vois pas bien le rapport mon bon grotius, ceci dit dans ton babillage inepte on est dans la moyenne.
Les éoliennes actuellement produites sur le territoire sont toutes passées de 1 à 10MW dans le même temps ? Avec leurs moyens de stockage pris en compte également ?

Tain c'est magique

La plus grosse partie en France. Au niveau mondial le pognon qui part dans le renouvelable est bien plus élevé que dans le nucléaire.

En 2023, le nucléaire c'est 63 milliards d'investissements. Le renouvelable, c'est 358 milliards. 6 fois plus.

Bizarre que tu oublie de parler des subventions  

 
 
tant que j'y pense : je pense y passer le 29
Pas mal de sujets intéressants.  

C'est le jour le plus pertinent du fait des conférences proposées je trouve aussi

Je ne sais pas si c'est passé aussi mais le Nucléaire est officiellement "vert" selon l'UE :
https://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] n-20231121

Les énergie fossiles remplacée à 99% par la recherche fondamentale   j'espère que c'est pas juste une entourloupe comme savent faire les gratteurs de papier  

 
Excellente nouvelle !

Le charbon allemand est pas vert ?  

Ouimé en backup des éoliennes  

Retard de 3 pages, un isolant correct ça doit être biosourcé (bois, paille) ou recyclé (métisse, ouate) donc peu d'énergie grise pour le produire et performant en été.

4 choses que ne sont pas la laine de roche.

Donc oui aux isolants, mais pas celui-là

 
SAS est surprenant

Faut lire un peu l affirmation de depart. On parle de dépenses R&D. Que ce soit les panneaux solaires ou éoliennes en 25ans y a eu de gros progrès en production, rendement etc.  
 
La dernière centrale mise en service en France est a 1450, 25 ans après la nouvelle generation et a 1670. L EPR2 pareil alors qu il s’agit encore d un nouveau design, donc sur 50ans pas de progression, probablement car on arrive au limite du gigantisme.
 

 
ou de l’intérêt ?
 
Avec des pertes sur le réseaux, qu’elle est l’intérêt de tendre vers une seule centrale pour tout un pays ..
 
Je ne vois pas encore une fois ou tu veux en venir.

Et mesurer l'efficacité des dépenses R&D par d'un coté le prix et de l'autre une puissance unitaire n'a toujours aucun sens, tu peux le tourner comme tu veux mais tu ne réponds pas au problème de raisonnement.  
Je ne vois toujours pas ce que tu cherches à démontrer.  

Si !
C'est non seulement "vert" car produit par la Nature... et en plus "renouvelable" ⁽¹⁾ ⁽²⁾ car... éternellement produit par la Nature !

 
--
⁽¹⁾ La durée du caractère "renouvelable" n'est actuellement pas normée.  
⁽²⁾ Exemple : cramer du bois de chauffage et planter un jeune arbre en compensation, c'est "renouvelable".
 
--
Et si tu n'es pas d'accord avec moi, je me colle les mains sur le bitume !

 

Ah nan mais moi je suis pour qu'on mette moins dans la recherche nuke 3eme gen.

À la place on lance des chantiers , ce sera mieux.

Franchement osef de refaire les design de Fessenheim, c'était laaaaaargement suffisant.

Et on exportera encore plus de jus qu'en ce moment.

Attention à ce qu'on met dans la R&D.
J'ai l'impression que c'est un chiffre qu'on sort hors de son contexte.
Est-ce que cela prends en compte la modernisation du parc actuel ?

 
Et un peu plus pour Astrid  

Toi aussi, tu espères la voir renaître de ses cendres comme un (super)phénix ?

La France est condamnée à payer une amende à l UE pour ne pas avoir atteint ses objectfis de ENR alors qu elle la production électrique parmi les moins carbonée grace au nucléaire.
Pour l instant, la France refuse de payer: https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
encore une énième joute.  
 
   

Cet objectif tellement idiot. Pourquoi ne pas avoir fait un objectif sur l'émission de CO2 par kwh?  
Enfin si je sais pourquoi  

c'ets surtout ça l'important :

 
qui sont les cons qui ont décidé et validé une règle aussi idiote

 
 
ceux qui se sont laissé berné et qui ont confondu objectifs et moyens d'atteindre les objectifs...

aussi
Et derrière Sarko qui vient faire son sketch à la commission d'enquête de l'AN  

Bah maintenant que le nuke est estampillé vert c'est bon on peut gueuler
 
Alors qu'avant ça faisait le dos rond...

 
et puissance installée vs  production réelle...

On ne va pas payer alors qu'on est parmi les meilleurs élève de l'Europe.

Et surtout que certains pays ont la possibilité de tricher :

et physique vs rhétorique...

 
ce feuilleton a la Dallas

 
mais pourquoi diable

conclusion de l'article:

1/6 1/7 de l elec sur un seul réacteur, c est énorme!
et en effet plutot risqué en cas d arrêt, prévu ou non.

1/6 de l'elec c'est la prod instantanée en MW il me semble. Pas la conso lissée sur l'année, si ?

1/7

C'est un feuilleton parce qu'on exige que chaque problème soit public. Comme cela tu peux venir poser ta crotte à chaque problème.

Il n'y a pas la même exigence avec les autres moyens de production qui ne dépassent pas 20% de leur capacité de production sur l'année.

ouais enfin la presse n'est pas obligee de faire un article dessus non plus

edit : pour preciser c'est surtout le rebondissement du thermometre qui m'a fait rire