Reprise du message précédent :

oui je mange du chocolat mais ça ne veut pas dire que je suis pour ne manger que du chocolat.

La drogue, cest mal, m'voyez...
 

Je crois que t'es un peu largué.

Si t'es pour le concept du nucléaire et son application, tu acceptes ses inconvénients. Tu peux pas être contre les inconvénients, c'est comme être contre, j'sais pas, l'air. La mer. Le fait de respirer. C'est là, ça fait partie du package.

T'es pour utiliser le nucléaire, contre le fait de l'utiliser. Pour qu'on génère de l'électricité avec. Contre PARCE QUE ça génère des déchets. Mais dans les deux cas tu choisis de faire, ou ne pas faire, du nucléaire.

Si ton discours au fond (parce que la forme mdr voilà ) c'est "je suis pour le nucléaire mais seulement si on supprime l'intégralité de ce qu'on considère comme un inconvénient dans le concept" bah en fait t'es contre.

Et surtout, vu que la notion d'inconvénient est quand même plutôt large selon les gens que tu interroges, et ce peu importe le concept abordé, bah t'iras nul part.

Pour un investisseur capitaliste le nucléaire c'est relou, ça nivelle le prix de l'elec par le bas sur des temps longs

Mais est aussi bien, ça donne une quantité de taf fou à ton Industrie donc ça fait tourner l'économie.

Pour un écolo une éolienne c'est bien, vu que c'est pas nucléaire

Mais pour Jeanine et Germain en Bretagne c'est relou parce que ça gâche leur super vue depuis leur véranda toute neuve

Faut être cohérent Monsieur.

nan mais il trolle les gars
 
il peche a la grenade

 
 
même pas certain, c'est le discours type des écolo. Pour et contre...au final vu qu'il faut soutenir ceux qui s'oppose cela revient a dire contre tout....

 
"Je suis d'accord avec tout mais rien n'est vraiment bien au fond, donc on fait rien."
 
Et du coup t'avances jamais parce que rien n'est jamais bien...
 
Par contre il faut des maisons rénovées aux normes 2032, des téléphones haut débit pas 5G, et de la bouffe dispo partout pour l'apéro quand même

 
 
en faite j'ai l'impression qu'ils confondent : pour & contre vs le pour & le contre = avantage & inconvénient...

Moi je suis d'accord avec l'isolation des logements, mais je milite contre la construction d'une usine de production d'isolant.  

Je suis ?

 
C'est surtout : j'ai un avis, mais j'engage aucune responsabilité, je prends aucun risque, je fais aucun réel choix.
 
Par contre je critique.  
 
Bon on dévie et on assume un peu vite que notre intervenant est comme ça par contre. Mais ça amène à le penser

Non non, ça n'a aucun sens.
Ce que tu essaies probablement d'exprimer maladroitement c'est qu'en toute chose il faut de la nuance. Le problème c'est que ça n'a rien à voir avec l'avis final qui est la synthèse d'arguments allant dans un sens et dans l'autre. C'est ce qui est régulièrement fait ici, ou l'on est globalement favorable à l'emploi du nucléaire sans pour autant omettre ses défauts qui sont régulièrement évoqués.
C'est une lapalissade que se dire pour une cause ne signifie pas souscrire aveuglément à tous ce qu'elle sous-tend (sauf si tu es encarté LFI) et je ne vois pas bien ce que ça apporte au débat, mis à part tourner le projecteur sur ta personne.
Bref, t'es le multi de qui, voilà la vraie question

C'est un défenseur du scientifique Melenchon donc à partir de là...

 
   
 
Je ne comprends meme pas ou est le probleme

Encore une bonne nouvelle, même si les délais sont pas très réalistes :
- 2035 en Suède pour des centrales dont le projet n'est pas encore lancé (pas encore d'AO lancé pour trouver un constructeur, aucune démarche d'autorisation environnementale enclenchée, pas de financement clair).
- 2035 en France pour des centrales dont on sait que c'est EDF qui va les construire, dont le génie civiliste a été désigné, qui a déjà fait l'objet d'une consultation auprès de la population, dont toutes les demandes d'autorisation sont en cours d'instruction, et dont le financement est en train de se préciser (rien d'annoncer mais l'accord entre l'état et EDF cette semaine sur le prix de l'élec est clairement fait dans l'esprit de permettre à EDF de dégager des capacités d'investissement pour les nouveaux projets).
 
Et alors même que pour la France, pas grand monde ne croit vraiment à cette date de 2035 et plutôt 2036-2037
Bon après la Suède peut rattraper un peu le calendrier français, soit en achetant des centrales coréennes (on va pas se mentir, à date ils maitrisent mieux leurs chantiers), soit en prenant du SMR qui sur le papier serait plus rapide à construire.

https://www.usinenouvelle.com/artic [...] y.N2195838
 
Pendant ce temps là, dans le joyeux monde des énergies propres et gratuites, les contribuables payent encore les pots cassés

 
J'ai vu ça passer, et j'ai du mal à comprendre.
L'Europe n'interdit pas aux états d'aider comme ça les entreprises ? C'était par exemple le cas en 2003 pour le redressement d'Alstom.
Ou alors, quand c'est les allemands, c'est autorisé ?  
Ou ce n'est pas une aide d'un état ? Ce sont les banques qui prêtent, l'état apportant juste une garantie ?
 
En tout cas, on voit moins passer de messages indiquant que l'éolien a divisé ses coûts de façon impressionnante, et que bientôt ils sera encore bien bien moins cher    

Billets gratos pour le WNE / The world's leading civil nuclear exhibition    
28-30 November 2023
Paris Nord Villepinte
 
https://www.world-nuclear-exhibitio [...] bMQAvD_BwE
 
vous pouvez aussi passer via MP pour une visite guidée avec les Voix du nucléaire (réservé aux étudiants)

https://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] l-etat.php
 
Pour l'éolien, avec le prix des matières premières et le coût de la dette, c'est sûr que la situation s'est complexifiée pour nous et on peut le voir dans les prix moyens des récents appels d'offre CRE.

 
Tellement pas cher que les investisseurs préfèrent lâcher des dizaines de millions pour abandonner les projets plutôt que de risquer la non rentabilité sur certains projets.
 
Ça traduit pas une non rentabilité totale de l'éolien, juste qu'on se rends qu'on que les gisements de vents sont pas si nombreux ni facile à exploiter, et que les éoliennes c'est plus cher qu'il n'y paraît quand on demande pas juste de les poser sans se soucier de comment elles sont gérées après...

J’y passe le 29  

 
 
J'y serai pas !

j'ai lu tous vos arguments, je suis entrain de rassembler mes idées pour vous répondre correctement.

Bon bah bonnes fêtes alors.

 
tentative de déstabilisation pendant que je suis entrain de réfléchir, une bien belle mentalité que voilà  

Vos thèses :
1) Après avoir fait la synthèse des arguments et peser "le pour et le contre" ---- on ne peut pas être pour et contre, on est soit pour soit contre .
2) se prétendre pour et contre = (au final) être contre car cela conduit à l'immobilisme.

En vrai Osef hein, c'est pas le sujet du topic. T'es gentil mais on n'a pas besoin de toi ici.

En vrai on peut très bien être pour le nucléaire dans l'absolu, dans un monde sans conflits et sous une surveillance maximale (ce qui conduit forcement à exclure l'énergie nucléaire du marché au passage).
Miser sur le nucléaire dans le monde actuel + en déléguant des pans entiers au privé je suis déjà beaucoup moins motivé car les contraintes spécifiques du marché entraineront des prises de décisions qui peuvent être préjudiciable à la sécurité.
Donc le nucléaire oui et non.

 
Les centrales US, toutes privées n'ont pas de problèmes particuliers.

 
Par contre un célèbre réacteur, sous exploitation soviétique, les potes à ton gourou mélenchon, lui il a bien merdé.

 
Parce que l’éolien ( besoin de puissant aimant donc de terres rares ), le solaire ou les fossiles en Générale permettent de si affranchir ?    
 
De plus cela pose un autre problème .. celui de 2 ou 3 semaines sans vents et avec du froids en plein Hiver et    ta production , donc retour aux bonne vieilles énergie fossiles, dont la France est réputée pour ses capacités
 
A la différence du nucléaire  

 
Une entreprise privée soumise aux lois du marché se doit d’être rentable et ce n'est pas compatible avec l'objectif de sécurité maximale. Il faut sortir l'énergie nucléaire du marché et en faire un service publique.

https://www.techniques-ingenieur.fr [...] 73464/amp/

non, mais on peut très bien décider d'investir massivement dans le nucléaire ET dans la R&D sur les énergies renouvelables (la France est nulle la dessus) car je te le concède on a pas toutes les solutions actuellement. Le problème c'est qu'on oppose les deux au lieu de les associer. C'est entre autre pour ça que j'aime pas le titre.

Y en a encore qui doutent qu'ils faut des enr en plus du nuke pour sortir rapidement des GW ?

Donc, tu es contre. Pas oui ou non, puisque nous sommes dans le monde réel, pas dans "l'absolu", qui n'a aucun sens car à ce moment on peut inventer n'importe quel contexte ou une cause est valide (ou non).
Bref, tu ne vas nulle part avec ce raisonnement. Par contre, si tu veux discuter de la question du marché privé dans le secteur, tu es le bienvenu.

Voilà

 
non, je suis pour mais sous certaines conditions non remplies à ce jour.
C'est pas compliqué à comprendre normalement  

 
Moi je vois cela autrement, on a tellement tarder en foutant rien pendant 30 ans que maintenant on est obligé de bouffer à tout les râteliers question énergie, or cela aurait pu être différent.

Ah, donc tu es pour

Ça c'est sûr mais ce n'est pas en se lamentant du passé que ça va résoudre le pb. Donc on fait son deuil, on retrousse les manches et on y va.

C'est quand même pas compliqué de rien faire normalement

 
mon père m'en parlé un peu : pollution de l'air et une technologie arriéré qui aurait pu être plus écologique