Reprise du message précédent :

Je ne crois pas que ça contredise le message que tu cites

J’espère que le journaliste aura la présence d'esprit de rétablir la réalité.
 
Les anti-nucléaire ont tout fait pour empêcher le fonctionnement puis faire fermer super phénix. C'est un type de réacteur qui est capable d'utiliser nos déchets.
Les anti-nucléaire font tout pour empêcher l'agrandissement des piscines de stockage. Ce qui fait qu'elles vont arriver a saturation si on ne fait pas d'agrandissement.
Les anti-nucléaire sont les premiers a taper sur les contrats sulfureux avec la Russie pour le retraitement de l'Uranium. Mais aucun commentaire alors qu'on consomme énormément de gaz Russe en Europe.

 
ouai c'est ce qui m'a semblé aussi

J'ose espérer qu'en off, le premier réflexe de tout ce beau monde n'a pas été de courir dans tous les sens en agitant les bras en l'air à la découverte de la CSC sur les circuits de sauvegarde...
 
...mais plutôt, pour la majorité pragmatique, de chercher à caractériser les défauts et leur évolution pour voir si les tranches concernées auraient pu, si nécessaire, pour certaines d'entre elles, passer l'hiver en produisant sans remise en cause de la sûreté d'exploitation (hormis une dégradation temporaire et assumée des coefficients de sécurité pour les tranches dont les réparations auraient été étalées et programmées après une poursuite justifiée/qualifiée d'exploitation).

Je l'espère sincèrement.

Complément d'enquête sur F2 maintenant : "Déchets nucléaires : quand nos poubelles débordent."  

Encore de la désinformation, rien que l'intro, j'ai éteins la télé.

 
Ca a l'air bien à charge en effet. On dirait du Arte !  

Alors que 2h avant on nous expliquait que les éoliennes marines c’est tellement bien même s’il y a 2-3 petits désagréments à la construction sans conséquence pour le long terme et quelques râleurs  
 
Ah oui et au niveau européen en 2030, ça produira autant que DEUX CENTS CINQUANTE réacteurs NUCLEAIIIRES.
Tout en expliquant 5mn avant un facteur de charge de 54%    
 
 

       
« Ce soir nous sommes à Tahiti où on va vous montrer les conséquences des essais nucléaires »
Avec donc un reportage sur les déchets nucléaires des centrales  
 
 

Sérieux ?
J'ai bien fait de ne pas regarder.

j'ai pas tout vu mais ça soulevait des questions intéressantes, notamment le site de la hague rempli à 97% de combustibles qui refroidissent (ça représente presque 10 000 tonnes, c'est pas rien)
l'ASN elle-même pointait du doigt ce problème y'a 2 ans : https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] gue_158706

EDF est censé construire une nouvelle piscine mais sa disponibilité ne serait que pour 2034
or les estimations indiquent qu'on arriverait à 100% d'occupation en 2030
du coup on ferait comment entre 2030 et 2034 pour stocker et refroidir le combustible usagé ?

 
 
je sais pas, pose la question au anti nucléaire qui font tout leur possible pour que la piscine ne se construise pas...

 
On a un site de stockage parfait à Bure, toutes les études sont affirmatives pas de risques.
 
Pour les piscines ce sont les escrolos et les anti nukes qui a chaque fois bloquent les projets..
 

 
L'objectifs de tout ces débiles c'est de créer des situations à risque en bloquant tous les projets de stockage et idéalement qu'il se produise un accident pour servir leur croisade débile.
 
Il faut imposer la construction de nouvelles piscines et empêcher par la loi les recours abusifs.
Engager le remplissage du site de Bure.

Clairement l'état doit prendre la main là dessus. Ce jeu de dupe joué par les antinucléaires qui font planner le spectre l'accident ou du débordement en... Mettant en place toutes les actions pour que ça arrive
 
Faut verrouiller l'avenir du nucléaire. Ça se prévoit si bien en plus que c'en est fou de se dire qu'une telle filière a du retard sur ce sujet. C'est clairement parce qu'elle est empêtrée dans des conneries. Je vois vraiment pas EDF ou ORANO se dirent "oh tiens on va laisser les piscines déborder et larguer des colis n'importe où, après tout c'est rien de grave c'est pas comme si on en était responsable "

Idem.

 
La bure ce n'est pas juste pour enfouir les déchets ultimes qu'on ne sait pas recycler, puis de les sceller ?  
J'ai cru comprendre qu'on stockait le combustible recyclable dans les piscines jusqu'à ce qu'on puisse les recycler, et pour les déchets ultimes, la cible est de les enfouir
mais j'ai ptête mal compris

 
Non c'est ça, mais parmi les déchets en piscine il y a aussi des saloperies non "recyclables".
Le reste c'est du combustible chaud.
Après on a 300 000 tonnes d'uranium 238, non fissile, mais qu'on peut transformer en pu239 fissible dans un surgénérateur. Donc 300 000 tonnes de déchets deviennent 4000 ans de combustible.
Mais pareil les escrolos et la gauche et en partie la droite aussi, tous par intérêt électoral on bloqué, arrêté, les surgénérateurs comme superphénix ou empêché leur développement comme Astrid.

 
C'est aussi que c'est pas rentable tant que le minerai coute si peu cher  

Eh oui, donc en attendant on n'a pas d'autres choix que de les stocker en attendant une nouvelle piscine ou cigéo ou que quelqu'un se redécide à refaire de la surgénération (ce que certaines start-up du nuke vont essayer).

Je n’ai même pas caricaturé : c’est du mot pour mot et ça commence vraiment comme ça avec le titre du reportage en dessous les déchets nucléaires.  
 
Je n’ai pas été plus loin non plus, peut-être y’a t’il des choses intéressantes dans ce sujet  

 
De toute façon Superphénix était dangereux ! La preuve, il attirais les roquettes !  
Saloperie de Lobby nucléaire qui essaie de faire taire la voix des Ecolos...

le combustible use après quelques années en piscine peut être transféré dans des container en béton sans soucis pour un stockage en surface,non definitif, a moyen terme. C'est ce qui se fait aux usa. On pourrait parfaitement concevoir un stockage temporaire hors piscine a l’extérieur sur le site de la hague.
C'est tout a fait approprie pour quelques annees/decenies et quand on decide quoi fair eon peut les reprendre et les recycler/stocker/whatever.
 




https://holtecinternational.com/pro [...] transport/

Il y a une clause de réversibilité de genre 50 ans sur Cigéo.
Les colis stockés doivent (pour la plupart, je n’ai plus la répartition et le conditions pour les HAVL, MAVL etc.) pouvoir être sortis pour en faire quelque chose d’utile.

la production électrique à base de centrale nucléaire est la moina carboné , avec une intensité carbone même inférieure aux ENR sur son cycle de vie.

mais si jamais cela pète , et surtout si elle est encore jeune (genre Tchernobyl) le bilan carbone doit être bien catastrophique, non?

si on compare une centrale nucléaire de disons 1 GW avec un équivalent en fossile (charbon puis gaz), à partir de combien d années de production le co2 liée à la construction de la centrale nucléaire est dépassé par celui de la combustion du fossile ?

il y a eu des centaines de rapports sur les conséquences de Tchernobyl. Y en a t il un sur le bilan carbone? avec le dôme en béton au dessus du réacteur fondu, cela doit vraiment être mauvais .

 
 
Certes.
 
Mais dans le cas français et généralement mondial, on ne parle plus vraiment de feu de graphite
 
Ça s'était intéressant de comparer à Fukushima tiens. Ou Three Miles.

Le calcul est intéressant. Mais a  moins que tu pense que toutes les centrales vont finir comme Tchernobyl, le bilan carbone spécifique de cette centrale n'est pas représentatif du bilan carbone de l'ensemble des centrales.

 
Genial : le dossier dont on ne sait rien, mais qui serait "ultra beton" alors qu'il a ete deboute des prud'hommes et qu'il n'a pas ete retenu au penal

 
La question présente un certain intérêt, mais :
on parle vraiment à la marge : on parle de très peu d'accident. Pour une centrale donnée, peut être que ça se calcule ... à l'échelle de production d'un pays, ou mondiale, c'est moins que l'épaisseur du trait.
Une centrale gaz ou charbon : la fabrication et le démantèlement, ça doit aussi se faire. Une centrale charbon, ça a une chaudière, des pompes alimentaires, une turbine à vapeur et un alternateur, les dispositifs d'alimentation en charbon je suppose (et les zones de stockage du charbon je suppose), et tout ce qui est dépollution et traitement des cendres ... et tout le GC qui va avec (bon, certes, pas de bâtiment réacteur)  
Bref, sans doute moins de circuits, de béton, de systèmes que dans le nucléaire ... mais je ne pense pas que ce soit d'un ordre de grandeur inférieur.

 
 
le calcul est en réalité assez simple si on se contente de la grosse maille, le nucléaire en fonctionnant 40 ans c'est 6-10 gco/KWh
Le charbon c'est entre 900 et 1000 gCO2/Kwh
 
même en prenant 900 et 10, il y a un facteur 90 entre les deux. Donc au bout de 6 mois la centrale nucléaire est mieux comparativement a une centrale équivalente au charbon fonctionnant 40 ans...
C'est à la louche, mais cela permet d'avoir un ordre de grandeur...

 
Tiens c'est marrant moi pour mieux "marquer" les esprits j'aurai dit l'inverse --> une centrale charbon au bout de 6 mois d'exploitation aura émis autant qu'une centrale nuke en 45 ans, 540 mois.
ça doit être au niveau conception de mon cerveau  

Et d'ailleurs, Eric B pose la question du bilan carbone dans le cas où une centrale nucléaire fermerait avant la date prévue à l'origine.
Et dans le cas ou 56 tranches fermeraient 20 ans après la date prévue à l'origine ? 40 ans après ? ( )

Bah le gros du bilan du nuke c'est la construction, les émissions en exploitation sont ridicules, donc il faut rallonger au max le temps de vie.
Le charbon c'est l'inverse, dès que tu fermes la centrale c'est là que tu gagnes en émissions.
 
Le truc le plus con, le plus débile, c'est vraiment de fermer une centrale nuke qui n'a aucun problème de sécurité.. comme Fessenheim.

 
+1
 
après ily a une centrale nucléaire qui fait pire que n'importe quel centrale charbon/gaz...celle en Autriche qui a été construite a 100% mais jamais démarré...

 
L'Autriche à été l'Allemagne un temps  

 
 
18 ans pour la déconstruction d'une centrale à charbon (c'est pas la pire, c'est la première que j'ai trouvé)
 
https://www.francebleu.fr/infos/env [...] er-1301580

cross post EELV
 
Le collectif Être à la auteur

 
Et bien le parti va crever, continuez comme ça.
 
Hâte que toute la génération des antinucléaires historique soit trop gâteuse pour faire quoi que ce soit...

Si tu rajoutes des infras faut voir, mais les infras de base sont déjà énormes et très vite amorties. Quand tu vois 4gCO2/kWh en France, même si ces 4 grammes sont uniquement dues à la construction (ce qui n'est pas le cas), si ta centrale est morte au bout de 5 ans (1/10 de la durée de vie prévue actuellement, je vous laisse chipoter c'est pour l'ordre de grandeur), ça te donne 40gCO2/kWh liés aux infras, ça reste faible. 400gCO2/kWh sur 6 mois, donc en gros l'ordre de grandeur ça doit être 6 mois pour amortir le bilan carbone de la construction face à une centrale fossile. A la grosse louche

edit : j'arrive au même ordre de grandeur que Mantel par un calcul différent, promis j'ai pas copié

 
 
ça me rassure, car c'était vraiment pondu en 30 secondes

oui, je pensais bien à ce genre de calcul, et j ai pensé à la question pour détruire encore un argument aux anti nucléaires (le très hypothétique si jamais cela pète).
si le calcul en intensité carbone fait sens, j aimerais plutôt une notion d émissions absolues , qui augmentent au cours du temps, avec celles initiales liées à la construction.
j imagine ainsi un graphique avec le temps en abscisse et le co2 accumulé émis en ordonnées.
pour chq techno de production électrique , on aura des droites style y=ax+b avec b = émissions liées à la construction et a liée à l intensité carbone de l électricité produite.
il faut donc avoir une estimation assez bonne du b pour chq techno et voir qd les courbes se croisent.

cela permettrait aussi de bien visualiser le ridicule de fermer des centrales nucléaires entièrement fonctionnelles.
ou de comprendre le pb qd il y a pas assez d eau pour alimenter un barrage !

Plouf, des infos sur le site de l'étude EDF évaluant ces 4 g eq CO2
/kWh: https://www.edf.fr/groupe-edf/produ [...] eaire-dedf
Quelques infos : ils ont pris une durée de vie de 40 ans, intègrent le cycle de l'amont à l'aval.
L'exploitation représente 8% des émissions totales, la construction ~16%.
Amont 57%.
Evidemment une centrale qui s'arrêterait avant ses 40 ans sollicitera d'autant moins l'amont et l'aval.